DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 057
Green Flag Limited, The Wharf, Neville Street, Leeds LS1 4AZ, Royaume-Uni (opposante), représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Agence RED, 91 rue Lafayette, 75010 Paris, France, et Green, 18 rue saint Antoine, Paris, France (demandeurs).
Le 17/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 057 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Mise en place de financement de projets humanitaires; services d’évaluation; financement de projets de développement; conseils financiers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 460 726 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 460 726 «Green Flag» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 861 955 «GREEN FLAG» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de ce droit antérieur.
L’opposition est également fondée sur d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne et nationales, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi-que sur une marque non enregistrée, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Remarque liminaire — Motifs relatifs à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Bien que, dans l’acte d’opposition, l’opposante ait invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne certains des droits antérieurs, comme expliqué ci-dessus, elle n’était accompagnée d’aucune observation ou preuve à cet égard. En outre, dans les observations déposées par l’opposante au cours de la période pertinente pour étayer les droits antérieurs et produire d’autres documents,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 057 Page sur 2 7
l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et n’a fait aucune référence aux autres motifs de l’opposition.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires de la marque antérieure non-enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus produit de preuves concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Étant donné que l’une des conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, respectivement, n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
Par conséquent, l’opposition est fondée uniquement sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 861 955 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Courtage enassurances (autre que le courtage maritime); services d’agences d’assurance; services de souscription d’assurances.
Classe 37: Services de réparation de véhicules à moteur.
Classe 39: Services de récupération (transport) de véhicules à moteur.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; conseils en organisation des affaires; planification stratégique des affaires; études de projets pour entreprises; administration et gestion des affaires commerciales.
Classe 36: Mise en place de financement de projets humanitaires; services d’évaluation; financement de projets de développement; conseils financiers.
Classe 41: Formation; organisation de séminaires éducatifs; coaching [formation]; organisation de formations; organisation de cours utilisant des méthodes d’apprentissage à distance; services d’éducation à la gestion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 057 Page sur 3 7
Classe 42: Réalisation d’études de projets techniques; conduite d’études d’ingénierie; projets et études techniques de recherche; audits de qualité; planification de projets techniques dans le domaine de l’ingénierie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36

Les services contestés de financement de projets humanitaires; services d’évaluation; financement de projets de développement; les conseils financiers sont des services financiers ou sont de nature financière. Lors de la comparaison de ces services avec les services d’agences d’assurance de l’opposante, bien qu’ils aient des destinations différentes, ils sont de nature similaire, peuvent être fournis par la même entreprise (ou des entreprises liées) au même public pertinent et empruntent les mêmes canaux de distribution. Eneffet, les services d’assurances sont de nature financière. À cet égard, d’une part, les compagnies d’assurances sont soumises, en matière de licence, de supervision et de solvabilité, à des règles analogues à celles des institutions financières et, d’autre part, les entreprises proposant des services financiers peuvent également proposer des services d’assurance, soit directement, soit en agissant en qualité d’agents de sociétés d’assurances auxquelles elles sont, dans certains cas, économiquement liées (13/12/2016-, T 58/16, APAX/APAX et al, § 55). Ces services sont donc similaires.
Services contestés compris dans les classes 35, 41 et 42
Les services contestés compris dans la classe 35 visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires.
Les «services de gestion des affaires commerciales» visent à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les études commerciales et les évaluations d’entreprise, l’analyse du prix de revient et le conseil en organisation, qui sont tous des services destinés à servir la stratégie d’une entreprise commerciale, constituent des exemples de gestion des affaires commerciales. Ces services comprennent également toute activité de «conseil», «conseil» et «assistance» pouvant être utile à la gestion d’une entreprise, comme la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, l’amélioration de la productivité, l’augmentation de la part de marché, le traitement des concurrents, la réduction des factures fiscales, le développement de nouveaux produits, la communication avec le public, la réalisation de marketing, la recherche des tendances de consommation et le lancement de nouveaux produits; comment créer une identité d’entreprise, etc.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 057 Page sur 4 7
Les «services d’administration commerciale» visent à aider les sociétés à améliorer les résultats d’opérations commerciales et, dès lors, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une entité. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
La formation contestée; organisation de séminaires éducatifs; coaching [formation]; organisation de formations; organisation de cours utilisant des méthodes d’apprentissage à distance; les services d’éducation à la gestion compris dans la classe 41 appartiennent à des services d’éducation et de sport.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, la réalisation d’études de projets techniques contestées; les projets et études techniques de recherche sont des services technologiques; services de réalisation d’études d’ingénierie contestés; la planification de projets techniques dans le domaine de l’ingénierie est des services d’ingénierie; et les audits de qualité sont des services de contrôle de la qualité.
Les services de l’opposante compris dans la classe 36 sont des services d’assurance, qui consistent à fournir une protection financière pour les biens, la vie, la santé, etc., contre des contingences spécifiques, telles que le décès, la perte ou les dommages, et qui consistent à payer des primes régulières en échange d’une police garantissant cette protection (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/insurance).
Les autres services de l’opposante sont des services-liés aux véhicules à moteur, à savoir les services de réparation de véhicules à moteurcompris dans la classe 37 et les services de récupération (transport) de véhicules à moteur compris dans la classe 39.
Compte tenu des considérations qui précèdent, les services contestés compris dans les classes 35, 41 et 42 n’ont rien en commun avec les services de l’opposante compris dans les classes 36, 37 et 39, car ils relèvent de domaines d’activité différents. Ils ont des finalités différentes et répondent à des besoins différents. Leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont également différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que l’opposante n’a avancé aucun argument ou élément de preuve spécifique expliquant pourquoi il existerait une quelconque similitude entre ces services. En tant que telle, la conclusion selon laquelle il existe une différence est maintenue.
b) Les signes
DRAPEAU VERT Drapeau vert

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 057 Page sur 5 7
Marque antérieure Signe contesté
Les signes en conflit sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, les mots eux-mêmes sont protégés, et non leur forme écrite. Dès lors, le fait qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas des signes en cause, est dénué de pertinence. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les demandeurs n’ont présenté aucun argument pour défendre leur demande et n’ont nullement remis en cause la similitude entre les marques ou l’identité/similitude des produits. Elles n’ont pas non plus contesté l’existence d’un risque de confusion.
Les services sont en partie similaires et en partie différents, et les signes sont identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure, à savoir les services contestés compris dans la classe 36.
Les autres services contestés compris dans les classes 35, 41 et 42 sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement autrichien no 138 622 «GREEN FLAG» (marque verbale) pour des services compris dans les classes 36, 37 et 39.
2. Enregistrement Benelux no 500 756 «GREEN FLAG» (marque verbale) pour des services compris dans les classes 36, 37 et 39.
3. Enregistrement français no 1 672 771 «GREEN FLAG» (marque verbale) pour des services compris dans les classes 36, 37 et 39.
4. L’enregistrement de la marque espagnole no 1 650 303 «GREEN FLAG» (marque verbale) pour des services compris dans la classe 36.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 057 Page sur 6 7
5. Enregistrement portugais no 276 803 ( marque figurative), pour des services compris dans la classe 36.
6. Enregistrement Benelux no 505 269 ( marque figurative), pour des services compris dans les classes 36, 37 et 39.
7. Enregistrement français no 1 689 725 (marque figurative) pour des services compris dans les classes 36, 37 et 39.
8. Enregistrement allemand no 2 027 798 (marque figurative) pour des services compris dans les classes 36, 37 et 39.
9. Enregistrement espagnol no 1 659 888 (marque figurative), pour des services compris dans la classe 36.
10. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 536 284 (
marque figurative) pour des services compris dans les classes 36, 37 et 39.
11. Enregistrement allemand no 2 026 173 «GREEN FLAG» (marque verbale) pour des services compris dans les classes 36, 37 et 39.
12. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 825 307 «GREEN FLAG INTERNATIONAL» (marque verbale) pour des services compris dans les classes 36, 37 et 39.
Certaines de ces marques antérieures (1-4; 11) sont identiques à celle qui a été comparée et couvrent la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (5-10; 12) sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs, tels qu’un drapeau (marques antérieures 5-10) ou des mots additionnels, tels que «INTERNATIONAL» (marque antérieure no 12), qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite des services. Par souci d’exhaustivité, la marque antérieure (5) couvre également la finance comprise dans la classe 36, et la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 057 Page sur 7 7
antérieure (8) couvre également l’ entretien de véhicules à moteur compris dans la classe 37. Toutefois, ces services sont différents des services contestés compris dans les classes 35, 41 et 42, car ils n’ ont rien en commun. Ils appartiennent à des domaines d’activité différents. Ils ont des finalités différentes et répondent à des besoins différents. Leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leurs publics pertinents sont également différents. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO IVa DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.