DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 122
Industrial Farmaceutica Cantabria, S.A., Calle Arequipa, 1, 28043 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Ryo Rodriguez Oca, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto. 507, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Medison Biotech (1995) Ltd., 10 Hashiloach St., Petach Tikva, Israël (titulaire), représentée par Kuhnen lobbying Wacker Patent- Und Rechtsanwaltsbüro Partg Mbb, Prinz-Ludwig- Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 122 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; tous les produits précités exclusivement à usage humain.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 590 649 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 590
649 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 016 426 «MEDISUN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 122 Page sur 2 5
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; préparations à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; aliments et boissons diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments nutritionnels destinés aux personnes ou aux animaux; emplâtres; matériel pour pansements; matériel pour arrêter les cires dentaires et dentaires; désinfectants; produits destinés à éliminer les animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés, après limitation effectuée par la titulaire le 03/12/2021, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical; tous les produits précités exclusivement à usage humain.
Produits pharmaceutiques et préparations médicales; aliments et substances diététiques à usage médical; tous les produits précités uniquement à usage humain figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits hygiéniques à usage médical contestés; tous les produits précités uniquement à usage humain incluent, ou chevauchent, les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Dans ses observations, la titulaire fait référence à l’usage effectif de la marque antérieure pour des produits de protection solaire, avec un extrait d’un site web. Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits qui n’est pas précisé dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, la revendication de la titulaire doit être écartée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 122 Page sur 3 5
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
MEDISUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «MEDISUN» et du signe contesté dans l’élément verbal «MEDISON». Les deux éléments sont considérés comme dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, présentant un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les lettres initiales «MEDI-» ne seront pas disséquées par le public pertinent, étant donné qu’elles ne jouent pas un rôle indépendant dans le signe et que les signes seront perçus comme un tout. Même s’il est vrai que les produits pertinents se réfèrent principalement à des produits pharmaceutiques et à des préparations médicales, et «MEDI» peut être associé à «medicina» ou au terme anglais «medical» (médical), il n’existe aucune raison évidente de décomposer les quatre premières lettres, et la dissection de ces lettres nécessitera une étape mentale supplémentaire de la part du public pertinent (grand public ou professionnel). Le consommateur ne décomposera pas artificiellement l’élément «MEDISUN» de la marque antérieure et «MEDISON» dans le signe contesté, mais les percevra comme des entités uniques.
En outre, l’élément verbal «MEDISON» du signe contesté est écrit dans une police de caractères standard à l’exception de la lettre -O- qui est représentée sous la forme d’un cercle rouge à l’intérieur duquel figure une bande blanche. La stylisation de cet élément verbal ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON, § 35). En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si celle-ci est déformée (ou remplacée par un élément figuratif ou un symbole qui lui ressemble) étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. Bien que la stylisation ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur pertinent, elle sera considérée comme étant principalement décorative.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «MEDIS-N». Ils diffèrent toutefois par la lettre «U» de la marque antérieure et par la lettre «O» du signe contesté (et sons correspondants), placée vers la fin des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 122 Page sur 4 5
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives à l’impact des éléments, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le degré d’attention est considéré comme relativement élevé. Les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et fortement similaires sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
La marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté, à l’exception d’une lettre placée vers la fin. Les signes coïncident sur les plans phonétique et visuel par les lettres «MEDIS-N». Les différences entre les signes se limitent aux aspects figuratifs du signe contesté (principalement au niveau de la lettre «O»), dont l’ impact est moindre pour les raisons expliquées ci-dessus, et aux lettres «O»/«U» placées vers la fin des signes. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 122 Page sur 5 5
imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 016 426 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofia Modesta sacristan Cristina Senerio Llovet Inés GARCÍA Lledó MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.