EUIPO, 21 mai 2026, n° 003229596

EUIPO 21 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 mai 2026, n° 003229596
Numéro(s) :	003229596
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 596
Industria de Diseño Textil, S.A. (Inditex, S.A.), Avenida de la Diputación « Edificio Inditex », 15142 Arteixo (La Coruña), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nussyy Gmbh, Schottenfeldgasse 6, 1070 Wien, Autriche (demanderesse), représentée par Lansky, Ganzger, Goeth + Partner Rechtsanwälte GmbH, Biberstraße 5, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel).

Le 21/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 229 596 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 842 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 059 842 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 929 952, ZARA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 929 952 de l’opposante.

Decision sur opposition n° B 3 229 596 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, qui ne sont pas affectés par la demande en nullité pendante n° 73 801, sont, entre autres, les suivants :
Classe 4 : Bougies.
Classe 20 : Meubles.
Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) ; faitouts ; vaisselle.
Classe 24 : Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes ; serviettes en matières textiles.
Classe 27 : Tapis, carpettes, paillassons et nattes, linoléum et autres matériaux de revêtement de sols existants.
Les produits contestés sont les suivants :
Classe 4 : Bougies ; bougies parfumées.
Classe 20 : Meubles.
Classe 21 : Ustensiles de ménage ou de cuisine ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients.
Classe 24 : Produits textiles, et substituts de produits textiles ; matières textiles ; serviettes en matières textiles ; serviettes de bain.
Classe 27 : Tapis, carpettes et paillassons.
Produits contestés de la classe 4

Les bougies figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les bougies parfumées contestées sont incluses dans la catégorie générale des bougies de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Produits contestés de la classe 20
Les meubles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés de la classe 21
Les ustensiles de ménage ou de cuisine ; la vaisselle, les récipients figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les ustensiles de cuisson contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les faitouts de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.
Produits contestés de la classe 24
Les matières textiles ; serviettes en matières textiles ; serviettes de bain figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Décision sur opposition n° B 3 229 596 Page 3 sur 8
Les produits contestés, à savoir les produits textiles et succédanés de produits textiles, comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les serviettes en matières textiles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 27
Les tapis, carpettes et paillassons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ZARA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Bien que la marque antérieure, « ZARA », ne soit pas un nom commun, elle peut être perçue comme un prénom féminin par une partie du public pertinent. Toutefois, pour une autre partie du public, le terme sera dépourvu de signification (11/04/2019, T 655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.) / ZARA et al., EU:T:2019:241, point 28). De même, l’élément « CARA » du signe contesté peut également être perçu comme un prénom féminin par une partie du public pertinent, tandis que pour une autre partie du public, il sera dépourvu de signification. Étant donné qu’une différence conceptuelle peut réduire, voire annuler, le risque de confusion, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie du public pour laquelle les deux éléments sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs.

Le second élément verbal du signe contesté, « HOME », fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent, y compris par le public non anglophone (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, point 24). En relation avec les produits pertinents, il indique simplement qu’ils sont destinés à la maison ou à l’environnement domestique. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 229 596 Page 4 sur 8
Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Le signe contesté contient également les éléments verbaux « BY NUSSYY ». La préposition anglaise « BY », suivie de l’élément verbal « NUSSYY », sera comprise par le public pertinent comme indiquant l’origine commerciale, étant donné que cette structure est couramment utilisée dans le commerce (11/11/2009, T- 162/08, GREEN by missako (fig.) / MI SA KO (fig.), EU:T:2009:432, § 50 ; 04/02/2015, T- 372/12, APRO (fig.) / B-PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 38). L’élément verbal « NUSSYY » n’a pas de signification pour le public pertinent. Par conséquent, « BY NUSSY » est distinctif. Cependant, en raison de sa taille plus petite et de sa position secondaire au bas du signe, il a moins d’impact sur l’impression d’ensemble.

L’élément verbal « CARA » est l’élément dominant du signe contesté car il est l’élément le plus frappant visuellement en raison de sa position centrale et de sa taille plus grande.

Le fond rectangulaire noir, les bordures blanches et la typographie stylisée seront perçus principalement comme des éléments décoratifs destinés à mettre en valeur les composantes verbales. Leur impact sur l’impression d’ensemble est donc limité.

Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent trois lettres sur quatre, à savoir la séquence « ARA ». Ils diffèrent par leurs lettres initiales « Z » et « C », respectivement. Le signe contesté contient également les éléments verbaux supplémentaires « HOME » et « BY NUSSYY », ainsi que des éléments figuratifs et stylisés, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cependant, ces éléments supplémentaires sont soit non distinctifs, soit secondaires, soit de nature décorative pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de la séquence « ARA », qui constitue la majeure partie de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté. Ils diffèrent par la prononciation de leurs lettres initiales « Z » et « C ». En lituanien, la première lettre « C » du signe contesté est prononcée « ts », ce qui est très similaire au son de la première lettre « Z » de la marque antérieure (22/08/2019, R 1826/2016-5, CARA (fig.) / ZARA et al., § 35)
Il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs ne se réfèrent généralement sur le plan phonétique qu’aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il existe une forte probabilité que le public pertinent ne prononce que l’élément « CARA » dans le signe contesté. En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations susmentionnées concernant la signification des signes et de leurs éléments. Étant donné que la marque antérieure et les éléments « CARA » et « BY NUSSYY » sont dépourvus de signification pour le public analysé, il n’y a pas de conséquences sur le résultat. L’élément supplémentaire « HOME » du signe contesté n’a pas d’élément correspondant dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, étant donné que cette différence est basée sur un élément non distinctif, l’impact sur l’appréciation globale est très limité.

Décision sur opposition n° B 3 229 596 Page 5 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il a été établi dans les sections précédentes de la présente décision que les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
Contrairement aux arguments du demandeur, il a été conclu que les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal dominant du signe contesté sont des mots uniques de quatre lettres, créant une impression d’ensemble similaire (« ZARA »/« CARA »). Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires. Cependant, la différence conceptuelle entre eux ne doit pas être surestimée, car elle découle d’un élément non distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce, car les produits en conflit sont identiques.
Dans les cas où les produits sont identiques, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T- 473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46). Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permette aux consommateurs, en particulier ceux qui font preuve d’un degré d’attention moyen, de distinguer en toute sécurité les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles. Les signes en l’espèce ne maintiennent pas une distance suffisante.

Décision sur opposition n° B 3 229 596 Page 6 sur 8
Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements comportant le mot « CARA » auprès de l’EUIPO et de l’Office autrichien des brevets, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché donné puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,
point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves convaincants à cet égard, cet argument de la requérante doit être rejeté comme non fondé.

En outre, la requérante fait valoir que « les bougies de CARA HOME BY NUSSYY sont marquées d’un autocollant bien visible portant leur nom de marque déposée. Dans le contexte de la marque ZARA HOME, il est à noter qu’aucune des bougies exposées ne présente un affichage proéminent du nom de la marque ZARA HOME ». En outre, elle déclare que « les produits ZARA HOME se concentrent sur un design prétendument élégant et minimaliste, tandis que les produits CARA HOME BY NUSSYY privilégient clairement l’aspect pratique. En outre, la requérante ne propose que cinq parfums différents, tous disponibles dans le même design. En revanche, ZARA HOME propose une sélection de bougies nettement plus large. Ces produits sont disponibles dans une grande variété de parfums, de formes et de designs. Par conséquent, une comparaison significative entre les gammes de produits des deux marques est rendue irréalisable ». Tout d’abord, la division d’opposition relève que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits respectives (telles que demandées, telles qu’enregistrées ou telles que résultant de la preuve d’usage soumise). Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits n’est pas pertinente pour cette comparaison puisqu’elle fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée ; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion réelle ou de la contrefaçon (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, point 71). Par conséquent, l’argument selon lequel l’utilisation réelle et actuelle

Décision sur opposition n° B 3 229 596 Page 7 sur 8
le fait que la présentation des produits, les canaux de distribution, le public cible et l’image de marque diffèrent de manière significative est sans pertinence aux fins de la présente appréciation. En outre, lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’utilisation réelle ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (arrêt du 09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38).

Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel «ZARA» et «CARA» sont dépourvus de signification. Il peut être rappelé que si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 929 952 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant, ni d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en relation avec les autres marques de l’Union européenne. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
María Clara Carlos MATEO PÉREZ Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

Décision sur opposition nº B 3 229 596 Page 8 sur 8
En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.