DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 712
Fil Limited, Pembroke Hall, 42 crow Lane, Pembroke HM 19, P. O. Box HM 670, Hamilton, HMCX, Bermudes (opposante), représentée par Maucher Jenkins, Liebigstr. 39, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fidelidade — Companhia de Seguros, SA, Largo Do Calhariz, 30, 1200-086 Lisboa, Portugal (requérante), représentée par Alvaro Duarte ± Associados, Avª Marquês de Tomar, no 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 11/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 712 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 324 656 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 36, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 632 021, la fidélité (marque verbale), pour des services compris dans les classes 35 et 36, et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 939 854
(marque figurative) pour des services compris dans les classes 35, 36, 38, 41 et 42. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE — MOTIFS DE L’OPPOSITION
Dans son acte d’opposition, l’opposante a fondé l’opposition sur les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE. Dans ses nouvelles observations du 26/07/2021, déposées dans les délais respectifs pour présenter des faits et preuves supplémentaires, mais après l’expiration du délai d’opposition, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. La portée de l’opposition ne peut être étendue après l’expiration du délai d’opposition, qui a expiré le 03/03/2021. Par conséquent, il est considéré que l’opposition est uniquement fondée sur les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE invoqués au cours du délai d’opposition et non sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui protège les marques non enregistrées et autres signes utilisés dans la vie des affaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 2 16
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 632 021 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’études commerciales; services d’externalisation; assistance commerciale; services comptables; services d’un centre d’appels; services de traitement de données; les ressources humaines et les services de recrutement et de gestion du personnel; services de pays; services de conformité, à savoir fourniture d’une assistance et/ou de conseils commerciaux et/ou administratifs en rapport avec le respect des cadres réglementaires de procédure; services d’administration pour entreprises; services d’administration de vente au détail; services de vente au détail de logiciels, matériel informatique, périphériques, composants, systèmes électriques et électroniques, cartes de circuits imprimés, composants de circuits intégrés et pièces détachées pour tous ces produits.
Classe 36: Services financiers; services d’assurance; services d’investissements; investissement des fonds nationaux et internationaux; services de gestion d’investissements discrétionnaire; services de conseils en investissements; constitution de fonds et services connexes; pensions et services connexes; courtage de valeurs mobilières et services connexes; services bancaires et services connexes; services fiduciaires et services connexes; services de portefeuilles, de fonds communs, de retraite et d’administration de confiance; gestion et planification financières; conseils financiers; services de crédit; services de gestion de crédits; services de banque d’investissement, de financement d’entreprises et de capital-risque; services de fonds propres privés; services de biens immobiliers; investissements immobiliers; services de souscription de titres; services dérivés et services de change de devises; mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance en matière de titres, de finances et d’investissements; services d’informations de bases de données interactives en matière de titres, de finances et d’investissements; services de cartes de crédit et de débit; services de paiement monétaire; fourniture de prêts garantis et non garantis; opérations de change; estimation d’antiquités; courtage; services de cautionnement; collecte de bienfaisance; prêt sur nantissement; paiement par acomptes; opérations bancaires hypothécaires; services de liquidation d’entreprises; cotation boursière; recouvrement de loyers; services d’analyses financières pour entreprises; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 939 854 (marque antérieure no 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 3 16
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services d’études commerciales; services d’externalisation; assistance commerciale; services comptables; services d’un centre d’appels; services de traitement de données; les ressources humaines et les services de recrutement et de gestion du personnel; services de pays; services de conformité; services d’administration pour entreprises; services d’administration de vente au détail; services de vente au détail de logiciels, matériel informatique, périphériques, composants, systèmes électriques et électroniques, cartes de circuits imprimés, composants de circuits intégrés et pièces détachées pour tous ces produits; services d’informations commerciales; conseils commerciaux professionnels; recherches commerciales; investigations pour affaires; fourniture d’informations statistiques; prévisions économiques; la collecte, la mise à disposition et la diffusion d’informations concernant les entreprises; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités;
Classe 36: Services financiers; services d’assurance; services d’investissements; investissement des fonds nationaux et internationaux; services de gestion d’investissements discrétionnaire; services de conseils en investissements; constitution de fonds et services connexes; pensions et services connexes; courtage de valeurs mobilières et services connexes; services bancaires et services connexes; services fiduciaires et services connexes; services de portefeuilles, de fonds communs, de retraite et d’administration de confiance; gestion et planification financières; conseils financiers; services de crédit; services de gestion de crédits; services de banque d’investissement, de financement d’entreprises et de capital-risque; services de fonds propres privés; services de biens immobiliers; investissements immobiliers; services de souscription de titres; services dérivés et services de change de devises; mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance en matière de titres, de finances et d’investissements; services d’informations de bases de données interactives en matière de titres, de finances et d’investissements; services de cartes de crédit et de débit; services de paiement monétaire; fourniture de prêts garantis et non garantis; opérations de change; estimation d’antiquités; courtage; services de cautionnement; collecte de bienfaisance; prêt sur nantissement; paiement par acomptes; opérations bancaires hypothécaires; services de liquidation d’entreprises; cotation boursière; recouvrement de loyers; services d’analyses financières pour entreprises; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance relatifs à tout ce qui précède.
Classe 38: Télécommunications dans le domaine des affaires financières; transmission assistée par ordinateur de programmes et d’informations pour la négociation et le traitement de transactions de change, de taux d’intérêt et monétaires, de titres, d’investissements et d’autres transactions et véhicules financiers, monétaires ou de placement; fourniture, transmission et stockage d’informations et de données par voie électronique; fourniture d’accès à des bases de données; transmission de données, de messages et d’images assistée par ordinateur; services d’affichage électronique; mise à disposition de forums en ligne; diffusion en flux de données; fourniture d’accès à des logiciels en matière de finance et d’investissements.
Classe 41: Services éducatifs; services de formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de séminaires, conférences, symposiums et réunions; services d’édition; publication de livres, de périodiques et d’autres textes, y compris en ligne; publication de contenus physiques et électroniques dans le domaine de la finance et des investissements; mise à disposition de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); publication de journaux, de blogs et d’articles en ligne contenant des contenus liés aux services financiers et aux investissements; fourniture d’un site web proposant des publications en ligne sous forme de blogs et d’articles dans les domaines des services financiers et des investissements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 4 16
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’ingénierie; services d’analyses et de recherches industrielles; conception, développement, fabrication et test de matériel informatique et de logiciels; développement et animation de contenus; conception, développement et maintenance de sites web; services de conseil en matière d’ordinateurs, de programmes informatiques, de systèmes informatiques, de réseaux et d’équipements informatiques; analyse de systèmes et procédures informatiques; fourniture de logiciels en tant que service dans le domaine des services financiers et des investissements.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; services de distribution de matériel publicitaire.
Classe 36: Souscription d'assurances; services financiers; services de biens immobiliers; services monétaires.
Classe 41: Enseignement; services d’éducation et de formation en matière de soins de santé; éducation physique; services éducatifs relatifs à la forme physique; activités sportives et culturelles; organisation de compétitions sportives.
Classe 42: Hébergement d’espace mémoire électronique sur Internet pour la publicité de produits et services; hébergement de portails Web; hébergement de serveurs; hébergement de sites informatiques [sites Web]; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet.
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
L’ «achat et la vente de biens immobiliers» sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 5 16
être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
1. FIDÉLITÉ
2.
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1 est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
L’élément verbal «fidelity of the two marks marks» est un mot anglais qui fait référence à «la fidélité à une personne, à une organisation ou à un ensemble de croyances» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 05/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fidelity). La même signification sera perçue par le public parlant des langues dans lesquelles il existe des équivalents similaires, comme en français, la fidélité. Étant donné que cette signification n’a pas de lien direct avec les services pertinents, cet élément est distinctif. Pour la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, il est également distinctif.
L’élément verbal «INTERNATIONAL» de la marque antérieure 2 est un mot anglais qui signifie, entre autres, «de, concernant ou impliquant deux ou plusieurs nations ou nationalités» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 05/04/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/international). Cet élément verbal sera également compris dans d’autres langues, puisqu’il est très répandu et couramment utilisé et existe en tant que tel ou en raison de sa ressemblance avec des mots similaires, par exemple internationaux en danois, en français ou en allemand et

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 6 16
internazionale en italien ou en internacional en espagnol. Cet élément est considéré comme un élément tout au plus faible, étant donné qu’il indique une caractéristique des services, à savoir qu’ils sont fournis non seulement au niveau national, mais également à plusieurs pays au niveau international.
L’élément figuratif représentant un carré rouge de la marque antérieure 2 contient un élément verbal représentant une lettre «F» stylisée avec une double barre transversale. Étant donné que cet élément n’a aucun rapport avec les services pertinents, il est distinctif.
L’élément verbal «FIXO» du signe contesté est un mot portugais qui fait référence, entre autres, à être fixe ou fixé. Pour la partie du public qui comprend cette signification, il est considéré comme un élément faible pour une partie des services pertinents tels que les services financiers, étant donné qu’il indique une caractéristique de ces services ou de leur objet, par exemple que leur renommée présente un intérêt fixe. Pour les autres services, tels que l’ enseignement, étant donné que cet élément n’a pas de lien direct avec les services pertinents, il est distinctif. Pour la partie du public pour laquelle l’élément «FIXO» est dépourvu de signification, il est distinctif.
L’élément verbal «Fidelidade» du signe contesté est l’équivalent portugais du mot «fidelity». Étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les services pertinents, il est distinctif.
L’élément figuratif représentant une ligne ondulée blanche du signe contesté représente un pictogramme d’une maison. Étant donné que certains des services sont des services immobiliers, il s’agit d’un élément non distinctif pour ces services. Pour les autres services pour lesquels cet élément n’a pas de lien direct, il est distinctif.
La représentation de la tête de chien stylisée dans la septième lettre «D» de l’élément verbal «Fidelidade» et à côté de l’élément figuratif de la ligne brisée blanche mentionnée ci-dessus sera perçue comme telle et, n’ayant aucun rapport avec les services pertinents, il est distinctif. L’opposante fait valoir que cet élément renforce l’identité conceptuelle des éléments «fidelity»/«Fidelidade», étant donné qu’il est notoire que les chiens sont considérés comme des sociétés fidèles. Toutefois, de l’avis de la division d’opposition, il est peu probable que le public parvienne à cette association, étant donné qu’il prendra trop de mesures mentales.
Les éléments figuratifs d’un fond rectangulaire rouge du signe contesté sont un élément non distinctif de nature plutôt décorative, étant donné qu’il s’agit d’une simple forme géométrique.

Les éléments «fidelity» et l’élément figuratif avec un «F» stylisé dans la marque antérieure 2, ainsi que l’élément «FIXO» et l’élément figuratif d’un pictogramme avec une maison et une tête de chien dans le signe contesté sont, contrairement aux arguments de l’opposante, les éléments dominants des signes respectifs, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «FIDELI» des éléments «Fidelity» des marques antérieures et «Fidelidade», qui occupe une position secondaire claire dans le signe contesté. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «FIXO» du signe contesté, qui, bien qu’il soit faible pour une partie des services et pour une partie du public, est l’élément verbal dominant du signe contesté. En outre, les marques diffèrent également par les dernières lettres «TY» et «Dade» des éléments susmentionnés «Fidelity»/«Fidelidade», ainsi que par la police de caractères et les éléments figuratifs du signe contesté, le pictogramme de la maison (non distinctif pour une partie des services). En ce qui concerne la marque antérieure no 2, les marques diffèrent également par son élément verbal supplémentaire «INTERNATIONAL», qui est tout au plus faible et, en tout

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 7 16
état de cause, moins dominant, et par son élément figuratif distinctif consistant en une lettre «F» stylisée, ainsi que par sa police de caractères et la couleur bleue. En outre, ils diffèrent par les positions différentes des éléments verbaux «Fidelity» et «Fidelidade» dans tous les signes.
Compte tenu du poids plus ou moins important de chacun des éléments composant les signes pour les différentes raisons expliquées ci-dessus (par exemple, leur degré de caractère distinctif, leur dominance ou leur position au sein des marques), il est considéré que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «FI-DE-LI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les syllabes «TY» et «Dade» à la fin des éléments «Fidelity» des marques antérieures et «Fidelidade» du signe contesté et par l’élément «FIXO», qui est un élément faible pour une partie des services et/ou pour une partie du public du signe contesté. La prononciation diffère également en ce qui concerne la marque antérieure 2 par la lettre «F» et par l’élément «INTERNATIONAL», ce dernier étant un élément tout au plus faible. Les marques diffèrent également dans la mesure où les syllabes communes «FI-DE-LI» se prononcent au début des marques antérieures, tandis qu’elles se prononcent en deuxième position dans le signe contesté.
Toutefois, comme l’a confirmé la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, étant donné qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, il est fort probable que les deux marques seront oralement mentionnées par leurs éléments verbaux dominants «fidelity» des marques antérieures et «FIXO» du signe contesté. En l’espèce, la prononciation des signes coïncide uniquement par la syllabe «FI» et diffère par les autres syllabes «DELITY» des marques antérieures et «XO» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du poids plus ou moins important de chacun des éléments composant les signes pour les différentes raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique dans les deux cas de figure.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui associera l’élément «Fidelity» des marques antérieures et l’élément «Fidelidade» du signe contesté à la même signification, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif dans l’Union européenne et au Royaume-Uni pour l’ensemble des services pour lesquels elles sont enregistrées. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 8 16
effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Capture d’écran de Google Translate montrant la traduction de «fixo» du portugais vers l’anglais.
Annexe 2: Capture d’écran du dictionnaire Collins English Dictionary montrant la traduction du mot «Fidelidade» en anglais.
Annexe 3: Captures d’écran de Google Translate montrant des traductions en anglais des mots fidelidad, fidémique, fedeltá, fidelal et fideltá.
Annexe 4: Décision de l’EUIPO du 12 décembre 2019 concernant l’opposition no B 2 272 477 ayant conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes et.
Annexe 5: Arrêt de la Cour suprême chilienne du 20/11/2020 concernant l’opposition formée par l’opposante contre la demande de marque chilienne de la demanderesse no 1.286.881 «Fidelidade» (marque figurative) dans l’affaire no 22.237-2019 fondée sur la marque antérieure «fidelity», accompagné d’une traduction en anglais, dans lequel un risque de confusion a été constaté entre les signes.
Annexe 6: Capture d’écran du site web de l’autorité de conduite financière montrant la définition d’ «activité de services monétaires».
Annexe 7: Décision de l’Institut National de la Propriété Industrielle français (INPI) du 15/06/2021 concernant l’opposition no 20-2344 dans laquelle un risque de confusion
a été constaté entre les signes
et dans laquelle le caractère distinctif élevé de la marque «fidélité» pour des services de la classe 36 a été reconnu.
Annexe 8: Décision de l’EUIPO du 19/07/2019 relative à l’opposition no B 3 039 891, dans laquelle il a été conclu que l’opposante jouissait d’un caractère distinctif accru et d’une certaine renommée au moins dans une partie substantielle de l’Union
européenne pour les signes et pour les services financiers.
Annexe 9: Un bref historique de l’opposante extrait du site www.fidelity.co.uk, qui comprend des informations telles que le fait que l’opposante est responsable du total des actifs de clients de 516.9 milliards de GBP provenant de plus de 2.52 millions de

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 9 16
clients au Royaume-Uni, d’Europe continentale et d’Asie du Pacifique et que plus de 120 prix décernés dans toute l’Europe et l’Asie en 2018 ont été reconnus comme des réalisations solides et constantes des équipes d’investissement de l’opposante.
Annexe 10: Environ 11 échantillons de documents commerciaux et de matériel promotionnel et marketing produits par l’opposante datant de 2018 à février 2020 en anglais, montrant les montants sur Pound Sterling ainsi que sur des numéros de téléphone et de sites internet du Royaume-Uni;
Annexe 11: Exemples de communications avec des clients sans adresse de clients concernant des transactions ou des transactions potentielles produites par l’opposante en anglais et des coordonnées provenant du Royaume-Uni.
Annexe 12: Des exemples de publicité et de parrainage en anglais, dont certains montrent des montants sur Pound Sterling et des coordonnées de numéros de téléphone et d’un site web du Royaume-Uni et des publicités sur le site web «masterator» du Royaume-Uni.
Annexe 13: Feuilles de calcul publicitaires de suivi produites par l’opposante pour les périodes de septembre à octobre 2018 et de janvier à mars 2019 montrant des journaux du Royaume-Uni et des coûts de Pound Sterling.
Annexe 14: Feuille de calcul montrant les dépenses de médias en gros de l’opposante pour le Royaume-Uni entre 2018 et 2020.
Annexe 15: Présentation PowerPoint présentant le budget média de l’opposante pour la Suède, le Danemark, la Finlande, la Norvège et les Pays-Bas de 2018 à 2020. Les prix sont indiqués en euros.
Annexe 16: Présentation PowerPoint présentant le budget média de l’opposante pour la France de 2018 à 2020, montrant du matériel publicitaire en français. Selon l’opposante, leur budget média en France dépassait 150,000 EUR chaque année entre 2018 et 2020.
Annexe 17: Présentation PowerPoint présentant le budget média de l’opposante pour l’Allemagne, la Suisse, l’Autriche, la République tchèque, la Hongrie, la Pologne, la Slovaquie et la Roumanie de 2018 à 2020, montrant des informations dans plusieurs langues des États membres de l’Union européenne autres que l’anglais. Selon l’opposante, leur budget médiatique pour l’Allemagne, la Suisse, l’Autriche, la République tchèque, la Hongrie, la Pologne, la Slovaquie et la Roumanie s’élevait à 6 millions d’EUR en 2019.
Annexe 18: Impressions de la Wayback Machine montrant des extraits du site internet britannique de l’opposante de 2015 à 2020.
Annexe 19: Données relatives au trafic web pour les sites web de l’opposante dans plusieurs pays de l’Union européenne entre janvier 2018 et décembre 2020.
Annexe 20: Impressions internet montrant des prix décernés par l’opposante de 2016 à 2020 pour les services de l’opposante sans démontrer l’origine des prix.
Annexe 21: Impressions de recherches de fidélité sur www.google.co.uk et www.google.com.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 10 16
Annexe 22: Un résumé de la loi anglaise sur l’usurpation d’appellation extraite d’un manuel juridique britannique de premier plan, intitulé « Kerly’s Law of Trade Marks and Trade Names» ( édition 15).
Dans ses observations, l’opposante inclut également les chiffres suivants:
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé du fait de leur usage.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle des articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, libellés au présent, que les conditions d’application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire, tels que les annexes 10, 11, 12, 13, 14, 18 et 22, ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE».
En ce qui concerne le reste des éléments de preuve, ilsmontrent un certain usage des marques pour certains services, mais ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à l’importance de la reconnaissance au sein du public pertinent, à savoir le public de l’Union européenne. La plupart des données et faits proviennent de l’opposante elle-même et les informations contenues dans les éléments de preuve produits par des tiers, comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 11 16
lesdonnées relatives au trafic «w eb» pour les sites web de l’opposante dans plusieurs pays, ne montrent pas la part de marché des marques dans l’UE ni la mesure dans laquelle les marques ont fait l’objet d’une promotion. Les éléments de preuve concernant le chiffre d’affaires et les publicités ne sont pas placés dans le contexte du marché concerné et de ses concurrents. Les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas d’indications sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage. L’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, par exemple des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée des marques, des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue, les sondages d’opinion et les études de marché, les certifications et prix avec une référence claire au territoire pertinent, ainsi que d’autres documents commerciaux, audits et inspections, etc.
L’opposante joint en annexe 7 la décision d’opposition no 20-2344 de l’Institut National de la Propriété Industrielle français (INPI), dans laquelle elle a établi le caractère distinctif élevé de la marque «fidélité» pour des services de la classe 36. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, la décision antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure, étant donné que la division d’opposition ne dispose pas d’informations suffisantes sur les faits présentés par l’opposante dans cette procédure ainsi que sur le cadre juridique et la pratique de l’office national pour apprécier ces informations. Grâce aux éléments de preuve produits dans le cadre de la présente procédure et à la pratique de l’EUIPO, il n’y a pas suffisamment d’informations pour parvenir à la même conclusion en l’espèce, comme expliqué ci-dessus.
L’opposante mentionne également, à l’annexe 8, la décision d’opposition no B 3 039 891 de l’Office dans laquelle le caractère distinctif accru et un certain degré de renommée au moins
dans une partie substantielle de l’Union européenne pour les signes ont été prouvés pour les services financiers. L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 12 16
Il convient de noter que la décision d’opposition mentionnée ci-dessus a été rendue le 19/07/2019 alors que le Royaume-Uni faisait toujours partie de l’Union européenne et que, dès lors, les preuves produites à partir de ce territoire ont été prises en considération aux fins de l’appréciation de la renommée sur le territoire pertinent. En outre, le caractère
distinctif accru n’a pas été reconnu pour les signes «fidelity» ni pour
des signes différents, à savoir et . Par conséquent, cette affaire n’est pas pertinente pour la présente procédure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure no 1 et la marque antérieure no 2, dans leur ensemble, n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque antérieure no 2, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les services sont supposés identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
Le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils sont similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie restante du public. Bien que les signes partagent six lettres, cela ne suffit pas pour conclure que les signes sont globalement similaires. En effet, ces lettres communes constituent la majorité des lettres de la marque antérieure no 1 et du premier élément verbal de la marque antérieure no 2. Toutefois, ils sont inclus dans un élément du signe contesté composé de quatre lettres supplémentaires différentes «Dade». En outre, cet élément n’est pas dominant dans le signe en raison de sa taille nettement moindre et qu’il est placé dans la partie inférieure de celui-ci. Par conséquent, les lettres supplémentaires différentes ainsi que les autres éléments différents du signe contesté et de la marque antérieure no 2 sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Même pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «FIXO» du signe contesté est faible en raison de son caractère dominant dans le signe.
Comme l’a indiqué l’opposante, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, l’identité présumée des services ne saurait compenser la très faible similitude visuelle et phonétique

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 13 16
existant entre les signes pour le public pertinent, même pour la partie du public pour laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non ses éléments individuels pris isolément. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles et phonétiques.
Même si les signes présentent certaines coïncidences (à savoir six lettres en commun), ils peuvent être identifiés sur la base d’une analyse détaillée côte à côte des signes, alors que c’est l’impression immédiate qu’ils produisent qui est pertinente pour le consommateur. Dans ce contexte, et compte tenu des différences entre les signes en l’espèce, qui créent une distance suffisante dans l’impression d’ensemble produite par les signes, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, qui sera, à nouveau, raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À l’appui de ses arguments, l’opposante fait référence à des décisions nationales antérieures. Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante, à savoir la décision de l’INPI français du 15/06/2021 concernant l’opposition no 20-2344 et l’arrêt de la Cour suprême chilienne du 20/11/2020 dans l’affaire no 22.237-2019 ne sont pas pertinents pour la présente procédure, puisque les signes ne sont pas comparables. Outre le fait que la décision chilienne fait référence à un pays tiers, les affaires susmentionnées concernent un signe contesté différent qui présente moins de différences que les signes en conflit en l’espèce, qui produisent une impression d’ensemble différente des signes. Il résulte de ce qui précède que les circonstances des affaires susmentionnées diffèrent de celles de l’espèce, ce qui justifie un résultat différent. Par conséquent, la référence de l’opposante à des décisions antérieures doit être annulée.
En outre, l’opposante renvoie à une décision antérieure de l’Office, à savoir la décision d’opposition no B 2 272 477, à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 14 16
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce pour les mêmes raisons que celles des autres affaires de l’INPI français et de la Cour suprême chilienne, à savoir parce que les éléments supplémentaires différents du signe contesté produisent une impression d’ensemble différente des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 15 16
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée sur le territoire pertinent.
Bien qu’elles démontrent un certain usage des marques, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché des marques. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal Gonzalo VICTORIA DAFAUCE VAN RIEL BILBAO TEJADA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 712 Page sur 16 16
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.