DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 561
Henkel AG indirects Co. KGaA, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne), représentée par Jürgen Albrecht, Henkel elstr. 67, 40589 Düsseldorf (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
První Moravská Obchodní, a.s., Příkop 843/4, 602 00 Brno-střed, Zábrdovice, République tchèque (demandeur), représentée par Halaxová ± Halaxová, Tetrapat, Jinonická 80, 158 00 Prague, République tchèque (représentant professionnel).
Le 28/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 561 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 311 952 «CLINELY» (marque verbale). L’opposition était initialement dirigée contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 3, 5 et 37. À la suite du rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne dans la procédure d’opposition no B 3 138 597, l’opposante a informé l’Office, le 08/06/2022, qu’elle maintenait l’opposition. Par conséquent, l’opposition est dirigée contre les autres services initialement contestés, à savoir certains des services compris dans la classe 37. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes: (1) l’enregistrement international no 188 176 désignant l’Autriche, la République tchèque, la Croatie, la Hongrie, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie «CLIN» (ci-après l’ «enregistrement international antérieur»); (2) l’enregistrement de la marque bulgare no 24 548 «CLIN» (ci-après la «marque bulgare»); (3) l’enregistrement de la marque estonienne no 15 113 «CLIN» (ci-après la «marque estonienne»); (4) l' enregistrement lituanien no 20 281 «CLIN» (ci-après la «marque lituanienne») et (5) l’enregistrement polonais no R 100 625 «CLIN» (ci-après la «marque polonaise»). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 561 Page sur 2 4
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
L’enregistrement international
Classe 3: Savons, substances pour blanchir, matières détachantes, substances pour nettoyer et polir (à l’exception du cuir), solutions pour dégraisser, produits pour nettoyer les métaux, bois, pierre, porcelaine, verre, matières synthétiques et textiles.
La marque bulgare
Classe 3: Articles de nettoyage pour métaux, bois, minéraux, verre, matières plastiques et textiles.
La marque estonienne
Classe 3: Agents pour blanchir, nettoyer, dégraisser et polir.
La marque lituanienne
Classe 3: Agents de blanchiment, de nettoyage, de torsion et de polissage.
La marque polonaise
Classe 3: Agents de polissage et tous types d’agents nettoyants et dégraissants.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37: Location d’appareils de nettoyage; services de nettoyage de bureaux; services de nettoyage domestique; services de nettoyage industriel; nettoyage de vitres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
L’opposante fait valoir que les services contestés compris dans la classe 37 sont similaires aux produits de ses marques antérieures, qui sont enregistrés notamment pour des produits de nettoyage. Selon l’opposante, les produits et services en cause sont en concurrence directe et complémentaires, étant donné que ses produits sont nécessaires ou importants pour la fourniture des services contestés. En outre, la destination des produits et services, à savoir le nettoyage, serait la même. À l’appui de ses arguments, l’opposante invoque une décision du 07/09/2010 rendue par la division d’opposition de l’Office dans l’affaire B 1 554 305.
La division d’opposition ne partage toutefois pas l’avis de l’opposante.
Les marques antérieures couvrent, en substance, des savons, blanchissants, nettoyer, dégraisser, détachants, polir ou dégraisser. Le simple fait qu’au moins certains des produits de l’opposante peuvent être/sont utilisés pour exécuter les services de nettoyage de bureaux contestés; services de nettoyage domestique; services de nettoyage industriel; le nettoyage

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 561 Page sur 3 4
des vitres n’est pas suffisant pour conclure à une complémentarité entre eux (ou à une similitude à cet égard).
Il n’existe une complémentarité entre les produits et les services que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Tel n’est pas le cas en l’espèce. Les entités fabriquant des savons, des produits pour nettoyer, polir, dégraisser ou détacher des produits et substances ne fournissent normalement pas de services de nettoyage. En tant que tels, les produits et services comparés n’auront pas les mêmes producteurs/fournisseurs et ne sont pas complémentaires étant donné que le public ne les percevra pas comme ayant la même origine commerciale. En outre, une multitude de méthodes de nettoyage différentes peuvent être utilisées, de sorte qu’il s’agit d’une question de commodité et non de produits/services indispensables. De manière générale, lorsqu’un client achète des services de nettoyage, il n’achète pas de produits de nettoyage et, dans cette mesure, les produits et services en cause ne ciblent pas le même public.
Quant à la location contestée d’appareils de nettoyage, ces services ont une nature¹, une destination² et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ils n’ont généralement pas la même origine commerciale ni les mêmes canaux de distribution.
Dans ce contexte, il est conclu que les produits et services comparés ne sont pas similaires.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par la référence faite par l’opposante à la décision de la division d’opposition dans l’affaire B 1 554 305. Premièrement, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). En outre, la décision correspondante remonte à 2010,³ alors que la pratique de l’Office en ce qui concerne la comparaison des services de nettoyage et des produits de nettoyage était distincte. À cet égard, la division d’opposition rappelle que la similitude des produits et services comparés doit être déterminée sur une base objective. En outre, il est nécessaire de fonder les conclusions sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans le secteur industriel ou commercial concerné. Ces habitudes, en particulier les pratiques commerciales, sont dynamiques et en constante évolution, ce qui implique nécessairement des changements dans la pratique de l’Office, qui est également constamment mise à jour et révisée. Par conséquent, la décision invoquée par l’opposante n’est pas pertinente en l’espèce étant donné qu’elle ne reflète pas la pratique actuelle de l’Office et, par conséquent, cet argument de l’opposante doit être rejeté.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
¹ Intangible par opposition à tangible.
² Octroi à des tiers d’un droit d’utilisation temporaire d’appareils de nettoyage contre paiement d’une somme d’argent par opposition à nettoyage, polissage, etc.

³ Et non de 2020 comme l’affirme l’opposante dans ses observations du 03/08/2021 (voir page 8).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 561 Page sur 4 4

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.