EUIPO, 13 décembre 2022, R 1086/2022‑4, GUDMUDFUD (fig.) / GudFud et al.

EUIPO 13 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre les produits
La chambre de recours a estimé que, bien que les produits aient des ingrédients différents, ils partagent la même nature et destination en tant que plats préparés, ce qui justifie la similitude.
Rejeté
Différences visuelles et phonétiques entre les marques
La chambre a jugé que les similitudes entre les marques, notamment la séquence de lettres communes, sont suffisantes pour créer un risque de confusion, malgré les différences.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 déc. 2022, n° R1086/2022-4
Numéro(s) :	R1086/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2022
Dans l’affaire R 1086/2022-4
RTE Foods, S.L. C/Verdunes, 34
25400 Les Borges Blanques (Lérida)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Convenience Seafood S.L. Calle Sant Ferran, 72 — NAV
8940 Cornellá de Llobregat
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Blanca Aguilar Catalán, Calle Madre Rafols 2, planta 4, bureau 8 (bâtiment Aida), 50004 Zaragoza (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 141 094 (demande de marque de l’Union européenne no 18 339 145)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 novembre 2020, RTE Foods, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour distinguer, à la suite d’une limitation demandée le 22 avril 2021, les produits et services suivants:
Classe 29: Plats préparés à base de légumes, de légumes et de protéines, tous vegan, à l’exclusion de tout type de poisson ou de fruits de mer;
Classe 35: Services de vente au détail, en gros et à travers des réseaux informatiques mondiaux de plats préparés à base de légumes, de légumes et de protéines, tous les produits vegan, à l’exclusion de tout type de poisson ou de fruits de mer.
2 La demande a été publiée le 2 décembre 2020.
3 Le 18 février 2021, convenience Seafood S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande (ci- après le «signe contesté») sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 081 339, GudFud, déposée le 13 juin 2019 et enregistrée le 30 octobre 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Plats préparés
à base de poisson et de fruits de mer;
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également via des réseaux informatiques mondiaux de communications, d’aliments relatifs aux poissons et aux fruits de mer.
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

3
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 152 706 , demandée le 14 novembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Plats préparés
à base de poisson et de fruits de mer;
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également par des réseaux informatiques de communication, d’aliments relatifs aux poissons et aux fruits de mer.
5 Par décision du 29 avril 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition en considérant qu’il existait un risque de confusion, a rejeté la demande de marque dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 081 339, GudFud.
Les produits et services
– Bien que la demanderesse ait expressément exclu les poissons ou les fruits de mer de la spécification de ses produits et services, qui constituent le domaine spécifique de l’opposante, la question est que, dans les deux cas, la nature des produits reste la même (plats préparés) et les mêmes entreprises produisent généralement ces produits bien qu’ils contiennent différents ingrédients principaux. Ils coïncident également en ce qui concerne le public cible et les canaux de distribution. Dès lors, ces produits sont similaires.
– Les services comparés consistent en la vente effective des mêmes produits, bien qu’avec des ingrédients principaux différents. Ces services ont la même nature, étant donné que, dans les deux cas, il s’agit de services de vente au détail ou en gros, ou via l’internet, ayant la même destination, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire divers besoins d’achat commodément et d’avoir la même utilisation. En outre, en l’espèce, les produits vendus sont vendus dans les mêmes secteurs et s’adressent au même public, de sorte que les services de vente sont similaires.
Public cible — niveau d’attention
– Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

4
– Pour le public comprenant l’anglais, les éléments «GUD», «MUD» et «FUD» peuvent évoquer les mots «good», «mood» et «food», qui signifient respectivement «bon», «état d’esprit» et «food», mais n’ont pas de signification dans d’autres langues. Par conséquent, la comparaison des signes se concentre sur la partie du public ciblé qui ne comprend pas l’anglais, comme ceux qui parlent les langues latines, germes ou slavas.
– Les éléments verbaux «GUDFUD» de la marque antérieure et «GUDMUDFUD» dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public ciblé par rapport aux produits et services pertinents et sont donc distinctifs.
– Le signe contesté est formé d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de caractère purement décoratif sous la forme d’une étiquette verte. Parconséquent, l’élément verbal est l’élément le plus distinctif de la marque.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont la même séquence de lettres «G-U-D- * — * — * -F-U-D» et leur prononciation, à savoir six des neuf lettres qui composent le signe contesté au début et à la fin. Toutefois, ils diffèrent par les lettres centrales «MUD» dans le signe contesté, qui n’ont pas de contrepartie dans la marque antérieure, ce qui introduit, sur le plan phonétique, une différence de rythme et d’intonation, en raison de la différence dans le nombre de syllabes qui composent les signes en conflit.
Sur le plan visuel, les marques diffèrent également en ce que la marque antérieure n’inclut pas l’élément figuratif du signe contesté.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Le fait que les marques coïncident dans leur partie initiale est considéré comme particulièrement pertinent.
– Compte tenu du fait que les lettres communes sont situées au début et à la fin des deux signes et dans l’élément le plus distinctif du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les signes.
– Les produits et services ont été jugés similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’un caractère distinctif normal.
– Les signes ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle et phonétique puisque les six lettres de la marque antérieure sont reproduites dans les trois premières lettres («GUD») et les dernières lettres («FUD») du signe contesté. Les éléments verbaux des signes
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

5
ne diffèrent que par les trois lettres supplémentaires du signe contesté, qui occupent une position centrale, à savoir celle qui passe le plus inaperçue aux yeux du consommateur.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre eux et il existe donc un risque de confusion (y compris d’association) dans l’esprit du public pertinent.
– La demanderesse renvoie, à l’appui de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. Ces décisions antérieures (05/02/2021 B 3 108 274 et 06/08/2021 B 3 128 956) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, étant donné qu’elles étaient fondées sur une similitude conceptuelle qui n’existe pas en l’espèce.
– Au vu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public ciblé qui parle latin, germaire ou Slavas. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 081 339. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services.
6 Le 21 juin 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 21 juin 2022.
7 Dans son mémoire en réponse, présenté le 11 août 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits enregistrés par l’opposante sont clairement limités aux poissons préparés, aux fruits de mer ou aux plats alors que les produits demandés ne couvrent que des plats préparés à base de légumes et de protéines veganes. Le simple fait qu’il s’agisse de produits alimentaires ne permet pas de conclure qu’ils sont similaires, en particulier lorsque la matière première est complètement différente.
– Les plats préparés à base de poisson ou de fruits de mer désignés par la marque antérieure ne sont ni indispensables ni importants pour la consommation des produits vegan ou végétariens et vice versa (sic). En outre, rien ne permet de conclure que l’acheteur de l’un de ces produits est particulièrement prêt à acheter l’autre.
– Les aliments combinés à base de poisson ou de légumes, bien qu’ils appartiennent à la même catégorie, à savoir celle des aliments, ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence puisque le consommateur,
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

6
végétarien ou végétalien, ne choisira jamais un produit composé ou composé de poissons ou de fruits de mer.
– Les produits végétariens ou végétaliens sont complètement différents et caractéristiques puisqu’ils constituent un mode de vie très particulier, dans lequel des produits tels que la viande ou le poisson sont contraires à leur éthique et à leur moral, et nous ne sommes donc pas d’accord sur le fait que le consommateur puisse être victime de toute confusion entre les produits.
– Pour toutes ces différences, il est encore plus improbable que le public pertinent puisse croire que la même entreprise fabrique et commercialise simultanément les deux types de boissons.
– Des différences au niveau des produits qui appartiennent tous deux à la même catégorie, à savoir les boissons alcoolisées, ont été jugées différentes dans plusieurs décisions de l’EUIPO ainsi que par le Tribunal. Par exemple:
Décision du 07/10/2009, R 334/2009-2, Tres Candades (fig.)/EL CANDADO, § 15-16, 20-23. Entre la marque demandée et la marque de priorité «El candado», spécifiquement sur les vins sucrés et tequila.
La décision 23/05/2003, B 216 038, maintenait également les différences entre le vin mousseux et la tequila.
– Il convient de déduire et de confirmer les décisions citées que les produits en cause ne sont pas similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE, étant donné que les produits comparés diffèrent notamment par leur nature, leurs ingrédients de base, leur méthode de production, leur odeur et leur goût, de sorte que le consommateur pertinent les considérera comme étant de nature différente.
– Les produits vegan ou végétaliens demandés ne sont normalement pas exposés dans les mêmes rayons ou zones que les produits contenant de la viande ou du poisson.
– Ce type de nourriture végétarienne ou végétarienne, qui est un secteur à la hausse, comporte généralement une section spéciale et distincte dans les supermarchés ou d’autres points de vente. Par exemple, ces zones spécialisées se trouvent dans la plupart des supermarchés espagnols tels que
Alcampo, El Corte Inglés, Carrefour, etc.:
https://www.foodretail.es/retailers/alcampo-seccion-productos-veganos- hipermercados_0_1 663 333 661.html
https://elpais.com/elpais/2018/04/24/ciencia/1 524 564 407811 902.html
– Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que ces produits peuvent occasionnellement être vendus dans les mêmes établissements.
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

7
– L’Office part d’une prémisse erronée lors de l’examen des signes en se concentrant uniquement sur l’aspect verbal/verbal par rapport à d’autres éléments.
– Normalement, lorsque des signes composés d’éléments verbaux et figuratifs sont examinés, l’élément verbal est celui qui a le plus d’impact sur le consommateur, par rapport à l’élément figuratif; en effet, le public n’analyse pas les signes et fera référence aux marques par leur élément verbal.
– Toutefois, établir que l’élément verbal attirera en tout état de cause l’attention du consommateur est extrêmement risqué. À certaines occasions, comme en l’espèce, il est possible que l’élément verbal n’ait pas automatiquement un impact fort sur les consommateurs et, en l’espèce, l’élément figuratif d’une marque complexe puisse se trouver sur le même plan que l’élément verbal, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe.
– La division d’opposition a indiqué que les marques comparées présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, mais cela a confirmé ce qui suit:
ils n’ont pas le même nombre de syllabes et, en outre, la marque demandée comprend les lettres MUD, qui différencient la marque dans son ensemble;
ils diffèrent car la marque antérieure n’inclut pas l’élément figuratif du signe contesté.
– D’une comparaison globale, les marques comparées sont visuellement différentes étant donné que la marque demandée contient une police de caractères et des couleurs complètement différentes, outre le fait que cette dernière est plus longue que la marque demandée et que l’élément verbal présente des différences substantielles:
GUDFUD/GUDMUDFUD
– Outre la police de caractères et les couleurs, la marque demandée comprend les lettres MUD, qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure et qui confèrent à la marque dans son ensemble une différence pertinente.
– Il est inévitable que certains mots partagent certaines lettres, mais ne sauraient, pour cette seule raison, être considérés comme similaires sur le plan visuel. Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle, c’est plutôt la perception globale des marques (25/03/2009, T-402/07,
ARCOL/CAPOL, UE: T: 2009: 85, § 81, 83; 03/04/2010, 193/09-P,
ARCOL/CAPOL, UE: C: 2010: 121). À cet égard, la demanderesse cite la décision 29/06/2012, B 1 812 554, VISLAB/VISIONLAB.
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

8
– Compte tenu de l’impact des éléments graphiques et de l’impact des différences sur les éléments verbaux, il est considéré que les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel.
– Phonétiquement, la marque demandée comprend les lettres «-MUD» qui ne sont pas présentes dans la marque antérieure. La demanderesse estime que cette différence est suffisante pour confirmer la différence phonétique entre les marques comparées.
– La marque demandée peut faire allusion phonétiquement à «GOOD mood FOOD», qui peut se traduire par «Comida de fulior». Alors que les marques de priorité font allusion à «GOOD FOOD», qui peut se traduire par «bon aliments». Les marques en conflit ne présentent aucune similitude, que ce soit sur le plan phonétique ou visuel.
– À cet égard, la demanderesse cite la décision du 26/11/2020, R 235/2020-5, Altea (fig.)/Alteza et al., § 27-29, 34-35.
– En somme, la marque demandée comprend non seulement un nom verbal suffisamment différent, mais également des éléments distinctifs (couleurs et graphisme) qui doivent être considérés comme pertinents pour confirmer l’absence de similitude entre les signes en conflit.
– La requérante n’a pas besoin de soutenir que le public pertinent est un consommateur normal. Toutefois, si des plats végétariens ou végétaliens peuvent être distribués par les mêmes canaux ou vendus dans les mêmes établissements, cela ne signifie pas que le public croit que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En outre, il importe de souligner que les plats végétariens ou végétaliens préparés par la requérante sont adaptés aux céliacs, un public très particulier et particulièrement attentif.
– En somme, les produits comparés ne sont pas du tout similaires et il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public consommateur.
– Les marques en cause ne sont pas similaires compte tenu de la différence évidente entre les produits et les signes comparés, qui constituent plus que des motifs suffisants pour conclure à l’absence de risque de confusion.
– En résumé, les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies en l’espèce:
les produits comparés, les plats préparés végétaux ou végétaliens et les plats préparés à base de poisson et de fruits de mer ne sont pas similaires et ne donnent pas lieu à un risque de confusion ou d’association.
le fait que les marques coïncident partiellement par un élément verbal, aussi important soit-il, n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, principalement avec tous les arguments mentionnés.
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

9
la pertinence des éléments de différenciation n’a pas été correctement appréciée;
l’impression d’ensemble produite par les marques est différente car la similitude partielle est accentuée par les différences entre les produits demandés.
9 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Quant à leur nature, les marques en cause sont destinées à des plats préparés, qui ont un mode de fabrication spécifique qui nécessite la production alimentaire industrielle, se concentrant sur la disposition de machines qui permettent un traitement en matière de stérilisation et de pasteurisation à grande échelle pour augmenter la durée de conservation de ces plats sans porter préjudice à leurs propriétés nutritionnelles ou organoleptiques, qu’ils soient composés de légumes ou de viande (sic). De même, leur nature signifie qu’ils sont prêts à la consommation, sans nécessiter d’opérations de cuisson importantes une fois qu’ils ont été achetés.
– Cette nature est également très étroitement liée à la finalité à laquelle elles sont destinées, à savoir la consommation humaine qui s’adresse à des personnes ayant un style de vie à rayons qui ne dispose pas de suffisamment de temps pour la cuisson mais qui, bien qu’elles s’inquiètent d’aliments sains et durables et que, par conséquent, tant les poissons préparés que les plats végétaux répondent à leurs besoins. Il en va de même de leur utilisation, puisqu’ils sont utilisés pour la consommation humaine et pour ce public spécialisé.
– Si les produits végétariens ont un public qui ne consomme que des denrées alimentaires d’origine végétale, rien n’empêche une personne non végétarienne de les acheter et d’avoir un intérêt à les acheter, tant en raison de leur caractère sain que du fait qu’il s’agit d’un plat préparé. Il existe un certain public de plats préparés qui ne doivent pas nécessairement être végétariens, mais qui souhaitent consommer un plat sain, ou composés uniquement de légumes, sans investir d’heures dans la cuisine. A cet égard, la demanderesse évite cette possibilité en focalisant ses arguments uniquement sur le public végétarien, qui n’est pas le seul public ayant la possibilité et l’intérêt d’acheter ce type de produits. Il existe donc un public objectif pour les plats préparés qui peuvent avoir intérêt à acheter du poisson ou des produits végétaux.
– Les études réalisées par le canal Food Retail & Service (https://www.foodretail.es/shoppers/consumo-alimentos-veganos-encuesta- just-eat_0_1 620 137 987.html), ils montrent que 1 des 2 Espagnols choisiront des options végéennes quelques fois par semaine, ce qui représente également une tendance à la hausse. Cette étude montre que le public cible des deux produits n’est pas nécessairement le même pour les personnes qui ne consomment pas de viande ou de poisson.
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

10
– La nature des plats préparés détermine également les canaux de distribution et, à l’intérieur de ceux-ci, les lignes spécifiques où ces produits sont présentés. À l’instar d’une grande surface, dans le cas inhabituel où des plats préparés végétariens disposent d’une rayon spécifique, ils coïncident toujours de manière linéaire, de sorte que, si la marque GUDMUDFUD était accordée, le consommateur sur la même ligne ou, tout au plus, un compteur de différence, trouverait des produits avec la marque GUDFUD et les produits portant la marque GUDMUDFUD, et pourrait considérer que l’origine commerciale des deux produits est la même ou, le cas échéant, être la même entreprise.
– Ainsi qu’il ressort de la photographie prise dans l’établissement Lidl de Teruel le 4 août 2022 (photo 1, page 4 du mémoire en réponse au recours), les produits vegan sont sur les mêmes lignes que des plats préparés généralement à proximité immédiate. On peut en conclure que tous les plats préparés sont présentés dans les mêmes rayons et que la différence entre les plats préparés pour vegetariens n’est pas exhaustive, étant donné qu’il existe une multitude de plats préparés également adaptés aux végétariens (tels que les tortillas) dans le rayon le plus proche. En d’autres termes, il y a une distance de moins d’un mètre entre les produits végétariens et les plats préparés en général, étant dans le même rayon et qui coïncident totalement au niveau de la linéaire.
– Sur la photographie (photo 2, page 4), on peut voir comment les produits végétariens peuvent être trouvés juste à côté des produits contenant de la viande, comme la tortille avec chorizo. C’est-à-dire, une fois encore, les produits végétaux et non végétariens ont des étagères, ce qui pourrait conduire à un dysfonctionnement consistant à trouver deux produits situés très proches l’un de l’autre avec un nom similaire. Une photographie certifiée est jointe en annexe I, montrant des plats préparés à base de poisson à côté des plats préparés végétaux, à savoir un fideuá de mer.
– Dans les établissements d’ALCAMPO (annexe II), un thon et une salade de mer juste à côté des plats préparés végétariens.
– La coïncidence au niveau de la même nature linéaire des plats préparés composés de légumes, de protéines, etc., avec des plats préparés d’une autre composition comme la viande ou le poisson, ressort des éléments de preuve fournis, même s’il peut y avoir une différenciation entre les produits vegan, ce qui n’est pas toujours le cas, encore moins dans les petits établissements.
– Une multitude d’établissements dans lesquels une telle différenciation n’existe pas dans les rayons des plats préparés serait le cas de l’établissement ALDI, où les produits différenciés sont des produits BIO, et non des produits végétariens (photo 1, page 6).
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

11
– L’annexe III contient un rapport de certification permettant de le vérifier. De même, dans les établissements Mercadona, il n’y a pas de distinction entre les plats préparés entre les produits végétariens et non.
– Du point de vue d’un consommateur non végétarien qui souhaite effectuer les opérations de cuisson minimales mais qui souhaite consommer uniquement des plats ou des plats végétaux sains, il existe une concurrence manifeste entre les produits, dès lors qu’ils ont une destination identique ou similaire et qu’ils sont proposés à la même clientèle réelle et potentielle (02/04/2013-, 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
– Le fait que l’opposante ait choisi, dans sa classification, uniquement des produits de poisson est déterminant pour relever la similitude entre les signes, étant donné que sa ligne de production est centrée uniquement sur lesdits produits, dans le but d’atteindre un public ciblé sur la durabilité, la qualité et la sécurité du poisson, dans le but d’administrer le poisson en tant que nouvelle source de protéines, en substituant la viande à un nombre de problèmes sanitaires et environnementaux qui cause notre société.
– De même, le choix des produits protéinés dans la classification des marques, bien qu’il ait du poisson expressément limité, montre qu’il peut ne pas y avoir d’identité entre les produits, mais il est évident qu’il existe bien une similitude entre le besoin rencontré, un produit protéique composé de légumes et d’un plat de poisson. En effet, ils sont associés en tant qu’aliments protéiques susceptibles de remplacer la viande, en raison de leur coût environnemental élevé pour les légumineuses et le poisson, en particulier le sucre.
(https://www.elespanol.com/ciencia/nutricion/20 210 923/superlegumbre- proteinas-huevo-fosforo- salmon/613 939 911_0.html).https://www.elespanol.com/ciencia/nutricion/20
210923/superlegumbre-proteinas-huevo-fosforo-salmon/613939911_0.html
– En outre, et bien qu’elle ne soit pas mentionnée dans l’arrêt Canon, il convient d’analyser le critère de l’origine habituelle commune, puisque, ainsi qu’il a été mentionné, la production de plats préparés nécessite des installations spécifiques, une connaissance étendue du marché et une méthode de production commune, quelle que soit l’origine de la nourriture. Il s’ensuit que les entreprises qui ont traditionnellement participé à la production de plats préparés en général, compte tenu de l’augmentation de la demande de plats vegéens, décident d’étendre leur production à des alternatives végétariennes, étant donné qu’elles ne doivent aucunement modifier leurs méthodes de production. Tel pourrait être l’exemple de la société carretilla qui, compte tenu de son expert en matière de production d’aliments en conserve et de plats préparés, dispose d’installations permettant d’étendre son offre aux produits préparés du végétal (https://www.carretilla.info/platos-preparados).
– La demanderesse cite la décision dans l’affaire 07/10/2009, R 334/2009-2, Tres Candados (fig.)/EL CANDADO, dans laquelle la similitude entre les vins sucrés et tequila est examinée. Ladite décision renforce l’argumentation
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

12
de l’opposante puisqu’elle souligne la différence entre les produits et services précisément par leur mode de production. les producteurs de vin ferment des raisins très sucrés, tandis que les producteurs de thé disdistillent le jus de la plante agave afin d’obtenir de la téquila. En l’espèce, la méthode de production d’un plat préparé est la même, quelle que soit sa provenance; la pasteurisation, la stérilisation, la conservation et le transport, ces opérations étant absolument indispensables pour la fabrication du produit.
– En ce qui concerne la mention des canaux de distribution, il ne s’agit pas non plus du même scénario que les boissons, étant donné que les lignes de boissons en général dans les supermarchés sont beaucoup plus larges et spécialisées, compte tenu de l’existence d’appellations d’origine, telles que l’indication de l’alcool et d’autres caractéristiques des boissons. En d’autres termes, nous disposons de bien plus de produits qui répondent à des besoins différents dans les zones destinées aux boissons, qui sont beaucoup plus larges qu’un plat linéaire préparé. Les boissons ont une zone spécialisée dans les supermarchés où elles sont placées sur des lignes différentes (vins, spiritueux, teneur élevée en alcool, etc.); dans le cas de plats préparés, nous sommes clairement dans la même ligne.
– En outre, les produits alimentaires peuvent avoir les mêmes points de vente dans les mêmes points de vente, ce qui n’est pas essentiel lorsqu’il s’agit de considérer qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution, mais, dans le cadre de nos arguments, nous sommes d’avis que la similitude existe sur les mêmes lignes, et non sur les points de vente. Dans le cas des vins sucrés et de tequila, ils peuvent avoir les mêmes lignes ou parties de boissons, mais ils peuvent ne pas être proches, étant donné qu’ils n’exigent pas de réfrigération de plats préparés et que l’offre est beaucoup plus large.
– En ce qui concerne la concurrence, la jurisprudence n’est pas non plus la même, puisqu’il a déjà été mentionné qu’un public concerné par sa santé, mais pas le végétarien, peut acheter en même temps du végétal et des produits de poisson, ce qui signifie que les deux produits sont concurrents dans un segment sain et des plats préparés.
– La requérante affirme que les produits comparés diffèrent notamment par leurs ingrédients de base, leur mode de production, leur odeur et leur goût, de sorte que le consommateur pertinent les considérera comme étant de nature différente. Cette affirmation n’est pas pertinente pour démontrer l’existence de différences entre les deux produits, suivant cette argumentation, il existerait des plats préparés composés, par exemple, de haricots qui seraient différents des plats préparés composés d’artichauts, leur odeur et leur goût étant différents. L’importance du mode de fabrication dans sa phase principale, qui est celle de la transformation, est également évidente à tout moment, qui repose sur des procédés identiques. Il est également évident qu’un plat préparé à base de poisson peut également être composé de légumes, ce qui sera d’usage. La nature est donc celle d’un plat préparé.
– La requérante souligne également que les produits vegan ou végétariens demandés ne sont normalement pas exposés dans les mêmes rayons ou dans
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

13
la même zone que les produits contenant de la viande ou du poisson. Toutefois, l’opposante a apporté la preuve que tous les plats préparés, végétariens ou non se trouvent sur les mêmes lignes ou rayons des principaux supermarchés en Espagne. Tous les éléments précités, compte tenu, en outre, du fait qu’il s’agit de supermarchés capables de distinguer (par l’espace et par capacité) lesdits produits, qui ne peuvent se produire dans des magasins de plus petite taille.
– En suivant l’exemple de l’établissement Alcampo, on peut affirmer que tous les produits adaptés aux végétariens ne sont pas présentés sur lesdits rayons spécialisés (bien qu’il ne soit pas pertinent, étant donné qu’ils sont adjacents à des plats préparés pour la viande ou le poisson), à titre d’exemple, on peut placer des pizzas au même endroit du site Internet, qui sont composés d’ingrédients adaptés aux végétariens avec des pizzas composées de viande ou de poisson (https://www.alcampo.es/compra-online/frio-y- congelados/platos-calentar-y-listo/pizzas-y-baguetinas/pizzas- congeladas/c/W 120 401).
– En outre, sur le même site web Alcampo, des produits élaborés à la fois végétariens et de viande ou poisson peuvent également être trouvés côte à côte (https://www.alcampo.es/compra-online/frio-y- congelados/congelados/platos-preparados/aperitivos/c/W 120 501).
– Tout cela a été vérifié sans faire un effort important dans la recherche, puisque les plats préparés partagent des caractéristiques objectives et un public, végétarien ou non, et c’est le cas des photographies et des liens fournis. Même dans les filtres de recherche pouvant être appliqués dans lesdits établissements, il n’existe aucune différence entre les plats végétariens ou non végétariens dans les exemples fournis.
En effectuant une simple recherche sur Google pour des «plats préparés sains», il existe de nombreux articles sur lesquels sont présentés tant du poisson que des plats végétaux préparés. Ces éléments de preuve renforcent le fait que les produits sont clairement concurrents dans le segment plat sain
(https://www.directoalpaladar.com/salud/11-platos-precocinados-saludables, https://www.vitonica.com/wellness/13-platos-preparados-saludables- mercadona-favoritos-editores-vitonica).
– Il existe également une concurrence manifeste dans le fait qu’un plat préparé composé de légumes possède une protéine à condition qu’elle abrite également un plat de poisson et que le fait que le demandeur ait désigné des
«produits protéinés» est compris comme faisant référence à des légumes manifestement concurrents, pour satisfaire un besoin, avec des plats préparés de la mer et du poisson.
– En ce qui concerne la similitude entre les signes, la requérante fait totalement abstraction du fait que l’opposition a également été formée sur la base de la marque verbale GUDFUD et non uniquement sur la marque figurative
GUDFUD. Il est également surprenant que la doctrine très constante du droit des marques dominant, en l’occurrence l’élément verbal, par opposition à
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

14
l’élément graphique, soit remise en cause, d’autant plus qu’il n’est pas possible de comparer le graphisme et le mot d’une marque.
– Il peut être confirmé que les deux mots coïncident par la première et la dernière syllabe (GUD et FUD), qui revêtent une plus grande importance à cette fin, puisque les mots sont lus de gauche à droite et, dans le cas de denrées alimentaires, étant donné qu’ils sont désignés par leur élément verbal lorsqu’ils sont demandés dans l’établissement commercial, l’élément verbal devient plus important.
– La jurisprudence citée par la demanderesse, à savoir l’affaire 29/06/2012, B 1 812 554, VISIONLAB/VISLAB, ne peut être appliquée en l’espèce, puisque l’arrêt considère qu’ils ne sont pas similaires car l’ajout du mot -ion confère aux marques une signification conceptuelle différente. En d’autres termes, dans le cas de VISLAB, le public ciblé l’associera à des «laboratoires» et, dans le cas de «VISIONLAB», l’associera à des produits ou à des services ayant trait à la vision. En l’espèce, si les marques étaient analysées sur la base du concept qui leur est associé, bien qu’elles soient toutes deux de fantaisie, l’ajout de MUD à la partie centrale du mot de la marque demandée ne donne pas lieu à une différenciation conceptuelle de la pertinence permettant de conclure que les deux marques ne sont pas similaires, une division artificielle de celles-ci.
– Sur le plan phonétique, l’opposante ne partage pas l’avis selon lequel l’ajout du mot «MUD» implique une différenciation phonétique de nature à considérer les marques en cause comme différentes. En outre, d’un point de vue phonétique, il convient de rappeler que la marque GUDFUD est entièrement incluse dans la marque GUDMUDFUD, ce qui implique en soi une similitude évidente.
– De même, et d’une grande importance, c’est le fait que toutes les marques ont été enregistrées ensemble en tant que même mot, donnant lieu à une composition fantaisiste. En d’autres termes, la requérante aurait pu choisir d’enregistrer le vocable GUD — MUD — FUD ou GOOD mood FOOD, alors qu’elle a également entendu créer le même effet phonétique et la même évocation conceptuelle de GUDFUD, en enregistrant le même terme
GUDMUDFUD et Castilian espagnol. Cet aspect est pertinent dans la combinaison verbale/graphique et les deux marques coïncident par cette composition, ce qui renforce la similitude entre elles.
– L’opposante n’est pas non plus d’accord avec l’application de la décision 26/11/2020, R 235/2020-5, Altea (fig.)/Alteza et al. Les marques comparées sont toutes deux des marques figuratives et l’une des raisons de les considérer comme différentes est la stylisation frappante des marques et leur différenciation visuelle. En l’espèce, étant donné qu’il existe également une opposition fondée sur une marque verbale, de telles conclusions seraient dénuées de pertinence. De même, même si les marques graphiques en cause sont comparées, elles partagent des gammes de vert en tant que couleurs principales et toutes deux ne sont qu’une translittération du mot au graphisme et ne possèdent pas une grande originalité ou un caractère distinctif.
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

15
– De même, dans cette décision, des appréciations sont également effectuées quant à la structure vocalique de la marque. Dans la marque antérieure, l’ajout du mot «MUD» n’apporte pas une structure ou un son différent puisque la voyelle composant l’ajout du mot est également -u, commune à toutes les voyelles de la marque. En d’autres termes, la seule voyelle qui compose la marque est un -u, ce qui signifie qu’il n’y a pas de son supplémentaire étant donné que le mot -MUD a été ajouté, mais entend poursuivre le jeu sonore qu’il partage avec GUDFUD.
– En ce qui concerne l’élément graphique, la marque est une marque figurative composée d’éléments verbaux, qui constituent l’élément fondamental de la marque, puisque le graphisme transmet simplement à une police de caractères spécifique les mots GUDMUDFUD, qui ne sont pas hautement distinctifs.
– Le public ciblé n’est pas un consommateur spécialisé qui prête une attention particulière aux détails. En effet, la requérante n’indique à aucun moment, dans la classification de Nice, que les plats préparés sont adaptés à l’engraissement, se limitant à sélectionner des plats végétaux préparés dans la classification, de sorte que de telles appréciations ne sauraient justifier la considération selon laquelle le public est un public spécialisé. Les produits GUDFUD peuvent également convenir à l’orge, ce qui n’implique aucune différenciation supplémentaire.
– Compte tenu de la doctrine de l’élément dominant dans le cas des produits alimentaires, il est possible de déduire que, lors de la comparaison des marques graphiques en cause, l’élément dominant est composé de l’élément verbal. De même, la marque antérieure GUDFUD est entièrement incluse dans la marque demandée GUDMUDFUD, et le jeu de voyelles est également le même, et les deux marques ont la même voyelle que la seule voyelle. − Le début et la fin des marques en conflit coïncident puisque dans notre langue la lecture est de gauche à droite, cet aspect est très pertinent.
– Le fait que le signe soit considéré comme fantaisiste, n’étant pas composé de termes génériques ou géographiques, fait que les marques de priorité possèdent un caractère distinctif élevé, ce qui renforce que toute similitude entre les marques a plus de poids que dans un autre type de marques et que le caractère distinctif et la similitude plus importants entre les marques peuvent être compensés par la similitude entre les produits et services.
– Le public ciblé n’est pas un public spécialisé, mais du point de vue du consommateur raisonnablement attentif et avisé qui ne prête pas une attention particulière aux détails. À ce stade, le public ciblé est le même dans les deux marques pour tout consommateur de plats préparés, ayant des options pour les légumes, poissons et viande et qui trouve ces produits sur les mêmes lignes.
– Toutes ces circonstances démontrent un risque évident de confusion/association dans l’esprit du public pertinent. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

16
sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’ils désignent.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
11 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose qu’une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17).
14 L’opposition est fondée sur les marques de l’Union européenne no 18 081 339,
GudFud, et no 18 152 706. Toutefois, à l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours se concentrera, aux fins de l’examen du risque de confusion, sur l’enregistrement no 18 081 339, pour des raisons d’économie de procédure.
Public pertinent et territoire pertinent
15 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention d’un tel consommateur est toutefois susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

17
16 Aux fins du risque de confusion, le public pertinent est composé tant des utilisateurs des produits ou des services visés par la marque antérieure que de ceux visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; recours rejeté le 10/07/2009,-416/08 P, Quartz,
EU:C:2009:450).
17 En l’espèce, les produits compris dans la classe 29 s’adressent au grand public. Dans le cas de produits alimentaires de consommation courante et à des prix abordables, on peut supposer que les consommateurs les achèteront rapidement et sans faire preuve d’une attention particulière (-12/02/2014, 570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30). Rien n’indique que des considérations de santé ou de santé indiquent toujours un niveau d’attention plus élevé de la part des consommateurs (18/02/2016, 364/14,-B! O/BO,
EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, 21/15-, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR
(fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, 112/13-, FORME D’UNE BARRE
CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25). En conclusion, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le niveau d’attention des consommateurs sera normal.
18 Les services compris dans la classe 35 s’adressent à la fois aux professionnels (vente en gros et via des réseaux informatiques mondiaux) et au grand public
(vente au détail et, occasionnellement, via lesdits réseaux informatiques). En tout état de cause, la chambre de recours se concentrera sur l’examen du risque de confusion dans l’esprit du grand public, dans la mesure où son niveau d’attention sera plus faible (15/07/2011-, 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21), ou normal.
19 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public par rapport auquel il convient d’examiner s’il existe un risque de confusion est le public de l’ensemble de l’Union européenne.
20 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque antérieure de ce type peut être opposée à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui pourrait porter atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, le risque de confusion, ne fût-ce que pour une partie du public ciblé dans l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
21 En l’espèce, la division d’opposition a estimé approprié de limiter l’examen du risque de confusion à ceux qui parlent les langues latines, germes ou slavas. Toutefois, dans la mesure où l’opposante soutient que les signes en conflit consistent en une translittération espagnole de termes anglais («good», «mood» et
«food»), la chambre de recours se concentrera sur le public espagnol.
Comparaison des produits et services
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

18
complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-,
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
23 En l’espèce, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Plats préparés à base de poisson et de fruits de mer;
Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également via des réseaux informatiques mondiaux de communications, d’aliments relatifs aux poissons et aux fruits de mer.
24 Les produits et services visés par la demande sont, quant à eux, les suivants:
Classe 29: Plats préparés à base de légumes, de légumes et de protéines, tous vegan, à l’exclusion de tout type de poisson ou de fruits de mer;
Classe 35: Services de vente au détail, en gros et à travers des réseaux informatiques mondiaux de plats préparés à base de légumes, de légumes et de protéines, tous les produits vegan, à l’exclusion de tout type de poisson ou de fruits de mer.
25 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 29 présentent un degré moyen de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la même classe, ayant la même nature et le même public cible et empruntent les mêmes canaux de distribution.
26 A cet égard, la demanderesse insiste sur le fait que les produits contestés en classe
29 ne sont pas similaires à ceux identifiés par la marque antérieure dans la même classe, puisque ces derniers incluent des plats préparés à base de poisson et de fruits de mer, tandis que les produits demandés couvrent des plats préparés à base de légumes et de protéines vegan, à l’exclusion de tout type de poisson et de fruits de mer. La requérante souligne également qu’il n’est pas habituel que les deux types de produits soient présentés dans les mêmes rayons des supermarchés ou des points de vente.
27 La Chambre ne partage pas cet argument. Dans les deux cas, les produits visés par les deux signes incluent des plats préparés. Il s’agit donc de produits qui, quels que soient les ingrédients qu’ils contiennent, ont la même nature et la même destination, à savoir les aliments à consommer à l’heure ou à court terme, sans qu’il soit nécessaire d’être cuits. En outre, ils sont produits, en général, par des entreprises de transformation des aliments ou des cuisines industrielles disposant de la capacité et de l’infrastructure nécessaires pour le faire [19/03/2018, R 732/2017-2 — 2, ading i Distribución de Alimentación (fig.)/ISALI et al., § 45].
28 Les produits en cause ciblent le même public, qui, contrairement à ce qu’affirme la requérante, n’est pas nécessairement vegan. Le grand public peut être intéressé par l’achat de plats préparés, quels que soient leurs ingrédients. Rien n’empêche
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

19
un consommateur, qui n’est pas végétalien, de choisir un plat préparé à partir de légumes, de légumes et de protéines végétaliens au lieu d’un plat préparé à base de poisson. Même si la teneur en protéines était un facteur déterminant, le plat vegan pourrait être considéré comme un substitut.
29 En ce qui concerne les canaux de distribution, la Chambre ne remet pas en cause le fait que, comme le souligne la demanderesse, les supermarchés peuvent vendre les produits vegan sur des rayons spécifiques. Toutefois, les preuves apportées par l’opposante démontrent que des plats préparés, qu’ils soient vegan ou non, peuvent également être présentés au public ensemble ou sur la même ligne. À cet égard, les photographies fournies par l’opposante montrent des supermarchés dans lesquels se trouve une section dédiée à la catégorie générique des «produits préparés», quels que soient leurs ingrédients (voir annexes 1 à 3).
30 En conclusion, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits compris dans la classe 29 des deux signes sont similaires, à tout le moins à un degré moyen.
31 De même, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les services contestés compris dans la classe 35 présentent un degré moyen de similitude avec les services de l’opposante compris dans la même classe. Il s’agit de services de même nature, à savoir services de vente au détail ou en gros, ou sur l’internet, de produits alimentaires. Bien que les ingrédients puissent varier dans les deux cas, les canaux de distribution et le public peuvent également coïncider. Les parties n’ont d’ailleurs pas contesté cette conclusion.
Comparaison des signes
32 En ce qui concerne la similitude des marques en cause, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
33 En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, 6/01-, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, 28/05-, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
34 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

20

GUDFUD
35 La marque antérieure est une marque verbale composée de l’expression «GUDFUD».
36 La marque contestée est une marque figurative. Il est formé de l’expression «GUDMUDFUD», en lettres majuscules, standards et blanc, sur fond vert, sous une forme semblable à une étiquette ou à un groupe ondulant. Malgré une certaine intégration graphique de l’élément verbal, puisqu’il est adapté à la forme de l’étiquette ou de la bande, cela ne suffit pas pour attirer l’attention du consommateur. Les éléments figuratifs du signe ont un caractère décoratif, banal et faiblement distinctif. En particulier, la couleur verte fait fortement allusion au type de produits désignés, à savoir les légumes, plantes et protéines d’origine vegaine, auxquels les services désignés en classe 35 font également référence. Les éléments figuratifs ne sont donc pas susceptibles de transmettre, à eux seuls, un message que le consommateur gardera en mémoire [29/06/2022, T-640/21, BET-
AT-HOME (fig.), EU:T:2022:408, § 39-40]. En conclusion, l’expression
«GUDMUDFUD» constitue le seul élément distinctif du signe et domine l’impression produite.
37 L’opposante affirme que le mot «GUDMUDFUD» est une translittération en espagnol de l’expression anglaise «good time food», qui, en espagnol, pourrait être traduite en tant que nourriture («food») pour une bonne finalité («good»)
(«mood»). Cette affirmation est également reprise dans la décision attaquée, dans laquelle la division d’opposition admet que les éléments «GUD», «MUD» et «FUD» peuvent évoquer les mots «good», «mood» et «food» dans le public anglophone. De l’avis de la chambre de recours, une majorité du public espagnol ne fera pas de dissection conceptuelle de l’élément verbal du signe contesté. Au contraire, ils percevront «GUDMUDFUD» comme une expression fantaisiste.
38 Sur le plan visuel, les signes comparés partagent la séquence initiale et finale de lettres «G-U-D- * — * — * -F-U-D». Toutefois, ils diffèrent par les lettres
«MUD», qui sont insérées entre les éléments communs du signe contesté et lui confèrent une longueur plus grande. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs. Ces différences ne peuvent toutefois neutraliser la similitude constatée. Tout d’abord, la première partie des éléments verbaux («GUD-») est la même. Cette partie est habituellement celle qui attire le plus l’attention du consommateur et, par conséquent, la partie qui garde à l’esprit plus clairement que le reste du signe (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, 109/07-, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). La différence entre l’élément verbal du signe contesté réside, en outre, dans sa partie centrale. Toutefois, cela sera moins important, compte tenu de la coïncidence au début et à la fin des éléments verbaux, ainsi que de la longueur du signe contesté (01/02/2012,-353/09, mtronix,
EU:T:2012:40, § 42). En outre, comme déjà souligné, les éléments figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs et n’auront que peu d’impact sur
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

21
l’impression d’ensemble produite. La Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
39 Du point de vue phonétique, les deux syllabes du signe antérieur sont incluses dans l’élément dominant du signe contesté et dans le même ordre («GUD- * – FUD»), quoique non accolées, puisqu’une troisième syllabe est placée entre les deux («* -MUD- *»). Là encore, toutefois, l’impact de cette différence sera limité. D’une part, les différences au centre des éléments verbaux ont généralement moins d’impact; en revanche, la troisième syllabe comprend également la voyelle «u», de sorte que son son sera semblable à celui des syllabes correspondantes. Les signes sont donc similaires à un degré moyen, comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition.
40 Sur le plan conceptuel, la Chambre considère qu’il n’est pas possible de procéder à la comparaison. Bien que le public anglophone de l’Union européenne puisse être en mesure d’identifier le signe comme la juxtaposition des termes «GOOD», «mood» et «FOOD», il n’en va pas de même pour le public espagnol. Une partie importante de ce mot n’est pas familiarisée avec l’anglais et n’associera aucune signification aux signes de l’opposante.
41 Selon la jurisprudence, il peut être présumé qu’un signe aura une certaine signification s’il est demandé sur un territoire où la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Cela doit toutefois être prouvé pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’il ne soit notoire que, sur ce territoire, il existe une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé (26/11/2008,-435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 22). Compte tenu de ce qui précède, il est notoire que, par exemple, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, le grand public comprend l’anglais de base (09/12/2010, 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
42 Toutefois, dans d’autres régions de l’UE, telles que l’Espagne, la France, l’Italie ou les pays balcaniques, on ne peut présumer que le grand public comprend même l’anglais de base. Il incomberait donc à la demanderesse de démontrer que le grand public des territoires pertinents comprend l’anglais et des termes spécifiques [07/11/2022, R 782/2022-5, heal (fig.)/Heel Probiotics § 43].
43 Il convient d’ajouter que, dans les signes en conflit, les termes cités sont écrits de manière erronée (translittération) et sans espace entre eux
(GUDFUD/GUDMUDFUD). De l’avis de la chambre de recours, ce fait rend encore plus improbable le fait que le public espagnol les associe aux mots anglais
«GOOD», «mood» et «FOOD».
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

22
que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
45 L’opposante n’a pas expressément prétendu que ses marques possèdent un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
46 La marque antérieure n’a pas de rapport sémantique avec les produits et services en cause pour le public espagnol pertinent puisque, comme indiqué ci-dessus, la majorité de ce dernier ne l’associera pas à la signification des termes «good» et «food» en anglais. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque sera moyen, comme l’a indiqué la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
48 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,
251/95-, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
49 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
50 En l’espèce, les produits et services en cause ont été jugés similaires à un degré moyen. De même, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Cela est principalement dû à la coïncidence des termes distinctifs «GUD» et «FUD».
51 Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention lors de leur achat est normal. En outre, la marque antérieure «GUDFUD», prise dans son ensemble, n’évoque aucune signification pour le public espagnol et ne véhicule aucune référence aux produits et services en cause, de sorte que leur caractère distinctif intrinsèque est moyen.
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

23
52 Le fait que les deux signes sont formés par deux séquences de lettres partiellement identiques (GUDFUD/GUDMUDFUD)etfaiblement distinctives crée une impression d’ensemble de similitude entre les signes, qui prime sur les différences qui existent. L’élément figuratif et simplement décoratif de la marque demandée, ainsi que l’inclusion dans celle-ci de la particule «MUD» au centre, ne sont pas de nature à contrebalancer les similitudes dues à l’identité de la séquence initiale («GUD») et finale («FUD»).
53 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, à savoir les similitudes entre les signes et les produits et services en cause, le fait que le public pertinent ne sera pas en mesure de procéder à une comparaison directe des marques et le principe d’interdépendance des facteurs dans le risque de confusion, la Chambre considère que les similitudes entre les marques sont suffisantes pour qu’au moins un public pertinent, en l’occurrence le public espagnol, confonde les marques par rapport aux produits et services similaires.
Décisions antérieures de l’Office
54 L’acte de recours se réfère à l’existence de décisions antérieures de l’Office qui analysent des marques similaires à celles demandées en l’espèce. À cet égard, la Chambre rappelle que les décisions antérieures de l’Office ne lient pas l’Office, chaque affaire devant être traitée séparément, en tenant compte de ses particularités. Ainsi, selon une jurisprudence constante du Tribunal, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de règles spécifiques (RMUE) et de la jurisprudence, mais pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Bien que les décisions antérieures de l’EUIPO ne soient pas contraignantes, le raisonnement qui y est exposé et le résultat auquel il est parvenu doivent être dûment pris en considération lorsqu’il s’agit de statuer sur une question spécifique.
55 De même, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent être appliqués de manière conforme au principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise dans d’autres procédures (23/01/2014, 68/13-, Care to care, EU:T:2014:29, § 51; 12/12/2013,-156/12, oval,
EU:T:2013:642, § 29; 02/05/2012, 435/11-, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210,
§ 38; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76-77).
56 En particulier, la demanderesse fait référence à la décision 07/10/2009, R
334/2009-2 (Tres Candades (fig.)/EL CANDADO), dans laquelle la chambre de recours a conclu que les vins sucrés ne sont pas similaires à la tequila, car ils diffèrent par leur nature, leur mode d’élaboration, leur provenance, leur utilisation et leur teneur en alcool. La requérante cite également la décision 23/05/2003, B
216 038, SAUZA/SOUZA, qui indique que les vins mousseux sont différents de la tequila.
57 Selon la demanderesse, ces affaires démontrent que le fait que les produits à comparer soient de même nature (dans les affaires citées, boissons alcooliques) ne signifie pas qu’ils doivent nécessairement être considérés comme similaires.
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

24
58 La Chambre estime que l’issue de ces décisions ne peut être extrapolée au cas d’espèce, étant donné que les produits et services en cause sont de nature différente. Les aliments, et en particulier les «plats préparés», constituent un type particulier de produit qui, indépendamment de ses ingrédients spécifiques, impose des exigences particulières à l’industrie.
59 De même, la demanderesse affirme que les conclusions de l’analyse visuelle et phonétique dans les décisions 29/06/2012, B 1 812 554,
VISUSLAB/VISIONLAB et dans la décision 26/11/2020, R 235/2020-5, Altea (fig.)/Alteza et al., sont applicables au cas d’espèce.
60 La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette affirmation. Les signes en présence diffèrent substantiellement et présentent des caractéristiques particulières sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, de sorte qu’il n’y a pas lieu d’extrapoler des conclusions tirées à leur égard.
Conclusion
61 Compte tenu de ce qui précède, la demande doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Par conséquent, le recours de la demanderesse est rejeté.

Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR.
65 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais de représentation de l’opposante dans la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
3. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président C. Govers
Le greffe
Signature
H. Dijkema
13/12/2022, R 1086/2022-4, GUDMUDFUD (fig.)/GudFud et al.