LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 janvier 2022
Dans l’affaire R 1086/2021-1
IBERO, S.A. Ctra. Manises a Ribarroja Km. 11,100
46394 Ribarroja (Valencia)
Espagne Opposante/requérante représentée par DEMARKS & Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne)
contre
Geosbrands S.L. Plaça Poeta Marquina no 2 Principal
17002 Girona
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 101 496 (demande de marque de l’Union européenne no 18 095 521)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
24/01/2022, R 1086/2021-1, ESTIU sangría Frizzante (fig.)/Estiu

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 15 juillet 2019, Geosbrands S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 33 — Sangria.
2 Le 28 octobre 2019, Helados estiu, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque publiée (ci- après la «marque contestée»). Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les marques espagnoles antérieures suivantes:
a) Marque figurative espagnole no M 2 936 374
demandée le 7 avril 2000, renouvelée le 5 juillet 2010, mais expirée le 29 avril
2021, pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée:
Classe 33 — Vins, liqueurs et autres boissons alcooliques (à l’exception des bières).
b) Marque verbale espagnole no M 2 821 806
ESTIU
demandée le 7 avril 2008, enregistrée le 16 octobre 2008 et renouvelée le 1 juin 2018, pour les produits suivants:
Classe 30 — Pâteaux et confiserie, glaces comestibles.
3 Le7 août 2020, sur requête de la demanderesse et dans le délai imparti à cet effet, l’opposante a apporté la preuve de l’usage de ses marques espagnoles no M 2 821 806 et M 2 936 374. Les preuves apportées étaient les suivantes:
Annexe 1: Dossier d’articles parus dans des médias tels que ABC, Levante EMV, La Vanguardia, Las Provincias, Valencia Plaza, concernant l’activité de l’opposante et l’usage de la marque ESTIU en Espagne depuis 2014.
24/01/2022, R 1086/2021-1, ESTIU sangría Frizzante (fig.)/Estiu

---

3
Annexe 2: Capture d’écran du site internet HELADOS ESTIU, qui démontre l’usage de la marque en relation avec les produits, ainsi que des références à l’activité exercée par l’entreprise.
Annexe 3: Classement publié par le magazine Alicante Plaza de grandes entreprises dans la Communauté de Valence, classé par ventes, bénéfices et employés en 2018 et dans lequel l’opposante est en position 270.
Annexe 4: Annexe au site Internet de l’Asociación Española de Fabricantes de Helados, où l’opposante, HELADOS ESTIU, S.A. apparaît comme membre, sous sa marque «ESTIU», ainsi que d’autres fabricants et membres notoires, titulaires de marques telles que FRIGO ou Jijonenca.
Annexe 5: Captures d’écran de la boutique en ligne Mercadona dans laquelle divers produits de la marque ESTIU sont vendus.
4 Par décision du 22 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné l’opposante aux dépens. Cette décision se fondait sur les motifs suivants:
– L’opposition fondée sur la marque espagnole no M 2 936 374 est rejetée conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE. L’opposante n’a soumis aucune preuve pour démontrer l’usage de ladite marque pour les produits désignés en classe 33 et n’a pas non plus prétendu qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.
– L’opposition fondée sur la marque espagnole no M 2 821 806 sera examinée comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été démontré pour l’ensemble des produits invoqués car elle n’a pas jugé approprié d’apprécier les preuves d’usage apportées.
– Les produits comparés sont différents. Leur nature, leur destination, leur utilisation et leurs fabricants sont différents. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
Même si ces produits peuvent être trouvés dans les supermarchés et les établissements, les notes distinctives susmentionnées, ainsi que le fait qu’ils sont placés dans des rayons différents, permettent de revendiquer tout type de similitude entre eux. Quant à la possibilité que certaines boissons alcooliques puissent être servies sous forme de glaces, sorbets ou grenades, il ne s’agit pas d’un facteur de similitude entre les produits comparés. Aucun élément de preuve n’a été fourni à cet égard et la simple probabilité de ce fait ne suffit pas pour affirmer qu’il est similaire.
– Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et, par conséquent, les signes en cause ne créeront aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure no M 2 821 806 est rejetée. Même si la marque antérieure avait été considérée comme ayant un caractère distinctif élevé, cela n’aurait pas pu compenser l’absence de similitude entre les produits en cause, de sorte que les deux conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne seraient toujours pas remplies.
24/01/2022, R 1086/2021-1, ESTIU sangría Frizzante (fig.)/Estiu

---

4
5 Le21 juin 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision, suivi, le 29 juillet, d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les signes en conflit sont hautement similaires. L’élément dominant de la marque demandée «ESTIU» est identique au seul mot de la marque antérieure. Les éléments figuratifs et l’expression descriptive «Sangría Frizzante» de la marque demandée n’ont pas d’incidence sur le degré de similitude élevé susmentionné entre les signes. Ainsi, il y a lieu de tenir compte d’une jurisprudence constante selon laquelle lorsque des marques présentent une combinaison graphique/verbale, le public a tendance à concentrer son attention sur l’élément verbal. Il résulte de tout ce qui précède que les signes en conflit sont similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel.
– Les produits comparés sont similaires. Leurs canaux de commercialisation et leur public cible sont identiques. Ils sont également complémentaires. En effet, les crèmes glacées et les boissons alcoolisées sont utilisées ensemble pour la production de cocktails, de sorbets ou de grenades, y compris chez soi, en raison de l’usage répandu des robots de cuisine. À cet égard, les décisions des chambres de recours de l’Office sont citées, qui ont considéré la combinaison possible de boissons alcoolisées avec du jus d’orange comme base pour déterminer la similitude des produits. Il est également fait référence
à la marque Häagen-Dazs, qui a pris une ligne de crèmes glacées à base de boissons alcoolisées. Cette tendance se répète dans les pâtisseries et les produits de confiserie, par exemple avec les gâteaux à la crème de whisky.
– La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé.
– Le niveau d’attention du public à l’égard des produits pertinents est faible.
– Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que le public sera exposé à un risque de confusion lorsqu’il sera confronté aux marques, ce qui pourrait croire à tort qu’elles proviennent de la même origine commerciale.
– À l’appui des arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours, deux annexes sont jointes. Le premier, relatif à un dossier d’articles publiés dans de nombreux médias, blogs et sites Internet de recettes, recommandant des cocktails, sorbets, dans lesquels les boissons alcoolisées et les glaces sont utilisées simultanément et de manière complémentaire dans leur préparation. Le second contient des rapports publiés dans différents médias sur le lancement de différentes marques de crèmes glacées à différents degrés.
6 Dans son mémoire en réponse, présenté le 8 octobre 2021, la défenderesse
(demanderesse) a demandé que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée, les frais étant mis à la charge de la requérante (opposante). Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
24/01/2022, R 1086/2021-1, ESTIU sangría Frizzante (fig.)/Estiu

---

5
– Les marques en cause ne donnent pas lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public.
– Les produits comparés sont différents et ne sont pas utilisés de manière complémentaire. La complémentarité intervient lorsque l’un des produits est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, ce qui n’ est pas le cas en l’espèce. La boisson alcoolisée désignée par la marque demandée n’est ni indispensable ni importante pour la consommation de produits de pâtisserie ou de glaces ou vice versa. De même, la finalité, la destination et l’utilisation des produits sont différentes. La Sangria est une boisson consommée pendant les jours fériés, tandis que les gâteaux et bonbons sont des produits alimentaires, et non des boissons, qui sont consommés en dessert après les repas. Elle sert à préciser que la sangria ou le vin en général ne sont pas utilisés dans les cocktails, comme l’appelante a tenté de le suggérer. Le fait que les produits puissent être commercialisés dans les mêmes établissements n’est pas pertinent, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence européenne et des décisions des chambres de recours de l’Office. Il convient également de souligner que la preuve de la différence entre les produits comparés est le fait qu’ils sont situés dans des classes différentes de la classification internationale. Deux décisions de l’Office plaident en faveur d’une différenciation entre les produits compris dans la classe 33 et les produits compris dans la classe 30.
– Les signes comparés sont également différents, malgré la coïncidence partielle du terme «ESTIU». D’un point de vue global, les marques produiront une impression d’ensemble différente dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
7 Le recours est rejeté car les motifs d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplis. Les marques en cause ne donnent pas lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public.
Préliminaire. Sur la preuve de l’usage.
8 En ce qui concerne la preuve d’usage apportée dans le cadre de la procédure d’opposition, deux remarques doivent être faites en ce qui concerne les deux marques opposantes sur lesquelles l’opposition était fondée.
9 Premièrement, en ce qui concerne la marque espagnole antérieure M 2 821 806, la requérante (opposante), à la demande de la société défenderesse (demanderesse),
a présenté des pièces justificatives de son usage, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE. Malgré cela, la division d’opposition, fondée sur des motifs d’origine tels que justifiés par la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, a décidé de ne pas examiner les éléments de preuve. Eneffet, l’Office peut décider de ne pas apprécier la preuve de l’usage lorsqu’elle est dénuée de pertinence pour l’issue de l’opposition, par exemple lorsque, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure soumise à la
24/01/2022, R 1086/2021-1, ESTIU sangría Frizzante (fig.)/Estiu

---

6
preuve de l’usage (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, la division d’opposition a poursuivi l’analyse de l’opposition en considérant que la documentation fournie avait démontré l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Conformément au raisonnement suivi, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition et ignore donc l’analyse de la preuve de l’usage produite dans le cadre de la procédure d’opposition.
10 Deuxièmement, en ce qui concerne la marque espagnole antérieure M 2 936 374, la requérante (opposante) a évité de produire des documents prouvant l’usage sérieux de celle-ci. Par conséquent, et sur la base de l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur ce droit antérieur. En outre, comme indiqué au point 2, sous a), le 29 avril 2021, la déchéance dudit signe a été publiée au Boletín Oficial de la Propiedad Industrial de l’Office espagnol des brevets et des marques, O.A. Ainsi, la marque M 2 936 374 n’est plus en vigueur en tant qu’obstacle à des demandes d’enregistrement ultérieures de marques identiques ou similaires.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29).
12 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits
13 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution, l’origine habituelle des services et les consommateurs de services (11/07/2007, T- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent les percevrait comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24/01/2022, R 1086/2021-1, ESTIU sangría Frizzante (fig.)/Estiu

---

7
14 Les produits en cause sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
Classe 33 — Sangria. Classe 30 — Pâteaux et confiserie, glaces comestibles.
15 Lepoint de référence sera de savoir si le public pertinent perçoit les produits en cause comme ayant la même origine commerciale (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU: T: 2003: 288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que des produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui signifierait qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs sont normalement les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU: T: 2007: 214, §
37).
16 Après avoir analysé les listes reproduites ci-dessus et les arguments des parties, la chambre de recours parvient à la même conclusion que la division d’opposition, à savoir que les produits en cause sont différents, comme on le verra ci-dessous.
Les produits comparés ont une nature, une composition, une utilisation, une destination et des fabricants différents. En effet, compte tenu de sa nature, la marque contestée revendique une boisson alcoolisée à base de vin, sangria, par opposition aux produits de la marque antérieure visant des produits alimentaires, notamment des pâtisseries, confiseries et glaces comestibles. Leur composition est différente, tout comme leurs fabricants et leur méthode de production. Ainsi, en sangria, l’ingrédient principal utilisé est le vin, par opposition à la farine, aux œufs, au lait, à la crème et aux jus de fruits ou aux essences de fruits utilisés pour la fabrication de pâtisseries, de confiseries ou de crèmes glacées. Pour sa fabrication, la sangria nécessite des enologues ou du personnel possédant des connaissances chimiques, ainsi que des dajes ou des barillets dans lesquels les mélanges pertinents sont fabriqués et conservés. En revanche, pour faire des gâteaux, des confiseries ou des crèmes glacées, elles sont habituellement impliquées dans des repointeurs ou des pâtes qui les aident principalement dans des chambres de cuisson, de réfrigération ou de congélation. En ce qui concerne sa destination et son mode d’utilisation, la sangria a pour objet d’hydrater des repas ou des célébrations. Au contraire, les gâteaux, les confiseries ou les crèmes glacées sont consommés, soit à masquage, soit à guérison, et sont destinés à servir de dessert de repas ou de réfrigération.
17 L’argument de la requérante relatif à la complémentarité des produits en cause doit être écarté. Ainsi, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’usage dans son ensemble lorsque les produits et services sont simplement utilisés ensemble, soit par choix, soit par commodité, en dépit du fait que l’un peut aussi être utilisé sans l’autre ou avec des produits différents (par exemple, le pain et le beurre). Lorsque leur utilisation commune est simplement facultative et n’est ni indispensable ni importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, §
29). En pareil cas, la similitude peut être appréciée uniquement sur la base d’autres facteurs et non sur une base complémentaire. Ayant exclu le rapport de complémentarité entre la sangria et les gâteaux, crèmes glacées ou confiseries, il ne semble pas probable que leur composition et leur goût puissent être utilisés ensemble pour obtenir, par exemple, des pâtisseries ou des glaces en sangria.
24/01/2022, R 1086/2021-1, ESTIU sangría Frizzante (fig.)/Estiu

---

8
18 Comptetenu des différences entre les produits comparés, les signes en cause ne créeront pas de risque de confusion dans l’esprit du public, indépendamment de toute similitude qu’ils pourraient présenter (09/03/2007, C-196/06, Comp USA, EU:C:2007:159, § 24).
Conclusion
19 Le recours formé est rejeté et la décision attaquée est confirmée.
Frais
20 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante, à savoir la requérante (l’opposante), doit supporter les frais exposés par la partie gagnante, à savoir la défenderesse (demanderesse) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
21 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe les frais en faveur de la défenderesse (demanderesse), y compris les frais de représentation professionnelle de 550 EUR pour la procédure de recours et de 300 EUR pour la procédure d’opposition. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 850 EUR.
24/01/2022, R 1086/2021-1, ESTIU sangría Frizzante (fig.)/Estiu

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais des procédures d’opposition et de recours soient à la charge de la requérante (opposante);
3. Fixe le montant des frais que la requérante (opposante) doit rembourser à la défenderesse (demanderesse) dans les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/01/2022, R 1086/2021-1, ESTIU sangría Frizzante (fig.)/Estiu