DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 996
RSG Group GmbH, Tannenberg 4, 96132 Schlüsselfeld, Allemagne (opposante),
c o n t r e
My Fitness AS, Haabersti 5, 13516 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par AAA Patendibüroo Oü, Tartu Mnt 16, 10117 Tallinn, Estonie (mandataire professionnel).

Le 10/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 233 996 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 756 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 07/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 104 756 « MyFit » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 5 673 165 « McFit » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 673 165 pour la marque verbale « McFIT », pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit de, ou serait

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 2 sur 15
portent atteinte au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure « McFIT » jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 12/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

---

Décision sur opposition nº B 3 233 996 Page 3 sur 15
Classe 41: Mise à disposition d’installations sportives, studios de sport et camps sportifs, location d’équipements sportifs (à l’exception des véhicules), organisation de compétitions sportives, divertissement.

L’opposition vise les services suivants:

Classe 41: Enseignement; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; services de clubs de remise en forme; services de camps sportifs; mise à disposition d’installations de remise en forme et d’exercice physique; organisation et conduite de cours de formation; services d’entraîneurs personnels [entraînement physique]; organisation et conduite d’événements sportifs; conduite de cours de remise en forme; conduite de cours de conditionnement physique; entraînement en matière de santé et de remise en forme; services d’entraînement physique; organisation de compétitions sportives; services de divertissement liés au sport.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposante a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 19/09/2025 étaient « confidentielles », exprimant ainsi un intérêt particulier à maintenir la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMCUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles. Les preuves consistent, entre autres, dans les documents suivants:

Annexe 1: captures d’écran du site internet de l’opposante, www.mcfit.com, avec les prix des différents abonnements, des photos des studios et des cours.

Annexe 2: captures d’écran du site internet de la demanderesse.

Annexe 3: un article de presse du périodique allemand Der Spiegel intitulé « McFit profite de la crise », daté du 11/05/2009. Il y était mentionné, entre autres, que le nombre de membres de McFIT avait atteint 760 000 membres et que l’expansion en Autriche et à Majorque était prévue.

Annexe 4: le rapport edelhelfer, daté du 31/12/2015, édité par edelhelfer Sport GmbH intitulé « Leading Operators – Fitness in Germany » et présentant les plus grands opérateurs de santé et de remise en forme en Allemagne. Le rapport indiquait, entre autres, ce qui suit:

La demande de remise en forme en Allemagne est ininterrompue. C’est le principal résultat de l’analyse actuelle d’edelhelfer sur les principaux opérateurs de santé et de remise en forme. Selon le rapport, les dix plus grandes entreprises de remise en forme ont augmenté leur nombre total de membres de plus de 10 % pour atteindre désormais 3,1 millions l’année dernière. McFIT reste le plus grand fournisseur avec plus de 1,2 million de membres en

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 4 sur 15
Allemagne. Alors que les autres chaînes à bas prix ont étendu leur présence, même les opérateurs non-bas prix ont pu maintenir leur position sur le marché. Outre les concepts traditionnels de clubs de santé, de nouvelles opportunités pour les activités de fitness sont également de plus en plus créées, rendant le marché du fitness plus polyvalent.

Annexe 5 : Rapport Deloitte « European Health & Fitness Market Report 2019 », daté du 31/12/2018. Il mentionne, entre autres, que McFIT GLOBAL GROUP comptait 1 950 000 membres en 2018, ce qui en faisait la plus grande chaîne de fitness en Europe. Dans le profil de l’entreprise, il est indiqué qu’en 2018, la société de l’opposante possédait 288 clubs dans 7 États membres de l’UE (la République tchèque, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche et la Pologne) et a généré un chiffre d’affaires de 355 millions d’euros. Il ressort de ce document que McFIT GLOBAL GROUP fournit ses services sous plusieurs marques, la plupart des clubs étant sous la marque « McFIT » :

Il y avait 253 installations sous la marque McFIT fin 2018, réparties en Allemagne (163 clubs), en Espagne (36), en Italie (31), en Pologne (13) et en Autriche (dix), suite à l’ouverture de quatre clubs en Italie et de deux clubs en Pologne. En outre, la société exploitait 20 clubs JOHN REED en Allemagne (16), en Autriche, en République tchèque, en Hongrie et en Italie (un chacun), et 15 clubs sous la marque « High5 » (12 en Allemagne et trois en Autriche).

Annexe 6 : un article de Business Insider, daté du 24/10/2022, intitulé « McFit: Who is behind the company and what does the future hold » mentionnait que McFIT comptait 1,7 million de membres fin 2018.

Annexe 7 : Rapport Deloitte « European Health and Fitness Market Report 2024 ». Il mentionne, entre autres, que le groupe RSG (anciennement McFIT GLOBAL GROUP) comptait 2 013 000 membres fin 2023 et 332 clubs de fitness en Europe. Il contient, entre autres :

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 5 sur 15
Annexe 8 : un article de FITBOOK, https://www.fitbook.de/fitness/fitnessstudio-zeit, daté du 10/12/2024, intitulé « Des files d’attente à la salle de sport ! Les salles de sport sont les plus fréquentées à ces heures » qui mentionne qu’en 2023, la chaîne McFIT comptait 1,3 million de membres en Allemagne.

Annexe 9 : un article de « #FITNESS », daté du 17/05/2023, intitulé « MCFIT, JOHN REED UND GOLD’S GYM », qui mentionne, entre autres, que « avec plus de 250 studios en Allemagne, en Autriche, en Espagne et en Italie, McFIT est l’une des plus grandes communautés de fitness en Europe ».

Annexe 11 : un extrait imprimé d’une étude de marché réalisée par « puls Marktforschung GmbH » en Allemagne, daté du 05/04/2013, intitulé « Perception de la marque McFit avant et après la campagne publicitaire actuelle » (avec une traduction en anglais). Le rapport présente les réponses données par des personnes âgées de 15 à 35 ans en Allemagne entre 2010 et 2013 à la question suivante : « Veuillez nommer les salles de sport qui vous viennent à l’esprit en premier (question ouverte) ». Le taux de reconnaissance spontanée de la marque « McFit » était de 61,3 % en 2010, 55,2 % en 2012 et 67,2 % en 2013.

Annexe 12 : un article de marktforschung.de, daté du 24/03/2014, qui informe sur une enquête menée par D^r Grieger & Cie concernant le marché allemand du fitness, à savoir que McFIT est de loin le studio de fitness le plus connu avec 84 % de notoriété de la marque.

Annexe 13 : extraits de l’étude de marché mondiale « McFIT », datée du 23/08/2023, « BRAND TRACKING – No.1: MARKENBEKANNTHEIT », qui semble être une présentation interne de l’opposant.

Annexe 14 : extraits de l’étude Deloitte « Der deutsche Fitnessmarkt Studie 2022 » d’avril 2022.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 6 sur 15
Annexe 16: un extrait imprimé d’un certificat, daté du 09/05/2018, délivré par l’association madrilène 'ANDEMA’ (Asociación para la Defensa de la Marca), qui est une entité liée à la Chambre de commerce, d’industrie, de services et de navigation d’Espagne (avec une traduction dans la langue de la procédure). Le certificat indique principalement que:

McFit Global Group GmbH possède 36 centres de fitness en Espagne, 163 en Allemagne, 9 en Autriche, 28 en Italie et 12 en Pologne;

la marque 'McFIT’ a été enregistrée pour la première fois en Espagne en 2000 et a été utilisée depuis son acquisition pour ouvrir et exploiter des centres de fitness;

la filiale de McFIT Global Group GmbH, McFIT Espana, S.L.U, a réalisé un chiffre d’affaires net élevé de 2010 à 2017, en millions d’euros, et fait explicitement référence aux chiffres élevés de 2017;

'la marque 'McFIT’ est largement connue, même par ceux qui ne sont pas utilisateurs de ses services';

la filiale de McFIT Global Group GmbH, McFIT Espana, S.L.U, a investi des millions d’euros dans des campagnes publicitaires et des actions de marketing entre 2010 et 2017. 'McFIT’ a des spots publicitaires sur la plupart des chaînes de télévision nationales;

selon un rapport Proxima Havas, au cours de la 'campagne 2017-2018', la marque de l’opposant a été reconnue par 30,8 % des personnes interrogées utilisant la reconnaissance de marque assistée. En outre, 21 % des personnes interrogées ont pu identifier les campagnes télévisées comme appartenant à la marque 'McFiT';

l’utilisation de la marque 'McFIT’ a été renforcée par les réseaux sociaux et l’utilisation de www.mcfit.com.

Les preuves au dossier ne sont pas particulièrement exhaustives. Néanmoins, les éléments les plus pertinents sont datés d’avant la date de dépôt de la marque contestée (ou du moins se réfèrent à des événements qui ont eu lieu avant cette date) et démontrent un certain degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.

En particulier, les 'European Health & Fitness Market Reports’ de Deloitte font état de la reconnaissance de la marque antérieure en 2019 (annexe 5) et 2024 (annexe 7), et le certificat d’ANDEMA, Asociación para la Defensa de la Marca (annexe 16), indique une présence continue de la marque antérieure sur divers marchés, notamment le marché allemand, en relation avec les centres de fitness. En particulier, les 'European Health & Fitness Market Reports’ de Deloitte mentionnent un très grand nombre de membres des centres de fitness de l’opposant et la grande majorité d’entre eux appartiennent à la marque 'McFIT'. En effet, le groupe RSG GROUP (anciennement McFIT GLOBAL GROUP) comptait 2 013 000 membres en 2023. En outre, en 2019, le groupe de l’opposant comptait 288 clubs au total et 253 d’entre eux étaient sous la marque McFIT. Par conséquent, il peut être déduit qu’une grande partie des revenus oscillant autour de 355 millions d’euros en 2019 est due à la chaîne de clubs de fitness la plus renommée et la plus répandue de l’opposant, 'McFIT'.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 233 996 Page 7 sur 15
Quant au rapport produit à l’annexe 11, il était axé sur le marché allemand et a démontré des valeurs élevées de reconnaissance spontanée de la marque de l’opposante sur ce marché, à savoir 61,3 % en 2010, 55,2 % en 2012 et 67,2 % en 2013, établies en réponse à une question ouverte « Veuillez nommer les salles de sport qui vous viennent à l’esprit en premier ». En revanche, la reconnaissance la plus élevée du concurrent mentionnée dans ce rapport était de 24,7 % en 2013 (Fitness First). Même si la date de dépôt du signe contesté est quelques années plus tard (c’est-à-dire 2017), une reconnaissance spontanée aussi relativement élevée de la marque opposante ne peut être créée du jour au lendemain et nécessite généralement une longue présence sur le marché et des efforts de marketing importants. Et de même, elle ne diminue pas, généralement, du jour au lendemain.

En outre, le certificat ANDEMA confirme la présence continue de cette marque dans divers pays de l’Union européenne et, notamment, en Allemagne (où l’opposante exploitait 163 centres de fitness) et en Espagne (36 centres de fitness). Selon ce document, la marque de l’opposante est actuellement utilisée pratiquement dans toute l’Espagne et est largement connue, même par ceux qui ne sont pas utilisateurs de ses services. Le certificat fait référence à un rapport préparé par Proxima Halvas, selon lequel pour 2017-2018, la marque était connue par 30,8 % des personnes interrogées. De plus, la filiale de l’opposante a réalisé plus de 102 millions d’euros entre 2010 et 2017, dont 25 millions d’euros pour la seule année 2017, et a investi plus de 3,4 millions d’euros dans des campagnes publicitaires et des actions de marketing.

Les informations contenues dans le certificat ANDEMA peuvent être considérées comme fiables car elles proviennent d’une source indépendante et spécialisée qui atteste des faits dans le cadre de ses missions officielles. Les informations qu’il contient, en particulier sur les investissements publicitaires entre 2010 et 2017 (plusieurs millions d’euros en campagnes publicitaires et actions de marketing), et sa confirmation que la marque antérieure a été présentée dans des spots publicitaires sur la plupart des chaînes de télévision nationales, rendent plausible que la marque antérieure était connue, même par ceux qui ne sont pas utilisateurs des services de l’opposante.

Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, pris dans leur ensemble, l’opposante a prouvé avec succès que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne et en Espagne en ce qui concerne la mise à disposition d’installations sportives, de studios de sport de la classe 41. Quant au degré de renommée, qui est un facteur pertinent pour l’appréciation de l’existence d’un lien entre les signes en cause (04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.) / GAP et al., EU:T:2017:689, § 196), la division d’opposition note que les preuves sont plutôt succinctes et, en outre, certaines des pièces de preuve (par exemple, les annexes 11 et 16) ne sont pas les plus récentes. Néanmoins, les preuves, prises dans leur ensemble et compte tenu en particulier de la valeur probante élevée des « European Health & Fitness Market Reports » de Deloitte qui font référence à la reconnaissance de la marque antérieure en 2019 (annexe 5) et 2024 (annexe 7), donnent à la division d’opposition des informations suffisantes pour confirmer au moins un certain degré de renommée de la marque antérieure pour la mise à disposition d’installations sportives, de studios de sport de la classe 41.

Les documents soumis par l’opposante concernent principalement les territoires de l’Allemagne et de l’Espagne. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union par une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque pour jouir d’une renommée (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:20009:611). Par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 8 sur 15
et considérant les caractéristiques du marché des centres de fitness, l’Office considère que l’Allemagne et l’Espagne, prises ensemble ou même séparément, constituent une partie substantielle du territoire, satisfaisant ainsi à cette condition.

La renommée a également été revendiquée pour l’organisation de camps sportifs, la location d’équipements sportifs (à l’exception des véhicules), l’organisation de compétitions sportives, les divertissements de la classe 41. Toutefois, les preuves soumises dans la présente procédure ne concernent que l’opposant en tant qu’exploitant de centres de fitness. Bien que l’organisation de camps sportifs, la location d’équipements sportifs (à l’exception des véhicules) et l’organisation de compétitions sportives de la classe 41 puissent être offertes ou organisées par un centre de fitness, les services des centres de fitness n’impliquent pas automatiquement l’offre de ces services. En ce qui concerne les divertissements de la classe 41, la mise à disposition d’installations sportives et de studios de sport ne constitue pas un « divertissement ». Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas que la renommée s’étend à ces services restants.

b) Les signes
McFit MyFit
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).

Étant donné que la renommée de la marque antérieure a été prouvée sur la base de la perception du public en Allemagne et en Espagne, l’analyse ci-dessous se concentrera sur les parties allemande et espagnole du public pertinent.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Même si les signes en comparaison sont composés d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 9 sur 15
mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51). Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.

Le premier élément « Mc » de la marque antérieure, bien qu’étant un terme anglais, sera compris par une partie du public pertinent en Allemagne et en Espagne comme une abréviation de « Mac » (également utilisé comme « Mc » ou « M »), qui signifie « fils de » dans les noms de famille d’origine gaélique écossaise ou irlandaise (informations extraites du Collins Dictionary le 27/03/2026 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mac), et ne sera pas compris par une autre partie du public. Que la signification susmentionnée soit comprise ou non, le premier élément « Mc » est distinctif dans une mesure moyenne.

L’élément verbal coïncidant « FIT » est un mot anglais de base largement utilisé dans l’Union européenne, y compris en Allemagne et en Espagne, en raison de la popularité mondiale des activités de maintien en forme et de fitness, qui sont si couramment commercialisées en anglais que le mot « fit » est devenu généralement bien connu (14/02/2019, R 1545/2018-4, Mefit (fig.) / iFIT (fig.) et al., § 36). Ce terme est couramment utilisé sur le marché et permettrait facilement d’inférer que les services en cause visent à promouvoir la forme physique, la santé générale et le bien-être ou sont autrement liés à la forme physique / au fait d’être en forme. Par conséquent, le mot « FIT » est hautement allusif pour les services pertinents et, par conséquent, doté d’un caractère distinctif faible pour cette partie du public (30/11/2018, R 329/2018-2, Nc fit / McFit (fig.) et al., § 39).

La partie du public qui comprend à la fois « Mc » et « Fit » peut percevoir la marque antérieure comme une unité conceptuelle faisant référence à un nom de famille, ou un surnom, d’une personne qui est physiquement « fit ». Cependant, et en raison d’une capitalisation irrégulière, une partie du public le considérera comme la simple combinaison de l’élément verbal dénué de sens « Mc » avec le terme faible « Fit ».

L’élément verbal « MY » du signe contesté est un mot anglais de base, qui sera compris par les consommateurs espagnols et allemands selon sa signification en anglais. Il signifie, entre autres, « (A1) de ou appartenant à moi (= le locuteur ou l’écrivain) » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 27/03/2026 sur (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/my) et il est susceptible d’être perçu comme une indication de possession ou d’attachement personnel en relation avec les services. Il présente un degré de distinctivité plutôt faible. L’élément verbal « FIT » du signe contesté a la même signification et le même degré de distinctivité que ceux mentionnés ci-dessus, également pour les services contestés.

Visuellement et phonétiquement, les signes ont la même longueur. Ils coïncident dans les lettres « M*FIT ». Ils diffèrent par leurs deuxièmes lettres, « C » dans la marque antérieure contre « Y » dans le signe contesté. Par conséquent, et compte tenu des degrés de distinctivité variables des éléments particuliers, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 10 sur 15
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la perception des signes et/ou de leurs éléments. Les signes coïncident dans l’élément verbal faible « FIT ». Ils diffèrent par l’élément verbal « MY » du signe contesté, qui est faible. Certains consommateurs sont également susceptibles d’associer l’élément « Mc » de la marque antérieure au sens mentionné ci-dessus, tandis que d’autres consommateurs n’associeront cet élément à aucun concept. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 11 sur 15
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien qu’elle jouisse d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques peut ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent à l’égard des produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la partie pertinente du public à l’égard des produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 51 et 52.)
Le degré de similitude entre les signes
Les deux signes contiennent la séquence de lettres « M*FIT ». Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement similaires dans une mesure au moins faible.

Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure
Le composant « Mc », qu’il soit compris ou non, présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, la marque antérieure dans son ensemble présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, malgré le faible caractère distinctif du mot « FIT ».

La force de la renommée de la marque antérieure
La marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent en Allemagne et en Espagne en ce qui concerne la mise à disposition d’installations sportives, de studios de sport de la classe 41.

La nature des services et le public pertinent
Certains des services contestés de la classe 41, à savoir les activités sportives ; les services de clubs de fitness ; la mise à disposition d’installations de fitness et d’exercice physique, recoupent au moins les installations sportives, les studios de sport de l’opposant pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie et sont, par conséquent, identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 12 sur 15
Les autres services de la classe 41, consistant principalement en des services d’éducation, de divertissement, de formation et de camps sportifs, sont à tout le moins fortement liés aux services de l’opposante. Tous ces services sont soit liés à des activités sportives, soit le sport peut en être l’objet (par exemple, l’éducation, le divertissement). Par conséquent, il existe un lien clair entre ces services et ceux de l’opposante. Même si ce lien est moins évident pour les services restants de la classe 41, tels que les activités culturelles, il existe un certain degré de proximité entre ceux-ci et les installations sportives, les studios de sport de l’opposante, étant donné que ces services contestés peuvent tout à fait être liés à diverses activités sportives et qu’il n’est, en effet, pas rare de voir diverses installations sportives accueillir des événements culturels. Le public pertinent pour ces services (le grand public) se chevauchera largement.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en Allemagne et en Espagne seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposante devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

---

Decision on Opposition No B 3 233 996 Page 13 of 15
L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » sur la notoriété d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

En l’espèce, en choisissant précisément une marque très similaire à « McFIT » pour des services pour lesquels la marque antérieure « McFIT » est connue, le public pertinent établira un lien entre la marque antérieure de l’Union européenne de l’opposant jouissant d’une renommée et la marque du demandeur. Le demandeur tirera indûment profit du caractère distinctif et de la réputation sur le marché. La marque « McFIT » de l’opposant est utilisée depuis plus de 25 ans, la marque a été utilisée dans 5 pays, dont l’Allemagne, qui représente déjà une part substantielle. Le succès de la marque « McFIT » peut également être évalué en tenant compte du classement du titulaire de la marque antérieure : le nombre de membres, le nombre de studios ou le chiffre d’affaires.

Compte tenu de tout cela, nous pouvons résumer que la marque de l’Union européenne « McFIT » n° 005673165 a atteint un niveau de reconnaissance significatif auprès du public pertinent en Europe ou du moins en Allemagne et en Italie, en Espagne, en Pologne et en Autriche.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale, qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) /

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 14 sur 15
NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29, 30, 38; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention du demandeur n’est pas un facteur matériel. Tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Cependant, tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. Le concept de tirer indûment profit «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits/services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces produits/services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

De l’avis de la division d’opposition, au vu des faits de l’espèce, des preuves et de l’argumentation, l’opposant a fourni des preuves suffisantes sur la base desquelles un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir peut être logiquement déduit. L’usage établi de longue date et une certaine reconnaissance de la marque antérieure en Allemagne et en Espagne rendent probable que le comportement économique des consommateurs serait influencé en faveur des services contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les services pertinents sont identiques, ou autrement étroitement liés, ou connectés, le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et de l’investissement considérable entrepris par l’opposant pour acquérir cette renommée. L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que le demandeur est associé à, ou appartient à, l’opposant et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des services contestés.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous les services contestés.

f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 996 Page 15 sur 15
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 EUTMR et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Réka MÉSZÁROS Anna PĘKAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.