DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 312
Cool Things Holding Limited, no 205, 2/F Wing on Plaza 62 Mody Road, Tsim Sha Tsui, East Kowloon, Hong Kong (opposante), représentée par Barzanò cliquer ZANARDO Roma S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kool2play Spółka Akcyjna, Śmiała 31, 01 Warszawa-(Pologne), Pologne (requérante), représentée par Agnieszka Nowosielska, Gen. J. H. Droywskiego 35, 62-040 Pusconsultée zykowo, Pologne (mandataire agréé).
Le 22/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 312 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 295 175 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 295 175 Kool Things (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 8 537 268 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 312 Page sur 2 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Campagnes de marketing; services d’informations en matière de marketing; la publicité et le marketing; marketing téléphonique; marketing direct; services d’agences de marketing; planification de stratégies de marketing; marketing de produits; marketing des produits et services de tiers; services d’agences de publicité; services de marketing promotionnel utilisant des supports audiovisuels.
Les services contestés sont inclus dans la catégorie générale des services publicitaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention à l’égard des services de publicité et de marketing compris dans la classe 35 est considéré comme plutôt élevé étant donné qu’ils ont généralement une incidence claire sur la stratégie et les résultats commerciaux d’une entreprise (-21/03/2013, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34, 38).
c) Les signes
Jantes de kool
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 312 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte, étant donné que cela entraînera une similitude plus élevée des marques en cause, en raison du raisonnement ci-dessous.
L’élément verbal «Kool» du signe contesté sera perçu comme une graphie erronée du mot anglais «COOL» (qui est le premier élément verbal de la marque antérieure). En effet, il est très similaire à ce mot et sa prononciation est identique puisque le son des lettres «C» et «K» est phonétiquement équivalent.
L’élément verbal «COOL» de la marque antérieure sera compris, entre autres, comme «la qualité d’être à la mode attrayant ou impressionnant; excellent» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 11/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/cool). Par conséquent, ce mot, ainsi que l’élément verbal «Kool» du signe contesté, sont faibles en ce qui concerne les services en cause (par exemple, la publicité et le marketing), car il pourrait être perçu par le public pertinent comme décrivant les services comme étant «branché».
Le mot commun «THINGS» est compris, entre autres, comme la forme plurielle d’ «un exemple ou type de quelque chose» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 29/09/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/thing). Cet élément peut être perçu comme faisant allusion aux services étant donné que le terme «things» est parfois utilisé dans un sens vague pour faire référence à des services et activités que cet élément est légèrement plus faible.
Par conséquent, la combinaison verbale «Cool Things» (de la marque antérieure) et «KOOL THINGS» (du signe contesté), dans son ensemble, sera comprise par le public anglophone comme un article/objet trendy, qui, en ce qui concerne les services en cause, possède un caractère distinctif faible, comme indiqué ci-dessus.
Toutefois, étant donné que les signes sont identiques en ce qui concerne leurs éléments verbaux, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne le caractère distinctif et ne se différencient que par l’élément figuratif circulaire fantaisiste et la stylisation de la marque antérieure. À cet égard, bien que l’élément figuratif circulaire fantaisiste de la marque antérieure puisse être distinctif en soi, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Par conséquent, les éléments verbaux ont plus de poids.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
En outre, étant donné que le signe contesté est une marque verbale, le fait qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules ou en combinaison est dénué de pertinence,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 312 Page sur 4 6
pour autant qu’ils ne s’écartent pas des formes habituelles de majuscules. Pour la même raison, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (plus-accrocheur) que d’autres éléments.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, tandis qu’ils sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Les différences se limitent aux premières lettres des signes, à savoir «C» dans la marque antérieure et «K» dans le signe contesté, qui se prononcent de manière identique, ainsi qu’à la couleur, à la stylisation et à l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ont moins d’impact sur le consommateur.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La demanderesse fait valoir que les services de l’opposante concernent principalement l’industrie du jouet, tandis que la marque contestée est utilisée pour la promotion de jeux vidéo pour la PlayStation internationale, la boîte X, les ordinateurs, les smartphones et les tablettes, de sorte que les parties sont présentes sur des marchés commerciaux et territoriaux différents. Dès lors, selon la requérante, les services en cause ciblent des publics différents.
Il convient de signaler à cet égard que la comparaison des produits et des services doit être basée sur le libellé mentionné dans les listes respectives de produits et/ou de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 312 Page sur 5 6
services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En outre, l’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie de produits. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits concernés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;
La demanderesse affirme également que «KOOL» est un mot de fiction et dépourvu de signification et que le signe contesté «provient de Pologne et se prononce en polonais». Par conséquent, le signe contesté «KOOL» se prononcerait différemment de l’élément verbal «COOL» de la marque antérieure. Toutefois, selon les règles phonétiques anglaises, les premières lettres de ces éléments verbaux, «K» et «C», ont la même prononciation pour le public anglophone, qui est le «public analysé» en l’espèce.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 537 268 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
ANGELA DI BLASIO Paola ZUMBO Astrid WÄBER

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 312 Page sur 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.