DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 627 (REVOCATION)
BA SH, Société par action simplifiée, 67 Avenue Raymond Poincare (lots 28 et 29), 75116 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, rue du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bliss Products Holdings LLC, 145 S Fairfax Avenue, 90036 Los Angeles, Californie, États- Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 14/02/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. À compter du 01/10/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 398 485 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; robes de chambre; soutiens- gorge de sport; pantalons de yoga; chemises de yoga; maquettes de réservoirs; hauts; chemises; vestes; sweat-shirts à capuche; caleçons; shorts; pantalons de culture; hauts de culture; chaussettes; sous-vêtements; gants; chapellerie; sandales; baskets; chaussons; farines à rabat.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; bouteilles d’eau en matières plastiques vendues vides; flacons de sport vendus vides.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; couvertures de lit et de table; serviettes de toilette.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; sacs spécialement conçus pour transporter du matériel de yoga; sangles de yoga; blocs de yoga; planches de yoga; tapis de yoga; équipement de remise en forme, à savoir sangles utilisées pour le yoga et d’autres activités de remise en forme et pour transporter un tapis de yoga; bandes extensibles pour le yoga et la forme physique; poids pour l’exercice physique; gants de travail; podes de soldes d’exercice; poids pour l’exercice physique; rouleaux de mousse pour l’exercice physique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 627 Page sur 2 10
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 627 Page sur 3 10
MOTIFS
Le 01/10/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 398 485 «bliss» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; robes de chambre; soutiens-gorge de sport; pantalons de yoga; chemises de yoga; maquettes de réservoirs; hauts; chemises; vestes; sweat-shirts à capuche; caleçons; shorts; pantalons de culture; hauts de culture; chaussettes; sous-vêtements; gants; chapellerie; sandales; baskets; chaussons; farines à rabat.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en déchéance, affirmant que la titulaire de la MUE n’avait pas fait un usage sérieux de sa marque de l’Union européenne pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits compris dans la classe 25 pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle avait fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 25 au cours de la période pertinente sur une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, et a produit des éléments de preuve (énumérés ci-dessous).
La demanderesse a souligné que la titulaire de la marque de l’Union européenne était une société américaine spécialisée dans le développement et la commercialisation de produits cosmétiques pour le soin de la peau, les soins capillaires et le soin du corps. À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des éléments de preuve tirés du site internet et des comptes sur les réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne était utilisée pour des produits pour le soin de la peau, et bien que certains aient été décrits comme des «gants de glamour» et des «chaussettes adoucissantes», ils étaient destinés à des fins cosmétiques. C’est ce qui ressort des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans lesquels ces produits semblent être commercialisés en tant que tissus textiles utilisés pour le soin et le soin du soin du corps, essentiellement pour nettoyer et hydrater la peau et sont triés dans la catégorie des «produits de beauté» du site web de la titulaire, portant la mention «manucure à domicile/pédicure». D’autres éléments de preuve montrent que ces produits sont des traitements thermaux destinés à embellir les mains et les pieds. Par conséquent, les «gants en glamour» et les «chaussettes adoucissantes» sont destinés à soigner la peau et sont, en tant que tels, fondamentalement différents des gants et chaussettes enregistrés compris dans la classe 25, qui sont des vêtements, dont la finalité est de couvrir, protéger et habiller le corps humain.
La demanderesse a également fait valoir que, selon TMClass, les «gants» compris dans la classe 25 sont différents des gants classés dans d’autres classes (qui incluent les classes 9, 10, 21 et 28, classés en fonction des gants), tandis que les «masques en feuilles à usage cosmétique» relèvent de la classe 3. En outre, la demanderesse a souligné que les entreprises cosmétiques commercialisaient ces masques pour les pieds et les mains en tant que produits pour le soin de la peau; et a produit des éléments de preuve à l’appui de cet argument. Enfin, la demanderesse fait valoir que la titulaire possède deux autres MUE, «GLAMOUR GLOVES» no 4 957 114 et «adoucissement SOCKS» no 4 957 122, qui couvrent exclusivement des produits compris dans la classe 3, et non des vêtements

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 627 Page sur 4 10
compris dans la classe 25. Cela signifie que la titulaire est bien consciente des différences entre les «gants de glamour» et les «chaussettes adoucissantes», qui appartiennent à la catégorie des cosmétiques compris dans la classe 3, et les «gants» et «chaussettes», qui appartiennent à la catégorie des vêtements compris dans la classe 25. Selon la demanderesse, cela indique la mauvaise foi de la titulaire et permet de démontrer l’absence d’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés compris dans la classe 25.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les factures montraient la vente de 303 gants et chaussettes, ce qui suffisait à prouver l’usage de la marque pour les produits contestés compris dans la classe 25. Selon cette partie, le fait que les gants et chaussettes portant la marque contestée ont un effet adoucissant, soigné et donc protecteur sur la peau du consommateur ne les empêche pas d’être principalement des vêtements et de protéger et de couvrir le corps du consommateur. Par conséquent, ils appartiennent à la classe 25 ou, à tout le moins, relèvent également des produits couverts par la classe 25. Le fait que les gants et chaussettes puissent être utilisés à des fins cosmétiques n’empêche pas qu’il s’agisse de gants et de chaussettes, et donc de produits relevant de la classe 25. Rien n’empêche les consommateurs d’utiliser ces produits comme des gants ou des chaussettes «ordinaires». La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les mêmes éléments de preuve que ceux initialement produits.
Enréponse, la demanderesse a continué de souligner que les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne contenaient des informations sur les produits cosmétiques compris dans la classe 3 qui étaient complètement différents des produits contestés compris dans la classe 25 pour lesquels l’usage sérieux devait être prouvé et que l’usage était, tout au plus, purement symbolique, étant donné que seuls 275 articles, dénommés «gants» ou «chaussettes», ont été vendus entre 2015 et 2017.
Lors de la dernière série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a essentiellement maintenu ses arguments précédents et a à nouveau présenté les mêmes éléments de preuve que ceux initialement produits.
REMARQUE LIMINAIRE
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque contestée, invoquant l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Dans ses observations déposées au cours de la phase contradictoire de la procédure, la demanderesse a fait valoir que la titulaire était bien consciente des différences entre les produits pour lesquels l’usage a été démontré et les produits contestés, ce qui, selon elle, témoignait de la mauvaise foi du titulaire. La mauvaise foi est une cause de nullité absolue au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b),du RMUE. Par conséquent, même si l’argument de la demanderesse concernant la mauvaise foi devait être interprété comme un motif supplémentaire, il est irrecevable étant donné que lesmotifs de nullité et d’évocation ne peuvent être combinés dans une seule demande, mais doivent faire l’objet de demandes distinctes et entraîner le paiement de taxes distinctes.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 627 Page sur 5 10
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/04/2012. La demande en déchéance a été déposée le 01/10/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 01/10/2014 au 30/09/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 20/08/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui ont été soumis à deux reprises le long des observations supplémentaires de la titulaire.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: 20 factures datées entre janvier 2015 et décembre 2017 et adressées à des clients du Royaume-Uni, de l’Espagne et de la Suède. La majorité des produits mentionnés dans les factures sont des produits cosmétiques, tandis que ceux mis en exergue par la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 627 Page sur 6 10
titulaire sont indiqués comme des «chaussettes adoucissantes» (210 articles vendus) et des
«gants de glamour» (83 articles vendus).
Annexe 2: Une impression du site internet britannique de la titulaire, datée du 16/07/2015, montrant des produits proposés à la vente, tous décrits comme des produits cosmétiques/produits pour le soin de la peau; en outre, la section du site Internet où elles sont affichées s’appelle «skincare». Certains des produits sont indiqués comme suit:
et .
Annexe 3: Des impressions des pages de médias sociaux de la titulaire au Royaume-Uni et en Espagne, datées de 2015-2017, qui montrent des produits cosmétiques, ainsi que des
«gants de glamour» et des «chaussettes adoucissantes» , toutes deux se trouvant dans la section «Spa» des comptes de médias sociaux de la titulaire. L’image des «gants de glamour» est accompagnée du texte suivant: «Déposez les produits à la sécheresse des mains! Nos gants deviendront les meilleurs pour maintenir les mains toujours en douceur».
Annexe 4: Impressions de sites web de tiers, datés de 2015-2016, proposant à la vente des produits, tous décrits/classés comme produits de soin de la peau. Parmi ceux-ci figurent les
«gants en glamour» et les «chaussettes adoucissantes», dont la plupart sont accompagnés
des indications «50 soins» , «wapp store» , «at-home

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 627 Page sur 7 10
manicure» , «at home pedicure» , «gants de soins»
. D’autres contiennent une description complémentaire:
et . Les prix de la plupart des produits sont en dollars américains.
Annexe 5: Deux captures d’écran des journaux en ligne britanniques «Independent» (datées par la titulaire 08/08/2015) et «The Telegraph» (datées du 21/01/2017) concernant les «chaussettes adoucissantes», destinées à être utilisées pour adoucir les talons et «gants de glamour», décrits comme des «gants de gel pour hydratation profonde».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Unepartie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 627 Page sur 8 10
Considération générales
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur le critère de la nature de l’usage. Selon elle, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne suffisent pas à prouver que cette exigence a été respectée.
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009, C- 495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).
Dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve, les documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la marque a été utilisée pour des produits cosmétiques et pour le soin de la peau, ainsi que des «gants en glamour» et des «chaussettes adoucissantes». Toutefois, comme le souligne à juste titre la demanderesse, ces gants et chaussettes sont des produits destinés à hydrater la peau et non destinés à habiller le corps. Cela ressort encore plus clairement de la description de ces produits dans les éléments de preuve provenant de sources indépendantes de tiers (les publications médiatiques aux annexes 4 et 5), dans lesquelles les «chaussettes adoucissantes» ont été décrites comme un «traitement aux talons sains» et les «gants en glamour» étaient décrits comme des «gants à base de gel destinés à l’hydratation profonde».
Par conséquent, l’usage de la marque pour des gants et des chaussettes à usage cosmétique est considéré comme un usage pour des produits compris dans la classe 3 pour lesquels la MUE n’est pas protégée. Même si les produits contestés compris dans la classe 25 incluent spécifiquement les gants et les chaussettes, ces produits étant classés dans cette classe, ils font référence à des vêtements utilisés pour protéger le corps des éléments et/ou de la mode.
Selon la classification de Nice, les produits à usage cosmétique relèvent de la classe 3, tandis que les articles vestimentaires, dont la finalité est de couvrir le corps, appartiennent à la classe 25. Si les vêtements sont spécialement adaptés à un usage particulier, ils sont classés dans la classe qui est liée à cet usage. Par exemple, les «gants de protection contre les accidents» font partie de la classe 9, les «gants à usage médical» sont compris dans la classe 10, les «chaussettes, chauffées électriquement» relèvent de la classe 11, les «gants

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 627 Page sur 9 10
isolants» compris dans la classe 17, les «gants de jardinage» compris dans la classe 21 et les «gants de golf» compris dans la classe 28.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et que l’Office n’est pas lié par celle-ci. Toutefois, il ressort de l’article 33, paragraphe 1, du RMUE que, aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, les produits et services sont classés conformément à la classification de Nice. Par conséquent, comme il ressort clairement des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne que les «gants de glamour» et les «chaussettes adoucissantes» sont des produits de soin destinés aux mains ou au traitement des pieds, ils devraient être compris dans la classe 3 de la classification de Nice et non dans la classe 25.
En fait, la titulaire de la MUE admet que les gants et chaussettes portant la marque contestée ont un effet adoucissant et fait valoir que, bien qu’ils puissent être utilisés à des fins cosmétiques, cela n’empêche pas qu’ils soient des gants et des chaussettes et relèvent donc de la classe 25. Elle considère querien n’empêche les consommateurs d’utiliser ces produits comme des gants ou des chaussettes «ordinaires».
Toutefois, même si les gants pour le soin de la peau et les chaussettes pouvaient être utilisés comme gants et chaussettes «ordinaires», par exemple après la fin de leur effet de traitement (selon les éléments de preuve, ils peuvent être utilisés pour jusqu’à 50 traitements), cette circonstance est dénuée de pertinence. Ces produits relèvent toujours de la classe 3 étant donné que leur achat a pour destination le soin de la peau/un usage cosmétique (adoucir/hydrater la peau des mains et des pieds) et non pour habiller le corps ou la mode, ce qui est la finalité des produits contestés compris dans la classe 25.
En d’autres termes, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage pour aucun des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée, mais pour d’autres produits pour lesquels elle n’a pas de protection. Les produits compris dans différentes classes sont protégés en tant que tels, ils ne couvrent pas des produits «similaires» ou «liés» d’une certaine manière. La notion de similitude des produits n’est pas une considération valable dans ce contexte. L’article 47, paragraphe 2, troisième phrase, du RMUE ne prévoit aucune exception à cet égard.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés. Comme indiqué ci-dessus, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect d’une des conditions est suffisant et, la nature de l’usage n’étant pas établie, il n’est pas nécessaire de discuter des autres conditions.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; robes de chambre; soutiens-gorge de sport; pantalons de yoga; chemises de yoga; maquettes de réservoirs; hauts; chemises; vestes; sweat-shirts à capuche; caleçons; shorts; pantalons de culture; hauts de culture;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 38 627 Page sur 10 10
chaussettes; sous-vêtements; gants; chapellerie; sandales; baskets; chaussons; farines à rabat.
La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits non contestés.
Conformément à l’article62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du01/10/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.