DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 298
ADAMED Pharma S.A., Pieńków, ul. Mariana Adamkiewicza 6A, 05-152 Czosnów, Pologne (opposante), représentée par Maciej Gałecki, Adamkiewicza 6A, 05-152 Czosnów (Pologne) (employé)
un g a i ns t
Novalie Pharma S.L., Calle Bélgica, 44, 6, 05004 Ávila, Espagne (partie requérante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (mandataire agréé).
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 298 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; préparations et articles dentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; compositions pharmaceutiques; préparations médicales; antiseptiques; désinfectants et antiseptiques; produits hygiéniques pour la médecine; produits de toilette médicinaux; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; vitamines et substances minérales; produits pharmaceutiques.
Classe 44: Servicesde soins de santé pour êtres humains; conseils pharmaceutiques; services pharmaceutiques; services médicaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 860 559 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 10/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 860 559 «Zolavin» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 5 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no 153 243 «ZOLAFREN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE ÉTENDUE DE L’OPPOSITION.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 2 de 12
L’opposante a formé opposition sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 153 243 «ZOLAFREN».
Le 02/01/2024, dans le délai imparti, dans ses observations, l’opposante a indiqué détenir également l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Espagne no 837 797 «ZOLAFREN» (marque verbale).
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que si l’intention de l’opposante était d’inclure cette dernière marque comme base supplémentaire de l’opposition pour élargir la portée de l’opposition, cela ne saurait être accepté. En effet, ces observations ont été présentées après l’expiration du délai d’opposition de 3 mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne contestée, qui a pris fin le 18/07/2023. L’étendue de l’opposition ne peut être prolongée à l’expiration de ce délai.
Par conséquent, l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Espagne no 837 797 ne sera pas pris en considération dans la présente procédure.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 11/04/2023. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 11/04/2018 au 10/04/2023 inclus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 3 de 12
Le 11/01/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/03/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 18/03/2024, dans le délai imparti, étant donné que le 16/03/2024 était un samedi, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: trois factures, datées du 02/10/2020, du 12/07/2019 et du 23/03/2023, rédigées en polonais, qui montrent la vente de plusieurs produits «ZOLAFREN».
Annexe 2: document de l’opposante contenant une liste de toutes les factures émises pour la vente de produits «ZOLAFREN» selon elle.
Annexes 3-13: des images montrant différents stands exposés lors de divers congrès et conférences qui contiennent la marque antérieure, entre autres, et un texte en polonais. Selon l’opposante, ces événements correspondent au dialogue interdisciplinaire d’experts de 2021; 47e congrès de psychiatres polonais de 2022; 3e conférence scientifique de formation sur l’égalité entre les hommes et les femmes de 2022; Avancées cinématographiques lors de l’événement psychiatrique de 2022; Pharmacothérapie, psychothérapie, réhabilitation de troubles boectifs de 2022; Neuropsychiatry et neuropsychologie datée de 2022; 19 Podlasie Psychiatrim Workshops, XXI Łódź Psychogeriatric Workshops et Congrès polonais de Neurologie et de Psychiatry de 2022. Tous ces événements, à l’exception d’un événement en ligne, ont eu lieu, selon l’opposante, en Pologne. Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 4 de 12
Annexes 14-17: plusieurs articles en ligne, datés de 2022, 01/11/2019 et 15/03/2023, en polonais, mentionnant la marque antérieure par rapport à ce qui peut être déduit comme étant des produits pharmaceutiques. Par exemple:
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée &bra; 17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31 &ket;.
Par conséquent, la division d’opposition apprécie les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Lieu de l’usage
Les documents produits par l’opposante (notamment les factures, photos de conférences et congrès et articles en ligne) indiquent que le lieu de l’usage est la

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 5 de 12
Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents, ainsi que de la devise des factures, zlotys (PLN).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Durée de l’usage
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (par exemple, les factures et les articles en ligne).
Les documents datés en dehors de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivi tout au long de celle-ci.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
Cela est confirmé par la jurisprudence constante selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37).
Les factures, les exemples de présence de congrès et de congrès et les articles en ligne publiés par des tiers indépendants fournis fournissent à la division d’opposition des informations minimales concernant le volume commercial de l’usage.
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 6 de 12
quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux. Dès lors, il ne saurait y avoir de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être «sérieux». Bien qu’une importance minimale de l’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque affaire. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits et services et du marché pertinent (-23/09/2009, 409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
L’opposante a produit trois factures à titre d’exemple de ses chiffres de vente pour des produits portant la marque antérieure. Bien que ces trois factures ne démontrent pas un volume de ventes significatif dans le secteur pertinent, elles sont émises au cours d’années différentes et contiennent un nombre non négligeable de ventes.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour démontrer que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage n’était pas purement symbolique.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque utilisée soit apte à identifier l’origine commerciale, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La plupart des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure est utilisée pour identifier des produits pharmaceutiques. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La marque antérieure, «ZOLAFREN», apparaît sur les factures conformément à sa fonction.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 7 de 12
pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
La marque antérieure est enregistrée pour des produits pharmaceutiques. Bien que certains des éléments de preuve n’aient pas été traduits dans la langue de procédure, il est possible de déduire des observations de l’opposante et des éléments de preuve produits que la marque a été utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les «produits pharmaceutiques».
En effet, les références à des maladies psychologiques telles que la schizophréie dans l’article qui mentionne la marque antérieure et les références dans d’autres articles à la composition des produits de l’opposante, faisant référence à des principes actifs destinés à soigner ces maladies (par exemple, olanzapinum), corroborent les allégations de l’opposante.
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; préparations et articles dentaires; compléments alimentaires et préparations diététiques; produits pharmaceutiques; compositions pharmaceutiques; préparations médicales; antiseptiques; désinfectants et antiseptiques; produits hygiéniques pour la médecine; produits de toilette médicinaux; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; vitamines et substances minérales; produits pharmaceutiques.
Classe 44: Services de soins de santé pour êtres humains; conseils pharmaceutiques; services pharmaceutiques; services médicaux.

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 8 de 12
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits et articles dentaires contestés, et dentifrices médicinaux; préparations et articles dentaires; produits pharmaceutiques; compositions pharmaceutiques; préparations médicales; produits de toilettemédicinaux; produits pharmaceutiques; lesproduits pharmaceutiques sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; remèdes naturels; les préparations vitaminées et minérales sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Les substancesdiététiques et les remèdes naturels pourraient être adaptés à un usage médical en tant que substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies), dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Par conséquent, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
Les antiseptiques contestés; désinfectants et antiseptiques; les produits hygiéniques à usage médical sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Les produits contestés servent à des fins médicales liées à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à la maison. Les produits pharmaceutiques ont la même destination générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services de soins de santé pour êtres humains contestés; les services médicaux sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante. Les produits et servicess’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, et ont la même destination, à savoir le traitement des maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la fourniture de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 9 de 12
produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Compte tenu de ce qui précède, ces produits et services sont similaires.
Les conseils pharmaceutiques contestés; les services pharmaceutiques sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits diététiques et hygiéniques ainsi que pour les services pertinents, étant donné qu’ils ont tous un impact sur la santé.
Par conséquent, le niveau d’attention est relativement élevé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
ZOLAFREN Zolavin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 10 de 12
Les deux marques sont des marques verbales et, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans importance, sauf si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Compte tenu de ce qui précède, pour simplifier la comparaison ci- dessous, les deux signes seront mentionnés en lettres majuscules.
Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, «zola *». Ils diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «* fren» (marque antérieure) et «* VIN» (signe contesté).
Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 11 de 12
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
Compte tenu des similitudes entre les signes, à savoir à leur début, décrites en détail au point c) de la présente décision, il ne peut être exclu que le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), même avec un degré d’attention relativement élevé, puisse les confondre ou croire que les produits et services identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 153 243 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Birutė Caridad ŠATAITDÉLIMITER – Réka Mészáros MUÑOZ VALDÉS GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no 3 199 298 page: 12 de 12
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.