LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 octobre 2020
Dans l’affaire 781/2020-4
Advanced Organic Materials, S.A. Calle 14 N.507
Polígono Industrial Pilar
Provincia de Buenos Aires 1629
Argentine Demanderesse/requérante représentée par J. M. Toro, S.L., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Suisse Pharma International AG Lindenstraße 22
8008 Zürich
Suisse Opposante/défenderesse Représentée par KONDRAT & Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 624 370 (demande de marque de l’Union européenne no 14 525 521)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

2
Décision
Résumé des faits 1 La demande de marque de l’Union européenne no 14 525 521 a été déposée le 03/09/2015 par Advanced Organic Materials, S.A. (ci-après, «la demanderesse»), pour la marque verbale
ADVASTEROL
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie; Les huiles essentielles; Cosmétiques; Lotion pour les cheveux; Dentifrices;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Denrées alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Aliments pour bébés, Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres; Matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides.
2 Le 14/12/2015, Swiss Pharma International AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, p. 1, ci-après le «RMUE»). l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 6 775 647 (ci-après la «marque antérieure 1») pour la marque verbale
ATORVASTEROL

déposée le 25/03/2008, enregistrée le 14/05/2009 et renouvelée jusqu’au 25/03/2028 pour les produits suivants:
Classe 5 — Médicaments et inhibiteurs d’Antiatheromatique et d’inhibiteurs, à l’exception des produits pharmaceutiques contenant des vitamines;
b) L’enregistrement polonais no R154 727 (ci-après la «marque antérieure 2») de la marque verbale
ATORVASTEROL

déposée le 27/05/2003, enregistrée le 23/09/2004 et renouvelée jusqu’au 27/05/2023 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

3
3 Le 03/01/2019, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
4 Le 10/01/2019, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée.
5 Le 14/05/2019, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures (annexes 1 à 7, énumérées en page 9 de la décision attaquée). Elle incluait des factures, des extraits du registre polonais des médicaments, un rapport de l’entreprise IQVIA et des impressions de plusieurs sites web polonais de revendeurs de médicaments.
6 Le 14/05/2019, accompagné des preuves de l’usage des marques antérieures, l’opposante a produit i) un certificat d’enregistrement de la marque antérieure 1, délivré par l’Office, ainsi que la notification concernant l’enregistrement d’un transfert de propriété de la marque antérieure 1 à l’opposante, en anglais; et ii) un certificat d’enregistrement de la marque antérieure 2 délivré par l’office polonais des brevets en polonais, accompagné d’une notification concernant l’enregistrement d’un transfert de propriété de la marque antérieure 2 à l’opposante, en polonais, accompagnée d’une traduction en anglais.
7 Par décision du 07/02/2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande pour les produits contestés suivants:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Denrées alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres; Matériel pour pansements; Désinfectants.
L’opposition a été rejetée pour les produits restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.

8 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– L’usage sérieux a été prouvé pour la marque antérieure 1, pour tous les produits pour lesquels le signe est enregistré, ainsi que pour la marque antérieure no 2 pour la sous-catégorie des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5 «produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires».
– Tous les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs.
– S’agissant de la classe 5, les «produits pharmaceutiques et produits vétérinaires» contestés incluent ou recouvrent en partie les «produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires» de l’opposante de la marque antérieure 2 et, par conséquent, ils sont identiques. Les «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; les «compléments
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

4
alimentaires pour êtres humains et animaux» de l’opposante sont considérés comme similaires aux «produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires» de l’opposante de la marque antérieure 2. Les «produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants; Les emplâtres et matériels pour pansements» sont similaires à un faible degré aux «produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires» de l’opposante de la marque antérieure 2. Les produits contestés restants, à savoir les «aliments pour bébés; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; Les matières pour plomber les dents» et la «cire dentaire» sont différentes des produits antérieurs.
– Les produits en cause s’adressent aussi bien au grand public qu’à un public de professionnels du secteur médical/pharmaceutique dont le degré d’attention est relativement élevé pour les produits pharmaceutiques et moyen en ce qui concerne certains produits contestés, tels que les emplâtres, ou les désinfectants.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne étant donné qu’ils correspondent à la lettre initiale «A», dans la série de lettres «-VASTEROL», et se composent tous deux d’un unique élément verbal d’une longueur fortement similaire. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes;
– Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits identiques et similaires en cause. L’opposition ne saurait être accueillie pour des produits différents.
9 Le 28/04/2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 08/06/2020 et a demandé à la chambre d’annuler la décision attaquée partiellement, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés compris dans la classe 5 et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
10 Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Les preuves de l’usage produites par l’opposante «ne démontrent pas clairement l’utilisation d’un produit spécifique».
– Les parties exercent leurs activités dans divers secteurs d’activité et, en particulier, l’opposante ne se concentre pas sur des compléments nutritionnels ou des préparations pharmaceutiques contenant des vitamines, tandis que la demanderesse fournit des compléments nutritionnels et des aliments enrichis ou complétés par des phytostérols. Les phytostérols sont principalement utilisés en tant qu’additifs dans les produits alimentaires et les
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

5
compléments nutritionnels. En outre, les produits antérieurs sont des produits finaux prêts à la consommation, tandis que les produits contestés se composent uniquement d’ingrédients et ils sont utilisés pour une production ultérieure.
– Les signes en cause sont différents sur les plans visuel et phonétique, compte tenu du fait i) que les signes diffèrent par leur partie initiale «ADVAS-» et «ATORVAS-», qui attire davantage l’attention du public pertinent que les parties suivantes et ii) l’élément commun «Terol», présent à la fin des signes, est inclus dans un certain nombre d’autres MUE enregistrées dans les classes 1, 3 et 5.
– Il existe une différence conceptuelle entre les signes, étant donné que le signe contesté «ADVASTEROL» découle d’une combinaison de (i) les quatre premières lettres de la raison sociale de la demanderesse «ADVA NCED ORGANIC MATERIALS» et (ii) l’élément verbal «STEROL». Les marques antérieures sont dépourvues de signification.
– Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent et des différences entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
11 Dans ses observations reçues par l’Office le 21/07/2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que les frais soient accordés en sa faveur. Elle a, pour l’essentiel, approuvé la décision attaquée. Il existe un risque de confusion en raison de la forte similitude des signes et de l’identité ou de la similitude des produits compris dans la classe 5 en cause.
Motifs
12 Le recours n’est pas fondé.


Portée du recours Preuve
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (12/06/2018, R 206/2018-4, Netto/Netto SUPERMERCADOS, § 13). Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours comprend une demande de preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), uniquement s’il a été soulevé devant la division d’opposition. Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir l’identification claire et sans équivoque des faits, preuves et observations à l’appui des moyens du recours, sur lesquels l’annulation de la décision attaquée est sollicitée. Les motifs juridiques qui ne sont pas soulevés par les parties sont examinés par la chambre de recours uniquement s’ils concernent des exigences procédurales fondamentales, ou si leur examen est nécessaire pour assurer l’application correcte du RMUE en ce qui concerne les faits, preuves et arguments soumis par les parties.
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

6
14 Conformément à la jurisprudence, c’est le demandeur qui dépose le recours qui doit déterminer le cadre des procédures, les formules avec précision et la cohérence avec ses arguments et arguments (29/05/2018, T-577/15, SHERPA, EU:T:2018:305, § 37). De son côté, les faits, preuves et observations présentés par le demandeur doivent permettre à la chambre de recours de comprendre la raison pour laquelle elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
15 La demanderesse n’a avancé aucun argument précis à l’encontre des conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits antérieurs. La demanderesse n’a pas étayé d’arguments concrets ou d’une défaillance des preuves et son affirmation selon laquelle les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas clairement l’utilisation d’un quelconque type de produits spécifique reste totalement vague. En fait, la demanderesse n’a même pas contesté une section, un paragraphe ou des éléments de preuve spécifiques dans la décision attaquée, dont il pourrait empêcher la chambre de recours d’expliquer pourquoi le caractère — élevé et différencié — de la preuve de l’usage au sein de la division d’opposition devrait être erroné.
16 Dès lors, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, l’appréciation de la preuve de l’usage ne fait pas partie du champ d’application du présent recours et la chambre de recours ne procédera pas à un nouvel examen de ce point.


Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

18 Étant donné que i) les marques antérieures concernent le même mot verbal et ii) la décision attaquée a fondé sa conclusion sur l’identité ou la similitude des produits contestés dans le cadre du recours concernant leur comparaison avec les produits de la marque antérieure 2 pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, la chambre de recours estime qu’il convient de fonder le examen sur la marque antérieure 2.

27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

7
19 Étant donné que la marque antérieure 2 est une marque nationale polonaise, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Pologne.
Comparaison des produits

20 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et les services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, au contraire, lorsque les produits et services visés par la demande sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41, 42). Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle des produits et services et le consommateur des produits et services.
Signe contesté Marque antérieure 2
Classe 5 – Produits pharmaceutiques et Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires. vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Denrées alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Emplâtres; Matériel pour pansements; Désinfectants.
21 Les produits à comparer sont les suivants:
22 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les deux parties sont présentes dans des domaines différents et que les produits antérieurs sont des produits finaux prêts à la consommation, alors que les produits contestés se composent uniquement d’un ingrédient qui doit être traité, il convient de rappeler que l’appréciation de l’Office en ce qui concerne le risque de confusion se fonde sur la liste des produits et services pour lesquels l’usage sérieux avait été prouvé, d’une part, et des produits pour lesquels la marque contestée est demandée, d’autre part. Les prétendues différences n’ont aucun fondement dans le libellé de ces produits. En particulier, aucun des produits litigieux n’est énoncé comme un «produit intermédiaire». Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

8
temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58), y compris la possibilité que les produits que les parties commercialisent ou peuvent également commercialiser sont également susceptibles d’être utilisés pour d’autres produits que ceux qui sont enregistrés ou demandés.
23 En détail, les «produits pharmaceutiques et vétérinaires» contestés, en tant que catégorie plus vaste, incluent les «produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires» antérieurs de 2 de la marque antérieure et sont dès lors identiques.
24 Les «produits hygiéniques à usage médical» contestés ont la même finalité que les «produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires» de la marque antérieure 2 (et ils sont couramment utilisés en combinaison avec des soins médicaux puisqu’il s’agit de désinfecter et de désinfecter les locaux des ambulances et des cliniques, ainsi que les instruments médicaux ou l’organisme humain/animal). En effet, ils ont la même destination, à savoir le traitement ou la prévention d’une condition médicale. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs, les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. Les mêmes principes sont appliqués aux «emplâtres; matériel pour pansements et désinfectants». Ils sont dès lors similaires à tout le moins à un faible degré.
25 Les «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire» et les «compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» contestés sont des substances préparées pour répondre à des besoins particuliers dans le domaine de la nutrition et de la médecine afin de traiter ou de prévenir une maladie. Cet effet est souligné cependant par le fait que les produits contestés peuvent contenir divers minéraux et des vitamines. Il est notoire que l’ingestion de minéraux et de vitamines soit sous toute autre forme, soit sous toute autre forme, sert de prévention, de traitement et d’soulagement de nombreux troubles. Les compléments vitaminés peuvent aussi être considérés comme des préparations pharmaceutiques. Les compléments alimentaires sont également utilisés à des fins médicales. En résumé, par rapport aux «produits pharmaceutiques pour maladies cardiovasculaires» de la marque antérieure 2, les produits contestés ont la même destination, à savoir une utilisation axée sur l’entretien et la restauration de la santé.
26 Les produits contestés peuvent être utilisés en association avec des produits pharmaceutiques antérieurs dans le traitement ou la prévention de maladies et servent souvent la même finalité, ils peuvent provenir des mêmes fabricants et sont également vendus via les mêmes canaux de distribution comme les pharmacies ou drogueries ( 26/11/2018, R 1160/2018-4, KENZEN/KENZEN, § 16-19; 11/05/2018, R 1451/2018-4, EquiKapur/Equipur et al., § 26; 30/05/2013, R 640/2012-4, DENTALBENE/BENE, § 25; 06/03/2012, R 1247/2010-4, «DENK FIT!/DENK PHARMA», § 18). En outre, ils ont la même clientèle et peuvent être utilisés de manière concomitante, auquel cas ils peuvent être complémentaires.
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

9
27 La décision attaquée est pleinement conforme aux décisions antérieures des chambres de recours et du Tribunal, qui a confirmé l’existence d’une similitude entre les produits pharmaceutiques d’une part et les compléments alimentaires ou compléments alimentaires, d’autre part, compris dans la classe 5:
28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 32;
29/02/2012, T-77/10 & T-78/10, L112, EU:T:2012:95, § 93, 94;
11/06/2014, T-486/12, Metabol, EU:T:2014:508, § 40;
26/11/2018, R 1160/2018-4, KENZEN/KENZEN, § 16-20;
11/05/2018, R 1451/2018-4, EquiKapur/Equipur et al., § 26;
28/03/2018, R 1510/2017-2, INFLAACTIF/INFLA-ACTIVE, § 30;
15/11/2017, R 2181/2016-1, Medonor/Metanor, § 23;
30/05/2013, R 640/2012-4, DENTALBENE/BENE, § 25;
06/03/2012, R 1247/2010-4, DENK FIT!/DENK PHARMA, § 18.
28 En l’absence d’autres arguments contraires fournis par la demanderesse, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits contestés compris dans la classe 5 sont partiellement identiques et partiellement similaires aux produits désignés par la marque antérieure au sens de la marque antérieure no 2.
Comparaison des marques
29 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
30 Les signes à comparer sont:
Signe contesté Marque antérieure 2
ADVASTEROL ATORVASTEROL
31 Les signes en cause sont des marques verbales composées d’un élément verbal écrit en lettres majuscules standards, à savoir «ATORVASTEROL» et «ADVASTEROL» respectivement. Aucun des signes globalement n’a de signification pour le public pertinent.
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

10
32 Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur première lettre «A» et les huit dernières lettres «-VASTEROL». Ils diffèrent dans la suite de lettres «-TOR-» figurant dans la marque antérieure 2, et dans la consonne «D», qui figure uniquement dans le signe contesté.
33 Le public pertinent perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, les signes en question consistent en un élément verbal unique de la même longueur, la marque antérieure 2 se composant de douze lettres tandis que le signe contesté est composé de dix lettres. L’importance des différences est amoindrie par le fait que les signes en cause ont en commun neuf lettres placées à la même position au sein des signes, à savoir «A-» au début et «-VASTEROL» à la fin des signes.
34 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
35 Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’articulation de leur première lettre commune «A» et de la suite de lettres «-VASTEROL». Ils diffèrent par le son de la deuxième lettre «D» du signe contesté et par le son des lettres «-TOR-» de la marque antérieure 2. Ces différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les signes en cause; Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes, pris dans leur ensemble, ne véhicule une signification pour le public pertinent. Dans un tel cas, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle (22/05/2012, T-371/09, RT, EU:T:2012:244, § 41; 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69), car une similitude conceptuelle ou une dissemblance nécessiterait qu’un concept donné soit perçu directement et immédiatement par le consommateur moyen (12/01/2006, C-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Puisque tel n’est pas le cas, l’aspect conceptuel n’influence pas la similitude des signes.
37 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels les lettres «- TEROL», présentes à l’identique dans les deux signes, constituent un élément distinct et dépourvu de caractère distinctif dans les marques antérieures et, dans le même temps, un élément distinctif indépendant dans le signe contesté, la chambre de recours observe que ces allégations ne sont pas fondées. En premier lieu, les signes coïncident non seulement dans «-TEROL» mais dans la «-VASTEROL» et dans la première lettre respective «A». Deuxièmement, en règle générale, les marques ne doivent pas être décomposées de manière artificielle sauf si le public pertinent percevra clairement les éléments en cause comme des éléments distincts, par exemple, lorsqu’une partie a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de signification ou a une signification différente (directives relatives à la procédure d’opposition, partie C, section 2, point 3.2.1). La série de lettres «-TEROL» ne véhicule aucune signification pour le public polonais pertinent. La demanderesse n’a su préciser de «sens» que ces lettres
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

11
auraient dû et en l’absence de tout argument justifié apporté par la demanderesse au contraire, il y a lieu de conclure que «-Terol» est dépourvu de signification pour le public pertinent. En conséquence, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté est composé de composants distincts dont l’un correspond aux trois premières lettres de sa dénomination sociale doit être rejeté comme dénué de pertinence. Le signe contesté dans son ensemble ne véhicule aucune signification pour le public pertinent.
38 Une simple liste de marques contenant les lettres «Terol» des signes en conflit, sans aucune référence à leur usage sur le marché et à l’éventuelle contestation de ces marques en raison de l’existence d’un risque de confusion, ne permet pas de conclure que le caractère distinctif de l’élément «Terol» dans la marque antérieure a été réduit pour les produits en cause (voir 26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109; 05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 48-50). La marque antérieure no 2 n’est pas enregistrée comme «Terol», mais comme l’ensemble de l’élément verbal «ATORVASTEROL». Il n’en reste pas moins que la marque antérieure dans son ensemble 2, comme la marque contestée considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
40 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; «Lloyd Schuhfabrik», § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
41 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
42 Le public visé par les produits en cause se compose du grand public et de professionnels du secteur de la pharmacie et des médicaments faisant preuve d’un
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

12
niveau d’attention élevé, même pour le grand public (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Dès lors, en l’espèce, le public pertinent devrait être considéré comme susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
43 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
44 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques antérieures avaient acquis une renommée ou un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif. La marque antérieure 2, dans son ensemble, n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent et, dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
45 Compte tenu du degré supérieur à la moyenne de la similitude visuelle et phonétique, de l’identité ou de la similitude des produits en cause et du caractère distinctif normal de la marque antérieure 2, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la marque contestée et la marque antérieure 2, même si l’on tient compte d’un niveau d’attention accru de la part du public pertinent.
46 Comme l’a confirmé le Tribunal, l’Office n’a aucune obligation d’examiner l’ensemble des droits antérieurs et moyens juridiques invoqués à l’encontre d’une même marque de l’Union européenne si l’un d’entre eux suffit à rejeter une telle demande (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268, § 46, 48). Il n’est pas nécessaire de fonder la décision également sur la marque antérieure 1 en ce que la marque antérieure 2 est le droit antérieur le plus efficace.
47 Il existe un risque de confusion avec la marque antérieure 2 pour tous les produits visés par le recours, et le recours est rejeté.
Coûts
48 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais de représentation exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, n’est pas affectée.
Fixation des frais

27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

13
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR.
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours et chaque partie à supporter ses propres frais dans la procédure d’opposition;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 550 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
27/10/2020, R 781/2020-4, ADVASTOL/ATORVASTEROL