EUIPO, 26 novembre 2025, n° 003232081

EUIPO 26 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2025, n° 003232081
Numéro(s) :	003232081
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 081
Mofra Shoes S.R.L., Via Callano, 96/98, 76121 Barletta (BT), Italie (opposante), représentée par Dimitri Russo S.R.L., Via G. Bozzi, 47A, 70121 Bari, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Moroka (Zhejiang) Shoe Making Pty Ltd., Floor 2, Building 1, No.100 Fuye Road, Fengming Street, Tongxiang City, Jiaxing City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 081 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 18: Sacs; malles [bagages]; porte-documents; garnitures en cuir pour meubles; cordons en cuir; parapluies. Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux; bonneterie; gants [vêtements]; foulards; ceintures
[vêtements]; bonnets de douche; robes de mariée; masques de sommeil.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 577 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 097 577 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 11 094 216 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur l’opposition n° B 3 232 081 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il existe un risque de confusion si le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Articles en cuir et en imitations du cuir, et en particulier sacs, malles, sacs de voyage, sacs à main et sacs à dos, sacs de voyage, nécessaires de toilette, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, parapluies.

Classe 25 : Vêtements, et en particulier tee-shirts, tee-shirts, chemises, pulls, pantalons, jupes, jeans, vestes, maillots de bain, chapellerie, chaussures. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Peaux de bêtes ; sacs ; malles [bagages] ; porte-documents ; porte-bébés (sacs) ; garnitures en cuir pour meubles ; cordons en cuir ; parapluies ; cannes ; harnais pour animaux.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; gants [vêtements] ; foulards ; ceintures
[vêtements] ; bonnets de douche ; robes de mariée ; masques de sommeil. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). À titre liminaire, il convient de considérer que, conformément aux Directives relatives à la classification et à la Communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et les indications générales des intitulés de classes de Nice (version 1.2 publiée le 01/05/2025), le terme « articles en cuir », en tant que tel, ne fournit pas une indication claire des produits couverts, car il indique simplement de quoi les produits sont faits, mais pas ce que sont les produits. Les termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en compte que dans leur sens le plus naturel et littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication de produits ou de services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans spécification supplémentaire. Bien que le terme peu clair et imprécis de l’opposant « articles en cuir et en imitations du cuir » puisse

Décision sur l’opposition n° B 3 232 081 Page 3 sur 8
être compris dans son sens naturel comme désignant des objets fabriqués à partir de peaux d’animaux traitées ou de leurs imitations destinés à être vendus, ce sens abstrait ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique ; c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Il couvre une large gamme de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des finalités très différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et donc se rapporter à des secteurs de marché différents.

Néanmoins, en l’espèce, les produits couverts par la marque antérieure ne sont pas décrits uniquement comme des articles en cuir et imitations du cuir, mais ont également été énumérés plus précisément, à savoir « et en particulier sacs, malles, sacs de voyage, sacs à main et sacs à dos, sacs de voyage, nécessaires de toilette, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, parapluies. »
Par conséquent, bien que la protection de la marque antérieure ne puisse être considérée comme s’étendant à tous les articles en cuir et imitations du cuir, elle englobe ceux pour lesquels le titulaire de cette marque a expressément entendu conférer une protection au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 51-52).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les sacs ; malles [bagages] ; porte-documents ; parapluies contestés incluent les produits de l’opposant en cuir et imitations du cuir, et en particulier les sacs, malles, parapluies. Par conséquent, ils sont identiques.

La catégorie générale des sacs de l’opposant comprend les musettes qui sont « un sac, attaché autour de la tête d’un cheval et couvrant le nez, dans lequel la nourriture est placée » (Informations extraites du dictionnaire anglais Collins en ligne le 19/11/2025 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nose-bag). Les harnais pour animaux contestés sont « un ensemble de lanières de cuir et de maillons métalliques attachés autour de la tête ou du corps d’un cheval afin que le cheval puisse y attacher une voiture, une charrette ou une charrue » (Informations extraites du dictionnaire anglais Collins en ligne le 19/11/2025 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/harness). Par conséquent, ces produits sont similaires car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les porte-bébés kangourou contestés sont similaires aux produits de l’opposant en cuir et imitations du cuir, et en particulier aux sacs à main et sacs à dos, car ils ont le même objectif général de transporter quelque chose, y compris un bébé. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Décision sur opposition n° B 3 232 081 Page 4 sur 8
Le cordon en cuir contesté présente un faible degré de similarité avec les produits en cuir et en imitations du cuir de l’opposant, et en particulier les porte-monnaie, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les cannes de marche contestées présentent un faible degré de similarité avec les produits en cuir et en imitations du cuir de l’opposant, et en particulier les sacs, car ils coïncident généralement en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés restants, à savoir: peaux de fourrure; garnitures en cuir pour meubles et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leur complémentarité, leur concurrence, leurs canaux de distribution, leur producteur. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similarité entre eux. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables. Produits contestés de la classe 25
Les vêtements contestés; la bonneterie; les gants [habillement]; les écharpes; les ceintures [habillement]; les robes de mariée; sont identiques aux vêtements de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

Les chaussures contestées sont incluses dans la catégorie générale des articles chaussants de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les chapeaux contestés; les bonnets de douche; les masques de sommeil sont inclus dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposant. Ils sont donc identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public (par exemple, sacs, cannes de marche, vêtements, …) et le public professionnel (par exemple, harnais pour animaux)
Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 232 081 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « FED », inclus dans les deux signes, est dépourvu de signification dans la plupart des langues du territoire pertinent, par exemple, en polonais et en espagnol.

La division d’opposition estime approprié de concentrer l’examen des signes sur la partie du public parlant polonais et espagnol. L’élément verbal coïncidant « FED » est distinctif pour le public examiné car il ne décrit ni n’évoque les produits pertinents.

L’élément figuratif de la marque antérieure se compose de deux coups de pinceau noirs, rappelant un point d’exclamation. Celui du haut inclut l’élément verbal du signe représenté verticalement à l’intérieur et celui du bas la représentation d’une baguette magique. Dans l’ensemble, l’élément figuratif ne décrit ni n’évoque les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Décision sur opposition n° B 3 232 081 Page 6 sur 8
La stylisation des lettres dans les deux signes est principalement décorative et a un impact limité sur la perception globale des signes. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans leur élément verbal « FED ». Visuellement, les signes diffèrent dans leurs éléments et aspects figuratifs, respectivement, avec un impact moindre pour les raisons expliquées précédemment.

Par conséquent, compte tenu des principes énoncés précédemment, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné par l’appréciation. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et une comparaison conceptuelle n’est pas possible..

Décision sur opposition n° B 3 232 081 Page 7 sur 8
Les deux signes coïncident dans leur seul élément verbal « FED ». Les différences résultant de leurs éléments et aspects figuratifs sont insuffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes et, partant, pour exclure un risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public polonophone et hispanophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits présentant un faible degré de similarité, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, le degré moyen de similarité visuelle et d’identité auditive constaté entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similarité entre certains des produits. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur opposition n° B 3 232 081 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Julia Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Marzena MACIAK GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.