DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 613 (INVALIDITY)
Olesiński i Wspólnicy sp.k., Powstańców Śląskich 2-4, 53-333 Wrocław (Pologne)
un g a i ns t
Schottenius parue Partners AB, Norrgatan 10, 432 41 Varberg, Suède (titulaire de la MUE), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 10/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 264 519 «WHISTLELINK» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 01/07/2020 et enregistrée le 03/11/2020. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir ceux compris dans les classes 9, 42 et 45. La demande est fondée sur la marque polonaise non enregistrée.
. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en lien avec le droit susmentionné et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’elle utilisait la marque non enregistrée depuis octobre 2019 au moins pour désigner des services liés à la demande en nuage conçue pour permettre la gestion confidentielle des communications et des rapports. L’application «sifflement d’alerte» permet aux lanceurs d’alerte de signaler et de gérer les irrégularités, en particulier en ce qui concerne la conduite et la documentation des enquêtes internes. Le nom de domaine «whistlink.com» a été enregistré le 28/10/2019 et est activement utilisé depuis février 2020 au moins. La titulaire de la marque de l’Union européenne a identifié la marque naissante «sifflier» ayant sollicité l’enregistrement du «lien d’alerte» très similaire en juillet 2020. Le marché des services de technologies juridiques, en particulier les services liés à la mise en œuvre de la «directive sur les lanceurs d’alerte» est très restreint et il n’est pas difficile d’identifier les concurrents opérant sur le marché. Le dépôt de l’ «enregistrement d’un lien d’alerte» par la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu lieu peu après que la marque «sifflink» a été utilisée pour la première fois dans le commerce et avant qu’elle n’ait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 2 15
effectivement commencé à utiliser la marque contestée. Une telle coïncidence est très peu probable sur le marché très restreint des services de technologie du droit et devrait être considérée comme étant faite de mauvaise foi et destinée à induire en erreur les clients potentiels de la requérante.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse a enregistré le nom de domaine «whistlink.com», qui n’est pas identique à l’enregistrement et ne peut être considéré comme étant même légèrement proche. Si la demanderesse avait souhaité une protection juridique de la marque «whistlink», elle aurait pu déposer une demande de marque en conséquence. Mais apparemment, elle ne l’a fait qu’à 12/03/2021, soit près d’un an après le dépôt de sa demande suédoise par la titulaire de la marque de l’Union européenne et environ 9 mois après le dépôt de sa marque de l’Union européenne par la titulaire.
La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure non enregistrée «sifflink» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et a résumé des éléments de preuve qui seront énumérés et analysés ci-dessous. En outre, elle a fait valoir que la marque contestée peut induire en erreur ses clients potentiels auxquels la marque «sifflink» a été communiquée puisque les marques sont presque identiques.

La titulaire de la marque de l’Union européenne avait clairement connaissance des activités de la demanderesse, étant donné que le marché des services de technologie du droit, en particulier les services liés à la directive de l’Union européenne Whistleblower (et sa mise en œuvre) est très restreint, et était encore plus petit à la mi-2020 lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait très probablement, ou du moins aurait dû avoir, connaissance des concurrents sur ce marché étroit, ainsi que des signes, logos, noms et marques utilisés par ces concurrents. Ces connaissances doivent être encore plus soulignées étant donné que la marque contestée est consacrée aux services juridiques et de conformité et que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire du moteur de recherche de marques le plus reconnu. Elle aurait donc dû avoir connaissance de la présence antérieure de la requérante sur le marché. Le non- respect des droits de la demanderesse, même s’ils étaient, à l’époque, fondés sur le droit d’auteur, la protection d’une marque non enregistrée et d’un nom commercial, doit être considéré comme un acte de mauvaise foi.
Le signe de la demanderesse remplit la condition et les caractéristiques d’un autre signe au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Bien que les directives indiquent que la Pologne ne protège pas les marques non enregistrées, il convient de noter que la principale réglementation locale qui protège les marques polonaises non enregistrées est un acte de concurrence déloyale (article 10 de la loi sur la répression de la concurrence déloyale), qui indique que la désignation de produits ou de services, ou leur absence, de nature à induire les consommateurs en erreur quant à leur origine, constitue un acte de concurrence déloyale (de la loi sur la répression de la concurrence déloyale). La loi susmentionnée sur la répression de la concurrence déloyale ne fait pas de distinction entre la protection d’une marque enregistrée et celle d’une marque non enregistrée et, en tant que telle, couvre également la protection des marques non enregistrées. La requérante s’est également référée à la loi sur le droit d’auteur. La requérante a produit des éléments de preuve visant à démontrer qu’elle avait utilisé le signe dans le cadre d’une activité commerciale. Elle a lancé une demande sous le domaine «whistlink.com», qui propose des services commerciaux.
La marque contestée a été déposée le 01/07/2020, alors que la demanderesse utilisait déjà sa marque dans le commerce (et, partant, son usage de la marque était protégé par le droit polonais) depuis au moins le début de l’année 2020 (la marque ayant été préparée dès 2019). Cela est prouvé, entre autres, par Google Analytics, qui confirme que le trafic vers le site web Whistlink était à partir du 04/03/2020 et que Google Display Network a payé des publicités sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 3 15
le site web Whistlink depuis le 01/07/2020. Ilconvient de mentionner qu’au moment où la titulaire a demandé l’enregistrement, la demanderesse avait déjà lancé une campagne publicitaire payante pour promouvoir ses activités. La campagne a été très fructueuse, étant donné qu’il s’agissait d’un thème très spécifique à l’époque, avec près de deux millions d’impressions.

Les éléments de preuve démontrent l’usage antérieur du signe «sifflink» dans le cadre de l’activité de la demanderesse et montrent clairement que, à la suite de cet usage, le demandeur détient des droits sur le signe «sifflink».
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse a fait valoir que les deux signes font référence à des services identiques (la mise en œuvre de solutions issues de la directive de l’Union européenne Whistleblower). La portée de l’activité commerciale est exactement la même et les signes sont très similaires. Le marché des services de technologie du droit, en particulier les services liés à la mise en œuvre de la directive de l’Union européenne Whistleblower, est très restreint et il n’est pas difficile d’identifier les concurrents opérant sur le marché.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société professionnelle chargée des questions de conformité. Au moment de l’enregistrement de la marque contestée, elle disposait dans son portefeuille, entre autres, de «CorSearch», à savoir le plus grand moteur de recherche et outil de surveillance des marques et signes similaires, de sorte qu’elle aurait dû être d’autant plus consciente, au moment de la demande d’enregistrement de la marque, de l’existence d’un signe antérieur similaire sur le marché. Il y a donc lieu de considérer que cette entité professionnelle n’a pas procédé à une analyse de marché adéquate.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a délibérément déposé la marque contestée en connaissance de l’existence de la marque de la demanderesse. En outre, et probablement pas seulement de manière incidente, la titulaire de la MUE a déposé la marque en cause exactement au moment où la publicité massive en ligne du signe de la demanderesse a eu lieu. La titulaire de la marque de l’Union européenne opère également sur le marché polonais, de sorte qu’elle devrait aussi être consciente de la situation sur le marché polonais (même si elle n’était pas active sur ce marché — la Pologne en tant que membre de l’UE devrait être prise en considération dans la recherche avant de déposer une demande d’enregistrement de la marque de l’UE). Les publicités de la demanderesse visaient des professionnels de la conformité, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait donc avoir connaissance du lancement du «sifflier» et de ses activités (et donc de l’utilisation par la demanderesse de la marque «siffglink»).
La Pologne a été l’un des premiers pays à travailler sur la mise en œuvre de la directive de l’Union européenne Whistleblower, de sorte que toutes les idées et initiatives sur ce marché ont très probablement atteint un public plus large, et il en va de même pour les publicités payantes destinées à toucher des professionnels spécialisés en conformité.
Le dépôt de la marque contestée a eu lieu peu de temps après que la marque «sifflement» de la demanderesse a fait l’objet d’une large publicité dans le commerce et avant que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait effectivement commencé à utiliser la marque contestée. Une telle coïncidence est très peu probable sur le marché très étroit des services de technologie juridique et doit être considérée comme un acte de mauvaise foi.
Dans sa réponse, la demanderesse a répondu à chacun des arguments soulevés par la titulaire de la MUE dans ses observations du 29/12/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 4 15
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’elle avait déposé une demande de marque suédoise pour le signe «Whistlelink» le 28/05/2020. Cette demande a été enregistrée le 22/06/2020 sous le no 608 975. Elle a déposé la demande de MUE avec la priorité de l’enregistrement suédois. Par conséquent, tous les éléments de preuve indiquant des dates postérieures au 28/05/2020 ne devraient pas être pris en considération.
La titulaire soutient en outre que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent simplement qu’elle a lancé un projet dans l’intention d’utiliser le signe «sifflink» dans le cadre de ses activités commerciales, bien que cette activité n’ait pas débuté au moment où la titulaire a demandé la marque contestée.
La requérante, invoquant un nom de domaine, ne saurait être considérée comme titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires, étant donné que le droit polonais n’accorde pas de droits exclusifs aux marques non enregistrées ou aux signes utilisés dans la vie des affaires. Une marque non enregistrée ou un signe antérieur à une marque enregistrée, mais qui n’est pas une marque notoirement connue, ne saurait constituer un motif de nullité de la marque enregistrée. La demanderesse n’a fourni aucune preuve que ces conditions sont remplies et la charge de la preuve lui incombe.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de la mauvaise foi. La demanderesse ne prétend même pas avoir commencé ses activités ni fourni des produits ou des services à des clients, ni au moment du dépôt de sa demande de marque, ni après.
La titulaire de la marque de l’Union européenne critique les éléments de preuve produits par la demanderesse. Elle a ajouté que, compte tenu de la situation générale du marché, il est impossible que, dans quelques mois seulement, le signe de la demanderesse ait pu acquérir une notoriété commune sur le marché, d’autant plus que la demanderesse n’était pratiquement pas entrée sur le marché avant que la titulaire de la MUE ne dépose ses demandes de marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est une société suédoise, et non une société polonaise, qui a commencé à préparer ses activités relatives au signe «lancelink» bien avant le dépôt de la demande de marque suédoise en mai 2020. Avant le dépôt de la marque suédoise, la titulaire de la MUE a effectué une recherche précise des bases de données relatives aux marques pour les droits de marque existants, ce qui pourrait constituer un obstacle à l’usage ou à l’enregistrement de la marque contestée. Aucun droit de marque de ce type n’a été trouvé.
Après la clôture de la phase contradictoire de la procédure, le demandeur a répondu sur certains points soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels que l’absence de numérotation des annexes, les traductions, les décisions de justice ou la description des responsabilités de l’employé.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que les dernières observations de la demanderesse ne soient pas prises en considération en raison de leur présentation tardive.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Liens vers des sites web
La demanderesse a joint des liens vers différents sites web, sans fournir de captures d’écran en tant qu’annexes. Toutefois, la fourniture d’adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 5 15
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La demanderesse aurait pu soumettre un support de données avec des copies des articles des sites web pertinents, ou en fournir des versions imprimées.
La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour. La plupart ne fournissent pas d’archives de matériel affiché précédemment, ni de comptes rendus permettant au public d’établir avec précision quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site web ne peuvent être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte que si elles sont confirmées par une version imprimée des articles.
Causes et fondement de la demande en nullité
Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, une demande en nullité doit contenir une indication des motifs sur lesquels elle est fondée, à savoir une identification des dispositions spécifiques du RMUE qui justifient l’annulation demandée, conformément aux articles 58, 59, 60, 81, 82, 91 ou 92 du RMUE.
Le 26/10/2021, la demanderesse a déposé une demande contre la MUE contestée indiquant les motifs sur lesquels elle se fonde, àsavoir l’ article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Aucune annexe n’a été soumise avec le formulaire de demande.
Le 21/01/2022, au cours de la procédure (après que la demande a été jugée recevable), la demanderesse a envoyé des documents supplémentaires à l’appui de la demande, mentionnant dans ses observations que l’usage de la marque contestée pouvait être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en vertu du droit polonais, à savoir un droit d’auteur. Une telle demande relèverait de l’ article 60, paragraphe 2, point c),du RMUE.
Le demandeur peut limiter les causes sur lesquelles la demande a été initialement fondée, mais il ne peut pas élargir l’objet de la demande en invoquant des causes supplémentaires au cours de la procédure.

Par conséquent, conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE, la demande fondée sur la revendication d’un droit d’auteur doit être rejetée comme irrecevable.
Examen des preuves écrites
La division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne a examiné les éléments de preuve produits par la demanderesse et a affirmé qu’elle n’a pas numéroté les pièces jointes sur les documents proprement dits, ce qui, dans une certaine mesure, rend extrêmement difficile la navigation ou la compréhension de l’annexe à laquelle la demanderesse fait référence dans ses observations. Toutefois, la demanderesse a produit un index des annexes (page 19 des observations du 21/01/2022). Enfin, chaque élément de preuve est décrit et discuté dans les observations de la demanderesse du 21/01/2022. Partant, cet argument doit être écarté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 6 15
Traduction des preuves

La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient en outre qu’une partie des éléments de preuve produits par la demanderesse (à savoir les éléments de preuve no 1, no 2 et no 10) n’est pas accompagnée d’une traduction assermentée dans la langue de procédure et ne doit donc pas être prise en considération.
Il convient de préciser d’emblée que, à l’exception des preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement de marques ou de droits antérieurs ou, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente¹, toute autre preuve présentée par le demandeur à l’appui de sa demande peut être déposée dans n’importe quelle langue officielle de l’Union européenne, comme l’article 24 du² REMUE s’applique. Ces éléments de preuve comprennent, par exemple, des preuves d’usage dont la portée n’est pas seulement locale (article 8, paragraphe 4, du RMUE).
En l’espèce, la demanderesse a inclus dans ses observations du 21/01/2022 un résumé en anglais des parties pertinentes des documents. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait d’informations sur le contenu des éléments de preuve produits et était en mesure d’en apprécier le contenu afin de pouvoir exercer ses droits de la défense. Il convient de souligner que l’Office accepte des traductions simples, rédigées par n’importe qui et, normalement, ne fait pas usage de sa faculté d’exiger que la traduction soit certifiée par un traducteur assermenté ou officiel, à moins que des doutes sérieux ne surviennent quant à la précision ou au contenu de la traduction. Dans ce contexte, la division d’annulation écarte les arguments de la titulaire comme manifestement non fondés.
Il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure
La division d’annulation observe en outre que les observations de la demanderesse du 24/08/2022 ont été présentées après la clôture de la phase contradictoire et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas eu de délai pour présenter ses observations sur ces documents. Toutefois, étant donné que l’acceptation de ces documents dans la présente procédure ne modifie pas l’issue de l’affaire et ne porte nullement préjudice à la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire et de fixer un délai à la titulaire de la MUE pour présenter ses observations sur ces documents particuliers.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur un signe non enregistré , prétendument utilisé dans la vie des affaires en Pologne, en relation avec des dispositifs et supports de stockage de données; publications téléchargeables. logiciels interactifs; logiciels; logiciels commerciaux; logiciels utilitaires; logiciels de bureau; logiciels d’applications mobiles; audit informatisé; traitement électronique de données; compilation d’informations dans des
¹ Lorsque la demande est fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1 et (2), du RMUE.
² En vertu de laquelle,«sauf disposition contraire du présent règlement ou du règlement délégué (UE) 2018/625, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure telle que déterminée conformément à l’article 146 du règlement (UE) 2017/1001, l’Office peut, de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit fournie, dans le délai qu’il fixe, dans cettelangue.»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 7 15
registres informatisés; compilation de données pour le compte de tiers; services de traitement de données en ligne; services de saisie de données; collecte d’informations pour entreprises; services de vente au détail concernant les logiciels; services de vente en gros concernant les logiciels; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; audit d’entreprise; services de conseils en matière d’audit; programmation pour ordinateurs; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; stockage électronique de fichiers et de documents; stockage informatisé d’informations commerciales; mise à disposition temporaire de logiciels Web; préparation de rapports juridiques; services d’informations juridiques; compilation d’informations juridiques; conseils d’experts en matière de questions juridiques; examiner les normes et les pratiques afin de garantir le respect des lois et des règlements; recherches légales; services de conseils en matière de droit; octroi de licences de logiciels.

La demanderesse a également fait référence dans ses observations au nom de domaine «whistlink.com». Ce dernier sert à démontrer l’usage de la marque non enregistrée sur laquelle la demande est fondée. Toutefois, si l’intention de la demanderesse était également d’invoquer un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, telle qu’un nom de domaine, cette demande serait irrecevable. En effet, un tel fondement aurait dû être invoqué au moment du dépôt de la demande en nullité. La demanderesse ne peut, à un stade ultérieur de la procédure, étendre la portée des droits sur lesquels la demande était initialement fondée, comme cela a déjà été expliqué ci-dessus dans les remarques liminaires.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 8 15
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies»[03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013,581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, 581/11,Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée surunemarque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
En outre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Il sera répondu

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 9 15
à la question de savoir si l’usage d’un signe non enregistré a une portée qui n’est pas seulement locale en appliquant une norme européenneuniforme(18/04/2013,506/11male male, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. D’autre part, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple,par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06–534/08, General Opanutica, EU:T:2009:77, § 19).
En ce qui concerne la durée de l’usage du signe, le demandeur doit prouver que l’usage a eu lieu avant le dépôt de la demande de MUE ou, le cas échéant, avant la date de priorité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
La marque contestée a été déposée le 01/07/2020. Or, la marque contestée a une date de priorité du 28/05/2020. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Pologne avant 28/05/2020. En outre, la demande en nullité a été déposée le 26/10/2021. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services revendiqués par la demanderesse, à savoir des dispositifs et supports de stockage de données; publications téléchargeables. logiciels interactifs; logiciels; logiciels commerciaux; logiciels utilitaires; logiciels de bureau; logiciels d’applications mobiles; audit informatisé; traitement électronique de données; compilation d’informations dans des registres informatisés; compilation de données pour le compte de tiers; services de traitement de données en ligne; services de saisie de données; collecte d’informations pour entreprises; services de vente au détail concernant les logiciels; services de vente en gros concernant les logiciels; marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; audit d’entreprise; services de conseils en matière d’audit; programmation pour ordinateurs; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; stockage électronique de fichiers et de documents; stockage informatisé d’informations commerciales; mise à disposition temporaire de logiciels Web; préparation de rapports juridiques; services d’informations juridiques; compilation d’informations juridiques; conseils d’experts en matière de questions juridiques; examiner les normes et les pratiques afin de garantir le respect des lois et des règlements; recherches légales; services de conseils en matière de droit; octroi de licences de logiciels.
Le 21/01/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
— Preuves générales
Annexe A: mandat de représentation. Annexe B: un extrait du registre des sociétés indiquant la personne habilitée à donner un pouvoir.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 10 15
Annexe C: commentaires sur la «loi sur la lutte contre la concurrence déloyale» en polonais et en anglais. Annexe D: extrait de la «Suppression of Unfair Competition Act» du 16/04/1993 en polonais et en anglais.
— Éléments de preuve relatifs à l’usage du signe antérieur
Élément de preuve 1: courrier électronique daté du 23/10/2019, annonçant le concours pour le nom de la candidature.
Élément de preuve 2: échange de courriers électroniques datés du 25/10/2019 au 28/10/2019, de l’employé de la demanderesse qui a conçu le signe «sifflink» et des courriels en réponse.
Élément de preuve 3: capture d’écran non datée du site web «serfflink» en polonais de la demanderesse.
Élément de preuve 4: capture d’écran non datée du site web «serfflink» de la demanderesse en anglais.
Élément de preuve 5: captures d’écran du site «Wordpress» avec la date de publication des sous-pages, à savoir 24/04/2020, pour montrer que la demanderesse avait développé le site «siffourlink» et a développé des sous-sites (blog, page de garde, contact) depuis sa création.
Élément de preuve 6: une capture d’écran de «Google Analytics» confirmant le premier enregistrement vers le site web «whistlink» de la demanderesse était depuis le 04/03/2020; installations de circulation entre 0 et 4 usagers en mars.
Élément de preuve 7: correspondance avec le contractant confirmant que le site web «whistlink» a été lancé. Il s’agit d’un échange de courriers électroniques datés du 15/05/2020 au 18/05/2020 en polonais. La discussion porte sur le fonctionnement du site web «siffley- link». Le courriel fait état d’un problème avec les images figurant sur le site internet de la demanderesse.
Élément de preuve 8: capture d’écran des publicités payées «Google Display Network» sur le site web «whistlink» depuis le 01/07/2020.
Élément de preuve 9: tableau montrant des annonces Facebook payées sur le site web «sifflink» depuis le 01/07/2020.
Élément de preuve 10: politique en matière de respect de la vie privée disponible sur le site web «whistlink» en polonais depuis le 16/02/2020.
Élément de preuve 11: extrait du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne avec portefeuille. Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne, au moment de l’enregistrement de la marque contestée, possédait dans son portefeuille, entre autres, «CorSearch», c’est-à-dire le plus grand moteur de recherche et outil de surveillance pour les marques et signes similaires.
Élément de preuve 12: extrait du site web de CorSearch, non daté, montrant que le site fournit des outils tels que «NameCheck», «LogoCheck» et «marque Screening».
Le 25/03/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Élément de preuve 13: Des informations du registre tirées du site web «all.is» prouvant que le domaine «whistlink.com» a été enregistré le 28/10/2019.
Appréciation de l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
Les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, peuvent uniquement être invoqués si la portée de leur usage n’est pas seulement locale. Cette exigence est valable pour tous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 11 15
les droits relevant de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, c’est-à-dire pour les marques non enregistrées comme pour les autres signes commerciaux identifiant l’origine commerciale.
La question de savoir si un signe a une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région où le titulaire a son siège commercial ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance du public du signe invoqué, ou en établissant qu’il existe des références à l’établissement commercial dans les guides de voyage (24/03/2009, 318/06-— T 321/06-, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
Partant, le critère de la «portée autre que seulement locale» constitue plus qu’un examen géographique. L’incidence économique de l’utilisation du signe doit également être appréciée. Il convient de tenir compte des éléments suivants, sur lesquels doivent porter les éléments de preuve:
A. l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe);
B. la durée de l’usage;
C. la propagation des produits (localisation des clients);
D. la publicité du signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la diffusion de la publicité.
Comme indiqué précédemment, la marque contestée a été déposée le 01/07/2020. Or, la marque contestée a une date de priorité du 28/05/2020. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que la marque non enregistrée sur laquelle la demande est fondée était utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Pologne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 26/10/2021. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à cette époque.
Indépendamment de la date, il convient tout d’abord de relever que les annexes A à D sont dépourvues de pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage du signe antérieur, dès lors qu’elles consistent simplement en un pouvoir permettant au représentant de la requérante d’être habilité à le représenter devant, notamment, l’EUIPO ainsi que les documents et textes juridiques destinés à apporter la preuve du droit national régissant le signe sur lequel la demande est fondée. Il en va de même pour les éléments de preuve no 11 et no 12 qui servent à prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne a pu avoir connaissance de l’usage d’un signe antérieur identique ou similaire.
L’échange de courriers électroniques datant de octobre 2019 (preuves 1 et 2) n’est que des documents internes et fait référence à la création du signe «sifflink» et non à son utilisation dans la vie des affaires. Il en va de même pour l’enregistrement du nom de domaine «whistlink.com» au cours du même mois (preuve 13) ou pour la publication de sous-pages le 24/04/2020 (preuve 5). Tous deux font référence à la création du signe «whistlink» et non à son utilisation dans le commerce. En outre, le texte sur la politique de confidentialité disponible sur le site web «whistlink» depuis le 16/02/2020 (preuve 10) ne fournit aucune information sur l’usage du signe antérieur, étant donné qu’il est clair que la première utilisation de ce site web n’a eu lieu que le 04/03/2020.
En effet, les seules preuves de l’utilisation du site web «whistlink» montrent que ce signe n’a commencé à être utilisé qu’à partir du 04/03/2020, soit 12 semaines seulement avant la date pertinente du 28/05/2020. En outre, les données «Google Analytics» montrent un trafic très

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 12 15
faible sur ce site, entre 0 et 4 utilisateurs, tout au long du mois de mars (preuve 6). Si la correspondance avec le contractant (preuve 7) confirme que le site web «sifflink» était opérationnel en mai 2020, elle montre également que le site web connaissait des problèmes techniques, ce qui pourrait expliquer le très faible usage de ce site web.
Compte tenu de la période extrêmement courte durant laquelle le signe «sifflink» a été utilisé, de la très faible fréquence de l’usage et de l’absence d’informations sur le volume commercial du signe, la demanderesse n’a pas prouvé que le droit antérieur sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale.
Les éléments de preuve relatifs à la publicité du signe sont postérieurs à la date du 28/05/2020 (preuves 8 et 9) et ne sont donc pas pertinents pour démontrer l’usage d’un signe antérieur avant la date de priorité de la marque contestée.
Enfin, la demanderesse n’a pas démontré que le signe en cause était encore utilisé au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 26/10/2021. En effet, les preuves 3 et 4 ne sont pas datées et ne sauraient démontrer valablement un tel usage.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne sauraient être considérés comme significatifs et/ou concluants pour démontrer que le signe en cause est parvenu à une position sur le marché avant la date de priorité de la MUE contestée, ce qui justifierait l’acquisition d’un droit exclusif sur le signe «sifflink» sur le territoire pertinent.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, en tout état de cause, le droit d’auteur ne fait pas partie des droits antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la marque de l’Union européenne.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 13 15
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, compte tenu du droit de priorité, la titulaire de la MUE avait connaissance de tout usage par la demanderesse d’un signe similaire pour des produits et services identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.
Toutefois, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait savoir qu’elle utilisait un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire, étant donné que le marché des services de technologie du droit, en particulier les services liés à la mise en œuvre de la directive sur le blanchiment de temps, est très restreint et qu’il n’est pas difficile d’identifier des concurrents opérant sur le marché. En outre, elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une entité professionnelle chargée des questions de conformité. Dans son portefeuille, entre autres, «CorSearch», à savoir le plus grand moteur de recherche et outil de surveillance pour les marques et signes similaires, elle aurait dû être d’autant plus consciente, lors de la demande d’enregistrement de la marque, de l’existence d’un signe antérieur similaire sur le marché, et la demanderesse fait également valoir qu’il est peu probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé une demande pour la marque contestée à la date exacte de la publicité en ligne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 14 15
du signe de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne opère également sur le marché polonais, de sorte qu’elle devrait être consciente de la situation sur le marché polonais (même si elle n’était pas active sur ce marché — la Pologne en tant que membre de l’UE devrait être prise en considération dans la recherche avant de déposer une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE). Enfin, les publicités diffusées par la demanderesse étaient destinées aux professionnels de la conformité, de sorte qu’il est probable que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait dû avoir connaissance du lancement du «sifflier» et de ses activités.
Le nom de domaine «whistlink.com» a été enregistré le 28/10/2019 et est utilisé depuis le 04/03/2020. La marque contestée a été déposée le 01/07/2020 mais jouissait d’un droit de priorité en Suède depuis le 28/05/2020. Par conséquent, contrairement aux observations de la demanderesse, la date pertinente à prendre en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi est le 28/05/2020 et non le 01/07/2020. Dès lors, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée exactement à la date à laquelle la publicité massive en ligne du signe de la demanderesse a eu lieu n’est pas un facteur à prendre en considération, étant donné que la titulaire de la MUE bénéficiait d’une protection de sa marque à une date antérieure.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne possède le plus grand moteur de recherche et de surveillance des marques et des signes similaires dans son portefeuille ne signifie pas qu’elle aurait nécessairement pu avoir connaissance du signe «sifflink». En effet, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a fait valoir à juste titre, le fait de détenir la propriété d’une société n’équivaut pas à une activité ou à une activité au sein de celle-ci. En outre, par définition, une marque non enregistrée ne peut être incluse dans un registre et n’apparaîtra donc dans aucune recherche. En ce qui concerne le nom de domaine, bien qu’il semble avoir été enregistré, aucune information ne montre que les services pour lesquels il est utilisé sont liés à la mise en œuvre de la directive «Whistleblower» (preuve 13).
La requérante a ajouté que le marché des services de technologies juridiques en ce qui concerne la mise en œuvre de la «directive sur les lanceurs d’alerte» est très restreint et qu’il n’est pas difficile d’identifier les concurrents opérant sur le marché. Toutefois, la demanderesse n’a démontré qu’un usage très court et quasi inexistant de son signe en Pologne jusqu’au 28/05/2020. Rien, ou du moins pas suffisamment, n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu avoir connaissance de l’activité très limitée de la demanderesse. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société suédoise, tandis que la demanderesse exerce principalement ses activités en Pologne. La demanderesse affirme que letitulaire de la marque de l’Union européenne opère également sur le marché polonais et qu’il devrait donc être conscient de la situation sur le marché polonais. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cet argument.
Compte tenu de l’absence totale de lien entre les parties, du très faible usage du signe «sifflink» et de l’absence d’arguments et de preuves convaincants de la part de la demanderesse, il est conclu que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas connaissance ou ne pouvait pas avoir connaissance, le 28/05/2020, de l’existence de l’usage du signe «siffllink».
En outre, la requérante a fait valoir que l’intention malhonnête du titulaire est démontrée par le fait que le dépôt de la marque contestée a eu lieu peu de temps après que le signe «sifflink» a fait l’objet d’une large publicité dans le commerce. Elle affirme en outre qu’une telle coïncidence serait très peu probable sur le marché très restreint des services juridiques et technologiques et devrait être considérée comme un dépôt effectué de mauvaise foi et visant à tromper les clients potentiels de la demanderesse, auxquels le signe «sifflink» a été communiqué avant le dépôt par la titulaire de la MUE. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la date de priorité de la marque contestée était antérieure au lancement des publicités faites par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 613 Page sur 15 15
la demanderesse et cette dernière n’a pas démontré un usage convaincant de son signe avant cette date. Il apparaît qu’au 28/05/2020, le site internet était à peine opérationnel et qu’aucun client n’était associé au signe. En tant que tels, les éléments de preuve ne permettent pas de prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait ou devait nécessairement connaître l’existence d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires et, en outre, il n’existe aucune preuve d’une intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE au moment du dépôt ou au moment de la priorité.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Richard Bianchi Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.