DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 601
Banca Ifis S.p.A. (Ifis S.P.A.), Via Terraglio, 63, 30174 Mestre (Venia), Italie (opposante), représentée par Jacobacci Voir Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Freie Internationale Sparkasse S.A., 53, Rue Gabriel Lippmann, 6947 Niederanven, Luxembourg (demanderesse), représentée par Pinsent Masons (Irlande), 1 vent ill Lane, DO2 F206 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 05/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 601 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 417 904 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 417 904 «FIS Privatbank» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 222 652 «IFIs» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 601 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 222 652 de l’opposante;

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; affaires monétaires; location de surfaces de bureaux; location d’appartements; location d’exploitations agricoles; location de locaux commerciaux; location de bureaux pour le cotravail; location d’immeubles; services de gestion immobilière et de propriétés; administration de biens immobiliers; gérance de biens immobiliers; gestion financière; analyses financières; services d’assurances de biens immobiliers; assurance pour propriétaires de biens immobiliers; souscription d’assurances; financement participatif; courtage en bourse; courtage; conseils financiers en matière de fiducies; services de conseils en matière d’achat immobilier; consultation en matière d’assurances; consultation en matière financière; services de conseils en matière de propriété de biens immobiliers; services de conseils financiers en matière d’investissements immobiliers; dépôt de valeurs; services de dépôt en coffres-forts; émission de chèques de voyage; émission de bons de valeur; émission de cartes de crédit; affacturage; affacturage; placement de fonds; fourniture d’informations financières; mise à disposition d’informations en matière de biens immobiliers et de terrains; mise à disposition d’informations en matière d’assurances; mise à disposition d’informations en matière d’estimations immobilières; mise à disposition d’informations en matière d’estimation d’objets d’art; mise à disposition d’informations en matière d’estimation de pierres précieuses; services de cautionnement; services de gestion pour investissements immobiliers; gestion financière de projets immobiliers; gestion de portefeuilles immobiliers; gestion immobilière; informations financières; informations en matière d’assurances; courtage d’actions et d’obligations; investissements immobiliers; investissement en capital; crédit-bail et location de locaux commerciaux; crédit-bail; organisation de baux [propriétés immobilières uniquement]; location de biens immobiliers; location de bureaux [immobilier]; courtage en assurances; courtage immobilier; services bancaires en ligne; services d’opérations et de change de devises; opérations de compensation [change]; mise en place de conventions de bail; organisation de collectes financières; paiement par acomptes; prêts
[financement]; prêt sur nantissement; prêt sur gage; organisation du financement de projets de construction; cotation boursière; recherches financières; actuariat; services bancaires; services d’agences de crédit; services d’agences de logement [appartements]; services d’agences de recouvrement de créances; services d’agences immobilières; services d’épargne bancaire; services de résiliation de baux immobiliers; collecte de bienfaisance; conseils en matière immobilière; services de conseils en matière d’évaluations de biens immobiliers; conseils en matière d’endettement; services de financement; services de caisses de prévoyance; services de gérance immobilière en matière de transactions immobilières; services de liquidation d’entreprises, services financiers; services de courtage en bourse; courtage; services de paiement de retraites; services de conseils en planification financière et en investissements; opérations bancaires hypothécaires; estimation fiscale; services fiduciaires; services financiers de courtage en douane; services immobiliers liés à la gestion d’investissements immobiliers; services d’informations électroniques dans le domaine de l’immobilier; affaires immobilières; souscription d’assurances; parrainage financier; estimations immobilières; évaluation de biens meubles; estimation de timbres; estimation de bijoux; estimation d’objets d’art; estimation d’antiquités; estimation numismatique; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; estimations financières des coûts de réparation; estimation financière en matière de laine; transfert électronique de fonds; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; estimations de bâtiments; évaluation de biens immobiliers; estimation et gérance de biens immobiliers; évaluation financière des coûts de développement relatifs aux industries pétrolière, gazière et minière; évaluation financière de biens personnels et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 601 Page sur 3 8
biens immobiliers; expertise [estimation] d’objets de valeur; expertise et estimation financière de biens immobiliers; évaluations financières pour répondre à des appels d’offres; évaluation liée à la conception de bâtiments; estimation liée à l’étude de bâtiments; vérification des chèques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; consultation en matière financière; courtage d’investissements financiers; conseils en matière d’actifs, conseils en investissements; gestion financière; transactions monétaires, bancaires, de crédit et de titres; services de caisses de prévoyance; informations financières; transfert électronique de fonds; analyses financières; services d’estimations financières; services de financement et de financement; services d’opérations et de change de devises; courtage de crédits; Banque directe; services d’agences immobilières; investissement en capital; services d’agences de crédit; crédit-bail; services de cautionnement et de cautionnement; consultation en matière d’assurances; prêts [financement]; services de dépôt en coffres-forts; courtage en assurances; constitution de fonds.
Les services financiers contestés; consultation en matière financière; gestion financière; services de caisses de prévoyance; informations financières; transfert électronique de fonds; analyses financières; services de financement; services d’opérations et de change de devises; services d’agences immobilières; investissement en capital; services d’agences de crédit; crédit-bail; services de cautionnement; consultation en matière d’assurances; prêts
[financement]; services de dépôt en coffres-forts; le courtage en assurances figure à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les services d’évaluation financière contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les évaluations financières de l’opposante pour répondre à des appels d’offres. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de financement contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le financement participatif de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les courtage d’investissements financiers et de crédit contestés sont inclus dans la catégorie plus large du courtage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiquesà l.
Les conseils en matière d’actifs et les conseils en investissements contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services de conseils en planification financière et en investissements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les transactions d’argent, de banque, de crédit et de titres et la banque directe contestées sont soit incluses, soit recoupent celles de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de cautionnement contestés chevauchent les services de sûreté de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les fonds communs de placement contestés sont inclus dans la catégorie plus large des services d’investissement de fonds de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 601 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs sera assez élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
IFI FIS PRIVATBANK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «IFIs» et «FIS» des signes sont dépourvus de signification pour une partie substantielle du public pertinent, comme la partie italophone du public, pour laquelle ils ne véhiculent aucune signification en rapport avec les services pertinents en cause.
Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par les consommateurs et influence le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public, pour laquelle les éléments verbaux susmentionnés sont dépourvus de signification et distinctifs.
Le signe contesté contient également l’élément verbal «Privatbank». À cet égard, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 601 Page sur 5 8
un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, il est probable que le public analysé mentalement décomposera l’élément verbal supplémentaire du signe contesté en les éléments «privat» et «BANK», malgré l’absence de séparation visuelle entre ces éléments au sein du signe.
Le terme «privat» sera perçu comme une graphie erronée de l’adjectif italien «privato», qui fait référence à des secteurs et services fournis ou détenus par une personne ou une entreprise commerciale indépendante, et non par le gouvernement (informations extraites du dictionnaire Garzanti le 05/09/2022 à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=privato). En tant que tel, cet élément ne sera pas perçu comme apte à indiquer l’origine commerciale et l’attention du public se portera plutôt sur l’élément initial et distinctif du signe.
Le terme «BANK» est un nom anglais qui est compris de manière approfondie dans l’Union européenne, soit parce qu’il s’agit d’un mot relativement courant, soit parce qu’il présente une similitude phonétique avec le mot italien équivalent «banca», c’est-à-dire un établissement financier qui gère la conservation, le prêt, le change ou l’émission d’argent, l’extension du crédit et la transmission de fonds. Il convient de tenir compte du fait que le public à prendre en considération pour les services compris dans la classe 36 est constitué de consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne, bien informés et familiers de la terminologie financière anglaise de base (22/06/2010, T-490/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:250; 22/09/2016, T-228/15, BK PARTNERS (fig.)/bk. (marque fig.) et al., EU:T:2016:530). Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à la banque, à l’assurance et au financement, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces services.
En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que, dans le signe contesté, les mots «privat» et «BANK» seront perçus comme une unité logique et conceptuelle, dans laquelle l’adjectif «privat» qualifie le substantif qui le suit, à savoir «BANK». Par conséquent, l’élément «Privatbank» du signe contesté sera perçu comme un élément secondaire, avec un impact moindre sur les consommateurs et, par conséquent, moins important pour la marque que l’élément initial «IFIs» du signe.
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé, son caractère distinctif est réputé normal pour les services pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* FIS» (et leur prononciation). Ils diffèrent par la lettre initiale «I» de la marque antérieure (et sa prononciation), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et par l’élément verbal «Privatbank» du signe contesté (et sa prononciation).
Par conséquent, compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments respectifs des signes, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public pertinent perçoive le concept de l’élément distinctif non distinctif «Privatbank» dans le signe contesté, l’autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 601 Page sur 6 8
signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est assez élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. En fait, les différences entre les signes se limitent à un élément non distinctif dans le signe contesté («Privatbank») et à la lettre «I» de la marque antérieure.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, bien que la marque antérieure soit plutôt courte (composée de quatre lettres seulement), la première lettre supplémentaire de la marque antérieure, «I» à elle seule, n’entraîne pas de différences suffisamment perceptibles ni une impression d’ensemble différente, de nature à permettre aux consommateurs de différencier clairement les signes les uns des autres.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et les professionnels doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cela est d’autant plus vrai que l’élément supplémentaire «Privatbank» du signe contesté pourrait aisément être compris comme une information sur une nouvelle ligne de services, par exemple en rapport avec des produits bancaires.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir 21/05/2020, B 2 484 361, IFIs contre. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En particulier, la division d’opposition relève que la décision citée a fait l’objet d’un recours et que la chambre de recours, comme la demanderesse l’a également souligné elle-même, a inversé le résultat pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre ces signes
[26/02/2021, R 1460/2020-1, FIS (fig.)/Ifis et al., voir en particulier le point 62: «La chambre de recours observe que, dans la mesure où les signes coïncident par une séquence identique de trois lettres (le son de) et diffèrent simplement par une lettre supplémentaire (ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 601 Page sur 7 8
le son de) une lettre supplémentaire, bien qu’ils soient situés au début de la marque antérieure, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à tout le moins à un degré moyen (29/01/2013, T-283/11, nfon/fon et al., EU:T:2013:41; 16/01/2014, C-193/13 P, Nfon, EU:C:2014:35; 27/09/2019, R 2324/2018-2, Pax/SPAX (fig.) et al.; 05/10/2020, T- 847/19, X-centek/EUIPO, EU:T:2020:472). Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel»), et le Tribunal a confirmé cette conclusion [04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.)/Ifis et al., EU:T:2022:267, § 69-70]. Par conséquent, les conclusions de la division d’opposition en l’espèce sont alignées sur celles du Tribunal dans l’affaire susmentionnée et l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 222 652 «IFIs» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur «IFIs» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Paola ZUMBO Sarah DE Fazio MADDOCKS

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 601 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.