DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 680
Corera A AG, c/o C indirects A Mode AG, Oberneuhofstrasse 6, 6340 Baar, Suisse (opposante), représentée par Balder Ip Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
JESSICA Yu, Via senio 99, 59100 Prato, Italie (demanderesse).
Le 04/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 680 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Chaussures pour le personnel médical et les patients.
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; bâtons de marche; parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 352 946 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 06/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 352 946 «Jessica Yu» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 10 et l’ensemble des produits compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 394 792 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 680 Page sur 2 7
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 394 792 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes, à savoir bagages, valises, sacs à dos, serviettes d’écoliers, sacs à provisions, sacs de tous les jours, sacs de sport, sacs de plage, sacs à main, bourses, bourses de mailles, portefeuilles et autres articles de transport, porte-cartes (portefeuilles), étuis pour clés, coffrets destinés à la toilette (non ajustés); peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Vêtements, articles de chapellerie et articles chaussants pour personnel médical et patients
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; bâtons de marche; parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les chaussures pour le personnel médical et les patients contestés couvrent, entre autres, des chaussures orthopédiques ou des bottes à usage médical. Ces produits sont similaires à un faible degré aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 680 Page sur 3 7
qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. Le consommateur peut choisir entre acheter des chaussures en général comprenant certains types de chaussures orthopédiques, ou des chaussures orthopédiques plus spécialisées ou des bottes à usage médical, en fonction de l’importance de ses besoins médicaux ou orthopédiques spécifiques.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les vêtements et chapellerie pour le personnel médical et les patients contestés comprennent des vêtements et de la chapellerie à usage spécifiquement thérapeutique. Ces derniers peuvent consister en des articles pour empêcher l’inflammation post-chirurgicale tels que des chaussettes de maintien ou de compression ou d’autres vêtements de compression, pour réduire la douleur, prévenir la thrombose ou pour d’autres usages thérapeutiques, des vêtements stériles ou de protection à usage chirurgical ou des casques médicaux utilisés pour traiter des formes de tête inhabituelles des bébés. Ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante en classe 25, qui sont principalement des vêtements ou articles de chapellerie ou leurs composants, qui ont pour objet de couvrir et de protéger le corps (ou, dans le cas des composants, d’être incorporés dans les vêtements ou articles de chapellerie correspondants). Les produits en conflit ont des finalités différentes et s’adressent à des consommateurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et sont normalement fabriqués par des producteurs différents et vendus dans des points de vente différents. Par conséquent, ces produits sont différents.
Enfin, ces produits contestés n’ont rien en commun avec les autres produits de l’opposante compris dans la classe 18. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 18
Sellerie, fouets; parapluies et parasols; bagages, sacs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits
Les bâtons de marche contestés sont inclus dans la catégorie générale des cannes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les portefeuilles et autres supports contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les portefeuilles et autres articles de transport de l’opposante et les vêtements pour animaux contestés incluent, en tant que catégorie générale, ou coïncident partiellement avec les harnais de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits contestés compris dans la classe 25

Vêtements; chaussures; les articles de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapellerie sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante étant donné que les produits contestés comprennent des articles tels que des sangles amovibles (parties de vêtements), des semelles intérieures (parties de chaussures) et des lacets de chapeaux amovibles (parties de la chapellerie), qui peuvent être achetés séparément et/ou en association avec des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Par conséquent, ils sont similaires dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 680 Page sur 4 7
mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction des produits concernés. Par exemple, le degré d’attention à l’égard des vêtements est moyen. Toutefois, en ce qui concerne les chaussures destinées au personnel médical et aux patients, le degré d’attention est plutôt élevé étant donné que ces produits peuvent avoir une incidence sur la santé.

c) Les signes
JESSICA Yu
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Yessica» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent. Toutefois, il s’agit d’une variante du prénom féminin d’origine Hebrew, «Jessica», connu dans des pays tels que le Danemark, l’Allemagne et l’Espagne. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public qui percevra les éléments verbaux des marques «Yessica» (dans la marque antérieure) et «Jessica» (dans le signe contesté) comme des variantes du même prénom féminin. Étant donné que ces éléments verbaux ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 680 Page sur 5 7
décrivent pas, ni n’évoquent, les produits pertinents, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «C itures A» de la marque antérieure sera perçu comme deux lettres séparées par une esperluette. Ce dernier symbole sera compris comme signifiant «et», outre le fait qu’il s’agit d’un symbole typographique couramment et largement utilisé pour relier des mots, entre autres dans des désignations commerciales et des marques. Il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. Les lettres «C» et «A» ne véhiculent aucune signification claire et sont donc moyennement distinctives. L’opposante affirme que cet élément verbal sera associé au moins par une partie du public pertinent à sa dénomination sociale. Toutefois, indépendamment de la perception du public, compte tenu de la très petite taille et de la position de cet élément au sein du signe, il s’agit d’un élément secondaire. Par conséquent, le mot «Yessica» est clairement l’élément dominant (le plus accrocheur) de la marque antérieure.
Lesecond élément verbal «Yu» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il présente un caractère distinctif normal. L’opposante prétend que cet élément verbal est descriptif étant donné qu’il fait référence à l’acronyme de la Y, et donc à l’origine de la demanderesse. LaDivision d’opposition considère que cet argument est trop fardeau, notamment, on ne peut attendre des consommateurs qu’ils associent l’acronyme d’un pays (Y) qui n’existe plus, à l’origine du titulaire d’une marque (demande). Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* essica». Ils diffèrent par leurs lettres initiales, à savoir «Y» (marque antérieure) et «J» (signe contesté). Ils diffèrent également par leurs deuxièmes éléments verbaux: «C gée A» de la marque antérieure, qui, comme expliqué ci-dessus, a un impact plus faible en raison de sa petite taille et de sa position secondaire, et «Yu» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs premiers termes «Yessica/Jessica», étant donné que l’une des épingles espagnoles correctes de «Jessica» est «Yésica». La prononciation diffère par le son des termes/lettres C orera A dans la marque antérieure et «Yu» dans le signe contesté. À cet égard, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. À cet égard, le Tribunal a indiqué que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Ainsi, il est fort probable que les consommateurs ne prononceront pas l’élément verbal «C ± A» en raison de sa très petite taille et de sa position accessoire au sein de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant référence au même prénom féminin, tandis que l’élément «YU» du signe contesté n’introduit pas de différence conceptuelle pertinente étant donné qu’il ne serait pas clairement associé à un quelconque concept et que l’élément verbal «C ± A» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 680 Page sur 6 7
antérieure a un impact plus faible dans le signe. Par conséquent, les signes sont au moins similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et au moins similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’élément le plus remarquable du signe antérieur est presque identique au premier élément verbal du signe contesté, les deux étant des variantes du même prénom féminin. Les différences entre les signes (un élément secondaire dans le signe antérieur et le second élément verbal «Yu» dans le signe contesté) ne sauraient neutraliser leurs similitudes globales.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 394 792 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 680 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 106 534 «YESSICA» (marque verbale). Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.