DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 592 (INVALIDITY)
Barbara Sturm Molecular Cosmetics GmbH, Konigsallee 24, 40212 Dusseldorf (Allemagne)
un g a i ns t
Pat McGrath Cosmetics LLC, 126 Fifth Avenue, 10011 New York, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Basck Europe Sp. z o.o., plac Solny 2/3, 50-060 Wrocław (Pologne) (représentant professionnel).
Le 19/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 355 052 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 355 052 «SkinSchool» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 15/12/2020 et enregistrée le 24/04/2021. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques; Fards.
Classe 41: Éducation; Divertissement; Formation; Services d’éducation, à savoir formation sous forme de cours, expositions, séminaires, ateliers concernant les arts de la beauté, le maquillage, les soins de santé et/ou de beauté; Divertissement et formation en rapport avec les arts de beauté; Enseignement des arts de beauté; Services de formation en beauté esthétique; Organisation, organisation et conduite d’expositions, conférences, spectacles et séminaires en matière de beauté et/ou de maquillage; Services d’éducation et de formation en matière de beauté et/ou de maquillage; Services éducatifs sous forme d’écoles de beauté; Éducation et formation dans le domaine des soins de santé et/ou des soins de beauté; Publication d’imprimés et de publications électroniques relatives à la beauté et/ou au maquillage; Fourniture de publications en ligne (non téléchargeables); Publication de matériel et d’articles pédagogiques; Organisation de défilés de mode à des fins de divertissement.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 592 Page sur 2 11
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque contestée était, et est toujours dépourvue de caractère distinctif, descriptive et générique, qu’elle ne peut remplir sa fonction essentielle et doit être librement utilisée par tous.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que les déclarations de la demanderesse sont erronées et souligne que la charge de la preuve incombe à la demanderesse. Elle fait valoir que la marque contestée est une juxtaposition inhabituelle des termes qui lui confère un caractère distinctif. Elle souligne que la note a atteint les normes élevées d’examen de l’Office sans aucune réserve. Elle fait valoir que même un minimum de caractère distinctif suffit pour que la marque soit valablement enregistrée. Le simple fait que la marque soit composée de mots anglais et qu’elle ne contienne pas de mot ou élément graphique mal orthographié ou inventé ne signifie pas automatiquement qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. Elle affirme que la marque crée une composition verbale unique, intéressante et non descriptive. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les consommateurs percevront la marque comme un mot et même s’ils la scindaient, cela ne concernerait directement aucun des produits ou services enregistrés et le type de services qu’une telle école fournirait ne serait pas clair. De l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il est le moins allusif. Elle conclut que le lien entre la marque et les produits et services n’est pas suffisamment direct et concret pour que la marque soit considérée comme descriptive. Elle souligne que les services éducatifs ne représentent qu’une petite partie des services enregistrés et que la marque n’a aucun lien avec les autres. Elle fait référence à deux enregistrements de marques incluant le mot «school» et fait valoir que ces marques sont analogues à la marque contestée. En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance que le terme n’est pas utilisé de manière substantielle dans l’industrie et affirme qu’une recherche sur Google pour l’expression «skinschool» ne donne que 12 700 résultats, beaucoup moins que pour d’autres expressions utilisées dans le secteur de la beauté. Ensuite, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle possède plus de 80 marques actives, près de 60 d’entre elles ont été enregistrées et 15 enregistrées par l’EUIPO comprenant le mot «SKIN». Elle fait valoir que ces marques forment une famille de marques et que l’appartenance de la marque à une famille peut renforcer son caractère distinctif, à condition qu’un nombre suffisant de marques ait été utilisé. Tel est le cas en l’espèce, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné qu’en raison de la stratégie de désignation cohérente, les consommateurs établiront immédiatement un lien entre la marque contestée et la marque Pat McGrath Cosmetics. Elle conclut au rejet de la demande.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a joint des résultats de recherches effectuées sur Google pour les termes «skinschool», «beauty School», «cosmetological school», «beauty training» et «skin training» et d’un extrait de TMView montrant d’autres enregistrements de marques dont elle est titulaire.
La demanderesse fait valoir que elle-même et d’autres entités utilisent le terme «skin school» comme descripteur de produits cosmétiques, de maquillage et d’éducation en rapport avec les cosmétiques, le soin de la peau et les soins de beauté depuis le dépôt de la marque contestée. Elle avance que les mots «peau» et «école» sont accolés pour former une série et qu’ils sont identifiables et compréhensibles au sein de la marque. Le simple fait d’accoler deux termes, sans y apporter de modification inhabituelle d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une expression descriptive. La titulaire de la MUE soutient que la marque véhicule un message clair, à savoir une institution/un lieu d’apprentissage dans le domaine de la peau. Elle renvoie aux définitions des mots «skin» et «school» dans les dictionnaires et fait valoir que les deux termes sont couramment utilisés. Elle présente des sites web montrant l’utilisation des mots «skin school» utilisés par des tiers dans le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 592 Page sur 3 11
domaine des soins de beauté. Selon la demanderesse, les consommateurs comprendront immédiatement que les produits contestés sont des produits destinés à être utilisés sur la peau ainsi qu’une forme d’apprentissage. Elle soutient que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif, est descriptive et couramment utilisée dans le commerce.
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexes 1 et 2: définitions des mots «skin» et «school» du dictionnaire Cambridge en ligne.
Annexe 3: extraits de divers sites web montrant l’utilisation des termes «the skin
School School», «skinskool», «relax skin school» , «Skin School» et «Skincare School» en relation avec des cours de skincare et cosmétiques, des articles et des vidéos concernant le soin de la peau et le site de comparaison des produits. Annexe 4: des extraits de YouTube montrant des vidéos dont certaines portent le titre «Skin School with D^r Barbara Sturm» et dans lesquelles «Skin School» est décrit comme une série d’enseignement en ligne pour les adolescents qui luttent contre leur peau; extraits de Facebook montrant des publications dans le profil du Dr. Barbara Sturm indiquant que l’école de Skin se déroule chaque mercredi et qu’il s’agit d’une éducation sur la meilleure manière de soigner votre peau. Le poste le plus âgé est celui du 25/03/2020 informant que Skin School est ouvert.
La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif, qu’elle est descriptive ou qu’elle a fait l’objet d’un usage important dans le commerce. Elle fait valoir que les documents concernant l’utilisation des mots «skin school» par la requérante (qui ne sont d’ailleurs même pas équivalents à la marque contestée) ne démontrent aucun usage avant le dépôt de la marque contestée ou pour aucun des produits ou services contestés, mais uniquement en rapport avec des publications sur les réseaux sociaux et des vidéos sur YouTube. En outre, dans les documents figurant à l’annexe 3, il n’y a même pas une partie qui utiliserait le nom exact «SkinSchool» pour ses produits ou services. La titulaire de la marque de l’Union européenne analyse ensuite chacun des documents produits par la demanderesse et soutient que soit ils ne démontrent pas l’usage de la même expression exactement que la marque contestée, soit ils ne concernent pas des produits ou services identiques à ceux enregistrés. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne maintient sa position selon laquelle la demande en nullité devrait être rejetée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 592 Page sur 4 11
européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Observation liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le caractère enregistrable de la marque a déjà été confirmé par l’EUIPO, étant donné que même avec les normes élevées que l’Office représente en matière d’enregistrement, la marque contestée a passé l’examen et a été enregistrée sans aucune réserve de la part de l’Office.
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementation applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistrement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T-108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 592 Page sur 5 11
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les produits et services contestés compris dans les classes 3 et 41 s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine des soins de beauté. Ils font preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits ou services.
L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique également si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). Étant donné que le signe contesté se compose de mots anglais et que les arguments de la demanderesse concernent le public anglophone, la division d’annulation concentrera son appréciation sur le public anglophone de l’Union européenne.
La marque contestée a été déposée le 15/12/2020 avec priorité au Royaume-Uni à partir du 16/06/2020.
La marque se compose d’un élément verbal «SkinSchool». La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste sur le fait que c’est un mot qui doit être apprécié dans son ensemble et fait valoir que les définitions de la signification des mots «skin» et «écoles» fournies par la demanderesse sont dénuées de pertinence étant donné que ces mots uniques provenaient artificiellement de la marque contestée. En même temps, elle reconnaît qu’il s’agit d’une juxtaposition de termes et d’une composition de mots et que les consommateurs peuvent y percevoir les mots «skin» et «school».
S’il est vrai que la marque est composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 592 Page sur 6 11
EU:T:2008:33, § 58). Dans le cas de la marque contestée, il est évident qu’elle contient deux mots anglais de base, à savoir «skin» et «school», simplement combinés en omettant un espace entre eux, sans orthographe, ni ajout ni omission de lettres ou d’autres éléments. En outre, la première lettre du mot «school» est une lettre majuscule créant une séparation visuelle entre les deux mots au sein de la marque. Il ne fait aucun doute que le public analysé, confronté à la marque, percevra immédiatement les deux mots mentionnés.
Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’analyse d’un éventuel caractère descriptif d’un signe peut inclure une analyse des différents éléments du signe, afin de pouvoir tirer une conclusion sur la perception globale de la marque.
Selon le dictionnaire Collins English Dictionary en ligne, les mots composant la marque contestée ont, entre autres, les significations suivantes:
SKIN: couverture naturelle de son corps.
École: lieu privé où une compétence ou un sujet particulier est enseigné.
En outre, il est courant d’indiquer l’objet d’une école au sens précité, en ajoutant un mot indiquant cet objet, précédant le terme «école». Le dictionnaire Collins donne un exemple d’ «école riding», mais il existe davantage d’exemples de cours communs décrits comme des écoles que le grand public connaît. Outre l’ «école de ski» mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, certains types d’écoles courantes sont également des «écoles de langues», des «écoles surf», des «écoles de natation», des «écoles de peinture», etc. Cercertaines de ces combinaisons de mots sont si courantes qu’elles existent, en tant qu’expressions, dans Oxford English Dictionary, avec une très longue durée d’utilisation. A titre d’exemple, selon le dictionnaire mentionné, le terme «langue school» est utilisé depuis 1878.
Par conséquent, lorsque les consommateurs sont confrontés au mot «école» précédé d’un autre mot dont on peut raisonnablement s’attendre à ce qu’ils fassent l’objet de l’enseignement dans cette école, ils supposeront automatiquement que l’expression dans son ensemble indique un type d’établissement d’enseignement/d’enseignement. En ce qui concerne la marque contestée, ils supposeront que le terme «SkinSchool» indique des cours ou cours dans lesquels des informations sur la peau seront données ou renvoie à une institution fournissant de tels cours et cours. Compte tenu de la popularité du skincare et de la volonté répandue de regarder la peau à l’aide des jeunes et de la peau à la santé, il ne s’agit même pas d’un sujet surprenant des cours.
Cette interprétation repose uniquement sur les informations tirées de dictionnaires accessibles au public. L’entrée de mots dans les dictionnaires en tant que mots intégrant un certain lexique est conditionnée par un usage répété des mots en question dans un certain contexte jusqu’à ce qu’ils acquièrent une signification reconnue. L’usage répété d’un mot implique nécessairement des considérations en termes de durée (25/11/2015, T-223/14, VENT ROLL, EU:T:2015:879, § 39). Dès lors, à moins qu’il n’y ait des indications d’une évolution rapide de l’usage linguistique du terme en question, il est possible d’extrapoler la signification actuelle d’un mot également aux périodes antérieures, étant donné que ce mot n’a été introduit dans les dictionnaires qu’après un usage établi et de longue durée dans la langue. En l’espèce, rien ne suggère une évolution rapide d’une langue en ce qui concerne les deux mots composant la marque contestée. Au contraire, comme indiqué ci-dessus, il existe des indices que les expressions contenant le mot «école» précédées d’un autre mot pour indiquer l’objet des cours d’apprentissage sont utilisées depuis des décennies. Dès lors, il peut être conclu de manière certaine que les consommateurs percevaient déjà la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 592 Page sur 7 11
marque contestée dans la signification susmentionnée au moment du dépôt et de la priorité de la marque contestée (en 2020).
Ensuite, la perception de la marque par rapport aux produits et services contestés doit être appréciée.
Dans la classe 41, la marque est enregistrée, entre autres, pour des services d’éducation en général ainsi que pour des services d’éducation spécifiques dans le domaine des arts de beauté et des soins de santé (éducation; formation; services d’éducation, à savoir formation sous forme de cours, expositions, séminaires, ateliers concernant les arts de la beauté, le maquillage, les soins de santé et/ou de beauté; formation liée aux arts de beauté; enseignement des arts de beauté; services de formation en beauté esthétique; services d’éducation et de formation en matière de beauté et/ou de maquillage; services éducatifs sous forme d’écoles de beauté; éducation et formation dans le domaine des soins de santé et/ou des soins de beauté). La marque contestée décrit directement la nature et l’objet de ces services. Il sera perçu comme une indication que les services fournis sont l’éducation/cours/cours/formation dans le domaine de la peau. La marque peut décrire à la fois le service d’éducation dans le domaine de la peau cosmétique ou dans le domaine des soins de santé liés à la peau. Le fait que la marque elle-même ne soit pas spécifique à la question de savoir si l’école est liée à la médecine ou à la beauté est sans incidence dès lors que, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que, dans l’une au moins de ses significations potentielles, un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (-11/04/2008, 344/07 P, Focus, EU:C:2008:222, § 21). En l’espèce, les deux significations sont descriptives, chacune pour les services respectifs. Le concept véhiculé par la marque englobe tous les services éducatifs liés à la peau.
Il en va de même pour l’ organisation, l’organisation et la conduite d’expositions, conférences, spectacles et séminaires contestés en matière de beauté et/ou de maquillage. Les services éducatifs peuvent également être fournis sous la forme d’expositions, de conférences, de spectacles et de séminaires, comme l’illustre le libellé de la liste des services choisis par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, qui contient également les services éducatifs, à savoir la formation sous la forme de cours, d’expositions, de séminaires, d’ateliers […] (voir ci-dessus). Parconséquent, la marque est également descriptive de l’ organisation, de l’organisation et de la conduite d’expositions, de conférences et de spectacles et de séminaires ayant trait à la beauté et/ou à la maquillage, étant donné qu’ils peuvent inclure des services d’éducation en rapport avec la peau.
La marque est également enregistrée pour des services de divertissement; divertissement en rapport avec les arts de beauté; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement. Le divertissement et l’éducation sont si étroitement liés qu’ils peuvent se chevaucher dans certains scénarios. En particulier, certains formats qui ne font partie d’aucun programme éducatif formel mais sont suivis par les consommateurs d’intérêts personnels peuvent difficilement être définis comme purement éducatifs ou récréatifs. Par exemple, des sessions interactives en ligne concernant un thème tel que le soin de la peau sont créées sous une forme divertissante, sans aucun résultat officiel, et seraient à la fois éducatives et animées. Par conséquent, le terme «SkinSchool» décrit également ces services, tels qu’ils seront compris, dans le contexte des services de divertissement, comme des classes d’amusement liées aux questions de peau. En ce qui concerne les défilés de mode, cela peut être compris comme un spectacle impliquant une diffusion d’informations sur des thèmes liés à la peau, étant donné que l’apparence de la peau est si étroitement liée à la mode que l’on pourrait s’attendre à ce que ces deux thèmes soient présentés dans un seul spectacle.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 592 Page sur 8 11
Enfin, le dernier groupe de services enregistrés en classe 41 comprend l' édition d’imprimés et de publications électroniques en matière de beauté et/ou de maquillage; fourniture de publications en ligne (non téléchargeables); publication de matériel et d’articles pédagogiques. En l'espèce, la marque décrit l’objet de ces services, à savoir que les produits de l’imprimerie, les publications et le matériel d’enseignement concernent une école de peau. La marque peut être comprise, dans le contexte de ces services, que les documents publiés doivent être utilisés pendant les cours en rapport avec le thème de la peau, qu’ils contiennent eux-mêmes des informations éducatives relatives à la peau, etc.
De même, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 3 (cosmétiques; makeup) sont des produits destinés à être appliqués sur la peau et sont essentiels dans le skincare. La marque peut être perçue comme une indication que les produits sont destinés à l’éducation en matière de peau. Dès lors, la marque décrit la destination de ces produits. La demanderesse fait valoir que les cosmétiques constituent une catégorie générale qui contient également des produits qui ne sont pas directement appliqués sur la peau.
Toutefois, elle inclut les produits les plus typiques pour le soin de la peau, tels que des crèmes, des lotions, des sérums, etc. Si un terme inclut des produits pour lesquels la signification descriptive s’applique, il suffit de rejeter le terme général (06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU:T:2012:107, § 23; 28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 74; 07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33). En l’absence d’une limitation appropriée de la part de la titulaire de la MUE, l’objection quant au caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale en tant que telle (07/06/2001, T-359/99,
EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).
Il résulte de ce qui précède que les marques contestées décrivent la nature, l’objet ou la destination de tous les produits et services contestés et que cette situation n’a pas changé depuis le dépôt et la priorité de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la marque doit être appréciée dans son ensemble, étant donné que c’est par intuition synthétique et non par dissection analytique que les marques doivent être évaluées. Ce principe est exact. Toutefois, les marques composées exclusivement d’éléments descriptifs sont normalement descriptives dans leur ensemble. Une telle conclusion ne saurait être écartée que dans l’hypothèse où des indices concrets, consistant, notamment, en la manière dont les différents éléments sont combinés, indiquent que la marque complexe, considérée dans son ensemble, représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la marque crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte qu’elle prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, ECLI:EU:C:2004:87; 20/11/2002, affaires jointes T-79/01 et T-86/01, Kit Pro et Kit Super Pro, ECLI:EU:T:2002:279, § 29). Il ressort, en substance, de la jurisprudence que l’existence d’une telle différence suppose que la combinaison résultant du regroupement des éléments soit suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition de ces éléments
(13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, ECLI:EU:T:2008:496, § 43).
En l’espèce, il est évident que rien dans la combinaison des éléments descriptifs ne ferait que l’impression produite par la marque dans son ensemble soit différente de celle produite par la somme des éléments dont elle est composée. Les éléments descriptifs de la marque sont, littéralement, simplement accolés par omission d’un espace sans autre élément, mais comme une impression d’une simple juxtaposition. En outre, comme déjà mentionné ci- dessus, la combinaison d’un substantif indiquant un sujet d’enseignement suivi du mot «école» est une structure grammaticale couramment utilisée indiquant différents types d’écoles. Le fait que la marque contestée suit la même structure contribue à la conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 592 Page sur 9 11
que la marque dans son ensemble, et pas seulement ses éléments individuels, est descriptive.
Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels la marque est simplement suggestive mais pas descriptive doivent être rejetés. La marque possède une signification claire et non équivoque qui sera immédiatement perçue par les consommateurs et qui présente un lien direct et concret avec les produits et services contestés. Cette conclusion ne repose pas uniquement sur l’idée que la marque est composée de deux mots anglais de base ayant une signification, mais découle du fait que les deux mots accolés véhiculent une signification claire dans son ensemble qui décrit directement des caractéristiques des produits et services contestés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également qu’il existe des expressions plus courantes pour faire référence à l’éducation liée à la peau, telle que la formation à l’école de soin ou à la beauté. Dans ce contexte, il convient de noter que, quel que soit le terme qui est utilisé de manière plus courante, il est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’un terme s’il existe des synonymes du terme. Le fait que plusieurs termes puissent exister pour décrire le même service ne signifie pas que l’un ou l’autre de ces termes est moins descriptif de ce service. Le Tribunal a déjà établi qu’il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services contestés que ceux composant la marque concernée. Si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, mais il n’exige pas que ces signes ou indications soient le mode exclusif de désignation de ces caractéristiques (-12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé que d’autres entités utilisaient l’expression «skinschool» pour décrire des produits ou services identiques à ceux de la marque contestée, avant la date de dépôt de la marque contestée. Toutefois, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque doivent être effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre de cette disposition [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE], que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En l’espèce, la constatation du caractère descriptif de la marque contestée repose uniquement sur les définitions des mots contenus dans le dictionnaire et sur la présence d’expressions structurées de manière similaire dans les dictionnaires. Les questions relatives au temps concernant les termes du dictionnaire ont été examinées ci-dessus. Il n’est pas nécessaire de produire d’autres éléments de preuve pour conclure que la marque est descriptive. Les documents produits par la demanderesse, même s’ils ne peuvent être antérieurs à la date de dépôt et à la date de priorité de la marque contestée (ce qui est d’ailleurs une déclaration erronée selon laquelle l’usage par la demanderesse est au moins antérieur à la priorité de la marque contestée, le post le plus explicite sur Facebook concernant «Skin School» date du 25/03/2020), permettent de conclure que l’expression «Skin School» peut effectivement être utilisée de manière descriptive.
Enfin, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle possède une famille de marques fondée sur le mot «skin» et que l’existence de cette famille renforce le caractère distinctif de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 592 Page sur 10 11
contestée. Toutefois, la notion de famille de marques ainsi que la jurisprudence citée par la titulaire de la MUE s’appliquent aux motifs relatifs de refus, c’est-à-dire, pour les conflits entre des marques, non à une appréciation de la capacité intrinsèque d’un signe à être enregistré conformément à l’article 7 du RMUE. Cette argumentation pourrait être pertinente pour l’analyse du caractère distinctif acquis par l’usage, mais la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué cette ligne de défense. En tout état de cause, pour pouvoir invoquer avec succès une famille de marques dans n’importe quel domaine de marques, l’usage effectif d’au moins trois marques de la famille doit être démontré. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré l’usage d’aucune marque dont elle est titulaire.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), à l’égard de tous les produits et services contestés au moment de son dépôt (priorité). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait valoir que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Ces conclusions ne sont pas remises en cause par la référence faite par la titulaire de la MUE à deux autres marques acceptées par l’Office. Des décisions antérieures peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre. Toutefois, en tout état de cause, la division d’annulation doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque contestée peut être enregistrée. Si la division d’annulation conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.

En effet, selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P indirects, C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).

En outre, les précédents comparables devraient concerner des affaires dans lesquelles l’Office a pris une décision motivée, contrairement aux marques acceptées par des départements qui ne sont pas manifestement motivées dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque (par opposition à un refus sur la base de motifs absolus).

La division d’annulation relève également que, dans l’hypothèse où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76 et jurisprudence citée).

Dans ces circonstances, la titulaire de la MUE ne peut raisonnablement s’appuyer sur les marques précédemment enregistrées pour infirmer la conclusion selon laquelle la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 592 Page sur 11 11
contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits contestés.
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un mandataire agréé au moment où la présente décision est rendue, elle était représentée par un mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’annulation. Par conséquent, la partie gagnante a exposé des frais de représentation qu’elle est en droit de récupérer conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE.
De la division d’annulation
Martin LENZ Michaela Simandlova Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.