DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 266
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Luxdream Industry Co., Ltd, 8F, Bldg 6, Wanhe International Center, No. 188, Haoyue Road, Ningwei Street, Xiaoshan District, 311215 Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Eurochina Intellectual Property, Calle San Mateo, 65 – Local 1 "Llopis & Asociados"., 03012 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 239 266 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 20 : Lavabos [meubles] ; coiffeuses ; porte-serviettes [meubles] ; étagères ; meubles-lavabos de salle de bain [meubles] ; verre argenté [miroirs] ; miroirs
[glaces] ; cadres ; miroirs à main [miroirs de toilette] ; miroirs de rasage ; miroirs décoratifs ; miroirs de salle de bain ; carreaux de miroir.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 439 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants de la classe 20.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 16/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 439
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
n° 18 795 529 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 239 266 Page 2 sur 11
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 795 529 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; meubles de chambre à coucher ; miroirs ; lits ; lits d’eau ; divans ; cadres de lit ; têtes de lit ; literie, à l’exception du linge de lit ; oreillers ; matelas ; matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés ; matelas en mousse à mémoire de forme et en latex ; futons ; coussins d’air et oreillers d’air ; matelas pneumatiques ; roulettes de lit non métalliques ; garnitures de lit non métalliques ; chaises ; fauteuils ; armoires ; commodes ; penderies ; tables ; bureaux ; repose-pieds ; meubles de rangement ; boîtes de rangement [meubles] ; tables de chevet ; bibliothèques ; lits d’enfant et berceaux ; canapés-lits ; lits superposés ; lits pour enfants ; coussins ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

Classe 24 : Textiles ; tissus et textiles pour lits et meubles ; linge de lit ; couettes ; couvre-lits ; couvertures de lit, linge de lit ; housses de couettes ; protège-matelas ; housses d’oreillers et taies d’oreillers ; housses de coussins ; jetés de lit ; housses pour bouillottes ; revêtements de meubles en textile ; couettes matelassées.

Classe 35 : Services de vente au détail de préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, savons non médicamenteux, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicamenteux, lotions capillaires non médicamenteuses, senteurs, parfums, huiles pour parfums et senteurs, parfumeries, sprays pour parfumer l’air ambiant, sprays rafraîchisseurs de tissus parfumés, sprays parfumés pour le linge, huiles parfumées, sprays parfumés pour l’air ambiant, préparations pour parfumer l’air ; Services de vente au détail de diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance, préparations pour parfumer l’air, produits aromatiques pour parfums, préparations de nettoyage et de parfumage, coussins remplis de substances parfumées, coussins imprégnés de substances parfumées, parfums à usage domestique, préparations parfumantes, recharges de parfum pour diffuseurs de parfum d’ambiance non électriques, sachets parfumés, recharges pour diffuseurs de parfum d’ambiance électriques, parfums d’ambiance, produits pour parfumer l’air ambiant ; Services de vente au détail d’appareils et instruments scientifiques, de mesure, de contrôle (surveillance), de sauvetage et d’enseignement, équipement de traitement de données, logiciels informatiques, matériel informatique, applications mobiles, applications logicielles téléchargeables, moniteurs portables, instruments de surveillance, appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales, unités de surveillance [électriques], capteurs électroniques, biocapteurs, capteurs de mouvement ;

---

Décision sur opposition n° B 3 239 266 Page 3 sur 11
Services de vente au détail de capteurs à usage scientifique à porter par un être humain pour recueillir des données biométriques humaines, d’appareils et instruments de suivi électronique, de moniteurs d’activité portables, d’appareils et instruments de mesure, de logiciels informatiques dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, de dispositifs électroniques pour le suivi, la surveillance et l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque [autres qu’à usage médical]; Services de vente au détail d’applications mobiles dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque, d’applications logicielles téléchargeables dans le domaine du suivi, de la surveillance et de l’analyse du sommeil, des mouvements et de la fréquence cardiaque; Services de vente au détail d’appareils et instruments médicaux et chirurgicaux, à savoir dispositifs médicaux à des fins de détection, de mesure, de diagnostic et de traitement dans le domaine du sommeil, y compris des dispositifs médicaux portables à porter pendant le sommeil, de moniteurs de fréquence cardiaque, de dispositifs médicaux pour mesurer le sommeil, de capteurs de précision à usage médical, d’appareils à capteurs à usage médical; Services de vente au détail d’appareils d’éclairage, d’éclairages, d’ampoules, de lampes et de sources lumineuses, d’éclairages connectés à des réveils, de luminaires, de sources lumineuses et d’appareils d’éclairage contrôlables, de filtres pour appareils d’éclairage; Services de vente au détail d’instruments horlogers et chronométriques, d’horloges, de réveils, de réveils électroniques, de réveils utilisant la lumière pour réveiller les utilisateurs, de réveils avec lumières intégrées; Services de vente au détail de meubles, de meubles de chambre à coucher, de miroirs, de lits, de lits à eau, de divans, de cadres de lit, de têtes de lit, de literie, d’oreillers, de matelas, de matelas à ressorts ouverts et à ressorts ensachés, de matelas en mousse à mémoire de forme et en latex, de futons, de coussins et d’oreillers gonflables, de matelas gonflables, de sacs de couchage, de roulettes de lit non métalliques, de ferrures de lit non métalliques, de chaises, de fauteuils, d’armoires, de commodes, de bureaux, de repose-pieds, de lits d’enfant et de berceaux; Services de vente au détail d’ustensiles et de récipients de ménage ou de cuisine, d’articles de nettoyage, de vaporisateurs de parfum
[atomiseurs], d’appareils de parfumage d’ambiance, de distributeurs d’aérosols, non à usage médical, de brûle-parfums, de vaporisateurs de parfum, de pulvérisateurs de parfum, de diffuseurs à brancher pour répulsifs anti-moustiques, de diffuseurs à brancher pour parfumage d’ambiance; Services de vente au détail de textiles, de tissus et de textiles pour lits et meubles, de linge de lit, de couettes, de couvre-lits, de couvertures de lit, de linge de lit, de housses de couette, de protège-matelas, de housses d’oreiller et de taies d’oreiller, de housses de coussin, de couvre-lits, de housses de bouillotte, de housses de pyjama, de revêtements de meubles en textile, d’édredons, de courtepointes; tous les services précités étant fournis dans un supermarché de meubles et de literie, en ligne via l’internet ou d’autres plateformes électroniques interactives, par correspondance ou par catalogue ou par le biais de télécommunications; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services précités.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 20: Lavabos [meubles]; coiffeuses; porte-serviettes [meubles]; étagères; meubles-lavabos de salle de bain [meubles]; verre argenté [miroirs]; vannes de conduites d’eau en matières plastiques; moulures pour cadres de tableaux; miroirs [glaces]; cadres de tableaux; miroirs à main [miroirs de toilette]; miroirs de rasage; miroirs décoratifs; miroirs de salle de bain; carreaux de miroir.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 266 Page 4 sur 11
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les lavabos [meubles]; les tables de toilette; les porte-serviettes [meubles]; les étagères; les meubles-lavabos [meubles] contestés sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les verres argentés [miroirs]; les miroirs [glaces]; les miroirs à main [miroirs de toilette]; les miroirs de rasage; les miroirs décoratifs; les miroirs de salle de bain contestés sont inclus dans la catégorie générale des miroirs de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les carreaux de miroir contestés sont des éléments décoratifs polyvalents utilisés pour éclairer les espaces, créer l’illusion de profondeur et ajouter une esthétique moderne aux murs, aux crédences et aux meubles. Ils sont disponibles dans divers matériaux, y compris le verre véritable pour une grande clarté et l’acrylique pour des applications incassables et légères. Ils sont au moins similaires aux miroirs de l’opposant. Ces produits coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les cadres pour tableaux contestés sont similaires à un faible degré aux meubles de l’opposant. Il est courant que les magasins de meubles proposent à la vente divers types de cadres pour tableaux, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acquérir en même temps pour obtenir un ensemble décoratif complet et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment annoncés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans la décoration intérieure. Par conséquent, les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise, qu’ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.

Les moulures pour cadres de tableaux contestées sont des pièces de bois ou de métal qui ont été façonnées dans un style spécifique et comportent une feuillure pour maintenir le contenu du cadre. Elles sont disponibles dans divers matériaux, y compris le bois massif (chêne, pin, érable), le métal (aluminium) et des options synthétiques comme le Polcore (polystyrène recyclé). Les vannes de conduites d’eau en plastique contestées sont des dispositifs spécialisés de contrôle des fluides conçus pour gérer le flux de liquides, de gaz et de boues au sein de réseaux de tuyauterie en plastique (PVC, CPVC, PPR, PE). Parce qu’elles sont fabriquées à partir de polymères non corrosifs, elles sont idéales pour les environnements où le métal rouillerait, comme dans le traitement chimique, le traitement de l’eau et la plomberie résidentielle. Ces produits contestés n’ont rien de pertinent en commun avec l’un quelconque des produits de l’opposant des classes 20 et 24. Ils ont des natures, des destinations et des modes d’utilisation différents, ainsi que des canaux de distribution différents. Même s’ils peuvent cibler le même public pertinent, cet argument n’est pas suffisant pour établir une similitude entre eux. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence, et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Ces produits contestés sont également dissemblables des services de l’opposant de la classe 35, qui comprennent des services de vente au détail de divers produits (par exemple, articles de toilette non médicamenteux

---

Décision sur opposition n° B 3 239 266 Page 5 sur 11
préparations, ainsi que des préparations de nettoyage à usage domestique et dans d’autres environnements, équipement informatique, appareils, instruments et articles chirurgicaux, médicaux généralement utilisés pour le diagnostic, le traitement ou l’amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux, appareils d’éclairage, instruments chronométriques, meubles et leurs parties, petits ustensiles et appareils à main pour le ménage et la cuisine, tissus et revêtements en tissu à usage domestique) ainsi que des services liés aux affaires (services d’information, de conseil et de consultation relatifs à tous les services de vente au détail de l’opposant dans la classe 35). Ceci s’explique par le fait que les produits contestés et les produits faisant l’objet des services de vente au détail de l’opposant ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont pas fournis ou produits par les mêmes entreprises par les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur du meuble. Le public fera preuve, à l’égard des produits pertinents, d’un niveau d’attention qui variera de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que certains des produits contestés peuvent être plus chers que d’autres (c’est-à-dire certaines pièces de mobilier).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 239 266 Page 6 sur 11
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques figuratives.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les signes en question sont composés de termes qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.

Il convient de noter que le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

La division d’opposition constate que le terme « Luxdream » n’est pas utilisé dans le langage courant et nonobstant la perception du signe contesté comme une unité conceptuelle, se référant à « rêve de luxe », le public anglophone pertinent comprendra intuitivement le signe contesté comme étant composé des éléments « lux » et « dream ».

L’élément « lux » sera associé par une partie substantielle du public examiné aux termes : luxury, luxus, car il en constitue l’élément central. Comme ce sens est laudatif pour les produits pertinents, suggérant leur haute qualité et leur prix (gamme de produits haut de gamme et luxueux), il est faible pour eux. L’analyse ultérieure de l’affaire sera limitée à cette partie du public.

Les mots « dream » du signe contesté et son équivalent pluriel « Dreams » dans la marque antérieure seront compris par le public examiné comme se référant à « une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité narrative, générées par l’activité mentale pendant le sommeil ou simplement comme un souhait, une fantaisie, un plan ou une ambition » (extrait du Collins English Dictionary version en ligne le 06/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Ils ont un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque car ils n’ont pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents du point de vue du public examiné.

Quant aux aspects figuratifs des signes, ils servent uniquement à embellir les éléments verbaux et sont, par conséquent, non distinctifs
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le terme « dream » présent dans les deux signes (et son son), bien que la forme plurielle apparaisse dans la marque antérieure. En effet,

---

Décision sur opposition n° B 3 239 266 Page 7 sur 11
la division d’opposition est d’avis que la différence visuelle et phonétique résultant de la lettre finale « s » de la marque antérieure peut être facilement négligée par le public pertinent en cause. En outre, le mot « dream » constitue le seul élément pleinement distinctif du signe contesté. Les principales différences visuelles et phonétiques entre les signes se limitent à l’élément verbal « Lux » du signe contesté, qui a été jugé faible pour tous les produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, la composante figurative des signes sera perçue par le public comme un simple élément ornemental.

En conséquence, le degré de similitude visuelle et phonétique des signes doit être considéré comme moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le terme commun « dream » est le seul élément pleinement distinctif du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure, bien qu’il y apparaisse au pluriel. L’élément verbal restant du signe contesté, « Lux », a été jugé faible par rapport à tous les produits pertinents.

En outre, indépendamment de la manière dont le signe contesté est perçu et interprété, le public pertinent en cause sera conscient du contenu sémantique du seul mot (pleinement) distinctif « Dream(s) ». Par conséquent, cette coïncidence génère un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

a) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Bien que l’opposant déclare dans ses observations que sa marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif, il affirme néanmoins avoir consacré un temps et des sommes considérables à la promotion des produits en cause sous sa marque antérieure. Ceci, combiné à leur utilisation à long terme, signifie que la marque antérieure « Dreams » a acquis une réputation significative. Cependant, cette allégation et les preuves soumises à son appui n’ont pas besoin d’être examinées à ce stade.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte

---

Décision sur opposition n° B 3 239 266 Page 8 sur 11
compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont partiellement identiques, partiellement similaires à des degrés divers et partiellement dissemblables aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Ceux jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public et le public professionnel avec un degré d’attention qui variera de moyen à supérieur à la moyenne, comme analysé ci-dessus.

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison de l’élément verbal commun « Dream(s) », qui présente un degré de caractère distinctif normal. Comme analysé ci-dessus, la différence résultant de la lettre finale « s » dans la marque antérieure sera simplement perçue comme la forme plurielle en anglais.

Il est reconnu que l’élément initial du signe contesté « Lux » constitue une différence notable entre les marques en conflit. À cet égard, il convient de noter que dans les signes verbaux – ou dans les signes contenant un élément verbal – la première partie est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et, par conséquent, sera retenue plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009 T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30). Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion. Bien que « dream » occupe une deuxième position dans le signe contesté, il s’agit de son seul élément pleinement distinctif. L’élément verbal différent « Lux » a été jugé faible par rapport à tous les produits en question. Par conséquent, il ne peut servir d’indication de l’origine commerciale des produits concernés du point de vue du public examiné. En conséquence, cet élément différent n’est pas suffisant pour exclure la possibilité que le public pertinent puisse associer les signes en conflit.

Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30). Dès lors, lorsqu’une des marques en conflit ou une partie de celle-ci est reproduite dans l’autre marque en tant qu’élément distinctif, les signes seront jugés similaires, ce qui, combiné à d’autres facteurs, peut entraîner un risque de confusion.

En outre, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE dispose que, sur opposition, une demande de marque de l’Union européenne ne peut être enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée ; le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure.

En effet, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle gamme de produits ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 266 Page 9 sur 11
marque, car il est d’usage courant sur le marché pour les marques d’identifier de nouvelles versions ou une nouvelle sous-marque par l’utilisation d’éléments verbaux supplémentaires en combinaison avec la marque principale («maison»). Les consommateurs peuvent
légitimement croire que le signe contesté appartient à la société «Dreams», qui fournit des produits identiques et similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant et utilise la marque pour faire un jeu de mots.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer la similitude résultant de l’élément(s) distinctif(s) «Dream(s)» et, par conséquent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, pour la partie substantielle du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En conséquence, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 795 529.

Compte tenu des fortes similitudes entre les signes et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques et similaires à un faible degré, et ce, malgré le fait que pour certains des produits contestés, l’attention du public peut être supérieure à la moyenne.

Le reste des produits contestés est dissemblable. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

En outre, et par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, l’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 171 171, «DREAM BIGGER» (marque verbale) pour les produits et services des classes 20, 24 et 35;

enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 169 119, «DREAM COACH» (marque verbale), pour les produits et services des classes 20, 24 et 35;

---

Décision sur opposition nº B 3 239 266 Page 10 sur 11
Enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 18 191 994, (marque figurative), pour les produits et services des classes 20, 24 et 35;

Enregistrement de marque de l’Union européenne
nº 18 775 284, (marque figurative), pour les produits et services des classes 20, 24 et 35.

Étant donné que ces marques contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires par rapport à la marque antérieure qui vient d’être comparée ci-dessus et couvrent une portée de produits et services identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martin MITURA Monika CISZEWSKA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 239 266 Page 11 sur 11
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.