DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 906
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, n°352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (opposant), représenté par Alvaro Duarte & Associados, Avª Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
UK Lawresdand Garment Group Limited, Floor 1, Office 25 22 Market Square, E14 6bu London, United Kingdom (demandeur), représenté par Promark, 36 Rue de Penthièvre, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 26/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 229 906 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/12/2024, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 320 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur la marque de l’Union européenne
n° 10 842 011 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhof Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue l’angle le plus favorable sous lequel la position de l’opposant peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 906 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils sont revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 10 842 011 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux, cuirs ; malles et sacs de voyage ; parapluies, parasols et cannes. Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; le tout uniquement en relation avec le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes, les peaux d’animaux, les cuirs, les malles et sacs de voyage, les parapluies, les parasols et les cannes, les vêtements, les chaussures et la chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; pulls ; vestes [vêtements] ; pardessus ; chemises ; pantalons ; blouses ; tee-shirts ; manteaux ; vêtements imperméables ; tricots [vêtements] ; fourrures
[vêtements] ; pyjamas ; maillots de bain ; chaussures ; chapeaux ; bonneterie ; gants [vêtements] ; foulards ; ceintures [vêtements]. Les vêtements et les chaussures sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits. Les pulls, vestes [vêtements], pardessus, chemises, pantalons, blouses, tee-shirts, manteaux, vêtements imperméables, tricots [vêtements], fourrures [vêtements], pyjamas, maillots de bain, bonneterie, gants [vêtements], foulards, ceintures [vêtements] contestés sont inclus dans la catégorie plus large de vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large de chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient de

---

Décision sur opposition n° B 3 229 906 Page 3 sur 7
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est une marque purement figurative consistant en une silhouette noire pleine d’un cheval au galop ou au trot, représenté seul sans cavalier, tourné et se déplaçant vers la gauche. Cet élément n’ayant aucun lien avec les produits et services pertinents, il possède un degré de caractère distinctif normal.

Le signe contesté est une marque figurative consistant en un cadre ovale et un arrière-plan comprenant la représentation d’un cheval avec un cavalier assis sur son dos et de l’élément verbal « lawresdand », positionné en dessous. Aucun des éléments du signe contesté ne véhicule de signification pour le public pertinent, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal.

La stylisation de l’élément « lawresdand » du signe contesté serait perçue comme principalement ornementale, par conséquent, son impact est très limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 906 Page 4 sur 7
Sur le plan visuel, les deux signes partagent la représentation d’un cheval, ce qui constitue un point de similitude visuelle. Cependant, les signes diffèrent à plusieurs égards importants. Premièrement, la marque antérieure est une marque purement figurative consistant en une simple silhouette noire pleine d’un cheval seul, sans cavalier, tourné et se déplaçant vers la gauche. Dans le signe contesté, en revanche, le cheval est représenté avec un cavalier, enfermé dans un cadre ovale, et rendu avec beaucoup plus de détails. En outre, le signe contesté comprend l’élément verbal distinctif « lawresdand », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui a un impact plus important au sein du signe pour les raisons expliquées ci-dessus. De plus, les signes diffèrent par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, une comparaison phonétique complète entre les signes n’est pas possible.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme véhiculant le concept d’un cheval. Le signe contesté véhicule le concept d’un cheval monté par une personne. Les deux signes partagent le concept d’un cheval. Cependant, la présence d’un cavalier dans le signe contesté introduit un concept supplémentaire, absent de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement très distinctif parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, point 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, point 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

En outre, dans ses observations déposées le 10/09/2025, donc en dehors de la période de justification, l’opposant a indiqué que « Sur la base des documents fournis avec les motifs de l’opposition et des 22 annexes désormais fournies, il convient également de considérer que la marque de l’opposant a un caractère distinctif renforcé en raison d’un usage intensif ». À cet égard, par souci d’exhaustivité, il est noté que cette allégation a été déposée après la période de justification qui a expiré le 20/05/2025. Par conséquent, l’allégation susmentionnée est tardive et, dès lors, elle ne peut être prise en compte.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 229 906 Page 5 sur 7
l’ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré et conceptuellement similaires à un faible degré. Une comparaison phonétique n’est pas possible étant donné que la marque antérieure est purement figurative. Les signes partagent la représentation d’un cheval. Cependant, les différences entre eux sont considérables et clairement perceptibles. La marque antérieure consiste en une silhouette simple, pleine et noire d’un cheval seul, sans cavalier, tandis que le signe contesté représente un cheval avec un cavalier, enfermé dans un cadre ovale, et rendu avec beaucoup plus de détails. En outre, le signe contesté comprend l’élément verbal distinctif 'lawresdand', qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de comparer directement différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cependant, même en appliquant le principe de la réminiscence imparfaite, les différences substantielles entre les signes sont de nature à ne pas passer inaperçues auprès du public pertinent.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, bien que les produits soient identiques, le degré global de similitude très faible entre les signes est insuffisant pour compenser cette identité. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63).

L’opposant affirme que 'il est propriétaire d’une famille ou d’une série de marques et que, dans cette famille, l’élément commun est la représentation d’un cheval’ et que 'la liste (annexe 22) démontre la famille de marques de l’opposant, toutes portant des représentations de chevaux ou, à tout le moins, un mot qui signifie cheval ou équin'.

L’argument selon lequel il existe une 'famille de marques’ doit être invoqué avant l’expiration du délai fixé pour la justification de l’opposition. L’opposant doit prouver,

---

Décision sur opposition n° B 3 229 906 Page 6 sur 7
dans le même délai, qu’elle a utilisé les marques constituant la famille de marques revendiquée sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent est devenu familier avec cette famille de marques comme désignant les produits et/ou services d’une entreprise particulière. En l’espèce, les preuves concernant l’existence d’une famille de marques ont été fournies avec les observations relatives à la preuve d’usage le 10/09/2025, c’est-à-dire après la fin de la période de justification (20/05/2025). Par conséquent, les allégations de l’opposante à cet égard doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, même si les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante. L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

enregistrement de marque portugaise n° 362 069, (marque figurative).

L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il contient l’élément verbal supplémentaire « Cavalinho », qui n’est pas présent dans la marque contestée. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion à leur égard.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE, les frais à payer à la requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Cindy BAREL Caridad MUÑOZ VALDÉS Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 229 906 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.