DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 073 (INVALIDITY)
Swiss Krono Tec AG, Museggstrasse 14, 6004 Luzern, Suisse (partie requérante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bellapart Group, S.L.U., Ctra. de la Parcel.laria, 32, 17178 Les Preses, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 16/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 133 505 est déclarée nulle pour les produits contestés suivants:
Classe 6: Structures defaçade autocollantes en acier inoxydable et en verre; Cadres structurels en acier inoxydable et en verre.
Classe 19: Verre pour vitres de bâtiments; Éléments en verre pour panneaux de construction.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les autres services, à savoir:
Classe 37: Réparation de panneaux, revêtements, structures et constructions métalliques ou non métalliques, structures et revêtements en verre, portes et fenêtres; Installations de panneaux vitrés, revêtements, structures et constructions métalliques ou non métalliques, structures et revêtements en verre, portes et fenêtres.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/07/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 133 505 «BEYONDSIX» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no
1 499 454. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 073 Page sur 2 9
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion, incluant un risque d’association, entre les marques en conflit car les produits et services étaient identiques ou similaires et les signes étaient similaires. La demanderesse a souligné l’importance des éléments verbaux dans les signes complexes composés d’éléments verbaux et figuratifs, comme établi par la jurisprudence, et a souligné que les éléments verbaux différaient par des aspects mineurs. Elle a fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal et a renvoyé à des décisions antérieures en ce qui concerne la similitude des produits et services. Elle a également mentionné le principe du souvenir imparfait. Compte tenu de ce qui précède, elle a demandé que la marque de l’Union européenne contestée soit annulée dans son intégralité.
Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la marque de l’Union européenne contestée fasse l’objet d’une renonciation partielle et s’est réservé le droit de présenter des observations supplémentaires.
La demanderesse n’a pas répondu à la communication de l’Office informant de la renonciation partielle. Par conséquent, les parties ont été informées que la renonciation partielle serait enregistrée et que la procédure se poursuivrait pour les autres produits et services contestés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations supplémentaires en réponse à la demande en nullité.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à étouper; matériaux d’étanchéité; matériaux isolants; tuyaux flexibles non métalliques; matériaux isolants; panneaux d’isolation; panneaux de fibres utilisés pour l’isolation; plaques isolantes; matériaux d’isolation en plaqué; matériaux en particules de bois polymères à des fins d’isolation et d’isolation; matériaux composites en bois et matières plastiques à des fins d’isolation et d’isolation; impact de matériaux insonorisants.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; dalles, moulures, poteaux et panneaux (non métalliques) pour la construction; bois mi-ouvrés; matériaux de construction en bois et matériaux à base de bois, en particulier panneaux de soudure en colle, entièrement ou principalement en bois, panneaux de particules et panneaux en particules de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 073 Page sur 3 9
bois; Tableaux OSB (strings orientés); panneaux en matériaux à base de bois avec impact d’isolation acoustique.
Classe 20: Meubles; miroirs; cadres; conteneurs non métalliques de stockage et de transport.
À la suite de la renonciation partielle, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Structures de façade autocollantes en acier inoxydable et en verre; Cadres structurels en acier inoxydable et en verre.
Classe 19: Verre pour vitres de bâtiments; Éléments en verre pour panneaux de construction.
Classe 37: Réparation de panneaux, revêtements, structures et constructions métalliques ou non métalliques, structures et revêtements en verre, portes et fenêtres; Installations de panneaux vitrés, revêtements, structures et constructions métalliques ou non métalliques, structures et revêtements en verre, portes et fenêtres.
Observations liminaires
L’appréciation de la similitude des produits et services porte sur une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23 et jurisprudence citée). Toutefois, les observations des parties peuvent avoir une incidence déterminante sur le résultat d’une comparaison, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs que l’Office est en mesure de décider sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des preuves contraires de l’autre partie [30/10/2015 — R 3045/2014-2 — ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26].
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les structures de façade autocollantes en acier inoxydable et en verre contestés; les cadres structurels en acier inoxydable et en verre sont au moins similaires aux matériaux de construction de la demanderesse [non métalliques] compris dans la classe 19, qui, en tant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 073 Page sur 4 9
que catégorie générale, incluent des éléments de structure non métalliques. Ces produits coïncident au moins par leur destination et leur utilisation ainsi que par leurs canaux de distribution et par le public cible.

Produits contestés compris dans la classe 19
Le verre pour vitres de construction contesté; les éléments en verre pour panneaux de construction sont inclus dans les matériaux de construction de la demanderesse [non métalliques]. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37
Selon les lignes directrices actuelles de l’Office, bien que les produits et services diffèrent par leur nature, une similitude entre les produits et leur installation ou réparation peut être établie lorsqu’il est fréquent sur le marché pertinent que le fabricant des produits fournisse également de tels services, le public pertinent coïncidant et l’installation ou la réparation est fournie indépendamment des produits (à savoir, pas en tant que services après-vente)¹.
En l’espèce, les services contestés font référence à l’installation et à la réparation de matériaux de construction en divers matériaux et la marque de la demanderesse est enregistrée pour des matériaux de construction non métalliques en classe 19.

À l’appui de la similitude, la demanderesse fait référence à plusieurs décisions antérieures de l’Office qui ont établi une similitude entre les matériaux de construction et leurs services de réparation/d’installation ou de construction.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En outre, la pratique de l’Office en matière de comparaison des produits et services est constamment révisée et mise à jour, le cas échéant, en fonction de l’évolution du marché et de la jurisprudence.
De l’avis de la division d’annulation, il est peu probable que les fabricants de matériaux de construction, entre autres ceux auxquels se rapportent les services contestés, puissent proposer des services d’installation ou de réparation de ces produits, lorsque ceux-ci n’ont pas été achetés à leurs propres entreprises. La demanderesse n’a pas présenté d’arguments spécifiques concernant les questions déterminantes à prendre en considération lors de la comparaison des services de réparation/d’installation avec les produits, tels que définis dans les directives de l’Office et mentionnés ci-dessus. En effet, la même section des directives de l’Office comprend quelques exemples de produits et services différents et l’une d’entre elles concerne des matériaux de construction (classe 19) qui devraient être considérés comme différents de la réparation et de l’installation d’isolation pour bâtiments (classe 37). Cette conclusion peut être appliquée par analogie au cas d’espèce.
Il s’ensuit que les services contestés ne sont pas similaires aux matériaux de construction de la demanderesse (que ce soit la catégorie générale ou les matériaux spécifiques) compris dans la classe 19. Ils sont encore plus éloignés des produits de la demanderesse
¹ https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/2042845/trade-mark-guidelines/4-4-installation-- maintenance-and-repair-services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 073 Page sur 5 9
compris dans les classes 17 et 20 (qui ne présentent aucun lien avec les services contestés en ce qui concerne les facteurs de la comparaison).
Par conséquent, les services contestés sont considérés comme différents de tous les produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits en cause s’adressent tant aux professionnels du domaine de la construction et de la rénovation qu’au grand public, à savoir les amateurs de bricolage. Ces consommateurs font preuve d’un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne, voire élevé, à l’égard de ces produits [16/11/2017-, 722/16, zerø (fig.)/ZERO, EU:T:2017:808, § 20]. Quel que soit le prix, leur achat implique généralement un choix précis et avisé et requiert un niveau élevé de circonspection.
c) Les signes
BEYONDSIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant sur le plan visuel par rapport aux autres.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 073 Page sur 6 9
enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La marque contestée se compose d’un élément verbal, mais les consommateurs pertinents, lorsqu’ils percevront un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).

La division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné que les locuteurs anglophones identifieront aisément dans les deux signes le mot anglais «Beyond», malgré le «point» de la marque antérieure et le fait que ce mot est associé à un autre mot de la marque contestée;
Le mot anglais «beyond» est une préposition ou un adverbe qui signifie «plus que», «more than», «supérieur to», «au-dessus». Ces significations véhiculent des connotations laudatives de supériorité ou d’amélioration mais, en l’espèce, ces connotations ne sont pas suffisamment spécifiques pour que le caractère distinctif du terme soit altéré. Tel qu’il est utilisé/combiné dans les marques, à savoir seul dans la marque antérieure, et associé au mot «six» (le nom du chiffre «6») dans le signe contesté, ce terme n’évoque aucune caractéristique désirable des produits en cause. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément «six» du signe contesté est le nom du chiffre «6». Le signe dans son ensemble peut être perçu comme signifiant «plus de 6» ou simplement le mot et le chiffre juxtaposés lorsqu’il est alors susceptible d’être associé à une version ou à un numéro de référence. Dans ce contexte, il est moins distinctif que l’élément «Beyond».
Le mot «YOND» signifie «sur ce point, à distance» en anglais et l’expression «BE.YOND» avec le point peut également être comprise comme une injonction sous la forme obligatoire de «s’y trouver, à distance». Toutefois, le mot «yond» est archaic et la perception première est bien plus probable que le mot «beyond».
L’image de la marque antérieure semble être une représentation de branches et de feuilles d’arbre. Étant donné qu’il n’existe aucun lien évident avec les produits en cause, l’élément figuratif est distinctif à un degré normal. Toutefois, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, le principe s’applique et l’élément verbal du signe est en effet susceptible d’être retenu plus clairement que les éléments figuratifs, à savoir l’image et la police de caractères (y compris la division en deux couleurs).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments distinctifs «BEYOND»/«BE.YOND», qui ne diffèrent que par des aspects à peine perceptibles ou dénués de pertinence, à savoir le point et la représentation spécifique (police de caractères, couleurs différentes) dans la marque antérieure. L’élément commun est placé au début du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 073 Page sur 7 9
Les autres différences résident dans des éléments qui sont susceptibles d’être perçus comme ayant moins d’impact dans l’esprit du public que l’élément commun pour les raisons expliquées ci-dessus, à savoir l’image de la marque antérieure et le chiffre «six» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leurs éléments «BEYOND»/«BE.YOND», étant donné que le point ne déclenchera aucune différence clairement audible. La différence se limite à la prononciation du mot «six» dans le signe contesté, qui a une incidence limitée en raison de sa position et du fait qu’il est susceptible d’être perçu comme ayant un caractère distinctif plus faible que l’autre élément.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, le public percevra en premier lieu le mot «BEYOND» présent dans la marque antérieure, malgré le point et l’éventuelle autre signification indiquée ci-dessus.
Malgré les concepts véhiculés par le mot «six» du signe contesté et l’image de branches/feuilles d’arbre de la marque antérieure, qui ont un impact limité, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 073 Page sur 8 9
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de la demanderesse. Les services contestés ont été jugés différents.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Malgré les différences entre les signes, les consommateurs anglophones, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, sont susceptibles de percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie). L’élément «six» du signe contesté corrobore effectivement ce scénario d’une variante ou d’une autre version d’une marque existante.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, du moins dans l’esprit du public anglophone. Par conséquent, la demande en nullité est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande en nullité fondée sur cet article et dirigée contre les services jugés différents ne saurait prospérer.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA Andrea VALISA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 073 Page sur 9 9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.