DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 086
Paper indirects Office Equipment Spain Ass, S.A., Polígono Industrial Bakiola, nave 1, 48498 Arrankudiaga (Vizcaya), Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Kopos Holding, Šumavská 46, 12000 Praha 2 — Vinohrady, République tchèque (titulaire), représentée par Patentcentrum Sedlák ± Partners S.R.O., Okružní 2824, 370 01 České Budějovice, République tchèque (représentant professionnel).
Le 07/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 086 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 546 976 Jupiter (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 615
139 (marque figurative); L’enregistrement de la marque espagnole no 1 804 010 Jupiter (marque verbale); Enregistrement de la marque espagnole no 0 894 911;
enregistrement international no 640 402 désignant l’Autriche, le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, la France, le Royaume-Uni, l’Italie, le Portugal et la Suède. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 086 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Àtitre liminaire, l’Office fait remarquer que les désignations de la marque de la titulaire couvrent divers champs d’application des produits et la division d’opposition tiendra compte de la désignation du droit antérieur couvrant la gamme la plus large des produits correspondant à ceux sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario possible pour l’opposante.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 17 615 139
Classe 9: Fers à repasser électriques; Manomètres à usage domestique; Téléphones; Appareils de télévision; Radios; Magnétoscopes; Appareils pour la reproduction du son; Distributeurs automatiques; Appareils de traitement des données; Ordinateurs; Extincteurs; Batteries électriques; Accumulateurs électriques; Appareils pour jeux conçus pour être utilisés avec récepteurs de télévision; Bigoudis chauffés électriquement; Appareils électriques pour le démaquillage; Chaussettes chauffées électriquement; Calculatrices de poche; Agendas électroniques; Ouvre-portes électriques; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Téléphones portables; Balances de salle de bains; Balances à usage domestique; Contrepoids (appareils de pesage); Batteries pour lampes de poche.
Classe 11: Ampoules électriques; ampoules d’éclairage; chalumeaux électriques; Torches pour l’éclairage; appareils à air chaud; sèche-cheveux; barbecues; appareils pour le refroidissement de boissons; chauffe-biberons électriques; appareils de bronzage (bancs solaires); cafetières électriques; couvre-lits; appareils de climatisation; radiateurs (chauffage); radiateurs électriques; appareils et installations de cuisson; ustensiles de cuisson électriques; friteuses électriques; fours à micro-ondes; appareils à sécher les mains pour lavabos; coussins chauffés électriquement (coussinets) non à usage médical; casseroles à pression électriques; pain grille-pain; yaourtières électriques; chauffe-eau; bouilloires électriques; poêles (appareils de chauffage); réchauds; hottes aspirantes pour cuisines; ventilateurs (climatisation); réfrigérateurs; glacières; congélateurs; filtres (parties de ménage); filtres à café électriques; café torréfié; réchauffeurs d’air; cuisinières.
Enregistrement de la marque espagnole no 1 804 010
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Enregistrement de la marque espagnole no 0 894 911
Classe 9: Batteries sèches et lanternes.
enregistrement international de la marque no 640 402

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 086 Page sur 3 7
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation (beacons), de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement de l’information (traitement de l’information); extincteurs; tous les articles précédemment désignés inclus dans cette classe.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Noues métalliques pour le stockage de câbles électriques et de composants électriques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés, tels qu’énumérés ci-dessus, consistent en un élément en métal particulier qui est principalement utilisé dans la construction en tant que moyen de protection et de protection contre les intempéries.
Il est fait référence à la liste susmentionnée des produits et services de l’opposante. Par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 615 139 de l’opposante couvre les ordinateurs et leurs périphériques, télécommunications, appareils de reproduction vidéophonique, calculatrices, produits ménagers électriques, dispositifs de pesage et de mesure, machines de distribution, extincteurs et batteries compris dans la classe 9, ainsi qu’une large gamme d’articles d’éclairage, ainsi que d’appareils ménagers électriques allant du chauffage, de la climatisation à la cuisson, à la préparation d’aliments et de boissons, au séchage capillaire à des burettes et à des lits à soleil compris dans la classe 11. En ce qui concerne les enregistrements de marques espagnoles de l’opposante, ceux-ci couvrent des batteries et des lanternes secs compris dans la classe 9 et des appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de refroidissement, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires compris dans la classe 11. Enfin, l’enregistrement de la marque internationale de l’opposante couvre, outre les produits précités couverts par les autres marques, les appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de signalisation (beacons), de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses comprises dans la classe 9 et appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires compris dans la classe 11.
Il ressort plutôt clairement de ce qui précède que les produits de l’opposante et les produits contestés consistant en des éléments de construction métalliques n’ont aucun point commun. Ces produits diffèrent par leur nature (appareils et dispositifs et accessoires métalliques pour la construction), par leur utilisation, par leurs fabricants (fabricants d’appareils électriques et électroniques par opposition aux entreprises de fabrication de métaux), par leur finalité (relier les maisons à des appareils électroniques et des appareils ménagers contre la construction

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 086 Page sur 4 7
et l’installation) et, tout au plus, ils peuvent partager le terme le plus général, à savoir ceux qui sont actifs dans le bricolage et la construction et qui cherchent à acheter un large éventail de matériaux qui pourraient être nécessaires dans le cadre d’un projet de construction. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. En fait, dans ses arguments, l’opposante elle-même a souligné qu’une similitude entre ces produits reposait sur leur nature, leur destination et leur lien, et s’est concentrée uniquement sur les piles et accumulateurs en tant que produits auxquels ces conclusions s’appliqueraient. Cette partie des observations de l’opposante indique clairement que les autres produits de l’opposante sont encore plus éloignés des produits contestés, selon elle. La division d’opposition souligne que les piles et accumulateurs ont pour but fondamental, voire unique, de produire de l’électricité, ce qui permet ensuite aux appareils, aux appareils de fonctionner. Cela n’a rien à voir avec la finalité d’un élément de construction métallique qui peut être utilisé comme élément ou accessoire utilisé dans le processus de construction d’un bâtiment. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne partagent pas suffisamment de canaux de distribution ou de domaines d’activité. En ce qui concerne la complémentarité, il convient de rappeler que les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco,
EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T- 504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Les produits ou services complémentaires ont généralement la même origine commerciale, ou donnent aux consommateurs une certaine raison de croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise. La division d’opposition considère que ces dispositions s’appliquent en l’espèce étant donné que les batteries ne sont ni indispensables, ni même importantes pour l’utilisation de l’élément accessoire métallique contesté. Par conséquent, il n’y a aucune raison de présumer que les consommateurs croiront que ces produits proviennent de la même entreprise. Comme on peut également le déduire du fait que l’opposante s’est essentiellement concentrée sur les piles et accumulateurs, les autres produits de l’opposante ne coïncident pas avec les produits contestés à cet égard, ni, en fait, non plus dans les autres produits.
En outre, si certains des produits de l’opposante et les produits contestés peuvent être utilisés ensemble, il ne s’agit pas d’un lien suffisamment étroit. En particulier, en l’espèce, les travaux de construction ou d’installation dans un bâtiment requièrent l’utilisation d’un large éventail d’articles, mais cela ne signifie pas qu’ils sont similaires. De même, même si les produits contestés peuvent être installés conjointement avec certains des produits de l’opposante, il s’agirait simplement d’une situation dans laquelle un produit est utilisé avec certains composants ou accessoires: il n’en resterait pas moins que les appareils ou appareils de l’opposante sont vendus séparément des produits contestés. Par conséquent, même lorsque des pièces ou des accessoires sont indispensables ou importants pour le bon fonctionnement d’un autre produit, ce qui, en tout état de cause, n’a pas été dûment prouvé ou argumenté de manière convaincante par l’opposante, il n’existe pas de complémentarité entre les produits en cause et les consommateurs ne croiront pas non plus qu’ils proviennent des mêmes entreprises (voir arrêt du 27/10/2005,-336/03, Mobilix, EU:T:2005:379, § 61). Il convient de noter à cet égard que les appareils électriques de l’opposante ne fournissent pas une indication claire des produits désignés. Les appareils électriques — lorsqu’ils ne sont pas précisés — peuvent avoir des caractéristiques ou des destinations différentes; ils peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des segments de marché différents. Le terme «appareils électriques» peut généralement être défini comme des matériaux ou appareils qui fonctionnent au moyen de l’électricité, plutôt que d’utiliser une autre source d’énergie. Par conséquent, bien que l’on puisse vaguement essayer de décrire la signification des produits, leur signification naturelle ne peut être suffisamment identifiée. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 086 Page sur 5 7
raison du caractère vague dudit terme, celui-ci ne saurait être interprété comme se rapportant aux produits contestés étant donné que la finalité, les qualités et l’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification. Par conséquent, il n’est pas possible d’identifier si l’un des critères de l’arrêt Canon s’applique et la signification naturelle ne peut pas non plus être suffisamment identifiée. Il s’ensuit que lesdits produits de l’opposante et les produits contestés doivent être considérés comme n’étant pas similaires. Il est observé que, même si les appareils électriques devaient être précisés plus avant, les conclusions des paragraphes précédents concernant les différences fondamentales entre les accessoires métalliques compris dans la classe 6 et les appareils compris dans les classes 9 et 11 s’appliqueraient.
En guise de remarque finale concernant les arguments de l’opposante concernant la similitude des produits, il convient de rappeler que la similitude entre les produits et services concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011, T- 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être appréciés de la même manière. Il existe des facteurs que l’Office est en mesure de décider sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des preuves contraires de l’autre partie [30/10/2015 — R 3045/2014-2 — ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26]. À cet égard, les arguments de l’opposante, à savoir que certains de ses produits partagent des domaines commerciaux, des canaux de vente et de la nature avec les produits contestés, sont relativement généraux et n’indiquent pas véritablement les différents facteurs entrant en jeu lors de l’appréciation de la similitude. Cela aurait été d’autant plus pertinent et nécessaire que les produits contestés appartiennent à un marché plutôt de niche et à un usage spécialisé, et que l’opposante aurait été mieux à même de présenter des arguments convaincants et de les étayer éventuellement par des éléments de preuve que la division d’opposition.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les produits contestés et les produits de l’opposante ne coïncident pas. Dès lors, aucune similitude ne peut être établie entre eux.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante et il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les autres désignations de la marque antérieure qui protègent une gamme de produits encore plus restreinte que celle examinée en l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 086 Page sur 6 7
étant donné que la conclusion relative à l’absence de similitude des produits ne serait pas différente.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 086 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.