DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, le 17/03/2026

Katerina Grišina PERFECTUM SIA Rubenu 90 Jurmala, LV-2008 LETONIA
Votre référence : 2025-IR18 Enregistrement international n° : 1833428 Marque : TRUE PRIVILEGE Nom du titulaire : BeyondTrust Corporation 578 Highland Colony Parkway, Paragon Centre, Suite 200 Ridgeland MS 39157 United States
I. Résumé des faits
Le 19/02/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables pour l’application, la restriction et le contrôle des privilèges d’accès aux ressources informatiques pour les ressources cloud, mobiles ou de réseau basés sur des identifiants attribués dans les domaines des services de sécurité des réseaux et des données informatiques ; logiciels informatiques téléchargeables pour la fourniture de sécurité des réseaux et des systèmes informatiques et la gestion des cybermenaces ; logiciels informatiques téléchargeables pour l’authentification, l’émission, la validation et la révocation de certificats de sécurité numériques.
Classe 42 Conception et développement de systèmes de sécurité de données électroniques ; services de sécurité informatique, à savoir, application, restriction et contrôle des privilèges d’accès des utilisateurs de ressources informatiques pour les ressources cloud, mobiles ou de réseau basés sur des identifiants attribués ; maintenance de logiciels informatiques dans les domaines de la sécurité des réseaux et des systèmes informatiques et de la gestion des cybermenaces ; services de sécurité informatique consistant en la fourniture d’authentification, d’émission, de validation et de révocation de certificats numériques ; services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels permettant l’accès à des logiciels en ligne pour les services de sécurité des réseaux et des données informatiques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
• Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’informatique, en particulier de la cybersécurité et des ressources informatiques en nuage, mobiles ou en réseau, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : autorisation factuelle, réelle, exacte, authentique, correcte, précise d’accéder à certaines ressources et systèmes informatiques ou de données.

• Les significations susmentionnées des mots 'TRUE PRIVILEGE', dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaire suivantes : https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/true_1 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/true https://www.pcmag.com/encyclopedia/term/privilege https://www.techopedia.com/definition/16044/privilege-security
• Ainsi, le public pertinent percevrait simplement le signe 'TRUE PRIVILEGE’ comme fournissant une information purement laudative selon laquelle les produits et services assurent ou permettent une autorisation exacte, authentique, correcte et précise d’accéder à certaines ressources et systèmes informatiques ou de données pour chaque niveau ou instance d’autorisation d’accès ou de 'privilège’ accordé. En d’autres termes, le signe affirme de manière promotionnelle que les produits logiciels offerts par le titulaire dans la classe 9 et les logiciels et autres services techniques fournis par le titulaire dans la classe 42 limitent les dommages que les pirates informatiques, les logiciels malveillants ou les erreurs des utilisateurs peuvent causer à l’intégrité des systèmes et ressources informatiques parce qu’ils assurent un contrôle authentique, réel et précis des permissions ou droits d’accès accordés aux utilisateurs, logiciels, bases de données, matériels, etc. dans un système informatique en nuage, mobile ou en réseau.

• Ainsi, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services en cause. Le message ci-dessus sera perçu par le public pertinent comme une incitation à acheter de tels produits et services parce qu’ils promettent, de manière promotionnelle, une intégrité et une sécurité meilleures ou améliorées des systèmes et ressources informatiques (09/01/2023, R 0915/2022 – 1, 'TRUETECH', § 19- 20).

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

• En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le 16/04/2025, le titulaire a demandé une prorogation du délai pour la présentation de ses observations. La prorogation du délai a été accordée au titulaire.

Le titulaire a présenté ses observations le 18/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. En ce qui concerne l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE : Il est exact que le consommateur anglophone dans l’Union européenne comprendra que les deux mots 'TRUE PRIVILEGE’ sont des mots de la langue anglaise. Compte tenu des multiples explications sémantiques de chacun des mots, un consommateur anglophone fera sa propre supposition concernant le sens de la marque, et percevra la marque comme originale, unique et distinctive par rapport aux produits/services demandés, comme tout autre consommateur dans l’UE. En outre, la marque est composée de deux mots anglais 'TRUE’ et 'PRIVILEGE’ ayant des significations distinctes, indépendantes et polysémiques, et

---

Page 3 of 9
sans relation (lien) évidente entre eux. L’utilisation combinée de ces mots est créée par le titulaire et n’est pas automatiquement liée à des produits de la classe 09 et des services de la classe 42, tels que ceux couverts par la marque. En d’autres termes, le titulaire n’est pas d’accord avec la conclusion de l’examinateur selon laquelle la marque est purement laudative, étant donné que l’expression « TRUE PRIVILEGE » dans son ensemble est ambiguë, ouverte à l’interprétation et ne transmet pas de message clair ou direct au public pertinent sans étapes mentales supplémentaires. Par conséquent, la marque est distinctive.

2. Les mots sont non distinctifs s’ils sont si fréquemment utilisés qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et des services. La combinaison de mots « TRUE PRIVILEGE » est unique et n’est pas couramment utilisée dans le domaine informatique au sens générique, ou comme expression stable. Il n’y a aucune preuve que l’industrie utilise cette expression de manière générique. Aucun dictionnaire ou source industrielle ne définit « TRUE PRIVILEGE » comme un terme standard lié au contrôle d’accès ou à l’intégrité du système. Le titulaire note également que l’examinateur n’a fourni aucune preuve montrant que « TRUE PRIVILEGE » est utilisé de manière descriptive ou générique par d’autres acteurs de l’industrie pertinente. Une recherche dans les bases de données, les glossaires ou la littérature commerciale n’a pas révélé « TRUE PRIVILEGE » comme une expression standardisée. Il n’existe pas de définition de dictionnaire du terme combiné, et aucun acronyme industriel ou protocole technique connu ne porte ce nom. En l’absence de telles preuves, le refus manque de fondement factuel.

3. Dans la lettre d’objection, il a été indiqué que les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. En outre, de l’avis du titulaire, ce qui précède rend encore moins probable que la marque puisse être perçue comme « descriptive » ou « non distinctive » par cette catégorie de consommateurs, étant donné que la désignation « TRUE PRIVILEGE » ne représente aucun terme/définition officiellement reconnu dans le domaine des logiciels informatiques, et, par conséquent, le public professionnel pertinent percevra la marque, étant une combinaison de mots unique, comme fantaisiste à l’égard des produits et services demandés. Selon la pratique de l’Office, les marques suggestives sont enregistrables.

« TRUE PRIVILEGE » est tout au plus suggestif, pas descriptif.

4. La conclusion finale de l’examinateur concernant la signification du signe « TRUE PRIVILEGE » pour un public pertinent en relation avec les produits et services revendiqués ne représente qu’une des variétés de toutes les autres perceptions possibles de la combinaison de mots appliquée. De plus, les mots « true » et « privilege » ont séparément des significations différentes.

5. De l’avis du titulaire, la marque n’est pas directement descriptive pour les produits/services demandés. Tout d’abord, le terme « TRUE PRIVILEGE » n’est pas directement descriptif, car il ne décrit pas directement une caractéristique spécifique, une qualité ou un objectif prévu des produits/services des classes 9 ou 42. Il s’agit plutôt d’une expression vague et abstraite qui pourrait avoir de nombreuses significations. L’expression nécessite une interprétation : elle ne spécifie pas la nature du logiciel, sa fonction ou ses caractéristiques techniques. Par exemple, elle pourrait être lue philosophiquement, éthiquement, de manière aspirationnelle, ou même ironiquement. Il convient également de noter que la combinaison des mots « TRUE PRIVILEGE » n’est pas en soi une description absolue d’une caractéristique de l’un des produits et services demandés. Il n’y a pas de lien clair entre la marque du titulaire et les caractéristiques des produits/services demandés.

6. Le titulaire a renoncé à l’élément verbal « PRIVILEGE » de la marque internationale.

7. La marque « TRUE PRIVILEGE » pour les mêmes produits et services que ceux revendiqués dans la demande de l’UE a été enregistrée par deux registres anglophones, l’Australie et le Royaume-Uni. En outre, le signe a également été accepté pour enregistrement à l’USPTO. Pour cette raison, l’Office devrait appliquer l’article 6-quinquies de la Convention de Paris

---

Page 4 sur 9
Convention pour la protection de la propriété industrielle prescrivant l’enregistrement des marques selon le principe «telle quelle» («telle quelle») dans les pays membres de l’Union, en cas d’enregistrement de la désignation demandée dans le pays d’origine.

8. La marque du titulaire jouit d’une réputation et d’une renommée dans le pays d’origine et sur le marché mondial. Dans la lettre du 16/10/2025, le titulaire a confirmé que l’allégation du titulaire concernant le caractère distinctif acquis de la marque par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est de nature subsidiaire.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «[l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Argument 1
Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en question indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Rien dans le signe «TRUE PRIVILEGE» ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les services en question, au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les services pour lesquels la protection

---

Page 5 of 9
est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « TRUE PRIVILEGE », dépourvue de tout élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, point 20).

Le titulaire n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, point 39).

En outre, s’agissant de l’argument du titulaire selon lequel l’expression « TRUE PRIVILEGE » est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des services en cause. Au contraire, il est une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinies » lorsqu’elles sont considérées de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

Argument 2
Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
point 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée, accompagnée de preuves, démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif sur le marché pertinent

---

Page 6 sur 9
secteur qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise par la commercialisation des services concernés.

Argument 3
L’Office a examiné attentivement l’argumentation du titulaire concernant le public pertinent. Toutefois, l’objection est maintenue pour les raisons exposées ci-après.

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur moyen des produits ou services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 ; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la finalité des produits et services visés par l’objection, le public pertinent est le public professionnel (à savoir un professionnel des technologies de l’information, en particulier de la cybersécurité et des ressources informatiques en nuage, mobiles ou de réseau) dont le niveau d’attention sera élevé.

Le signe est significatif en anglais. Par conséquent, il convient de tenir compte du point de vue du public pertinent anglophone.

Le public pertinent pour lequel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est le public des États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.

Il y a lieu de considérer que la circonstance que le public pertinent soit un public spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Argument 4
L’argument du titulaire selon lequel l’expression « TRUE PRIVILEGE », ainsi que les mots « true » et
« privilege » ont plusieurs significations n’est pas suffisant pour la rendre distinctive. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services du titulaire et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les services du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). L’Office est d’avis que tel n’est pas le cas du signe en question.

---

Page 7 sur 9
Argument 5
Dans la mesure où le titulaire souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office relève que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations purement laudatives selon lesquelles les produits et services garantissent ou permettent une autorisation exacte, authentique, correcte et précise d’accéder à certaines ressources et systèmes informatiques ou de données pour chaque niveau ou instance d’autorisation d’accès ou de « privilège » accordé. En d’autres termes, le signe affirme de manière promotionnelle que les produits logiciels offerts par le titulaire dans la classe 9 et les logiciels et autres services techniques fournis par le titulaire dans la classe 42 limitent les dommages que les pirates informatiques, les logiciels malveillants ou les erreurs des utilisateurs peuvent causer à l’intégrité des systèmes et ressources informatiques, car ils assurent un contrôle authentique, réel et précis des autorisations ou droits d’accès accordés aux utilisateurs, logiciels, bases de données, matériels, etc. dans un système informatique en nuage, mobile ou en réseau.

Ainsi, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services en cause. Le message ci-dessus sera perçu par le public pertinent comme une incitation à acheter ces produits et services car ils promettent, de manière promotionnelle, une intégrité et une sécurité meilleures ou améliorées des systèmes et ressources informatiques (09/01/2023, R 0915/2022 – 1, « TRUETECH », § 19-20).

Argument 6
Concernant la renonciation au terme « PRIVILEGE » faite par le titulaire, l’Office tient à souligner que, en règle générale, une renonciation n’aidera pas à surmonter une objection fondée sur des motifs absolus, car la renonciation aux parties non enregistrables est impossible dans la pratique de l’Office. En outre, et conformément au règlement (UE) 2015/2424 modifiant le règlement (CE) n° 207/2009 sur la marque communautaire (qui est applicable aux enregistrements internationaux), il n’est plus possible de déposer une renonciation pour indiquer qu’une protection n’est pas demandée pour un élément spécifique d’une marque.

Argument 7
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle

---

Page 8 sur 9
décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

S’agissant de l’article 6quinquies de la convention de Paris, cette disposition n’établit pas d’obligation automatique ou inconditionnelle d’enregistrer une marque uniquement parce qu’elle a été enregistrée dans le pays d’origine. L’article 6quinquies permet expressément aux États contractants de refuser ou d’invalider l’enregistrement lorsque la marque est dépourvue de caractère distinctif, est descriptive ou relève d’une autre manière des motifs absolus de refus en vertu du droit national ou régional.

En conséquence, la protection dans un État membre n’exclut pas le refus dans un autre lorsque les critères juridiques pertinents ne sont pas remplis. En outre, s’agissant de l’article 6quinquies de la convention de Paris, il convient de noter que l’Union européenne n’est pas partie à la convention de Paris.

En outre, il convient de souligner que la disposition en question contient certaines exceptions, par exemple l’article 6 B) ii) quinquies de la convention de Paris dispose que
«les marques visées par le présent article ne pourront être refusées à l’enregistrement ni invalidées qu’en les cas suivants: lorsqu’elles sont dépourvues de tout caractère distinctif, ou ne consistent exclusivement en signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, le lieu d’origine des produits ou l’époque de production, ou sont devenues usuelles dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce du pays où la protection est réclamée». Par conséquent, dans les circonstances suivantes, étant donné que la marque concernée est dépourvue de caractère distinctif, l’enregistrement au titre de l’article 6 B) ii) quinquies de la convention de Paris, tel que revendiqué par le titulaire, ne peut être appliqué.

Argument 8
L’allégation selon laquelle le signe en question a acquis un caractère distinctif par l’usage sera analysée par l’Office en temps utile, lorsque la présente décision sera devenue définitive.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, l’enregistrement international n° W1833428 désignant l’Union européenne est déclaré dépourvu de caractère distinctif dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Benelux (Belgique, Pays-Bas et Luxembourg) ainsi qu’au Danemark, en Finlande et en Suède pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Page 9 sur 9
Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE.

Diana LIPECKA