DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 321 (INVALIDITY)
Aquis Wasser-Luft-Systeme GmbH, Lindau, Zweigniederlassung Rebstein, Balgacherstrasse 17, 9445 Rebstein, Suisse (partie requérante), représentée par Otten, Roth, Dobler indirects Partner mbB Patentanwälte, Grosstobeler Str. 39, 88276 Ravensburg/Berg, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Caspian Filter Technology Ltd, 26 Ida Road, PE25 2AR Skegness, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 06/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 142 899 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Machines pour le traitement de l’eau; pompes à osmose inverse; pièces, parties constitutives et composants des produits précités.
Classe 11: Systèmes et appareils pour le traitement de l’eau; appareils à filtrer l’eau; appareils de traitement de l’eau; filtres pour l’eau potable; filtres pour dispositifs de filtration d’eau et d’eau avec technologie membrane, technologie carbone, technologie de l’osmose inverse et technologie UV; filtres à eau et appareils de filtration de l’eau pour la désinfection de l’eau sur une base microbiologique; poches de filtration de l’eau; appareils de filtration pour aquariums; dispositifs d’osmose inverse destinés aux installations de conditionnement d’eau; membranes (pour la filtration de l’eau); appareils de conditionnement d’eau; dispositifs d’osmose inverse destinés aux appareils de conditionnement d’eau; appareils de filtration de l’eau destinés au conditionnement de l’eau; pièces, parties constitutives et composants des produits précités; systèmes de filtration de l’eau.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 7: Pumpes; pompes d’aération pour étangs; pompes à eau pour l’aération d’aquariums; pompes électriques pour la distribution de substances à fleurs à partir de récipients; valves; appareils de nettoyage de pression; pompes à pression; pièces, parties constitutives et composants des produits précités.
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; dispositifs électriques et électroniques relatifs aux systèmes d’eau; conductivité; contrôleurs électriques du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 2 13
débit de fluides; appareils et compteurs de la qualité de l’eau; pièces, parties constitutives et composants des produits précités.
Classe 11: Distributeurs d’eau; dispositifs d’irrigation à usage horticole; appareils de climatisation; filtres pour bassins; dispositifs pour robinets d’eau; robinets de distribution d’eau; récipients sous pression; appareils électriques équipés de lampes ultra violets pour le contrôle des algues dans les installations de ponts; pièces, parties constitutives et composants des produits précités.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 14/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 142 899 «CLARIFILTER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 7 et 11. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 024 022 «claris» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques parce que les produits désignés par les marques sont hautement similaires ou identiques et que les marques sont fortement similaires/identiques.
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure et affirme qu’ il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. Les marques ne sont pas similaires, et les produits sont largement différents ou similaires à un faible degré et même si les produits sont considérés comme similaires, les différences visuelles et phonétiques évidentes entre les marques compensent de manière significative toute similitude potentielle des produits.
La demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage.
Enréponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne analyse en détail les éléments de preuve de l’usage produits. Elle fait valoir que les éléments de preuve sont insuffisants, que la demanderesse n’a pas prouvé que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente et que la demande en nullité devrait être rejetée. Elle soutient que «CLARIFILTER» et «claris» sont différents sur les plans visuel et phonétique et que les produits comparés sont largement différents.
La demanderesse fournit des éléments de preuve supplémentaires et fait valoir que les éléments de preuve montrent que sa marque a été utilisée pour les produits pertinents. Selon la demanderesse, les produits sont similaires et il existe un risque élevé de confusion entre les marques.
Dans ses observations en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne examine uniquement la question du risque de confusion. Elle réitère ses arguments précédents concernant l’absence de similitude entre les marques et ceux concernant les ensembles de produits respectifs. La titulaire note que les marques doivent être comparées dans leur ensemble et non disséquées artificiellement. «Filter» forme deux syllabes de la marque «CLARIFILTER» et constitue la partie dominante de la marque en ce qui concerne le nombre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 3 13
de lettres que comporte l’élément. Il n’est pas non plus évident en tant qu’élément distinct au sein de «CLARIFILTER», étant donné qu’un consommateur aura tendance à percevoir la marque comme une suggestion d’un produit qui clarifie. Dès lors, la comparaison des marques ne saurait être réduite à une comparaison de «claris» et de «clari». Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent, de l’absence de similitude des marques et du faible caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun (clari) des marques comparées, la demande en nullité doit être rejetée.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la MUE no 12 024 022.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 26/12/2013, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (14/12/2021).
La demande en nullité a été déposée le 14/12/2021. La date de dépôt de la marque contestée est le 24/10/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/12/2016 au 13/12/2021 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée (26/12/2013) plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée (24/10/2019), l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 24/10/2014 au 23/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 11: Équipements de traitement de l’eau, en particulier appareils à filtrer l’eau, appareils de traitement de l’eau, filtres à eau; Parties constitutives des produits précités.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 17/05/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 22/07/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de la demanderesse, le délai a été prorogé jusqu’au 22/09/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 4 13
Le 19/09/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage (annexes 1 à 22 et 35 à 41, conformément à l’index du 17/03/2023). En outre, dans ses observations ultérieures du 17 et du 03/2023, la demanderesse aproduit d’autres éléments de preuve (annexes 23 à 34 et 42 à 50).
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexes 1 et 2: Une déclaration sous serment du 01/09/2022 (en allemand et en anglais) faisant référence aux éléments de preuve joints et expliquant ces éléments de preuve.
Annexes 3-22: Photos de produits et emballages de produits montrant des cartouches filtrantes désignées avec le signe «claris», y compris des sacs (emballages), boîtes pliées et ouvertes (emballages), cartouches filtrantes, cartouches filtrantes pour le traitement de l’eau du robinet dans des cuisines, palettes de transport chargées avec des boîtes en carton, boîtes en carton montrant le signe «claris».
Annexes 23-34: Boîtes et étiquettes d’emballage (images 21 à 32, P21-P32), comme suit:
P21: boîte pliée pour Melitta, mise en page du 27/08/2015 P22: boîte pliée pour NIVONA, mise en page du 04/05/2015 P23: boîte pliée pour Melitta, mise en page du 18/12/2017 P24: boîte pliée pour différents types de machines à café entièrement automatiques du groupe Siemens, mise en page du 02/05/2018 P25: boîte pliée pour Melitta, mise en page du 19/07/2018 P26: Emballage «claris ultra 1000» pour Pentair/EVERPURE, mis en page du 14/01/2016 P27: Étiquette d’emballage «claris ultra 1500» pour Pentair/EVERPURE, mise en page du 24/02/2017 P28: Étiquette d’emballage «claris ultra 2000» pour Pentair/EVERPURE, mise en page du 12/08/2016 P29: Étiquette d’emballage pour le système de cartouches «claris pureeau», mise en page du 24/07/2014 P30: Étiquette d’emballage pour le système de filtrage «claris M» pour Pentair/EVERPURE, mise en page du 17/12/2015 P31: Étiquette d’emballage «claris ultra 250» pour Pentair/EVERPURE, mise en page du 03/03/2016 P32: Étiquette d’emballage «claris ultra 500» pour Pentair/EVERPURE, mise en page du 15/07/2014.
La demanderesse affirme que des boîtes pliées et des étiquettes d’emballage conformes au P21-P32 ont été mises sur le marché après la date de la mise en page qui y est indiquée, au cours de l’intervalle de temps 2014-2019.
Annexes 35-41: Factures datées du 29/07/2019, du 24/10/2019, du 22/11/2019 et du 09/12/2020 adressées à des clients en Allemagne et en France et mentionnant la vente d’une grande quantité de produits «claris» (filtre à cuve, système de filtrage). Trois autres factures sont adressées à des clients en Suisse (pas sur le territoire pertinent).
Annexes 42-48: Factures datées de 2016, 2017, 2018 et 2019 adressées à des clients en Allemagne, en France, en Belgique, aux Pays-Bas, en Italie et au Royaume-Uni et mentionnant la vente de quantités assez importantes de produits «claris».
Annexes 49 et 50: Une déclaration sous serment du 15/03/2023 (en allemand et en anglais) faisant référence aux éléments de preuve joints et expliquant ces éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 5 13
Observations liminaires

Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires après l’expiration du délai imparti. Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse est tenue de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la demanderesse a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la demanderesse justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 17/03/2023, sur lesquels la titulaire de la MUE a eu la possibilité de formuler des observations dans ses observations du 18/08/2023.
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 6 13
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles – mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, le contenu des déclarations sous serment est principalement lié aux éléments de preuve joints et il est considéré que les éléments de preuve supplémentaires étayent suffisamment ces déclarations.
La titulaire de la MUE affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux
La majorité des éléments de preuve et la quantité suffisante de preuves (par exemple, les factures et l’emballage du produit) montrent que le lieu de l’usage est différent dans l’UE. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses figurant sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Les éléments de preuve datent des périodes pertinentes et/ou peuvent être attribués comme faisant référence à un usage qui a eu lieu au cours des périodes respectives. Les documents (c’est-à-dire les factures) fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 7 13
signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les preuves de l’usage indiquent à suffisance la nature de l’usage. Lesdocuments montrent que le signe est utilisé en tant que marque individuelle et principalement tel qu’il a été enregistré. En effet, dans certains cas, les documents montrent une ligne ondulée au- dessus du mot, ou avec des mots/symboles et marques supplémentaires, tels que Claris bleu, claris Ultra 250, eau pure, etc. La division d’annulation considère que ces légères variations et ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En effet, la ligne ondulée au-dessus du mot est purement décorative et n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque verbale. En ce qui concerne l’utilisation des mots/marques/symboles supplémentaires, comme il ressort de la description du produit dans les flyers publicitaires, il s’agit d’indications du modèle spécifique des produits et/ou d’un usage avec la marque maison et/ou une ou plusieurs autres marques. Comme l’a jugé le Tribunal, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34). Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de l’existence de la marque contestée seule lorsqu’un usage sérieux est requis. Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
Parconséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des systèmes de filtrage/de traitement de l’eau, c’est-à-dire des systèmes de conditionnement de l’eau et de filtration pour le traitement de l’eau, et pour filtrer les filtres à eau et les appareils à eau. On peut constater que les filtres/cartouches filtrants sont également des pièces détachées pour appareils à filtrer l’eau et filtres. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour tous les produits sur lesquels la demande est fondée. Bien que certaines des catégories de produits enregistrées puissent être légèrement plus larges et inclure des produits supplémentaires, il est rappelé que la demanderesse n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la ou des catégorie (s) dont elles relèvent et pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, la demanderesse a démontré l’usage pour tous les produits sur lesquels la demande est fondée.
Par conséquent, les preuves de l’usage dans leur ensemble indiquent suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la demanderesse pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 8 13
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: Équipements de traitement de l’eau, en particulier appareils à filtrer l’eau, appareils de traitement de l’eau, filtres à eau; Parties constitutives des produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines pour le traitement de l’eau; pompes à osmose inverse; pièces, parties constitutives et composants des produits précités.
Classe 11: Systèmes et appareils pour le traitement de l’eau; appareils à filtrer l’eau; appareils de traitement de l’eau; filtres pour l’eau potable; filtres pour dispositifs de filtration d’eau et d’eau avec technologie membrane, technologie carbone, technologie de l’osmose inverse et technologie UV; filtres à eau et appareils de filtration de l’eau pour la désinfection de l’eau sur une base microbiologique; poches de filtration de l’eau; appareils de filtration pour aquariums; dispositifs d’osmose inverse destinés aux installations de conditionnement d’eau; membranes (pour la filtration de l’eau); appareils de conditionnement d’eau; dispositifs d’osmose inverse destinés aux appareils de conditionnement d’eau; appareils de filtration de l’eau destinés au conditionnement de l’eau; pièces, parties constitutives et composants des produits précités; systèmes de filtration de l’eau.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 7
Machines pour le traitement de l’eau contestées; lespièces, parties constitutives et composants des produits précitésincluent des produits tels que des appareils pour la gazéification ou la minéralisation de l’eau (y compris de l’eau potable) et leurs pièces et parties constitutives. Par conséquent, les produits contestés et les produits de la demanderesse qui sont, pour l’essentiel, des appareils de traitement et de filtration de l’eau et leurs parties peuvent coïncider par leur finalité, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les pompes à osmose inverse contestées; les pièces, parties constitutives et pièces des produits précités présentent un faible degré de similitude avec les équipements de traitement de l’eau de la demanderesse […]; parties constitutives des produits précités, étant donné que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 9 13
ces ensembles de produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. En outre, une partie au moins de ces produits sont complémentaires.
La titulaire de la MUE fait valoir que la différence substantielle entre ces produits comparés peut être aisément comprise en observant une pompe à osmose inverse produite par la titulaire. Elle a joint une impression de son produit (annexe 1) et a fait valoir que sa pompe d’osmose présente des caractéristiques très spécifiques; il est principalement destiné au secteur industriel et a en tout état de cause un coût très élevé (plus de 5,000 EUR).
Dans ce sens, il convient toutefois de mentionner que la comparaison des produits est fondée sur le libellé des produits tels qu’ils ont été enregistrés et non sur la base des produits spécifiques fabriqués par le titulaire. Les pompes à osmose inverse contestées, telles qu’elles sont rédigées, comprennent tous les types de pompes qui peuvent être utilisées non seulement dans les secteurs industriels, mais aussi dans les ménages. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas fondés.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés, à savoir systèmes et appareils pour le traitement de l’eau; appareils à filtrer l’eau; appareils de traitement de l’eau; filtres pour l’eau potable; filtres pour dispositifs de filtration d’eau et d’eau avec technologie membrane, technologie carbone, technologie de l’osmose inverse et technologie UV; filtres à eau et appareils de filtration de l’eau pour la désinfection de l’eau sur une base microbiologique; poches de filtration de l’eau; appareils de filtration pour aquariums; dispositifs d’osmose inverse destinés aux installations de conditionnement d’eau; membranes (pour la filtration de l’eau); appareils de conditionnement d’eau; dispositifs d’osmose inverse destinés aux appareils de conditionnement d’eau; appareils de filtration de l’eau destinés au conditionnement de l’eau; pièces, parties constitutives et composants des produits précités; les systèmes de filtration de l’eau sont identiques aux produits de la demanderesse. Soit parce qu’ils désignent des termes identiques (y compris les synonymes), soit parce qu’ils incluent, sont inclus dans les deux marques, ou au moins se chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Claris CLARIFILTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 10 13
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

«Clari-» et/ou «-Clarif», figurant dans les signes, peut être associé dans certains territoires au concept (vague) de «clef», de «clarification», par exemple (en raison des mots équivalents similaires «klar» en allemand, «clarification» en anglais, «claro» en espagnol), ce qui pourrait, compte tenu de la nature des produits, affecter leur degré de caractère distinctif. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen avec différents scénarios et conclusions, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du territoire pertinent dans laquelle cette association ou ces associations ne sont pas réalisables, comme la partie du public pertinent parlant le polonais, le bulgare et le tchèque;
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. En l’espèce, la représentation des marques ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules. En outre, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard.
En ce quiconcerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, en raison de l’existence de termes presque identiques pour le mot «filter» dans les territoires examinés («filtr» en polonais et en tchèque et «filtar» en bulgare), et compte tenu de son concept sous-jacent, qui présente un lien évident et un caractère descriptif par rapport aux produits pertinents, il est considéré que le public pertinent distinguera «FILTER» au sein du signe contesté. Compte tenu de la signification de «filtre» (un dispositif poreux permettant d’éliminer les impuretés ou les particules solides d’un liquide ou d’un gaz transitant) et des produits pertinents, cet élément est considéré comme descriptif.
En ce qui concerne respectivement les éléments «claris» et «clari-» de la marque antérieure et du signe contesté, ils sont dépourvus de signification dans les territoires pertinents. Dès lors, leur caractère distinctif est normal.
Les signes ne peuvent être différenciés/différents que par la présence de la lettre finale «s» de la marque antérieure et de l’élément «filter» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent visuel et phonétique l’un de l’autre. Toutefois, la différence liée à l’élément «filer» n’est pas particulièrement pertinente, étant donné que cet élément est descriptif et non distinctif pour les produits et que sa pertinence en tant que différence est limitée. Les consommateurs concentreront leur attention sur le «CLARI-» précédent du signe contesté, car ce dernier est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 11 13
dépourvu de signification et possède un caractère distinctif intrinsèque, et c’est la partie du signe qui sera considérée comme l’indication (principale) de l’origine commerciale du signe contesté. C’est également le scénario le plus probable compte tenu du fait que «CLARI-» apparaît au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «filtre» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification descriptive et donc dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la demanderesse. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Lessignes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais l’impact de la différence conceptuelle est très limité, étant donné que l’attention des consommateurs pertinents sera attirée par le début distinctif fantaisiste «CLARI-» du signe contesté, qui sera perçu comme l’indication principale de l’origine commerciale dans celui-ci. Bien que les signes diffèrent également par la dernière lettre «s» de la marque antérieure, cette différence apparaît dans sa partie finale, où les consommateurs n’accordent normalement pas autant d’attention qu’au début des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 12 13
doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent examiné.
Dans ses observations, la titulaire de la MUE fait valoir que «clari» est largement associé aux appareils de filtrage d’eau compris dans la classe 11. À l’appui de son argument, la titulaire de la MUE inclut, à titre d’exemple, l’annexe 2, contenant une impression avec les résultats de recherches tirées de la base de données de l’EUIPO, montrant plusieurs marques portant l’élément «clari» et désignant des appareils de traitement de l’eau compris dans la classe 11.
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «clari» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue polonaise, bulgare et tchèque. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 024 022 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents cités ci-dessus, il est considéré que le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par le degré de similitude entre les signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 321 Page sur 13 13
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Liliya Yordanova Michaela Simandlova DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.