LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 avril 2026 Dans l’affaire R 2215/2019-1
Puma SE Puma Way 1 91074 Herzogenaurach Allemagne Opposante / Requérante représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne
v
C.M. S. Costruzione Macchine Speciali S.P.A. Via Dell’Industria 37/A 36045 Alonte (VI) Italie Titulaire de l’enregistrement international / Partie défenderesse représentée par Monica Salvador et Ruggero Brogi, Contrà Pedemuro San Biagio, 45, 36100 Vicenza, Italie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 278 052 (enregistrement international n° 1 150 538 désignant l’Union européenne)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 décembre 2012, C.M. S. Costruzione Macchine Speciali S.P.A. («le titulaire de l’enregistrement international»), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international («EI») pour le signe
pour les produits et services suivants:

Classe 7: Appareils et machines-outils industrielles pour la fabrication de tous types d’échangeurs de chaleur.

Classe 11: Systèmes et équipements de chauffage, de climatisation, de réfrigération, d’échange de chaleur, de ventilation, de production de vapeur, de séchage.

Classe 37: Installation, entretien et réparation de systèmes, d’équipements et de machines-outils industrielles pour la fabrication de tous types d’échangeurs de chaleur.

2 Le 21 novembre 2013, Puma SE («l’opposante») a formé opposition contre l’EI. Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire («RMC»). L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) l’enregistrement international n° 593 987 («EI 1») avec protection en Bulgarie, au Benelux, en République tchèque, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, en Hongrie, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande et au Royaume-Uni pour le signe
enregistré le 17 juin 1992 et dûment renouvelé pour de nombreux produits et services, y compris les suivants:

Classe 18: Articles en cuir ou en imitation du cuir compris dans cette classe; sacs à main et autres étuis non adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir, ainsi que petite maroquinerie, notamment porte-monnaie, portefeuilles et étuis pour clés; sacs à main, porte-documents, sacs de rangement et de courses
10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

3 sacs, sacs d’écoliers, sacs de campeurs, sacs à dos, pochettes, sacs de match, sacs de transport et de rangement, et sacs de voyage en cuir et en imitation cuir, matières synthétiques, alliages de métaux communs et matières textiles ; nécessaires de voyage (maroquinerie) ; bandoulières (courroies) ; peaux d’animaux ; malles et valises ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, sellerie.

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; parties et composants de chaussures, semelles, fausses semelles et semelles correctrices, talons, tiges de bottes ; dispositifs antidérapants pour bottes, crampons et pointes ; entoilages et poches confectionnés pour vêtements ; articles de corseterie ; bottes, pantoufles et mules ; articles chaussants finis, chaussures de ville, chaussures de sport, chaussures de loisirs, chaussures de gymnastique, chaussures de course, chaussons de gymnastique, de bain et physiologiques compris dans cette classe, chaussures de tennis ; guêtres et jambières, guêtres et jambières en cuir, guêtres, bandes molletières, guêtres pour chaussures ; vêtements de gymnastique, caleçons et maillots de gymnastique, caleçons et maillots de football, chemises et shorts de tennis, vêtements de bain et de plage, slips de bain et caleçons de bain et maillots de bain, y compris les maillots de bain deux pièces, vêtements de sport et de loisirs, y compris les tricots et les maillots, ainsi que pour la gymnastique, le jogging, la course d’endurance et la gymnastique, caleçons et pantalons de sport, maillots, pulls, tee-shirts, sweat-shirts, vêtements de tennis et de ski ; survêtements et vêtements de loisirs, survêtements et vêtements tout temps, bas (bonneterie), chaussettes de football, gants, y compris les gants en cuir, ainsi qu’en imitation cuir ou en cuir synthétique, chapeaux et casquettes, bandeaux pour les cheveux, bandeaux et bandeaux anti-transpiration, foulards, châles, écharpes, cache-cols ; ceintures, anoraks et parkas, imperméables, pardessus, salopettes, vestes, jupes, culottes et pantalons, pulls et ensembles assortis composés de plusieurs articles d’habillement et de sous-vêtements ; sous-vêtements.

Classe 28 : Jeux, jouets, y compris les chaussures miniatures et les balles miniatures (utilisées comme jouets) ; appareils et équipements de gymnastique, de culture physique et de sport compris dans cette classe ; équipement de ski, de tennis et de pêche ; skis, fixations de skis et bâtons de ski ; carres de skis et housses de skis ; balles de jeux et ballons de jeu, y compris les balles et ballons de sport et de jeux ; haltères, poids, disques, javelots ; raquettes de tennis, raquettes de tennis de table ou de ping-pong, de badminton et de squash, battes de cricket, clubs de golf et crosses de hockey ; balles de tennis et appareils à lancer des balles de tennis ; patins à roulettes et patins, chaussures combinées pour le patinage à roulettes, également avec semelles renforcées ; tables de tennis de table ; massues de gymnastique, cerceaux de sport, filets de sport, filets de but et filets à ballons ; gants de sport (accessoires de jeux) ; poupées, vêtements de poupées, chaussures de poupées, casquettes et bonnets de poupées, ceintures de poupées, tabliers de poupées ; genouillères, coudières, protège-chevilles et jambières de sport ; décorations pour arbres de Noël.

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

4
(b) Enregistrement international n° 480 105 (« IR 2 ») avec protection au Benelux, en République tchèque, en Allemagne, en France, en Italie, en Hongrie, en Autriche, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie et en Slovaquie pour le signe
enregistré le 30 septembre 1983 et dûment renouvelé pour les produits suivants :

Classe 18 : Sacs à bandoulière et sacs de voyage, malles et valises, notamment pour vêtements de sport et appareils de sport.

Classe 25 : Vêtements, bottes, chaussures et pantoufles.

Classe 28 : Jeux, jouets ; appareils d’exercices physiques, appareils de gymnastique et de sport (non compris dans d’autres classes), y compris les ballons de sport.

(c) Enregistrement international n° 582 886 (« IR 3 ») avec protection en Bulgarie, au Benelux, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, en Hongrie, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande et au Royaume-Uni pour le signe
enregistré le 22 juillet 1991 et dûment renouvelé pour des produits et services des classes 18, 25 et 28.

3 L’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits et services demandés et fondée sur l’ensemble des produits de l’IR 2 et une partie des produits des IR 1 et IR 3 antérieurs, à savoir ceux des classes 18, 25 et 28 tels qu’énumérés. La renommée a été revendiquée pour tous les produits sur lesquels l’opposition était fondée et pour tous les pays dans lesquels les IR antérieurs bénéficient d’une protection.

4 À l’appui de sa demande, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Annexe 1 : Enquête réalisée en France en mai 2008 par Harries Interactive Group, en français ;

Annexe 2 : Enquête réalisée en Suède en 2011 par Brand Eye AB, en suédois, accompagnée d’une traduction dans la langue de la procédure ;

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

5
Annexe 3: Copie de l’arrêt du Tribunal du 7 novembre 2013, T-666/11, LA FORMA DI UN GATTO DOMESTICO, EU:T:2013:584;

Annexe 4: Décision de l’Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (Office polonais des brevets, « UPRP ») du 4 juillet 2008, n° z-352 032, en polonais, accompagnée d’une traduction dans la langue de la procédure;

Annexe 5: Décision de l’UPRP du 7 décembre 2010, concernant une opposition à l’encontre de la marque polonaise demandée n° 196 856, en polonais, accompagnée d’une traduction dans la langue de la procédure;

Annexe 6: Décision de l’UPRP du 15 décembre 2011, concernant une opposition à l’encontre de la marque polonaise demandée n° 218 714, en polonais, accompagnée d’une traduction dans la langue de la procédure;

Annexe 7: Décision de l’Institut national de la propriété industrielle (Institut national de la propriété industrielle, « Fr. INPI ») du 10 novembre 2012, concernant une opposition à l’encontre de la marque française demandée n° 123 935 906, en français, accompagnée d’une traduction dans la langue de la procédure;

Annexe 8: Décision du Fr. INPI du 13 novembre 2012, concernant une opposition à l’encontre de la marque française demandée n° 123 913 248, en français, accompagnée d’une traduction dans la langue de la procédure;

Annexe 9: Décision du Fr. INPI du 25 octobre 2012, concernant une opposition à l’encontre de la marque française demandée n° 3 739 873, en français, accompagnée d’une traduction dans la langue de la procédure;

Annexe 10: Décision du Fr. INPI du 4 octobre 2011, concernant une opposition à l’encontre de la marque française demandée n° 3 733 010, en français, accompagnée d’une traduction dans la langue de la procédure;

Annexe 11: décision de l’Instituto Nacional da Propriedade Industrial (Institut national portugais de la propriété industrielle, « Pt. INPI ») du 22 juillet 2011, concernant une opposition à l’encontre de la marque portugaise demandée n° 439 067, en portugais, accompagnée d’une traduction dans la langue de la procédure;

Annexe 12: Décision de l’Oficina Espanola de Patentes y Marcas (Office espagnol des brevets et des marques, « OEPM ») du 1er octobre 2008, concernant une opposition à l’encontre de la marque espagnole demandée n° 2 806 270, en espagnol;

Annexe 13: Décision de l’OEPM du 12 mai 2011, concernant une opposition à l’encontre de la marque espagnole demandée n° 1 032 817, en espagnol, accompagnée d’une traduction dans la langue de la procédure;

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

6
Annexe 14: Décision de l’OEPM du 21 mai 2011, concernant une opposition contre la marque espagnole demandée n° 2 849 023, en espagnol;

Annexe 15: Décision de l’OEPM du 10 juin 2010, concernant une opposition contre le dessin ou modèle espagnol demandé n° 0501657-0005, en espagnol;

Annexe 16: Décision de l’OEPM du 10 juin 2010, concernant une opposition contre le dessin ou modèle espagnol demandé n° 0508571-0005, en espagnol;

Annexe 17: décision de l’OEPM du 28 octobre 2011, concernant une opposition contre le dessin ou modèle espagnol demandé n° 0510152-0036, en espagnol;

Annexe 18: décision de l’OEPM du 12 juin 20121, concernant une opposition contre le dessin ou modèle espagnol demandé n° 0512506-0029 et n° 0512506-0031, en espagnol.

En outre, l’opposant a fait référence à diverses procédures d’opposition, notamment la décision du 30 mai 2011 dans l’affaire B 1 291 618 et la décision du 20 août 2010 dans l’affaire B 1 459 017, dans lesquelles l’Office a reconnu la renommée des IRs antérieures.

5 Par décision du 28 novembre 2014 («la décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposant aux dépens. Bien que le signe contesté ait été considéré comme similaire à chacun des signes antérieurs, les preuves fournies par l’opposant étaient insuffisantes pour prouver la renommée de l’une quelconque de ses IRs antérieures.

Moyens et arguments des parties / de la partie 6 Le 26 janvier 2015, l’opposant a déposé un acte de recours dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs, demandant l’annulation de la décision et le maintien de l’opposition. Conjointement au mémoire exposant les motifs, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires pour prouver la renommée de ses IRs antérieures.

7 Essentiellement, l’opposant a fait valoir que les preuves soumises étaient suffisantes pour prouver la renommée des IRs antérieures. En outre, l’opposant a soumis des preuves supplémentaires.

8 Dans sa réponse, le titulaire de l’IR a demandé le rejet du recours.

9 Essentiellement, le titulaire de l’IR a fait valoir que la soumission tardive de nouvelles preuves n’était nullement justifiée. Il a également argumenté sur la similitude des signes, et sur le fait qu’aucun préjudice ne pouvait survenir. Enfin, il a argumenté sur la juste cause.

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

7
10 Par décision du 29 janvier 2016 dans l’affaire R 229/2015-2 (« la décision de la deuxième chambre »), la deuxième chambre de recours a rejeté le recours.

11 Elle a confirmé les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la renommée des IRs antérieurs n’avait pas été prouvée, car les preuves n’avaient pas été traduites dans la langue de la procédure ou n’étaient pas concluantes. En ce qui concerne les nouvelles preuves soumises avec le mémoire exposant les motifs du recours, elle a jugé que le pouvoir d’appréciation conféré par l’article 95, paragraphe 2, du CTMR devait être exercé de manière restrictive. Étant donné que les preuves déposées devant la division d’opposition étaient manifestement insuffisantes, les documents déposés avec le mémoire exposant les motifs du recours ne pouvaient pas être considérés comme complémentaires. L’opposant n’ayant pas fourni de motifs légitimes pour la production tardive des nouvelles preuves, celles-ci ne pouvaient pas être prises en compte.

12 L’opposant a introduit un recours devant le Tribunal.

13 Par ordonnance T-161/16 du 22 mai 2019 (« l’ordonnance »), le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre.

14 Le Tribunal a jugé que l’opposant s’était fondé de manière précise sur trois décisions antérieures comme preuve de la renommée des IRs antérieurs, qui concernaient des produits identiques ou similaires à ceux en cause dans la présente procédure et certains des États membres dans l’affaire en l’espèce, à savoir les décisions n° B 1 459 017 du 20/08/2010 et n° B 1 287 178 du 30/08/2010 concernant l’IR antérieur 1 et la décision n° B 1 291 618 concernant l’IR antérieur 2. Deux de ces trois décisions étaient fondées sur des preuves substantielles, y compris l’enquête réalisée en France, soumises dans la présente procédure. Au vu de son obligation de motivation, il aurait incombé à la chambre de prendre en compte ces décisions et de motiver explicitement les raisons pour lesquelles elle a décidé de s’écarter de ces décisions (§§ 29-48 de l’ordonnance).

15 Étant donné que ces décisions d’opposition antérieures constituaient des preuves valables de la renommée, il aurait également incombé à la chambre de prendre en compte les preuves soumises devant la Chambre de recours en tant que preuves complémentaires (§§ 49-61 de l’ordonnance).

16 Suite à l’annulation de la décision R 229/2015-2, l’affaire a été réaffectée à la quatrième chambre de recours sous le numéro R 2215/2019-4, conformément à l’article 72, paragraphe 6, du CTMR et à l’article 35, paragraphe 4, du EUTMDR.

17 Par décision du 24 septembre 2020 dans l’affaire R 2215/2019-4 (« la décision de la quatrième chambre »), la quatrième chambre de recours a rejeté le recours.

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et autres.

---

8
18 La quatrième chambre de recours a estimé que le signe demandé était similaire à un très faible degré au signe pour lequel l’IR antérieure 1 était protégée, similaire à un degré extrêmement faible au signe pour lequel l’IR antérieure 2 était protégée et dissimilaire du signe pour lequel l’IR antérieure 3 était protégée ; en conséquence, l’opposition, dans la mesure où elle était fondée sur l’IR 3, a été rejetée.

19 Elle a en outre examiné l’article 8, paragraphe 5, du RMCE en ce qui concerne l’IR antérieure 1 et l’IR antérieure 2.

20 En ce qui concerne la renommée de l’IR antérieure 1, la chambre de recours a estimé que les preuves soumises devant la division d’opposition et les chambres de recours n’étaient pas suffisantes pour prouver que cette IR jouissait d’une renommée. Au mieux, elles démontrent un certain degré de renommée pour les « chaussures de sport » de la classe 25, mais sont entièrement insuffisantes en ce qui concerne l’un quelconque des autres produits des classes 18, 25 et 28 pour lesquels une renommée avait été revendiquée.

21 En ce qui concerne l’existence d’un lien et d’un risque de préjudice, la quatrième chambre de recours a estimé (i) que l’opposante n’avait pas expliqué pourquoi des catégories de public pertinentes complètement différentes établiraient un lien entre les marques en cause, qui n’étaient similaires qu’à un très faible degré et étaient protégées pour des produits et services appartenant à des secteurs de marché entièrement différents, et (ii) n’avait pas fourni d’argumentation cohérente pour étayer son allégation selon laquelle l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de l’IR antérieure 1, ou leur porterait préjudice. L’opposition doit être rejetée pour cette seule raison. En outre, le titulaire de l’IR peut invoquer avec succès un juste motif fondé sur l’usage du signe non enregistré en Italie depuis 1989, et l’opposante doit tolérer l’usage de l’IR contestée, qui constitue une version modernisée du signe qui avait été utilisé précédemment (05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, § 17).

22 En ce qui concerne la renommée de l’IR antérieure 2, la chambre de recours a estimé que les preuves relatives à cette IR pourraient justifier un degré accru de caractère distinctif aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCE, comme constaté dans la décision du 30 mai 2011 dans l’affaire B 1 291 618, mais a considéré que cela ne constituait pas une preuve de renommée au sens plus strict de l’article 8, paragraphe 5, du RMCE.

23 De nouveau, l’opposante a introduit un recours devant le Tribunal.

24 Par arrêt T-711/20 (05/10/2022, T-711/20, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:604, ci-après l'« arrêt de 2022 »), le Tribunal a annulé en partie la décision de la quatrième chambre de recours.

25 Premièrement, le Tribunal a estimé que les produits en cause s’adressaient au consommateur moyen (point 37 de l’arrêt de 2022).

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

9
26 Il a ensuite confirmé que le signe demandé était similaire à un très faible degré au signe pour lequel l’IR antérieure 1 était protégée (point 59 de l’arrêt de 2022), similaire à un degré extrêmement faible au signe pour lequel l’IR antérieure 2 était protégée (point 67 de l’arrêt de 2022) et dissimilaire au signe pour lequel l’IR antérieure 3 était protégée (point 78 de l’arrêt de 2022) ; en conséquence, la chambre a rejeté à juste titre l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur l’IR 3, étant donné que l’une des conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMC n’était pas remplie (point 143 de l’arrêt de 2022).

27 Toutefois, le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre étant donné que la chambre n’avait pas procédé à une appréciation globale quant à savoir si ces IR 1 et IR 2 jouissaient d’une renommée et à l’intensité de cette renommée (points 137 et suivants de l’arrêt de 2022).

28 À la suite de l’annulation de la décision de la quatrième chambre, l’affaire a été réattribuée à la cinquième Chambre de recours sous le numéro R 2215/2019-5, conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMC et à l’article 35, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne.

29 Par décision du 4 juillet 2024 dans l’affaire R 2215/2019-5 (ci-après la « décision de la cinquième chambre »), la cinquième Chambre de recours a rejeté le recours.

30 En premier lieu, après avoir relevé qu’elle était tenue de procéder à une nouvelle appréciation globale de l’existence et de l’intensité de la renommée des IR antérieures, la chambre a décidé d’accepter les preuves supplémentaires produites dans le cadre de la procédure de recours et a constaté que, dans l’arrêt de 2022, le Tribunal avait confirmé la comparaison des signes en cause. En deuxième lieu, après avoir apprécié l’ensemble des preuves de la renommée des IR antérieures 1 et 2, y compris les décisions antérieures de la division d’opposition et les preuves supplémentaires qui lui avaient été soumises, la Chambre de recours a constaté que les IR antérieures jouissaient d’une renommée « au moins » moyenne pour les chaussures de sport et les vêtements de sport, au moins en République tchèque, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni. En troisième lieu, elle a rejeté l’opposition au motif que l’existence d’un lien entre les marques en cause n’avait pas été établie, malgré le degré de renommée « au moins » moyen des IR antérieures. En quatrième lieu, « par souci d’exhaustivité », elle a également rejeté l’opposition au motif que le titulaire de l’IR n’avait pas démontré que les autres conditions, à savoir le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures, ou de leur porter préjudice, étaient remplies.

31 De nouveau, l’opposant a introduit un recours devant le Tribunal.

32 Par arrêt du 22 octobre 2025 dans l’affaire T-491/24 (22/10/2025, T-491/24, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2025:976) (ci-après l'« arrêt de 2025 »), le Tribunal a annulé la décision R 2215/2019-5.

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

```html 10
33 Le Tribunal a jugé qu’il ne saurait être déduit de la décision de la cinquième chambre qu’elle a implicitement pris en compte un degré de renommée très élevé des IRs antérieurs pour les chaussures de sport et les vêtements de sport de la classe 25 (point 46 de l’arrêt de 2025). Il a relevé que, lorsque l’EUIPO évalue une affaire, toute prise en considération d’un « scénario le plus favorable » pour la partie perdante doit être explicite et clairement énoncée, et non pas seulement implicite (point 47 de l’arrêt de 2025).

34 En outre, le Tribunal a observé que la décision contestée ne contenait aucune référence explicite ou claire à la prise en compte d’une renommée très élevée dans l’appréciation globale du lien au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCE. Si certains paragraphes de la décision faisaient référence à la position de l’opposant sur le marché et à l’usage intensif de ses IRs, ceux-ci faisaient partie de l’analyse menant à la conclusion d’un « degré de renommée au moins moyen », et non d’une constatation distincte de renommée élevée.

35 Par conséquent, en ne prenant pas expressément en compte le scénario le plus favorable pour l’opposant, à savoir celui d’un degré de renommée « très élevé », dans l’appréciation globale du lien entre les marques en cause, la Chambre a enfreint l’article 8, paragraphe 5, du RMCE et a ainsi commis une erreur de droit (point 54 de l’arrêt de 2025).

36 Suite à l’annulation de la décision R 2215/2019-5, l’affaire a été réaffectée à la première chambre de recours sous le numéro R 2215/2019-1, conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMCE et à l’article 35, paragraphe 4, du règlement d’exécution.

Motifs
I. Droit applicable
37 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 21 décembre 2012, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, la présente affaire est régie par le règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire, tel qu’en vigueur à cette date (ci-après le « RMCE »). En tout état de cause, la formulation de l’article 8, paragraphe 5, du RMCE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est identique.

38 En ce qui concerne les règles de procédure, eu égard aux dates de l’opposition (21 novembre 2013) et du recours initial (26 janvier 2015), les dispositions applicables sont celles du règlement n° 207/2009 et du règlement (CE) n° 2868/95 de la Commission portant modalités d’application du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (ci-après le « RMCIR »), tels qu’en vigueur aux époques pertinentes. Les modifications ultérieures apportées par le règlement (UE) 2015/2424 et le remplacement du RMCIR par le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 de la Commission ne s’appliquent pas ratione temporis à la présente procédure.

II. Portée du recours
10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.
```

---

11
39 Conformément à l’article 65, paragraphe 6, du RMC, l’Office prend les mesures nécessaires pour se conformer à l’arrêt définitif de la Cour. Ce faisant, la Chambre de recours agit, conformément à la deuxième phrase de l’article 64, paragraphe 1, du RMC, dans les limites de la compétence du service qui était responsable de la décision attaquée.

40 Selon une jurisprudence constante, pour remplir son obligation au titre de l’article 65, paragraphe 6, du RMC, l’Office doit veiller à ce que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une Chambre de recours. Dans cette nouvelle décision, qui remplace celle qui a été annulée, la chambre doit tenir compte non seulement du dispositif de l’arrêt, mais aussi des motifs qui en constituent le soutien indispensable, dans la mesure où ils sont nécessaires pour déterminer la portée exacte du dispositif (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, §§ 21-23 ; 04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, §§ 55 et suiv. ; 19/12/2019, T-690/18, vita, EU:T:2019:894, § 45).

41 La chambre prend acte de la ratio decidendi des arrêts rendus dans le cadre de la présente procédure.

42 L’opposition fondée sur l’IR 3 a été rejetée par la décision de la quatrième Chambre de recours. Le Tribunal, par son arrêt de 2022, a confirmé ces constatations. Étant donné que l’opposant n’a pas formé de pourvoi devant la Cour de justice, le rejet de l’opposition, dans la mesure où il est fondé sur l’IR 3, est déjà définitif.

43 Dans la décision de la quatrième chambre, il a été jugé que le signe demandé était similaire à un très faible degré au signe pour lequel l’IR 1 antérieure était protégée et similaire à un degré extrêmement faible au signe pour lequel l’IR 2 antérieure était protégée. L’arrêt de 2022 a confirmé ces constatations. Par conséquent, la chambre est liée par ces constatations.

III. Article 8, paragraphe 5, du RMC
44 Le droit des marques repose sur trois principes fondamentaux. Le premier est le principe de territorialité, ce qui signifie que la protection de la marque n’est accordée que sur le territoire où la marque est enregistrée ; la protection ne s’étend pas au-delà de ces frontières (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 36 et suiv.).

45 Le second est le principe du premier déposant, selon lequel l’enregistrement confère des droits exclusifs au premier déposant (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73 et suiv.).

46 Le troisième est le principe de spécialité, ce qui signifie que les marques ne sont protégées que pour des signes identiques ou similaires et pour des produits et services identiques ou similaires. L’étendue de la protection dépend strictement de l’appréciation de la similitude ou de l’identité entre les signes et de la similitude ou de l’identité des produits et services (07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 108).

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

12
Ce principe découle de la fonction essentielle d’une marque, la fonction d’origine (12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU:C:2002:651,
§ 50). L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC est une conséquence de ce principe.

47 Toutefois, les marques ont des fonctions supplémentaires qui méritent protection, notamment la garantie de la qualité des produits ou des services et les fonctions de communication, d’investissement ou de publicité. Ainsi que la Cour de justice de l’Union européenne l’a constaté, ces fonctions s’étendent au-delà de la fonction essentielle d’une marque, qui est de garantir l’origine des produits ou des services (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 58). Étant donné que les atteintes à ces fonctions secondaires n’affectent pas la fonction essentielle d’origine, la protection n’est accordée que dans des circonstances exceptionnelles. L’article 8, paragraphe 5, du RMC reflète ce principe (L’Oréal, § 62ss). Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMC doit être interprété de manière restrictive, en tant qu’exception au cadre général de protection des marques.

48 En vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et qu’elle est destinée à être enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, s’agissant d’une marque antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne et, s’agissant d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

49 S’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, toute marque possède également une valeur économique intrinsèque, indépendante et distincte de celle des produits et des services pour lesquels elle a été enregistrée. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMC assure la protection d’une marque jouissant d’une renommée à l’égard de toute demande d’enregistrement d’une marque identique ou similaire susceptible de porter atteinte à son image, même si les produits visés par la marque demandée ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 17 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35 ; 08/12/2011, T-586/10, only givenchy … (fig.)/ ONLY, EU:T:2011:722, § 58).

50 Il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMC que l’application de cette disposition est subordonnée à trois conditions : premièrement, l’identité ou la similitude entre les signes en cause ; deuxièmement, l’existence d’une renommée de la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition ; et, troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la
10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

13 marque antérieure. Ces conditions sont cumulatives, et le non-respect de l’une d’elles suffit à rendre la disposition inapplicable (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604,
§ 18 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 34).

51 Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMCE, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en vertu duquel le public pertinent établit un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire qu’il établit un lien entre elles, même s’il ne les confond pas (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582,
§ 29, 41 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30).

1. La renommée et sa force
52 Selon la jurisprudence, pour satisfaire à l’exigence de renommée, une marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par cette marque, c’est-à-dire, selon les produits ou services commercialisés, soit par le grand public, soit par un public plus spécialisé, tel qu’un cercle professionnel donné (09/09/2020, T-144/19, Adlon/Adlon, EU:T:2020:404, § 83 ; 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24, 25, 27, 29).

53 L’opposant a soutenu tout au long de la procédure que ses IRs antérieurs jouissent d’un degré de renommée « très élevé » pour les classes 18, 25 et 28.

54 La quatrième et la cinquième Chambre de recours ont jugé dans leur décision que la renommée ne s’applique qu’aux chaussures de sport et aux vêtements de sport, mais pas aux autres produits protégés par ces IRs. L’opposant n’a pas avancé d’arguments devant le Tribunal selon lesquels la renommée aurait été établie pour davantage de produits. Le Tribunal n’a pas non plus critiqué ces constatations.

55 Considérant que le Tribunal a jugé dans son arrêt de 2025, au paragraphe 31, que l’Office peut « prendre en considération le scénario le plus favorable à la partie perdante devant lui », la Chambre de recours n’évaluera pas les preuves soumises, mais se fondera plutôt sur le scénario le plus favorable à l’opposant, selon lequel il avait établi un degré de renommée très élevé de ses IRs pour les chaussures de sport et les vêtements de sport de la classe 25 au sein de l’Union européenne.

2. (Dis)similitude des produits et services
56 L’opposant n’a pas contesté les constatations de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services faisant l’objet du recours étaient dissimilaires à l’un quelconque des produits pour lesquels la renommée avait été prouvée.

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

14
57 Les produits et services en cause des classes 7, 11 et 37 diffèrent fondamentalement des chaussures de sport et des vêtements de sport de la classe 25 par leur nature, leur destination et leur origine habituelle. La classe 7 couvre les machines industrielles pour la fabrication d’échangeurs de chaleur, la classe 11 couvre les systèmes et équipements techniques de chauffage, de climatisation, de réfrigération et similaires, et la classe 37 concerne les services d’installation, d’entretien et de réparation de ces équipements hautement techniques, tandis que les chaussures et vêtements de sport sont des biens de consommation destinés à un usage personnel et à des activités sportives par le grand public. Ces catégories ne coïncident pas en termes de producteurs, de public cible, de mode d’utilisation ou de canaux de distribution habituels, les premières relevant des marchés industriels et de la construction B2B et les secondes des points de vente de mode et d’articles de sport au détail pour les consommateurs finaux.

58 En outre, les produits et services des classes 7, 11 et 37 ne sont pas en concurrence avec, ni véritablement complémentaires de, les chaussures de sport et les vêtements de sport, étant donné que l’un n’est ni indispensable ni important pour l’utilisation de l’autre, et les consommateurs ne croiraient pas normalement que la même entreprise est responsable des deux ensembles de produits et services.

3. Similitude des signes
59 Le signe demandé présente un très faible degré de similitude avec le signe pour lequel l’IR 1 antérieure est protégée et un degré de similitude extrêmement faible avec le signe pour lequel l’IR 2 antérieure est protégée.

4. Le lien entre les marques
60 Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 41, 42). Ces facteurs comprennent :
le degré de similitude entre les signes en conflit ;

la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit ont été enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et la partie pertinente du public ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

la renommée de la marque antérieure ;

le chevauchement des publics ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

15
a) Le degré de similitude entre les signes en conflit
61 Le signe demandé présente un très faible degré de similitude avec le signe pour lequel l’IR 1 antérieure est protégée et un degré de similitude extrêmement faible avec le signe pour lequel l’IR 2 antérieure est protégée (voir ci-dessus, point 59).

b) Le degré de proximité des produits et services
62 La constatation d’une dissemblance entre les produits ou services désignés respectivement par les marques en conflit ne constitue pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre ces marques, étant également donné que l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, c’est-à-dire en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 100).

63 Par conséquent, ainsi que l’opposante le fait observer à juste titre, l’article 8, paragraphe 5, du RMCE peut être applicable indépendamment de la dissemblance des produits et services. Toutefois, et c’est ce que l’opposante omet dans son argumentation, la Cour de justice a déjà jugé dans son arrêt Intel que le « degré de proximité ou de dissemblance des produits et services » est un facteur à prendre en considération lors de l’établissement du lien entre les marques (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42).

64 S’il est vrai que plus les produits et services sont proches, plus il est facile pour le public pertinent d’associer les signes les uns aux autres, il n’existe pas de règle générale selon laquelle les produits et services doivent présenter au moins un certain degré de proximité pour bénéficier de la protection prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMCE. Il ne saurait être exclu qu’un lien puisse exister entre les signes au vu de la relation entre d’autres facteurs, malgré l’absence de toute proximité entre les produits et services couverts par ces marques (21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850,
§ 56 ; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 89, 100 ; 29/03/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES et al., EU:T:2012:177, § 60).

65 D’autre part, ainsi qu’il est indiqué dans l’arrêt Intel, au point 49, la relation entre les autres facteurs pourrait suggérer que, dans certains cas, « même si le public pertinent en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels les marques en conflit sont enregistrées est le même ou se chevauche dans une certaine mesure, ces produits ou services peuvent être si dissemblables que la marque postérieure est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent ».

66 Les notions de « similitude » et de « proximité » des produits et services ne doivent pas être confondues. La notion de « proximité », aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre les produits et services (30/03/2022, T-445/21, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48). En outre,
10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

16 lors de l’appréciation de la proximité, les « critères Canon » (28/10/2010, C-449/09, Canon, EU:C:2010:651), tels qu’établis au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, ne s’appliquent pas nécessairement, étant donné que la « proximité » peut également être constatée entre des produits et services « dissemblables ». En effet, il n’existe pas de critère uniforme établi servant de base à cette appréciation.

67 L’évolution naturelle du marché, la pratique de l’extension de marque, le passage à des activités commerciales adjacentes ou nouvelles, les collaborations marketing habituelles (telles que le parrainage, le merchandising, les licences), sont considérés comme des facteurs pertinents en faveur de l’établissement de la proximité des produits et services (27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci (fig.)/Emilio Pucci (fig.) et al., EU:T:2012:500, § 66 ; 11/04/2019, T-655/17, ZARA TANZANIA ADVENTURES (fig.)/ZARA et al., EU:T:2019:241, § 51). Le Tribunal se réfère au fait que les produits et services appartiennent à des segments de marché adjacents (30/03/2022, T-445/21, Copalli/ Compal et al., EU:T:2022:198, § 45 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel/ … Verleiht Flügel et al., EU:T:2021:225, § 111-115 ; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 78-81).

68 Les produits antérieurs de la classe 25 pour lesquels la renommée a été établie sont les chaussures de sport et les vêtements de sport. Les produits et services contestés sont des machines industrielles pour la fabrication d’échangeurs de chaleur de la classe 7, des systèmes et équipements techniques pour le chauffage, la climatisation, la réfrigération et similaires de la classe 11 et des services d’installation, de maintenance et de réparation de ces équipements hautement techniques de la classe 37.

69 Le Tribunal a déjà eu l’occasion de statuer sur la proximité d’une partie des produits contestés et des produits pour lesquels les IR antérieurs jouissent d’une renommée. Dans son arrêt du 28 février 2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, le Tribunal a jugé aux paragraphes 68 et suivants que les machines-outils et les machines pour l’industrie de la boulangerie de la classe 7 ainsi que les produits de la classe 11 pour lesquels la marque de l’Union européenne demandée sollicite une protection étaient extrêmement différents et concernaient des marchés radicalement différents. En outre, il a confirmé que les produits étaient vendus dans des points de vente différents et s’adressaient à des publics différents ; les produits contestés s’adressaient à un public spécialisé, tandis que les produits antérieurs s’adressaient au grand public. Le Tribunal a conclu qu’au vu de la nature spécifique des produits couverts par les marques et des marchés radicalement différents, la possibilité d’une collaboration avec les IR antérieurs semblait très improbable.

70 La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de ces constatations. Premièrement, les produits demandés de la classe 11 sont (plus ou moins) identiques à ceux qui ont fait l’objet de la procédure devant le Tribunal. Les produits contestés de la classe 7 concernent des produits spécialisés
10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

17 machines pour la fabrication d’échangeurs de chaleur, alors que dans la procédure devant le Tribunal, elles concernaient les machines en général et les machines pour l’industrie de la boulangerie. Dans les deux cas, il s’agit de machines hautement spécialisées, qui n’entrent absolument pas en contact avec les produits pour lesquels les enregistrements internationaux antérieurs sont réputés. En outre, les produits contestés de la classe 37 concernent des services relatifs aux appareils de chauffage, ce qui permet d’appliquer mutatis mutandis les conclusions atteintes concernant les produits des classes 7 et 11.

71 À cet égard, la Chambre de recours souhaite se référer à deux arrêts du Tribunal qui ont traité de la proximité entre les services de collecte et de recyclage des déchets et les chaussures de sport et vêtements de sport; même si les chaussures de sport et les vêtements de sport peuvent être fabriqués à partir de matériaux recyclés, ils ont été considérés comme appartenant à des secteurs radicalement distincts et complètement différents (04/12/2024, T-11/24, LaZZarO by Li Puma (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:873, § 59s; 04/12/2024, T-30/24, Li Puma Design (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:874, § 67s).

72 Les services de la classe 37 ont encore moins de liens que ceux des affaires mentionnées ci-dessus. Par conséquent, les services contestés et les produits couverts par les enregistrements internationaux antérieurs appartiennent à des marchés radicalement différents. En outre, étant donné la distance entre les secteurs commerciaux en jeu, la possibilité d’une expansion du marché et d’une collaboration commerciale semble très improbable et n’a pas non plus été prouvée.

c) Le degré de caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage
73 Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est fort, plus il est probable que, confronté à un signe postérieur identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure. Le caractère distinctif d’une marque est d’autant plus fort si cette marque est unique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54, 56).

74 Aux fins d’apprécier l’existence d’un lien entre les marques en cause, la jurisprudence n’exige pas que le degré de caractère distinctif intrinsèque d’une marque antérieure et le degré de caractère distinctif acquis par l’usage soient pris en considération, mais seulement l’un des deux. S’il est constaté que la marque antérieure possède au moins un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, le caractère distinctif acquis par l’usage n’a pas à être pris en considération (26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 84).

75 L’opposant a omis que, lors de l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque d’une marque, il est essentiel de prendre en considération non seulement le caractère distinctif intrinsèque de la marque, mais aussi si elle est « unique »,
10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

18
un facteur essentiel dans l’évaluation (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 56). La Cour de justice a déclaré que
'la capacité d’une marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif sont d’autant plus forts que cette marque est unique'. et que
'il convient de vérifier si la marque antérieure est unique ou essentiellement unique’ (souligné par nous).

76 Dans le même paragraphe, la Cour de justice a défini le caractère « unique » comme signifiant que
'le mot dont… [la marque] est composée n’a été utilisé par personne pour des produits ou des services autres que par le titulaire de la marque pour les produits et services qu’il commercialise'.

77 En conséquence, un signe fantaisiste ou inventé sans aucune signification sera généralement considéré comme « unique ».

78 Il ressort de l’arrêt Intel que, pour les marques renommées, qui bénéficient d’une protection s’étendant à des produits et services non similaires, le caractère distinctif intrinsèque d’un signe fantaisiste et dépourvu de sens est généralement plus élevé que celui d’un signe significatif. Par conséquent, lors de l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque, l’unicité potentielle d’un signe doit être prise en compte.

79 Les signes antérieurs représentent le contour d’un puma bondissant, un grand félin sauvage originaire d’Amérique du Nord et du Sud.

80 Il convient de rappeler que le Tribunal a déjà jugé que, dans le secteur de la mode, il est une pratique banale ou courante d’utiliser des représentations d’animaux sauvages, forts et exotiques dans la présentation commerciale ou la décoration de produits relevant, notamment, de la classe 25 (20/12/2023, T-564/22, DEVICE OF A LION HEAD (fig.)/DEVICE OF A LION HEAD (fig.), EU:T:2023:851, § 48).

81 Pour cette raison, la représentation du puma bondissant ne peut être considérée comme unique, même en tenant compte de sa représentation précise, puisqu’elle montre les contours sans aucune caractéristique spécifique. Cela ne signifie rien d’autre que lorsque le public rencontre la représentation d’un puma, il pensera initialement à un animal (10/03/2021, T-71/20, Puma-system/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:121, § 81).

82 Cependant, à cet égard, la Chambre souhaite ajouter que les signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque à l’égard des produits de la classe 25.

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

19
d) La renommée de la marque antérieure
83 Comme déjà indiqué ci-dessus, les MI antérieures sont réputées jouir d’un degré de renommée très élevé dans l’Union européenne (voir ci-dessus, point 55).

e) Le chevauchement des publics
84 Selon l’arrêt Intel, le public pertinent est un facteur dans l’appréciation du lien entre les marques. Le facteur du « public pertinent » signifie essentiellement évaluer si les publics visés par la marque antérieure et la marque contestée se chevauchent dans une certaine mesure. Ce n’est que lorsque « le public visé par chacune des deux marques ne peut jamais être confronté à l’autre marque » qu’il n’y a pas de chevauchement. Si le même consommateur peut être confronté aux deux marques, même si c’est dans des contextes différents, par exemple l’une dans un contexte professionnel et l’autre dans un contexte privé, les publics se chevaucheront (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 46-48).

85 Les produits antérieurs de la classe 25 s’adressent au grand public.

86 Les produits contestés de la classe 7 s’adressent à un public spécialisé, à savoir celui du secteur de la fabrication d’échangeurs de chaleur. Les produits et services contestés des classes 7 et 37, en raison de leur libellé général, s’adressent au grand public.

87 En conséquence, en l’espèce, il existe un chevauchement entre les catégories de public. Le public spécialisé est inclus dans le grand public (en ce sens, voir également 28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, points 21 et s. ; 25/01/2024, T-266/23, puma soundproofing (fig.)/PUMA (fig.) et al., point 22a).

88 Il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant, sur lequel la Chambre de recours concentrera son analyse ultérieure. Si la Chambre de recours devait suivre l’approche du Tribunal adoptée dans son arrêt de 2022 (T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, points 32-36), il n’y aurait pas de chevauchement des publics en ce qui concerne les services de la classe 37 qui font l’objet du recours et qui s’adressent exclusivement à un public spécialisé.

f) L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public
89 Étant donné qu’en l’espèce, les produits et services sont dissemblables, aucun risque de confusion ne peut survenir, et ce critère n’a pas d’incidence favorable à l’opposant.

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

g) L’appréciation globale du lien
90 Il ressort de la jurisprudence que l’existence d’un lien entre les marques doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Toutefois, dans cette appréciation globale, tous les facteurs n’ont pas toujours le même poids.

91 La valeur attribuée à chacun des critères examinés ci-dessus diffère d’un cas à l’autre.

92 S’agissant de la similitude des signes, plus la similitude est grande, plus la MUE demandée est susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public. Toutefois, la similitude à elle seule ne suffit pas à établir un lien. Une faible similitude peut parfois suffire à établir un lien, alors que dans d’autres cas, même des signes identiques ne créent pas nécessairement un tel lien (26/09/2014, T-490/12, GRAZIA/GRAZIA (fig.), EU:T:2014:840, § 78).

93 En outre, plus le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est fort, plus il est probable que le public pertinent associera une marque postérieure identique ou similaire à cette marque antérieure renommée.

94 Les mots courants qui sont distinctifs pour des produits ou services spécifiques, mais qui existent également dans le langage courant et déclenchent des associations ordinaires, ont un potentiel réduit de déclencher un lien avec la marque antérieure renommée lorsqu’ils sont utilisés dans des contextes différents (21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 66 ; 10/03/2021, T-71/20, Puma-system/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:121, § 81). Il en va de même pour la représentation commune et normale de tout animal. Indépendamment de la force de la renommée de la marque antérieure, le caractère distinctif intrinsèque des signes pour lesquels les MI antérieures bénéficient d’une protection reste moyen (29/10/2015, T-517/13, « QUO VADIS »/QUO VADIS, EU:T:2015:816, § 35 ; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 66).

95 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la Chambre de recours constate qu’aucun lien ne peut être établi entre la MI et les MI antérieures. Même si les produits et services contestés des classes 11 et 37 et les produits de la classe 25 pour lesquels les MI antérieures jouissent d’un très haut degré de renommée sont tous deux destinés au grand public, les consommateurs ne s’attendraient à aucune association entre les marques. L’absence de proximité entre les produits et services contestés et les produits antérieurs de la classe 25 pour lesquels les MI jouissent d’une renommée, ainsi que le caractère non unique de la représentation d’un puma, l’emportent sur la reconnaissance très étendue des MI antérieures. Compte tenu des différences sectorielles et de l’absence de toute expansion du marché, le grand public ainsi que le public spécialisé comprendront la représentation d’un puma dans le signe contesté dans son sens générique, à savoir comme une référence à l’animal, plutôt que de former un lien conceptuel avec les MI de l’opposant.

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

21
96 En outre, les produits contestés de la classe 7 et les produits antérieurs de la classe 25 pour lesquels les MI antérieures jouissent d’une renommée s’adressent à des publics cibles différents, chacun rencontrant les marques dans des contextes d’achat nettement distincts. En conséquence, le public spécialisé, lorsqu’il est confronté à la représentation d’un puma en relation avec
les produits de la classe 7, est peu susceptible d’associer la MI aux MI antérieures de l’opposant. Le grand public non plus, dans la rare situation où il serait confronté à la MI, ne l’associerait
aux MI antérieures de l’opposant. Encore une fois, compte tenu des différences sectorielles et
de l’absence de toute expansion du marché, le grand public ainsi que
le public spécialisé interpréteront la représentation d’un puma dans le signe contesté dans son sens générique, à savoir comme une référence à l’animal, plutôt que de former un lien conceptuel avec les marques de l’opposant. Cette séparation est renforcée par le fait que les chevauchements entre ces secteurs de marché sont généralement considérés comme hautement improbables en l’absence de toute preuve à cet égard.

97 Par conséquent, aucun lien entre la MI et les MI antérieures ne peut être établi.

5. Conclusion
98 L’article 8, paragraphe 5, du RMC n’est pas applicable.
IV. Décision
99 Le recours est rejeté.

Dépens 100 Conformément à l’article 85, paragraphe 1, du RMC, l’opposant, partie perdante, doit supporter les dépens du titulaire de la MI de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

101 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la MI d’un montant de 550 EUR, conformément à la règle 94, paragraphe 7, sous d), vi), du règlement d’exécution du RMC.

102 S’agissant de la procédure d’opposition, ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du titulaire de la MI d’un montant de 300 EUR, conformément à la règle 94, paragraphe 7, sous d), ii), du règlement d’exécution du RMC.

10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.

---

22
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours ;
2. Condamne l’opposant aux dépens du demandeur dans la procédure d’opposition et de recours, lesquels sont fixés à 850 EUR.
Signé Signé Signé
A. González G. Humphreys Bacon C. Bartos Fernández
Greffier faisant fonction :

Signé
K. Zajfert
10/04/2026, R 2215/2019-1, CMS Italy (fig.) / PUMA (fig.) et al.