EUIPO, 30 janvier 2026, n° 003208156

EUIPO 30 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 janv. 2026, n° 003208156
Numéro(s) :	003208156
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 208 156
Technopool Hellas IKE, Athinas 33 Str., 12137 Peristeri, Grèce (opposante)
c o n t r e
Proteam Europa AS, Kokstaddalen 31, 5257 Kokstad, Norvège (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 208 156 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir pour les suivants : Classe 7 : Tous les produits de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous. Classe 11 : Tous les produits de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous. Classe 22 : Tous les produits de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 897 359 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 06/12/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 897 359 « Proteam Europa » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 7, 11 et 22. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 867 672,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

Décision sur opposition nº B 3 208 156 Page 2 sur 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 7 : Balayeuses pour piscines ; Pompes à eau pour piscines ; Pompes électriques ; Robots nettoyeurs de piscines.

Classe 11 : Appareils de chauffage pour piscines ; Pompes à chaleur ; Filtres pour piscines ; Installations de chauffage pour piscines ; Installations d’éclairage ; Appareils de chloration pour piscines ; Chaudières de chauffage.

Classe 22 : Bâches pour piscines.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Pompes à chaleur [parties de machines] ; Machines de nettoyage de piscines ; Robots nettoyeurs de piscines ; Pompes à eau pour piscines ; Pompes électriques pour piscines ; Balayeuses [machines] pour piscines ; Pompes à eau électriques pour bains à remous ; Pompes électriques.

Classe 11 : Installations de chauffage pour piscines ; Pompes à chaleur ; Filtres pour piscines ; Appareils d’éclairage ; Appareils de chloration pour piscines ; Chauffe-eau ; Capteurs solaires thermiques [chauffage] ; Panneaux solaires de chauffage.

Classe 22 : Bâches pour piscines.

Produits contestés de la classe 7
Les robots nettoyeurs de piscines ; les pompes à eau pour piscines ; les balayeuses [machines] pour piscines ; les pompes électriques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les pompes à chaleur [parties de machines] contestées ; les pompes électriques pour piscines ; les pompes à eau électriques pour bains à remous recouvrent les pompes électriques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les machines de nettoyage de piscines contestées incluent, en tant que catégorie large, les balayeuses pour piscines de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie plus large du demandeur, ces produits sont considérés comme identiques.

Produits contestés de la classe 11

Décision sur opposition n° B 3 208 156 Page 3 sur 7
Installations de chauffage pour piscines; pompes à chaleur; filtres pour piscines; appareils de chloration pour piscines sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits. Les appareils d’éclairage contestés ne peuvent être séparés des installations d’éclairage de l’opposant et se chevauchent avec celles-ci. Par conséquent, ils sont identiques. Les chauffe-eau contestés; capteurs solaires thermiques [chauffage]; panneaux solaires de chauffage se chevauchent avec les installations de chauffage pour piscines de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Produits contestés de la classe 22 Les couvertures de piscines sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Proteam Europa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Il est tenu compte du fait que, lors de la perception d’un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposeraient en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR
/ RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION,

Décision sur opposition n° B 3 208 156 Page 4 sur 7
EU:T:2008:33, § 58). En outre, la séparation visuelle des éléments verbaux par l’utilisation de différentes caractéristiques graphiques, telles que la combinaison de lettres minuscules et majuscules, de couleurs différentes, la stylisation, etc., peut également amener les consommateurs à identifier des sous-composants. Dès lors, lorsqu’il est confronté aux signes, il est probable que le public pertinent décompose « Proteam », tel qu’il figure dans les deux signes, en les éléments « Pro » et « Team », non seulement en raison de la représentation graphique spécifique dans la marque antérieure, mais aussi en raison de la ou des significations que l’un ou l’autre suggère.

Ainsi qu’il a été établi par la jurisprudence, le mot anglais « pro » est compris non seulement par les anglophones, mais aussi par les consommateurs de l’Union en général, comme une abréviation de « professionals » (professionnels) ou de « favourable, supportive » (favorable, de soutien) ou de « for » (pour) (11/09/14, (11/09/2014, T-127/13, PRO OUTDOOR /garden barbecue OUTDOOR camping (fig.), EU:T:2014:767, § 56-58). Selon la jurisprudence, « PRO » est laudatif à des fins publicitaires, le but étant de mettre en évidence les qualités positives des produits ou services pour la présentation desquels cet élément est utilisé, et, en outre, il est couramment utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et de services (Affaires jointes T-79/01 et T-86/01, Kit Pro et Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26).

En outre, « team » est un terme qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise, qui est susceptible d’être compris par une grande partie du public pertinent dans toute l’Union comme une référence à un groupe de personnes travaillant ensemble (01/12/2021, T-359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, § 82-83). Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’analyser de multiples scénarios, ce qui n’a pas nécessairement d’incidence sur le résultat, il est jugé approprié de concentrer l’analyse des signes sur cette partie des consommateurs pertinents, à savoir ceux qui perçoivent une signification dans « team ».

Il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En outre, aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne peut prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public, pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée).

Les consommateurs pertinents qui perçoivent la signification mentionnée dans « team », percevront probablement la combinaison « pro team » comme une référence à des produits provenant d’une équipe de professionnels, ce qui est considéré comme la connotation la plus probable dans le contexte des produits en cause. À cette fin, « pro team » véhicule des connotations laudatives qui le rendent faible lorsqu’il est utilisé pour les produits pertinents.

Décision sur opposition n° B 3 208 156 Page 5 sur 7
Le second élément verbal « Europa » des signes sera immédiatement perçu par le public pertinent comme une référence à l’origine ou l’aspect européen des produits en cause, ou au fait qu’ils sont proposés à l’échelle européenne, et, partant, est descriptif et, dès lors, dépourvu de tout caractère distinctif (18/11/2014, T-510/12, EuroSky / SKY, EU:T:2014:966, point 40).

Quant au dispositif d’un cercle dans la marque antérieure stylisé en rouge, bleu et blanc, il ne suggère aucun concept spécifique. Bien que son caractère distinctif ne soit pas diminué, sa nature abstraite et le fait qu’il soit basé sur la forme banale d’un cercle, simplement stylisé en couleurs, lui confèrent des fonctions principalement décoratives. Il est pertinent pour la comparaison que, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Ceci est tout à fait pertinent dans le cas de la marque antérieure, où son dispositif figuratif n’est pas de nature à capter l’attention des consommateurs au détriment de sa partie verbale.

La police de caractères utilisée pour représenter la partie verbale, étant standard, n’a pas de signification en tant que marque, car elle sert à représenter les termes respectifs.

En ce qui concerne la dominance, les marques verbales, comme c’est le cas du signe contesté, par définition, ne peuvent pas avoir un élément dominant, c’est-à-dire visuellement plus saillant. Quant à la marque antérieure, aucun élément dominant n’a pu y être identifié, où tous ses éléments occupent un espace visuel comparable sans qu’aucun d’entre eux ne soit plus accrocheur que les autres.

Sur le plan visuel, les signes coïncident entièrement dans leurs éléments verbaux, à savoir « Proteam Europe ». Ils diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu du fait que ces éléments différents ont un impact moindre, étant décoratifs ou standard, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux mêmes concepts, tels qu’évoqués par leurs éléments verbaux, ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur opposition n° B 3 208 156 Page 6 sur 7
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal pour tous les produits en cause, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs en son sein.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, qui manifestent un degré d’attention variant de moyen à élevé. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

S’agissant du caractère distinctif affaibli des éléments communs, il convient de rappeler que, lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément faiblement distinctif ou descriptif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutira certes pas souvent à la constatation de l’existence d’un tel risque. Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour qu’une constatation de l’existence d’un risque de confusion ne saurait, en raison de l’interdépendance des facteurs pertinents, être exclue d’emblée et en tout état de cause (29/11/2023, T-29/23, CHERRY Passion (fig.) / MIESZKO PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, points 87 et 88 et la jurisprudence citée). Un risque de confusion peut exister si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des signes est similaire. Un risque de confusion peut également exister si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Comme il a été constaté ci-dessus, les produits sont identiques et les signes coïncident pleinement dans leurs éléments verbaux, le signe contesté, qui est une marque verbale, étant en fait entièrement inclus dans la marque antérieure. Les différences entre les signes portent sur les aspects et éléments figuratifs du signe antérieur, qui ne sont pas de nature à détourner l’attention de sa partie verbale, quelles que soient ses connotations faibles ou descriptives.

Le caractère décoratif de ces aspects fera que les consommateurs percevront la marque antérieure comme une version stylisée de la marque contestée, car il est d’usage courant en matière de marketing que les entreprises représentent leurs signes distinctifs sous des variantes stylisées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit un sens dans le terme « team », lequel constitue une grande partie du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne

Décision sur opposition n° B 3 208 156 Page 7 sur 7
suffit pour rejeter la demande contestée. En outre, il suffit qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle n’est pas insignifiante, afin de sauvegarder l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et à ne pas être confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Mónica BIEZĀ TSENOVA-PETROVA MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.