LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 février 2022
Dans l’affaire R 445/2021-2
PARSA Haar- und Modeartikel GmbH Hummelberg 6
74889 Sinsheim
ALLEMAGNE Opposante/requérante
représentée par SCHLATTER RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Kurfürsten- Anlage 59, 69115, Heidelberg, GERMANY
contre
Rea.deeming Beauty, Inc. 3864 Courtney Street Suite 190
Bethlehem Pennsylvania 18017
Titulaire de l’enregistrement ÉTATS-UNIS D’AMÉRIQUE international/défenderesse représentée par Mason HAYES ± Curran LLP, South Bank House, Barrow Street, D04TR29, Dublin 4, IRELAND
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 075 511 (enregistrement international no 1 442 052 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/02/2022, R 445/2021-2, beauty blender (fig.)/Beauty planet

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 août 2018, revendiquant une date de priorité du 13 juillet 2018,
Rea.deeming Beauty, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 21 — applicateurs de soutiens-gorge pour l’application de produits de maquillage; éponges pour l’application du maquillage; porte-éponges; nécessaires de rangement cosmétique comprenant une palette vide de cosmétiques utilisés pour la concordance des couleurs et le stockage de mélanges cosmétiques personnalisés dans un récipient de stockage non métallique; éponges mélangées à usage cosmétique comprenant des éponges pour l’application du maquillage; outils pour le soin de la peau, à savoir pinceaux cosmétiques.
2 La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
La marque se compose du mot BEAUTY sur le mot BLENDER, de tels mots apparaissant à l’intérieur d’une image en forme d’egg.
3 Le 4 janvier 2019, la demande a été republiée par l’Office.
4 Le 11 février 2019, PARSA Haar- und Modeartikel GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé opposition à l’enregistrement international désignant l’Union européenne contre tous les produits.

---

3
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 1 159 426 désignant l’Union européenne de la marque verbale
Coffre de beauté
pour les produits suivants:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, en particulier pinces à brosses à dents, boîtes à savon pour brosses à dents, boîtes à savon, distributeurs de savon; peignes; éponges, en particulier éponges de toilette, éponges à usage ménager, éponges pour l’application du maquillage, houppes à poudre; brosses, en particulier brosses à cheveux, pinceaux pour le visage, brosses à ongles, brosses pour le corps, brosses (à l’exception des pinceaux).
6 Par décision du 20 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et de double identité entre les marques en cause. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– Dans certaines décisions des chambres de recours, il a été expliqué que «beauty» est un mot anglais de base couramment utilisé pour des produits liés à la santé et à la beauté. Étant donné qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne connaît ces mots anglais de base, il y a lieu d’approuver l’avis selon lequel le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne comprendra leur signification.
– Le mot «planet» n’ayant pas de signification directe pour les produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
– En ce qui concerne l’élément verbal «blender», ce mot sera compris par la majorité du public du territoire pertinent et, pour une partie du public, il sera dépourvu de signification. Le mot «blender», qu’il soit compris ou non, n’a pas de signification directe pour les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
– L’élément figuratif du signe contesté, représentant une goutte, est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement. Toutefois, son caractère distinctif est moindre pour au moins une partie des produits, qui sont éponges, étant donné qu’ils ont souvent cette forme. Pour les autres produits, n’étant pas éponges, son caractère distinctif est normal.

---

4
– Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (à savoir «Beauty»).
– La similitude entre les signes réside dans l’élément verbal commun «Beauty»/«beauty», qui est le premier élément verbal des signes en conflit.
Cet élément est très faible pour les produits en cause. Toutefois, les signes diffèrent par les autres éléments verbaux, à savoir «Planet» de la marque antérieure et «blender» du signe contesté. Il convient de noter que le public gardera plutôt en mémoire la signification (ou l’absence de signification) des deuxièmes éléments verbaux des signes en cause, à savoir «Planet» et «blender», qui sont distinctifs. Ils diffèrent également par l’élément figuratif le plus dominant du signe contesté. Les différences entre les signes sont clairement perceptibles et excluent tout risque de confusion entre les signes.
Cette conclusion est renforcée par le fait que les éléments verbaux «Planet» et
«blender» ont des significations particulières (ce dernier pouvant également être perçu comme étant dépourvu de signification) et que le public les associera à des concepts différents.
– L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
7 Le 10 mars 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mai 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 juillet 2021, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en cause sont identiques.
– Les mots «planet» et «blender» sont en partie identiques, en lettres par lettre, à savoir en ce qui concerne la lettre «l» en deuxième position et la lettre «n» en quatrième position.
– Lorsque l’identité susmentionnée est combinée à la similitude évidente entre les phonétiques similaires au point de prêter à confusion des premières lettres

---

5
«b» dans le mot «blender» et «p» dans le mot «planet», les troisièmes lettres
«a» dans le mot «planet» et «e» dans le mot «blender» et enfin, la cinquième lettre «d» dans le mot «blender» et la sixième lettre «t» dans le mot «t» dans le mot «aerand», apparaissent comme «blés».
– Le mot «beauty» associé au monde «planet» crée une image d’un distributeur de produits qui ouvre la voie à un «monde de beauté». Dans ce contexte, l’argumentation de la division d’opposition est trop courte lorsqu’elle affirme que «le mot 'planet’ n’a pas de signification directe pour les produits en cause».
– La déformation de la planète Earth, d’une part, et la forme conique et bordée de l’élément figuratif inclus dans le signe contesté, d’autre part, sont susceptibles d’être confondues sur le plan de la perception par un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif.
– Le public pertinent fera preuve d’un faible niveau d’attention.
– L’élément verbal «beauty» est dominant, d’autant plus qu’il est placé en première position dans les signes en conflit et qu’il devra être classé comme un élément qui sera principalement gardé en mémoire par le public pertinent.
Il a été jugé à plusieurs reprises que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et que le mot placé au début d’un signe est susceptible de créer une impression plus importante que le reste du signe.
– Non seulement il existe des signes (partiellement) identiques, mais il existe également des produits identiques et, en outre, il existe entre eux un degré élevé d’interconnexion et donc un caractère distinctif compte tenu de l’un des éléments de la marque de l’opposante, à savoir «beauty», étant donné que les produits pour lesquels tant la marque enregistrée «beauty planet» que la demande contestée «beauty blender» sont des produits liés à la beauté, y compris, entre autres, des éponges pour l’application de brosses et de maquillage.
– Le risque que le public puisse croire que lesdits produits identiques en rapport avec la bière, marqués d’éléments de marque partiellement identiques et partiellement similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, est indéniable.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international rejette les arguments exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
– La titulaire de l’enregistrement international s’appuie et réitère à nouveau le contenu de ses observations présentées au stade de l’opposition et n’a pas d’autres commentaires à formuler.

---

6
– La marque contestée n’est pas identique à la marque antérieure de l’opposante et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé ne sont pas identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure est protégée.
– Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE
12 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposition a également été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes en conflit ne sont manifestement pas identiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).

---

7
Comparaison des produits et services
16 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
17 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 21 — applicateurs de soutiens-gorge pour l’application de produits de maquillage; éponges pour l’application du maquillage; porte-éponges; nécessaires de rangement cosmétique comprenant une palette vide de cosmétiques utilisés pour la concordance des couleurs et le stockage de mélanges cosmétiques personnalisés dans un récipient de stockage non métallique; éponges mélangées à usage cosmétique comprenant des éponges pour l’application du maquillage; outils pour le soin de la peau, à savoir pinceaux cosmétiques.
18 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, en particulier pinces à brosses à dents, boîtes à savon pour brosses à dents, boîtes à savon, distributeurs de savon; peignes; éponges, en particulier éponges de toilette, éponges à usage ménager, éponges pour l’application du maquillage, houppes à poudre; brosses, en particulier brosses à cheveux, pinceaux pour le visage, brosses à ongles, brosses pour le corps, brosses (à l’exception des pinceaux).
19 Dans la décision attaquée, les produits contestés ont été jugés identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’opposante souscrit à cette conclusion. D’autre part, la titulaire de l’enregistrement international affirme que les produits en cause ne sont pas identiques, mais n’a avancé aucun argument contestant les conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des produits mentionnés, qui sont tous compris dans la classe 21.
20 En ce qui concerne la comparaison des produits, la chambre de recours observe tout d’abord que l’expression «en particulier», qui est incluse dans la spécification de l’opposante, sert à indiquer un exemple des produits demandés et que, par conséquent, la protection n’est pas limitée à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107). Inversement, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de la titulaire de l’enregistrement international pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
21 En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.

---

8
22 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les produits contestés «kits de mixage de produits éponges comprenant des éponges pour l’application du maquillage; applicateur d’éponge pour l’application du maquillage; éponges utilisées pour l’application du maquillage» sont incluses dans la catégorie générale des «éponges, en particulier éponges pour l’application du maquillage» de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Ces produits sont dès lors identiques.
23 Sur une note similaire, les «porte-éponges; nécessaires de rangement cosmétique comprenant un palette vide de cosmétiques utilisés pour la concordance des couleurs et le stockage de mélanges cosmétiques personnalisés dans un récipient de stockage non métallique» sont également inclus dans les «ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, en particulier tondeuses à brosses à dents, boîtes à savon, distributeurs de savon, distributeurs de savon» de l’opposante, ou se chevauchent avec ceux-ci.
24 Suivant le même raisonnement, les «outils pour le soin de la peau, à savoir brosses cosmétiques» contestés sont également inclus dans la vaste catégorie des
«brosses, en particulier brosses à cheveux, brosses pour le visage, brosses à ongles, brosses pour le corps, brosses (à l’exception des pinceaux)» de l’opposante. Par conséquent, ils sont également identiques.
25 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré que les produits en cause en l’espèce étaient identiques.
Le public pertinent et le territoire pertinent
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
27 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
28 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 De l’avis de l’opposante, le public pertinent fera preuve d’un faible degré d’attention à l’égard des produits en cause. Toutefois, l’opposante n’a avancé aucun argument à l’appui de cette affirmation, si ce n’est la déclaration que ces produits sont achetés à un prix relativement bas et qu’ils sont classés comme des produits de consommation courante.

---

9
30 La chambre de recours ne suit pas les affirmations de l’opposante au paragraphe précédent et relève que, selon la jurisprudence, pour les produits pertinents, qui comprennent des produits à faible coût et des ustensiles pour le bain (y compris les brosses, peignes et éponges) et des récipients compris dans la classe 21, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention moyen à leur égard (03/03/2021, R 1091/2020-1, The air-brush, § 23; 14/11/2014, R 611/2014-5, BALNAÏS
(fig.)/BALMAIN (fig.), § 14).
31 Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’en l’espèce, le niveau d’attention du public pertinent était moyen.
Comparaison des marques
32 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23). De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-
6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord, EU:T:2002:261, § 30).
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
34 Les signes à comparer sont les suivants:

---

10
Coffre de beauté

Marque antérieure Signe contesté
35 Le territoire pertinent est l’Union européenne
36 En l’espèce, la marque antérieure «Beauty Planet» est enregistrée en tant que marque verbale. Dèslors, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale composée de deux mots seulement, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «Beauty» ne saurait être considéré comme dominant dans la marque antérieure.
37 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le mot anglais «beauty» est largement utilisé en rapport avec des produits liés aux cosmétiques, car il est associé à des qualités et caractéristiques attrayantes et décrit leur finalité d’améliorer l’apparence personnelle (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 23; 25/10/2018, R 1094/2018-4, Dental Beauty, § 16; 22/10/2018, R 1208/2018-5, Beauty, célèbre turc libérées, § 27; 07/07/2017, R 1885/2016-1, Beauty ne s’arrête jamais, § 20; 06/07/2016, R 2391/2015-2, rechargeable. Positive Beauty/> rechargement, § 63; 06/03/2014, R 1581/2013-1, Beautyline, § 21; 28/06/2012, R 2605/2011-4, Beauty drink, § 14 et suivants).
38 En outre, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «beauty» sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent, au motif qu’il peut être considéré comme un mot anglais de

---

11
base couramment utilisé en rapport avec des produits et services liés à la bière. Étant donné qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne connaissent ces mots anglais de base, l’opinion selon laquelle le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne comprendra leur signification doit être approuvée [24/07/2020, R 2404/2019-2, Lindaa Health prétendus Beauty
(fig.)/Linda et al., § 70].
39 À cet égard, la chambre de recours fait remarquer que certains mots anglais sont considérés comme étant à ce point «basic» qu’ils sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
40 Par exemple, dans l’arrêt STAR FOODS (11/05/2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52), le Tribunal a jugé qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne a une certaine connaissance du vocabulaire anglais de base. Dans cette affaire, le Tribunal a considéré que les mots «star», «snacks» et «foods» faisaient partie d’un tel vocabulaire anglais de base et étaient donc compris par une grande partie du public pertinent.
41 Aucun critère concret n’a été établi dans la jurisprudence qui définit ce qu’est un «mot de base». Toutefois, les termes suivants sont des exemples de termes considérés comme «basiques»:
«water» (28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua, EU:T:2013:615, § 58);
«Man» [14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al., § 37];
«power» (10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 47; 07/08/2018, R 280/2018-5, IKO powerflex (fig.)/POWERWALL et al., § 56);
«work» (10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 47; 07/08/2018, R 280/2018-5, IKO powerflex (fig.)/POWERWALL et al., § 56);
«star» (21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, § 32);
«food» (11/05/2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52);
«happy» (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME, EU:T:2015:491, § 39);
«very» [10/10/2019, R 1898/2018-2, very goodies (fig.)/Organix Goodies (fig.) et al., § 53].
42 En outre, dans la décision «Ecoblue» (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30), les noms de couleurs en anglais étaient censés être compris par le public pertinent dans toute l’Union européenne.
43 Les chambres de recours ont également considéré que le mot «black», qui est un mot anglais de base, serait compris par le public espagnol [22/06/2020, R
2389/2019-5, Black (fig.)/MISS Black], ainsi que le mot «web» [14/05/2020, R

---

12
2634/2019-1, Web WINERY (fig.)/Web! Energy DRINK (marque fig.) et al., §
43).
44 En outre, la Chambre note que, de manière générale, la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas, étant particulièrement pertinente pour déterminer si les mots en cause dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent et/ou s’il s’agit d’un terme largement connu dans le secteur concerné.
45 De ce fait, il est considéré comme notoire que le terme «BEAUTY» est couramment référencé lors de la commercialisation de produits liés aux coûts, que ce soit dans des publicités ou lorsqu’il est apposé sur certaines lignes de produits ou marques elles-mêmes. Ces types de produits étant destinés à améliorer les yeux de l’utilisateur, la présence du terme «BEAUTY» sur ceux-ci est omniprésente et courante dans l’ensemble de l’Union européenne, ce qui résulte également du fait qu’il est courant que les fabricants de produits cosmétiques distribuent des produits à l’échelle internationale incluant un tel terme, ce qui accroît l’exposition des utilisateurs auprès du public pertinent.
46 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le mot
«BEAUTY» constitue un mot anglais qui doit être considéré comme compris dans l’ensemble du territoire pertinent. Cela est d’autant plus vrai lorsque le mot «BEAUTY» n’est pas perçu de manière abstraite mais en relation avec les produits en cause, à savoir éponges utilisées pour l’application du maquillage, outils pour le soin de la peau tels que brosses cosmétiques et autres produits liés aux cosmétiques.
47 Dès lors, le degré de caractère distinctif du mot «BEAUTY», s’il existe, est très faible lorsqu’il fait référence aux produits en cause parce qu’il décrit leur nature ou leur destination. Par conséquent, il est considéré comme un élément faible et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne sera pas considéré comme un élément qui sera principalement gardé en mémoire par le public pertinent.
48 Quant au mot «Planet», également présent dans la marque antérieure, il constitue un mot anglais qui sera compris comme un «grand objet rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/planet consulté le 09/02/2022). Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, le mot «Planet» sera compris dans d’autres langues de l’Union européenne, soit parce qu’il présente des équivalents très similaires dans ces langues (par exemple, «ultirose анета» en bulgare, «planeta» en croate, tchèque, polonais et portugais, «PIANETA» en italien, «planētas» en letton, «planeet» en néerlandais et «planéta» en slovaque), soit parce qu’il existe en tant que tel dans ces langues (par exemple, en suédois et en danois). Il est également couramment utilisé dans l’ensemble du territoire pertinent comme un mot simple et usuel présent dans la littérature scientifique, le cinéma ou dans l’astronomie. Le mot «planet» n’a aucune

---

13
signification en ce qui concerne les produits en cause liés aux coûts et est donc considéré comme distinctif.
49 La marque contestée est un signe figuratif comprenant les éléments verbaux
«beauty blender». Ces éléments verbaux sont représentés l’un au-dessus de l’autre, dans une police de caractères grise et minuscule légèrement stylisée. Entourant cet élément verbal, la marque contestée présente un élément figuratif représentant une forme ovale ressemblant à une goutte.
50 En ce qui concerne le mot «beauty» dans la marque contestée, il est fait référence aux affirmations de la chambre de recours lors de l’analyse de cet élément verbal par rapport à la marque antérieure.
51 En ce qui concerne l’élément verbal «blender», présent dans la marque contestée, il s’agit également d’un mot anglais. Selon la version en ligne du dictionnaire Collins (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/blender),«un blender est un appareil de cuisine électrique utilisé pour mélanger des liquides et des aliments mous ensemble ou pour transformer des fruits ou des légumes en liquide». La chambre de recours conteste les affirmations de la division d’opposition selon lesquelles le mot «blender» sera compris par la majorité du public du territoire pertinent. La chambre de recours fait plutôt remarquer que si certaines des langues officielles de l’Union européenne peuvent présenter des équivalents similaires, tel ne sera pas le cas pour la majorité des langues du territoire pertinent. En tout état de cause, cette conclusion ne modifie pas la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le mot «blender», qu’il soit compris ou non, n’a pas de signification directe pour les produits en cause. En conséquence, il est considéré comme un élément distinctif de la marque contestée.
52 L’élément figuratif du signe contesté, qui est de forme ovale et ressemble à une goutte, est considéré comme un élément dominant en raison de sa taille importante, qui est proéminente sur le plan visuel, en particulier par rapport à l’élément verbal qu’il contient. Toutefois, cette représentation possède un caractère distinctif faible par rapport aux éponges, dans la mesure où il est courant de trouver des éponges sur le marché de cette forme. En ce qui concerne le reste des produits en conflit, l’élément figuratif est considéré comme distinctif.
Comparaison visuelle
53 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-
109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un

---

14
tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-
344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
54 Les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux le mot
«beauty». La chambre de recours rappelle que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée au début du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, en l’espèce, si le mot «beauty» peut attirer l’attention du consommateur, il est considéré comme un élément faible dans la mesure où il fait référence à la nature et à la destination des produits pertinents. Par conséquent, cette coïncidence aura une incidence limitée sur la comparaison visuelle des signes.
55 Les signes sont différents en ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires qu’ils contiennent. D’une part, le mot «planet», présent dans le droit antérieur, et le mot «blender» dans le signe contesté. Comme il a été dit, les deux éléments verbaux sont distinctifs.
56 Les signes diffèrent également par l’élément figuratif présent dans le signe contesté, qui est considéré comme un élément dominant, et son degré de caractère distinctif variera de faible à moyen en fonction des produits en cause.
57 Il s’ensuit que les produits ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
58 Pour des raisons pratiques, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16,
Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.), EU:T:2017:264, § 44-45).
59 Indépendamment des règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la combinaison des expressions «Beauty Planet» et «beauty blender» coïncide essentiellement par le mot initial «beauty», qui est un élément faible dans les deux signes.
60 En outre, les éléments verbaux supplémentaires présents dans les deux signes seront prononcés en deux syllabes, à savoir respectivement «Pla-net» et «BLEN-
DER». Malgré cette coïncidence du nombre de syllabes, la différence de prononciation des mots «Planet» et «blender» est perceptible, compte tenu notamment des différences au niveau de leurs terminaisons «NET» et «DER».
61 En outre, si les deux mots «Planet» et «blender» coïncident par le son de la consonne «l» en seconde position de leur syllabe initiale, une partie importante du public pertinent remarquera la différence de prononciation des sons vocaux «a» et
«e» qui suivent immédiatement le son «l» commun des signes.
62 Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

---

15
Comparaison conceptuelle
63 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
64 Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent percevra la signification du mot anglais «beauty» comme faisant référence à la nature ou à la destination des produits en cause. Par conséquent, cette coïncidence repose sur un élément faible.
65 Par ailleurs, les éléments verbaux supplémentaires présents dans les deux marques, à savoir «Planet» et «blender», seront considérés par le public pertinent comme des éléments distinctifs, que leur signification soit comprise ou non.
66 Comme il a été établi, le mot «Planet» est susceptible d’être compris dans l’ensemble du territoire pertinent. En ce qui concerne l’élément verbal «blender», la partie du public qui ne comprend pas sa signification le percevra comme fantaisiste. Ainsi, pour cette partie du public, la similitude conceptuelle entre les marques se limitera à l’élément faible «beauty». Pour cette partie du public, les marques seront similaires à un faible degré.
67 Pour la partie du public qui comprend la signification du mot «blender», les signes en conflit seront moins similaires sur le plan conceptuel, étant donné qu’en dépit de la coïncidence au niveau de l’élément faible «beauty», les contenus sémantiques différents véhiculés par les éléments verbaux «Planet» et «blender» entraîneraient une distance conceptuelle plus grande entre les signes pris dans leur ensemble.
68 Les affirmations de l’opposante selon lesquelles la déformation de la planète terre déclenchera une association entre le terme «planet» de la marque antérieure et l’élément figuratif présent dans la marque contestée en raison de sa forme conique, en forme de boucle, sont loin d’être convaincantes. De l’avis de la chambre de recours, il serait peu probable — et que le public pertinent déploie un effort mental important — d’associer la forme sphérique d’une planète, généralement arrondie à sa propre gravité, à celle d’un cône ou d’une goutte comme celle présente dans l’élément figuratif du signe contesté.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).

---

16
70 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
71 Malgré le fait que le mot «beauty» décrit la nature et la destination des produits cosmétiques et de soins de beauté protégés par la marque antérieure, l’expression «Beauty Planet» dans son ensemble n’a pas de signification descriptive. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, le mot «planet» ne présente aucun lien avec les produits en cause, et son utilisation en combinaison avec l’élément précédent «Beauty» ne le rend pas moins distinctif.
72 Dès lors, nonobstant la présence d’un élément faible, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
74 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
75 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les produits contestés compris dans la classe 21 sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, selon la manière dont le public interprète les signes, les signes sont soit similaires à un faible degré, soit à un très faible degré. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est moyen.
76 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que les différences visuelles et phonétiques entre les marques, concernant leurs (seuls) éléments verbaux distinctifs «Planet» et «blender», ainsi que l’élément figuratif représentant une goutte dans le signe contesté — qui sera également distinctif pour certains des produits — sont suffisants pour neutraliser,

---

17
dans leurs impressions d’ensemble, la similitude créée par la coïncidence du terme «beauty» et son faible caractère distinctif.
77 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les consommateurs n’analysent pas les marques côte à côte et les décomposent en lettres par lettre. De l’avis de la chambre de recours, le consommateur pertinent ne confondra ni n’associera les signes sur les plans visuel et phonétique étant donné que le seul élément commun est tout au plus très faible.
78 Par conséquent, la chambre de recours estime, à l’instar de la division d’opposition, que les consommateurs ciblés ne sont pas susceptibles de croire que les produits couverts par les marques en conflit (c’est-à-dire les produits liés aux cosmétiques, qui ont également été définis par l’opposante elle-même comme des «produits de beauté») proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, malgré l’identité entre ces produits. Cette constatation est renforcée pour la partie du public capable de saisir la différence conceptuelle entre les termes «Planet» et «blender».
79 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
80 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la titulaire de l’enregistrement international pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema