DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 48 799 C (REVOCATION)
Fractal Analytics, Inc. 1 World Trade Center, Suite 76J, New York NY 10007, États- Unis d’Amérique (requérante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
un g a i ns t
Fractalia Remote Systems, S.L., Gobelas, 13-2ª planta, 28023 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Jáudenes Abogados, Pollensa 2. Oficina 19, 28290 Las Rozas, Madrid, España (mandataire agréé)
Le 18/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 620 887 dans leur intégralité à compter du 27/01/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 620 887 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 41: Services d’éducation; formation; divertissement; activités culturelles et sportives.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de logiciels; conseils et assistance juridique.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 2 de 11 48 799 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour défaut d’usage de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un certain nombre de documents afin de prouver l’usage qui seront énumérés, décrits et appréciés dans la section correspondante.
La demanderesse a fait valoir que l’usage de la marque n’a pas été prouvé pour les services pertinents. En outre, une partie des éléments de preuve proviennent de la titulaire elle-même et ont donc une valeur probante moindre. Le document 20 est postérieur à la période pertinente; dans certains documents, le signe n’apparaît pas comme une marque mais comme une dénomination sociale, les liens hypertextes ne peuvent être acceptés et une partie des documents n’a pas été traduite.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute les allégations de la demanderesse.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 3 de 11 48 799 C
la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 25/04/2005. La demande en déchéance a été déposée le 27/01/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 27/01/2016 au 26/01/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 21/04/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage:
Documents 1 à 7: Échantillons de factures pour les années 2016 à 2020. Les factures sont partiellement traduites et adressées à des entreprises en Espagne et dans d’autres pays, dans l’Union européenne (France, Hongrie, Portugal), et ailleurs (Costa Rica, Inde, Marruecos, Monténégro, Nicaragua, Panama, Perú, aux Philippines et El Salvador).
Document 8: Dossier relatif à la présence de la société de la titulaire de la MUE sur l’internet (fourni par le biais de liens hypertextes) et des médias sociaux (Facebook, LinkedIn, Twitter), en 2016 à 2020.
Document 9: Une liste de vidéos qui apparaissent en anglais et en espagnol et, selon la titulaire, ont été réalisées entre 2016 et 2020. Le contenu des vidéos n’est accessible qu’au moyen de liens hypertextes.
Document 10: Ce document concerne le projet «REPARA 2.0», qui est une «recherche industrielle et développement expérimental».
Document 11: Ce document contient des informations sur le projet «LPS- BIGGER», qui «vise à promouvoir les domaines du marketing multichannel en temps réel, de l’exploitation de l’influence sociale dans la publicité sur les réseaux, de l’optimisation des activités dans le secteur de la vente au détail, de l’optimisation de la gestion de projets d’ingénierie logicielle et des systèmes éducatifs avancés dans le cadre des mégadonnées, ainsi que de l’application de la technologie et de la méthodologie LPS (ligne de produits logiciels)».
Document 12: Informations datées du 30/12/2020 sur le «premier projet européen de toboggan autorégué européen». La société de la titulaire de la marque de l’Union européenne développe «un seul logiciel intelligent et pionnier qui optimisera les opérations mondiales en mettant en œuvre un algorithme d’optimisation et d’apprentissage fédéral, selon le paradigme informatique edge- fog».
Document 13: Un tableau Excel en espagnol contenant une liste nominative des projets.
Document 14: Ce point n’est pas versé au dossier; au contraire, la pièce 12 apparaît à nouveau.
Document 15: Certificat délivré par les Nations unies en 2012 notifiant à la société «Fractalia Remote Systems, S.L.» son inscription sur la liste des fournisseurs des Nations unies.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 4 de 11 48 799 C
Document 16: Un certain nombre de certificats ISO et Applus +.
Document 17: Un «profil commercial de la société» publié par AXESOR, avec des informations telles que la constitution de la société, la dernière déclaration comptable et les activités principales de la société.
Document 18: Des informations sur un certain nombre de projets techniques auxquels la titulaire de la marque de l’Union européenne a participé de 2012 à 2019.
Document 19: Un certain nombre d’impressions du site web https://fractaliasytems.com fournies par le biais de l’archive numérique Wayback Machine.
Document 20: Plusieurs impressions du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne en anglais.
Remarque liminaire concernant les informations fournies par le biais de liens hypertextes
Une partie des informations contenues dans les documents 8 et 9 est fournie au moyen de liens hypertextes.
À cet égard, il convient de noter que la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas un moyen de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne-[04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées en utilisant uniquement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 5 de 11 48 799 C
Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles sur les liens susmentionnés ne seront pas prises en considération.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Durée et importance de l’usage, et usage pour les services
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, même appréciés conjointement les uns avec les autres, ne sauraient prouver l’usage de la marque contestée pour les services contestés au cours de la période pertinente, pour une importance suffisante de l’usage.
Les extraits de la page web de la titulaire contenus dans le document 20 présentent les activités du titulaire comme suit:
Soutien technologique (l’entreprise gère et automatise des centres de soutien technologique pour les prestataires de services et upgrade les opérations des TIC en utilisant un modèle d’AIF (opérations d’intelligence artificielle) et la meilleure combinaison de personnes, de processus et d’outils d’automatisation artificielle fondés sur le intelligencé).
Elle propose aux fournisseurs de services un système de création de solutions numériques destiné à leurs clients finaux. En outre, il complète le service principal du prestataire par un service de soutien technologique et de nouvelles solutions numériques.
Services numériques, tels que centres de soutien technologique, soutien intelligent (soutien technique d’experts et assistance technologique aux utilisateurs finaux de grandes entreprises), sécurité (plateforme et système de cryptage pour les PME, entreprises et utilisateurs résidentiels) et soutien aux postes de travail. En outre, elle fournit des services en nuage (gestion de serveurs, courrier électronique et

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 6 de 11 48 799 C
données sur un service public ou privé, migration d’installation, configuration et déploiement de services d’exploitation et d’administration de services, service à la clientèle et soutien technique, formation à la clientèle), WIFI (produits WiFi permettant à toute entreprise ou entreprise de créer un réseau professionnel, accessible au public ou privé), une signalisation numérique, l’analyse en magasin, des projets intelligents (mise à jour et création d’espaces uniques avec les dernières technologies d’impression en matière de conception, d’architecture et d’éclairage), et la mise à jour d’équipements de télévision et de stations-service (y compris la mise à jour et la mise à jour d’équipements techniques de travail).
La description est très générale et contient un certain nombre d’activités de nature très différente. C’est également le cas pour:
les certificats ISO et Applus + (document 16), qui font référence à «la fourniture de services associés à la gestion de l’infrastructure informatique, en fournissant un service partiel ou complet à chaque client en phases de consultation, d’intégration, d’assistance technique, d’installation et de maintenance (à distance et sur site), avec des produits spécifiques issus de secteurs associés aux fournisseurs de services informatiques et de systèmes de vente au détail (signalisation numérique, analyse de détail et projet intelligent)».
Le «profil commercial de la société» émis par AXESOR (document 17) qui explique les services fournis par la société comme suit: «services liés aux technologies de l’information et de l’information et services liés à l’informatique PC».
Le document 18 provient de la titulaire elle-même et, bien que les projets auxquels il se réfère aient été cofinancés par certains ministères en Espagne, leur description ne permet pas d’identifier correctement le rôle exact que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a joué dans les projets, ni la nature des services proposés, outre le fait que les deux premiers sont antérieurs à la période pertinente:
développement d’un système de diffusion numérique pour les appareils mobiles (2012- 2013);
système ergonomique de programmation de contenu numérique dans le nuage (2012- 2014);
développement d’un dispositif électronique favorable à la protection de la faune sauvage (espèces sauvages) (2014-2017);
application intelligente pour créer et distribuer du contenu numérique sur la télévision intelligente (2014-2016);
système intelligent de services en ligne et en temps utile pour les réseaux informatiques (2014-2016);
Logiciels de données LP Bigger Product Line Big Data Software (2014-2017);
REPARA 2.0 développement de nouvelles techniques et systèmes d’information pour la réhabilitation durable des chaussées (2015-2018);
Système IoT pour applications intelligentes de gestion logistique (S-METER) (2016- 2018);

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 7 de 11 48 799 C
technologies biointelligentes pour améliorer la production dans le secteur agricole (2016- 2018).
portail WIFI à bas coûts et point d’accès (Newgap) (2017-2018): développement d’une solution ergonomique qui offre une connexion WIFI gratuite aux utilisateurs finaux;
système d’information environnemental (ENVISYS) (2017-2019): conception, développement et mise en œuvre d’une plateforme technologique de contrôle, de gestion et de communication à l’utilisateur des paramètres environnementaux dans les environnements urbaines intégrés dans un manuel d’information;
plateforme de soutien aux opérateurs décentralisées et internationaux (multisupport) (2018-2019): conception et développement d’un outil technologique pour des services gérés permettant l’unification des canaux de communication et des services d’assistance technique basés sur les technologies de l’information (TI) multichannel et multiprojets/utilisateurs.
Le projet REPARA 2.0, mentionné ci-dessus, apparaît dans d’autres documents, par exemple dans la pièce 10, mais là encore, le rôle de la titulaire n’a pas été clairement défini avec les services fournis par la société, comme suit:
Les vidéos figurant dans le document 9 sont datées par la titulaire elle-même et il n’y a pas d’autre information sur la date à laquelle elles ont été réalisées ni sur le nombre de

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 8 de 11 48 799 C
téléspectateurs. En outre, les vidéos elles-mêmes ont été fournies par le biais de liens hypertextes et, comme indiqué ci-dessus, ce format ne peut être accepté.
Lapièce 12 explique que la société de la titulaire fait partie d’un «consortium pour le développement de ce qui sera le premier véhicule de grande quantité d’hydrogène doté d’un système autonome autoguidé». Toutefois, ce document indique clairement que FRACTALIA est «développer un logiciel intelligent et pionnier unique qui optimisera les opérations globales en mettant en œuvre des algorithmes d’optimisation et d’apprentissage fédéral, selon le paradigme informatiqueedge-fog» (soulignement ajouté) et, comme le document est daté du 30/12/2020, qui se situe en dehors de la période pertinente (26/01/2021), il est possible de supposer que les services n’ont pas été proposés dans le délai pertinent.
Certaines des factures (documents 1 à 7) mentionnent «installation et maintenance de réseaux informatiques», qui relèvent de la classe 37, et les «ventes au détail de produits tels que des moniteurs et des écrans», qui relèvent de la classe 35 et, comme le souligne à juste titre la demanderesse, ces services ne sont pas couverts par la marque contestée.
D’autres factures ne sont pas spécifiques en ce qui concerne les services auxquels elles font référence, comme suit:
.
Le document relatif à la présence de la marque contestée sur les réseaux sociaux (document 8) n’est pas non plus concret en ce qui concerne les services proposés. Elle mentionne que la société participe à plusieurs projets (CIUDAD 2020 — une «ville intelligente» avec «l’internet du futur», et Repara 2.0), ainsi que «Fractalia est née en tant que projet avancé sur le marché des TIC, alors que l’internet a été présumé comme le début de la révolution technologique». En outre, elle mentionne que «Fractalia propose des solutions Wi-Fi professionnelles qui permettent d’accéder à l’internet public et à l’usage commercial». L’information fait également référence, de manière très générale, à des questions telles que la sécurité, un centre de soutien technologique, la robotique, un webinaire pour les entreprises en matière de numérisation et de solutions technologiques, les futurs centres vidéo à travers des hologrammes, l’intelligence artificielle et l’internet des services.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 9 de 11 48 799 C
Lapièce 11 mentionne la titulaire en tant que «partenaire industriel» en rapport avec un projet logiciel, comme suit:
.
Toutefois, le rôle de l’entreprise dans ce projet n’est pas clairement défini et il n’y a pas d’informations sur les services spécifiques qu’elle pourrait avoir fournis.
Lapièce 13 ne fait qu’afficher un tableau Excel de la titulaire avec le nom des projets approuvés en 2020. Outre le fait que ce document provient de la titulaire elle-même, la description des projets ne permet pas à l’Office de déterminer la nature exacte des services offerts. La traduction fournie par la titulaire se borne à mentionner, «Liste des projets approuvés par CTDI en 2020 pour la société Fractalia IT Systems, SL, anciennement Fractalia Remote System, SL, sur divers sujets, à présent sur — Transformation technologique de l’expert de Backoffice en la matière par le biais de la conception de nouvelles méthodes d’automatisation de processus pour le développement des Bots. — en ce qui concerne maintenant, IoT Advanced Solution for Environmental monitoring and Control in the Technical Rooms for technical Maintenance and Optimisation of the Useful of Technologipment, ou se réfère aux solutions technologiques susmentionnées basées sur l’Hydrogen pour une mobilité intelligente et durable des flottes autonomes de chauffage».
Lapièce 19 contient des extraits de la page web de la titulaire, mais les activités de la société sont également décrites de manière générale. Enfin, la notification contenue dans la pièce 15 atteste simplement que les Nations unies ont inclus la titulaire dans sa liste de fournisseurs.
Les éléments de preuve suggèrent que la marque contestée a été principalement utilisée pour des services de soutien et d’entretien et, comme indiqué ci-dessus, la marque contestée ne couvre pas ces services.
Bien que certaines des informations indiquent que certains services sont peut-être des services de conception et de développement de logiciels et de conseils dans ce domaine, les documents produits, même lorsqu’ils sont examinés en combinaison les uns avec les autres, non seulement ne clarifient pas réellement la nature exacte des activités, mais il n’y a pas non plus suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour ces services au cours de la période pertinente. En ce qui concerne les autres services désignés par la marque contestée, soit les éléments de preuve versés au dossier ne prouvent pas du tout l’usage de la marque pour ceux-ci,

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 10 de 11 48 799 C
soit il n’existe pas suffisamment de preuves de l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
Les factures qui contiennent des références aux «licences» et aux «licences» relèvent de la catégorie générale des services juridiques pour lesquels la marque contestée est enregistrée. Toutefois, aucun élément de preuve à l’appui ne prouve que la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne a elle-même fourni des services juridiques; il semble plutôt que les «licences» faisaient partie des services de vente au détail de matériel informatique figurant sur les factures. Comme déjà indiqué ci-dessus, la marque contestée ne couvre pas ces services.
La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu produire des éléments de preuve supplémentaires pour répondre aux observations de la demanderesse qui auraient pu permettre à la demanderesse et à la division d’annulation de déterminer la nature exacte des services et l’importance de l’usage de la marque pour ceux-ci, sans avoir à recourir à des probabilités ou à des présomptions. Toutefois, dans ses dernières observations, la titulaire a indiqué qu’il y avait suffisamment de factures datées de la période pertinente, que la partie des documents datés en dehors de la période pertinente y fait référence et que, la marque ne pouvant être utilisée directement «sur des services», la description des activités de la titulaire vue dans les éléments de preuve suffit.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 27/01/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 11 de 11 48 799 C
De la division d’annulation
IRENA María Belén Liliya Yordanova LYUDMILOVA LECHEVA IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.