DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 332
G. G. s.r.l., Via Carlo Alberto Pizzardi 50, 40138 Bologne, Italie (opposante), représentée par Rosalba Palmas, Via A. Calzoni 1/3, 40128 Bologne (BO), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Good Ibiza sagou S.L, Calle Guadalajara 6, 1° 4ª Cala De Bou (san Jose), 07829 Ibiza, Espagne (demanderesse), représentée par J. D. Nuñez Patentes Y Marcas, S.L., Rambla De Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 332 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 295 889 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 295 889 «G10D» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 554 108 «G10». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme motif d’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 332 Page sur 2 5
Classe 25: Vêtements; Vêtements de dessus; Habillement de sport; Tricots; Sous- vêtements; Vêtements de nuit; Vêtements de plage; Cravates; Bonneterie; Foulards; Gants; Ceintures; Chaussures; Chapellerie. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Chemises; Tee-shirts; Chandails; Jerseys [vêtements]; Vestes; Cagoules; Parkas; Manteaux; Sweat-shirts; Pantalons; Pantalons; shorts; Pantalons de survêtement; Casquettes; Casquettes; Visières; Bandeaux pour la tête [habillement]; Bandanas [foulards]; Bandeaux de transpiration; Boxer shorts; Maillots de bain; Bikinis; Shorts; Sous-vêtements; Sous-vêtements de sport; Chaussettes; Gants [habillement]; Ceintures à porter; Bonneterie; Chaussures de formation; Souliers de sport; Tongs.
Vêtements, chapellerie, chaussures; les gants, sous-vêtements, bonneterie chaussante sont inclus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) et les autres termes contestés — tous étant des vêtements, des articles de chapellerie ou des chaussures — sont inclus dans la catégorie plus large d’au moins un des termes antérieurs vêtements, chapellerie, chaussures, de sorte qu’ils sont tous identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’ attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
G10 G10D
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en cause, «G10» et «G10D» respectivement, consistent en une combinaison d’une lettre et d’un chiffre (ou «lettres» pour le signe contesté) et s’il est vrai que, par exemple, le nombre «10» en tant que tel fait référence à la taille des vêtements pour femmes dans certains territoires de l’Union tels que l’Irlande, l’Office considère que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 332 Page sur 3 5
consommateur pertinent n’est pas susceptible d’attribuer une telle signification dans des circonstances où cette lettre/chiffre est présentée sous la forme de ces deux signes. Les deux signes étant composés de lettres et le chiffre 10 sera aisément reconnu par le public au sein du signe en cause, bien qu’il n’y ait pas de séparation entre les chiffres et les lettres. Il s’ensuit que chacun des signes doit être considéré comme dépourvu de signification pour le public pertinent de l’Union européenne et par rapport aux produits en cause. Dès lors, chaque signe est normalement distinctif pour les produits en cause. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux/numériques (et leur sonorité) «G10 placés au début des deux signes et correspondant à l’ensemble de la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par la dernière lettre (son de) «D» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra le nombre «10» dans les deux signes et véhiculera donc le même concept. Le concept des autres éléments ne peut avoir d’incidence sur la comparaison étant donné qu’ils sont dépourvus de signification. Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: EU:C:1998:442, § 17).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 332 Page sur 4 5
marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Le signe antérieur possède un caractère distinctif normal dans son ensemble et le niveau d’attention du public pertinent lors de l’achat est considéré comme moyen.
Le signe antérieur est entièrement inclus au début du signe contesté, où il attire en premier l’attention du public. La partie initiale d’un signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Compte tenu des facteurs pertinents, l’Office considère que les similitudes entre les signes l’emportent sur les différences qui concernent uniquement la lettre supplémentaire «D» ajoutée à la fin du signe contesté, sur laquelle l’attention est susceptible de se concentrer moins.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 554 108 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Inés GARCIA Lledó Enrico D’ERRICO

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 332 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.