DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 248 084
Zuber Moosa, 81 Victoria Road, PR28NH Preston, Royaume-Uni (opposant), représenté par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, 112 27 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
NGIN Fitness AB, Sergelvägen 22, 13239 Saltsjö-Boo, Suède (demandeur), représenté par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 248 084 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 25: Vêtements de sport. Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 215 780 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 30/09/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 215 780 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 819 933 'ENGINE’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision d’opposition n° B 3 248 084 Page 2 sur 5
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; portefeuilles ; porte-monnaie ; malles et valises, y compris sacs à main, bagages à main et sacs à dos. Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie ; ceintures [accessoires d’habillement]. Classe 35 : Services de vente au détail et d’intermédiation commerciale pour le commerce de gros, ainsi que d’importation et d’exportation des produits énumérés aux classes 18 et 25. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Articles de vêtements de sport. Classe 35 : Services de vente au détail en ligne de vêtements. Classe 41 : Services d’entraînement physique.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25 Les articles de vêtements de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale de vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et le

---

Décision d’opposition n° B 3 248 084 Page 3 sur 5
les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services de vente au détail en ligne de vêtements contestés sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25.

Services contestés de la classe 41 Les services d’entraînement physique contestés sont dissimilaires aux produits et services de l’opposant des classes 18, 25 et 35 qui couvrent essentiellement le cuir et les imitations de cuir, et les produits fabriqués à partir de ces matières, les portefeuilles, les porte-monnaie, les malles et les valises, les vêtements, les chaussures, les articles de chapellerie ainsi que les services de vente au détail et d’intermédiation commerciale pour le commerce de gros, ainsi que l’importation et l’exportation de ces produits. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.

b) Les signes
ENGINE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas ici. Les signes coïncident pleinement dans leur seul élément verbal «ENGINE». Le fait que cet élément verbal soit perçu comme véhiculant un concept quelconque est sans importance en l’espèce, étant donné que le degré de distinctivité des éléments verbaux des signes est sans pertinence puisqu’il est le même pour les deux marques. Les seuls éléments différenciateurs du signe contesté résident uniquement dans sa police de caractères de nature décorative. Il s’ensuit que les signes sont visuellement hautement similaires, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si une signification est attribuée à l’élément commun «ENGINE», soit, si aucune signification n’est perçue, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette évaluation.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 248 084 Page 4 sur 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et similaires et en partie différents. Compte tenu de la quasi-identité entre les signes, les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncidant comme véhiculant un concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits et services concernés. Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences visuelles mineures entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 819 933. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les dépens exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Réka MÉSZÁROS Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 248 084 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.