DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 580
Funline International, 1200 Brickell Avenue, Suite 1960, Miami Florida 33131, États-Unis et Skyline Handels Gmbh, Mariahilfer Strasse 72/1, 1070 Wien, Autriche (parties opposantes), représentées par Puchberger & Partner Patentanwälte, Reichsratsstr. 13, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ms Trade s.r.o., Borská 37, 198 00 Praha 9, République tchèque (demanderesse), représentée par Daněk & Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque (mandataire professionnel). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 580 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 5: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des préparations chimiques pour les soins de santé, en particulier les aphrodisiaques; préparations pour la puissance, à savoir: préparations pour augmenter la puissance ou le goût à usage externe et interne; aphrodisiaques compris dans cette classe; stimulants à base de fruits, d’herbes (fleurs) et d’autres produits naturels – tous les produits précités à usage médical; contraceptifs chimiques; tisanes médicinales; herbes médicinales; préparations pour nourrissons; sparadraps; pansements médicaux; agents de diagnostic pour usage in vitro pour localiser les sites cancéreux et à usage pharmaceutique; réactifs de diagnostic d’origine biologique pour le diagnostic des maladies; préparations chimiques pour l’analyse de l’ADN à usage médical; milieux de culture bactériologiques; antibiotiques; acides aminés à usage médical; analgésiques; anesthésiques; médicaments à usage dentaire; thé médicinal; racines médicinales; herbes médicinales; aliments albuminés à usage médical; sucre à usage médical; suppositoires; hormones à usage médical; capsules pour médicaments; boîtes de premiers secours, garnies; diastase à usage médical; quinine; chinoline; camphre; huile de ricin; gélatine à usage médical; digitaline; digestifs; esters; phénol; éthers; formaldéhyde; phosphates; guaïacol; gentiane; tartre; collodion; magnésie; menthol; eau de mélisse; farine à usage pharmaceutique; farine de poisson à usage pharmaceutique; écorce de myrobolan; térébenthine; caustiques à usage pharmaceutique; hématogène; hémoglobine; chloroforme; brome à usage pharmaceutique; iodoforme; jujube médicinal; plasma sanguin; milieux de culture bactériologiques; lactose; stupéfiants; opiacés; purgatifs; préparations styptiques; préparations pour lavements.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 580 Page 2 sur 16
2. La demande de marque de l’Union européenne nº 18 976 857 est rejetée pour les produits tels qu’énumérés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 08/08/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 976 857, « Super Rush » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants :

enregistrement de marque de l’UE nº 18 374 447, (marque figurative) (marque antérieure 1) ;

enregistrement de marque de l’UE nº 18 374 592, (marque figurative) (marque antérieure 2) ;

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
nº 1 118 023, (marque figurative) (marque antérieure 3) ;

enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
nº 1 241 292, (marque figurative) (marque antérieure 4).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
L’opposition a été initialement formée par Skyline Handels GmbH. Toutefois, à la suite d’une cession des marques antérieures 1 et 2, il y a un nouvel opposant conjoint, Funline International.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 580 Page 3 sur 16
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques antérieures 3 et 4.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures 3 et 4 ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de priorité de la marque contestée.

Le 19/02/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant pour produire la preuve d’usage demandée.

L’opposant n’a pas produit d’éléments de preuve concernant l’usage des marques antérieures 3 et 4 sur lesquelles l’opposition est fondée. Il n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, si la partie opposante ne fournit pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejette l’opposition.

Par conséquent, s’agissant des marques antérieures 3 et 4, l’opposition doit être rejetée en application de l’article 47, paragraphe 2, EUTMR et de l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR. L’opposition se poursuivra sur la base des marques antérieures 1 et 2.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Marque antérieure 1 et Marque antérieure 2 Classe 1 : Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels. Classe 3 : Produits de toilette ; préparations pour le nettoyage et le parfumage ; huiles essentielles et extraits aromatiques.

Les produits contestés, suite à une limitation par le demandeur du 18/03/2025, sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 221 580 Page 4 sur 16
Classe 3 : Solutions de récurage ; préparations de nettoyage ; préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures ; préparations anti-taches, à des fins de nettoyage ; détergents à usage domestique ; crèmes et cires pour chaussures ; dégraissants et préparations abrasives ; cirages, crèmes et revêtements pigmentés pour chaussures et articles en cuir ; produits de conservation du cuir (cirages) ; bâtonnets de nettoyage chimiques et autres préparations de nettoyage pour le cuir, le daim, le vinyle, les matières plastiques et les articles fabriqués à partir de ces matériaux ; préparations de nettoyage, à utiliser en relation avec les produits suivants : peaux d’animaux, produits en vinyle ; huile protectrice pour la peau des pieds contre les gerçures, autre qu’à des fins médicales ; cirages et crèmes pour chaussures et articles en cuir, également pour couvrir les marques d’abrasion ; produits de conservation pour chaussures et articles en cuir (cirages) ; préparations à polir, préparations à base de cire, préparations à faire briller
[cirage] ; déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; désodorisants d’intérieur ; préparations sanitaires à usage de toilette ; nettoyants pour l’hygiène intime ; préparations cosmétiques telles que les astringents, toutes à des fins cosmétiques ; ambre [parfumerie] ; savon anti-transpirant ; préparations antistatiques à usage domestique ; aromates
[huiles essentielles] ; teintures capillaires ; colorants à usage de toilette ; colorants cosmétiques ; préparations pour décaper la peinture – détachants ; crèmes blanchissantes pour la peau ; préparations de blanchiment du cuir ; sels de blanchiment ; huile de bergamote ; abrasifs, y compris papier abrasif et toile émeri ; huiles essentielles de citron ; lait démaquillant à usage de toilette ; huiles à des fins de nettoyage ; préparations pour le nettoyage des prothèses dentaires ; préparations dépilatoires ; cire dépilatoire ; détergents autres que pour les opérations de fabrication et à des fins médicales ; déodorants à usage personnel ; shampoings et cosmétiques pour animaux de compagnie ; essences éthérées ; huiles éthérées ; huiles et crèmes de massage ; gels de massage, autres qu’à des fins médicales ; cires de massage ; préparations pour le rasage ; huile de jasmin ; encens ; eau de Cologne ; nécessaires de cosmétiques ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; crayons cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le bain ; sels de bain, non à usage médical ; masques de beauté ; crèmes cosmétiques ; bases pour parfums de fleurs ; extraits de fleurs (parfums) ; laque pour les cheveux ; vernis à ongles ; adhésifs à des fins cosmétiques ; préparations à polir ; eau et huile de lavande ; maquillage ; lait d’amande à des fins cosmétiques ; savon d’amande ; huile d’amande ; mascara ; savon médicamenteux ; essence de menthe [huile essentielle] ; pain de savon ; savon ; faux ongles ; cosmétiques pour les sourcils ; décalcomanies décoratives à des fins cosmétiques ; faux cils ; préparations pour enlever le vernis ; préparations démaquillantes ; huiles pour parfums et senteurs ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; préparations pour le bronzage [cosmétiques] ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; eau parfumée ; parfums ; pierre ponce ; peroxyde d’hydrogène à des fins cosmétiques ; musc
[parfumerie] ; lotions à des fins cosmétiques ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; pommade à des fins cosmétiques ; pot-pourri [parfums] ; substances pour la lessive ; préparations pour le soin des ongles ; poudre de maquillage ; rouges à lèvres ; huile de rose ; shampoings ; graisses à des fins cosmétiques ; bains de bouche, non à usage médical ; cotons-tiges à des fins cosmétiques ; coton hydrophile à des fins cosmétiques ; écouvillons de coton à des fins cosmétiques ; vaseline à des fins cosmétiques ; tonique capillaire ; lotions après-rasage ; parfumerie ; dentifrice ; parfums à usage personnel ; parfums d’ambiance en spray ; diffuseurs d’aromathérapie.

Classe 5 : Savons médicamenteux ; produits et préparations pharmaceutiques, préparations chimiques pour les soins de santé, en particulier aphrodisiaques ; préparations pour la puissance, à savoir : préparations pour augmenter la puissance ou le goût à usage externe et interne ; aphrodisiaques compris dans cette classe ; stimulants à base de fruits, d’herbes (fleurs) et d’autres produits naturels – tous les produits précités à des fins médicales ; lubrifiants sexuels personnels ; gels stimulants sexuels ; gels lubrifiants ; lubrifiants à base d’eau ; lubrifiant à base de silicone ; lubrifiants hygiéniques ; douches vaginales à usage médical

---

Decision on Opposition No B 3 221 580 Page 5 of 16
fins ; produits et préparations pharmaceutiques ; préparations bactériologiques, chimiques et biologiques à usage médical ou vétérinaire ; contraceptifs chimiques ; préparations chimico-pharmaceutiques ; tisanes médicinales ; herbes médicinales ; drogues à usage médical ; aliments diététiques à usage médical ; préparations pour nourrissons ; sparadraps ; pansements médicaux ; préparations de diagnostic à usage médical et vétérinaire ; désinfectants ; préparations enzymatiques à usage médical et vétérinaire ; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire ; préparations de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire ; agents de diagnostic pour usage in vitro pour localiser les sites cancéreux et à usage pharmaceutique ; réactifs de diagnostic d’origine biologique pour le diagnostic des maladies ; préparations chimiques pour l’analyse de l’ADN à usage médical ; milieux de culture bactériologiques ; vitamines à usage médical et vétérinaire ; antibiotiques ; acides aminés à usage médical ; analgésiques ; anesthésiques ; antiseptiques ; bains de bouche à usage médical ; préparations médicinales pour le bain ; médicaments à usage dentaire ; thé médicinal ; racines médicinales ; herbes médicinales ; lotions à usage vétérinaire ; préparations vétérinaires ; articles hygiéniques ; bandages pour la menstruation ; tampons hygiéniques ; culottes menstruelles ; baumes à usage médical ; aliments albuminés à usage médical ; sucre à usage médical ; suppositoires ; alcool médicinal ; désodorisants autres qu’à usage personnel ; substances diététiques à usage médical ; hormones à usage médical ; capsules pour médicaments ; boîtes de premiers secours, garnies ; onguents à usage médical ; sels de bain à usage médical ; fibres à usage médical ; sels à respirer ; préparations pour la purification de l’air ; diastase à usage médical ; quinine ; chinoline ; camphre ; huile de ricin ; gélatine à usage médical ; digitaline ; digestifs ; esters ; phénol ; éthers ; formaldéhyde ; phosphates ; guaïacol ; gentiane ; tartre ; collodion ; magnésie ; menthol ; eau de mélisse ; farine à usage pharmaceutique ; farine de poisson à usage pharmaceutique ; écorce de myrobolan ; térébenthine ; caustiques à usage pharmaceutique ; hématogène ; hémoglobine ; herbicides ; chloroforme ; brome à usage pharmaceutique ; iodoforme ; jujubes médicinales ; plasma sanguin ; milieux de culture bactériologiques ; lactose ; préparations de micro-organismes à usage médical et vétérinaire ; stupéfiants ; opiacés ; purgatifs ; préparations styptiques ; serviettes hygiéniques ; produits d’hygiène féminine ; préparations facilitant l’accouplement sexuel ; bougies de massage à usage thérapeutique ; préparations pour lavements ; papier tue-mouches ; préparations pour la destruction des mouches.

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, dentaires et vétérinaires ; Appareils et instruments urologiques ; mobilier spécialement conçu à usage médical ; pistolets à boulets ; défibrillateurs ; sucettes pour bébés et biberons ; dialyseurs ; dispositifs intra-utérins ; pessaires ; préservatifs ; préservatifs spermicides ; électrodes à usage médical ; électrocardiographes ; appareils de physiothérapie ; lits d’eau à usage médical ; fils chirurgicaux et aiguilles à suturer ; agrafes chirurgicales ; inhalateurs ; incubateurs pour bébés ; canules ; sphygmotensiomètres ; lasers à usage médical ; appareils de massage ; appareils de massage esthétique ; appareils de vibromassage ; aides érotiques équipées électriquement, notamment : machines de massage vibrantes ; poupées gonflables électriques ; pompes à vide électriques ; pompes à vide ; agrandisseurs de pénis, étant des aides sexuelles pour adultes ; anneaux de constriction pour le maintien de l’érection chez les hommes ; appareils auditifs ; couteaux à usage chirurgical ; bandages ; tables d’opération ; coussins à usage médical ; appareils à rayons X à usage médical ; appareils d’analyse sanguine ; pulvérisateurs à usage médical ; scalpels ; seringues à usage médical ; seringues vaginales ; appareils pour le lavage des cavités corporelles ; appareils à lavement ; poires à lavement ; rayonnements ultraviolets à usage médical ; matériaux de suture ; dispositifs d’activité sexuelle, produits d’activités sexuelles ; jouets sexuels ; aides sexuelles ; poupées érotiques ; poupées d’amour [poupées sexuelles] ; jouets érotiques pour adultes, à savoir : seins artificiels ; vagins artificiels, étant des aides sexuelles pour adultes ; pénis artificiels, étant des

---

Décision sur opposition n° B 3 221 580 Page 6 sur 16
aides sexuelles; vibrateurs; godemichés; boules de Geisha; anneaux péniens; étuis péniens; bougies; appareils d’électrostimulation érotique; appareils BDSM; appareils de stimulation des mamelons; plugs anaux; accessoires pour jeux érotiques entre partenaires; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; implants contraceptifs; contraceptifs non chimiques; vibrateurs à air chaud à usage médical.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les préparations de nettoyage contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les solutions de récurage contestées; préparations pour nettoyer et polir le cuir et les chaussures; préparations anti-taches, à des fins de nettoyage; détergents à usage domestique; crèmes et cires pour chaussures; dégraissants et préparations abrasives; cirages, crèmes et enveloppes pigmentées pour chaussures et articles en cuir; produits de conservation du cuir (cirages); bâtonnets de nettoyage chimiques et autres préparations de nettoyage pour le cuir, le daim, le vinyle, les matières plastiques et les articles fabriqués à partir de ces matériaux; préparations de nettoyage, à utiliser en relation avec les produits suivants: peaux d’animaux, produits en vinyle; huile protectrice pour la peau des pieds anti-crevasses, autre qu’à usage médical; cirages et crèmes pour chaussures et articles en cuir, également pour couvrir les marques d’abrasion; produits de conservation pour chaussures et articles en cuir (cirages); préparations à polir, préparations à base de cire, préparations à faire briller
[cirage]; préparations antistatiques à usage domestique; préparations de blanchiment du cuir; sels de blanchiment; abrasifs, y compris papier abrasif et toile émeri; huiles à des fins de nettoyage; détergents autres que pour l’utilisation dans la fabrication

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 580 Page 7 sur 16
opérations et à des fins médicales ; préparations à polir ; substances pour lessiver sont au moins similaires aux préparations de nettoyage de l’opposant. Certains d’entre eux sont identiques car ils sont inclus dans ; chevauchent les préparations de nettoyage de l’opposant, qui concernent les préparations de nettoyage pour la maison et les véhicules, ainsi que les préparations de nettoyage pour le cuir et les chaussures. Certains d’entre eux peuvent avoir le même but. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution (par exemple, les produits d’entretien du cuir (cirages)).

Les produits litigieux, à savoir les déodorants pour êtres humains ou pour animaux ; préparations sanitaires à usage de toilette ; nettoyants pour l’hygiène intime ; préparations cosmétiques telles que les astringents, toutes à des fins cosmétiques ; ambre [parfumerie] ; savons antisudorifiques ; teintures pour les cheveux ; colorants à usage de toilette ; colorants cosmétiques ; crèmes éclaircissantes pour la peau ; laits démaquillants à usage de toilette ; préparations pour le nettoyage des prothèses dentaires ; préparations dépilatoires ; cire dépilatoire ; déodorants à usage personnel ; shampooings et cosmétiques pour animaux de compagnie ; huiles et crèmes de massage ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; cires de massage ; préparations pour le rasage ; eau de Cologne ; nécessaires de cosmétiques ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; crayons cosmétiques ; préparations cosmétiques pour le bain ; sels de bain, non à usage médical ; masques de beauté ; crèmes cosmétiques ; bases pour parfums de fleurs ; extraits de fleurs (parfums) ; laques pour les cheveux ; vernis à ongles ; adhésifs à des fins cosmétiques ; eau et huile de lavande ; maquillage ; lait d’amandes à des fins cosmétiques ; savon d’amandes ; mascara ; pains de savon ; savon ; faux ongles ; cosmétiques pour les sourcils ; décalcomanies décoratives à des fins cosmétiques ; faux cils ; préparations pour enlever le vernis ; préparations démaquillantes ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; préparations pour le bronzage [cosmétiques] ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; eaux parfumées ; parfums ; pierre ponce ; peroxyde d’hydrogène à des fins cosmétiques ; musc
[parfumerie] ; lotions à des fins cosmétiques ; lingettes imprégnées de lotions cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; pommades à des fins cosmétiques ; préparations pour le soin des ongles ; poudre de maquillage ; rouges à lèvres ; shampooings ; graisses à des fins cosmétiques ; bains de bouche, non à usage médical ; cotons-tiges à des fins cosmétiques ; coton hydrophile à des fins cosmétiques ; tampons de coton à des fins cosmétiques ; vaseline à des fins cosmétiques ; toniques capillaires ; lotions après-rasage ; parfumerie ; dentifrices ; parfums à usage personnel sont au moins similaires aux produits de toilette de l’opposant. Certains d’entre eux sont identiques car les produits de toilette comprennent des préparations pour l’embellissement et l’hygiène personnelle (par exemple, vernis à ongles ; nécessaires de cosmétiques ; nettoyants pour l’hygiène intime). Certains d’entre eux peuvent avoir le même but général de prévenir les odeurs désagréables du corps, de la bouche (par exemple, le cas des parfums) ou peuvent être complémentaires (par exemple, les cotons-tiges à des fins cosmétiques). En outre, tous ces produits peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Les produits litigieux, à savoir les aromates [huiles essentielles] ; huile de bergamote ; huiles essentielles de citron ; essences éthérées ; huiles éthérées ; huile de jasmin ; huile d’amandes ; essence de menthe [huile essentielle] ; huiles pour parfums et senteurs ; huile de rose sont inclus dans ; chevauchent les huiles essentielles et les extraits aromatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits litigieux, à savoir les désodorisants d’intérieur ; encens ; pot-pourri [parfums] ; parfums d’ambiance en spray ; diffuseurs d’aromathérapie sont au moins similaires aux préparations parfumantes de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Étant donné que les préparations parfumantes sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer agréablement les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, en diffusant des odeurs parfumées et agréables. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 580 Page 8 sur 16
le contrôle des mêmes entreprises. Les diffuseurs d’aromathérapie sont des produits de parfum d’intérieur qui permettent à l’arôme de se diffuser continuellement dans l’air dans toute une pièce ou une zone, par conséquent ils coïncident sur d’autres critères pertinents tels que la complémentarité.

Produits contestés de la classe 5
Les désodorisants autres qu’à usage personnel ; les préparations pour purifier l’air contestés sont similaires aux préparations parfumantes de l’opposant de la classe 3, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Les préparations désodorisantes et purifiantes pour l’air de la classe 5 sont utilisées pour l’élimination des odeurs, il n’est pas rare qu’elles soient également parfumées. Tandis que les préparations parfumantes de la classe 3 comprennent les sprays d’ambiance, les pot-pourris et les bâtonnets d’encens qui sont utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits de parfumage et de rafraîchissement de l’air. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et sections de supermarchés ou de grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise.

Les préparations chimiques pour les soins de santé contestées, en particulier les aphrodisiaques ; les préparations pour la puissance, à savoir : préparations pour augmenter la puissance ou le goût à usage externe et interne ; les aphrodisiaques de cette classe ; les stimulants à base de fruits, d’herbes (fleurs) et d’autres produits naturels – tous les produits précités à usage médical ; les contraceptifs chimiques ; les tisanes médicinales ; les herbes médicinales ; les préparations pour nourrissons ; les sparadraps ; les pansements médicaux ; les agents de diagnostic pour usage in vitro pour localiser les sites cancéreux et à usage pharmaceutique ; les réactifs de diagnostic d’origine biologique pour le diagnostic des maladies ; les préparations chimiques pour l’analyse de l’ADN à usage médical ; les milieux de culture bactériologiques ; les antibiotiques ; les acides aminés à usage médical ; les analgésiques ; les anesthésiques ; les médicaments à usage dentaire ; le thé médicinal ; les racines médicinales ; les herbes médicinales ; les aliments albuminés à usage médical ; le sucre à usage médical ; les suppositoires ; les hormones à usage médical ; les capsules pour médicaments ; les trousses de premiers secours, garnies ; la diastase à usage médical ; la quinine ; la chinoline ; le camphre ; l’huile de ricin ; la gélatine à usage médical ; la digitaline ; les digestifs ; les esters ; le phénol ; les éthers ; le formaldéhyde ; les phosphates ; le gaïacol ; la gentiane ; le tartre ; le collodion ; la magnésie ; le menthol ; l’eau de mélisse ; la farine à usage pharmaceutique ; la farine de poisson à usage pharmaceutique ; l’écorce de myrobalan ; la térébenthine ; les caustiques à usage pharmaceutique ; l’hématogène ; l’hémoglobine ; le chloroforme ; le brome à usage pharmaceutique ; l’iodoforme ; les jujubes médicinaux ; le plasma sanguin ; les milieux de culture bactériologiques ; le lactose ; les narcotiques ; les opiacés ; les purgatifs ; les préparations styptiques ; les préparations pour lavements sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 1 et 3. Les produits contestés appartiennent aux catégories des préparations et matériaux de diagnostic, des remèdes pharmaceutiques et naturels pour le traitement ou la prévention des maladies chez l’être humain ou des stimulants médicaux. Ces produits n’ont rien de pertinent en commun avec tous les produits de l’opposant en raison de la grande différence entre leur nature, leur but et leurs producteurs habituels (par exemple, un producteur de produits de toilette de l’opposant est peu susceptible de fournir également les antibiotiques contestés). En outre, ces produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Tous les produits contestés restants peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 221 580 Page 9 sur 16
Produits pharmaceutiques et préparations pour la peau et les cheveux comprenant des produits tels que produits et préparations pharmaceutiques (mentionnés deux fois) ; préparations chimico-pharmaceutiques ; médicaments à usage médical ; baumes à usage médical ; onguents à usage médical.

Préparations sanitaires à usage médical et préparations hygiéniques qui couvrent des produits tels que savons médicamenteux (mentionnés deux fois) ; douches vaginales à usage médical ; désinfectants ; antiseptiques ; bains de bouche à usage médical ; préparations médicamenteuses pour le bain ; articles hygiéniques ; alcool médicinal.

Produits d’hygiène féminine comprenant des produits tels que bandages menstruels ; tampons hygiéniques ; culottes menstruelles ; serviettes hygiéniques ; produits d’hygiène féminine.

Lubrifiants personnels comprenant des produits tels que lubrifiants sexuels personnels ; gels stimulants sexuels ; gels lubrifiants ; lubrifiants à base d’eau ; lubrifiants à base de silicone ; lubrifiants hygiéniques ; préparations facilitant les rapports sexuels.

Préparations et articles médicaux et vétérinaires comprenant des produits tels que préparations bactériologiques, chimiques et biologiques à usage médical ou vétérinaire ; préparations de diagnostic à usage médical et vétérinaire ; préparations enzymatiques à usage médical et vétérinaire ; réactifs chimiques à usage médical ou vétérinaire ; préparations de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire ; vitamines à usage médical et vétérinaire ; lotions à usage vétérinaire ; préparations vétérinaires ; sels de bain à usage médical ; sels à respirer ; préparations de micro-organismes à usage médical et vétérinaire ; bougies de massage à usage thérapeutique.

Compléments alimentaires et préparations diététiques comprenant des produits tels que aliments diététiques à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; fibres à usage médical.

Préparations et articles pour la lutte contre les nuisibles herbicides ; papier tue-mouches ; préparations pour la destruction des mouches.

Ces catégories de produits appartiennent à des secteurs de marché liés à celui des produits de toilette de l’opposant de la classe 3. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – à tout le moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature (par exemple, baumes à usage médical ; fibres à usage médical), il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 10
Les produits contestés de cette classe sont dissemblables de tous les produits de l’opposant des classes 1 et 3. Les premiers appartiennent aux catégories des appareils et instruments chirurgicaux, dentaires et vétérinaires généralement utilisés pour le diagnostic,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 580 Page 10 sur 16
traitement ou amélioration de la fonction ou de l’état des personnes et des animaux, tandis que les produits de l’opposant sont des préparations chimiques et des éléments naturels, ainsi que des produits de toilette, de nettoyage et de parfumage. Ces produits n’ont rien de pertinent en commun avec l’ensemble des produits de l’opposant en raison de la grande différence entre leur nature, leur destination et leurs producteurs habituels (par exemple, un producteur de produits de toilette de l’opposant est peu susceptible de fournir également les électrodes contestées à usage médical). En outre, ces produits n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen (s’agissant de la plupart des produits de la classe 3) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Le Tribunal a souligné que, même si certains des produits de la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies et constituent donc des biens de consommation courante qui s’adressent à des consommateurs moyens normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (19/10/2022, T-718/21, Maeselle, EU:T:2022:647, § 28).

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
Marque antérieure 1 Super Rush

---

Décision sur opposition n° B 3 221 580 Page 11 sur 16
Marque antérieure 2
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal commun « RUSH » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle ce terme est, en plus d’être très différent du mot correspondant en espagnol (apuro, prisa), dans le contexte des produits pertinents, dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

La marque antérieure 1 est une marque figurative composée des éléments verbaux « RUSH », « ULTRA » et « STRONG », représentés en lettres majuscules rouges et jaunes légèrement stylisées, disposées sur trois lignes sur un motif de flamme rouge et placées dans une étiquette rectangulaire jaune. La marque antérieure 2 est une marque figurative composée des éléments verbaux « RADIKAL » et « RUSH » représentés en lettres majuscules noires et rouges légèrement stylisées, placés dans une étiquette rectangulaire grise. Le mot « RADIKAL » apparaît barré sur l’étiquette et, en dessous à droite, se trouve le mot « RUSH » qui est barré par un élément figuratif rouge représentant un éclair ; les deux éléments sont placés sur un fond circulaire jaune.

L’élément verbal « ULTRA » dans la marque antérieure 1 est un adjectif d’origine latine signifiant « au-delà de quelque chose » (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 22/08/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ultra?m=form). Ce terme est un terme courant et générique et est compris par le public en cause comme se référant à une qualité ou une caractéristique des produits concernés

---

Décision sur opposition n° B 3 221 580 Page 12 sur 16
(12/06/2024, T-170/23, ULTRA (fig.), EU:T:2024:375, §49). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal « STRONG », correspondant en langue espagnole à « fuerte », ne peut être considéré comme un mot anglais de base et sera donc présumé n’avoir aucune signification pour le public concerné. Par conséquent, il présente un degré normal de caractère distinctif.

L’élément verbal « RADIKAL » de la marque antérieure 2 serait perçu comme une faute d’orthographe de l’équivalent espagnol « radical », signifiant, entre autres, fondamental ou essentiel ; basique et complet. Compte tenu des produits pertinents, il fait allusion à une caractéristique des produits. Par conséquent, il a une connotation positive et, partant, un caractère distinctif limité.

Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure n’évoquent aucune signification claire et immédiate en relation avec les produits pertinents et présentent donc un degré normal de caractère distinctif. Néanmoins, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments « SUPER » et « RUSH ». Le premier est un terme anglais de base signifiant « de haute qualité » et est également en espagnol un élément de composition (« super- ») signifiant « excellence ». Il doit donc être considéré que ce mot laudatif a un caractère descriptif à l’égard des produits concernés (09/12/2009, T-486/08, Superskin, EU:T:2009:487, § 33). Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal « RUSH » de la marque antérieure 1 est l’élément dominant car il est le plus accrocheur en raison de sa taille et de sa position et les éléments verbaux « RADIKAL » et « RUSH » de la marque antérieure 2 sont co-dominants. L’élément verbal « RADIKAL » est légèrement plus grand que l’élément « RUSH », mais ce dernier est représenté dans une couleur plus vive.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur).

Visuellement et phonétiquement, s’agissant de la marque antérieure 1, les signes coïncident dans le terme « RUSH » (et ses sons), qui est l’élément dominant de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. S’agissant de la marque antérieure 2, les signes coïncident dans leur élément verbal le plus distinctif « RUSH » (et ses sons).

Les signes diffèrent visuellement/phonétiquement, s’agissant de la marque antérieure 2, par l’élément verbal « RADIKAL » de la marque antérieure et l’élément « SUPER » du signe contesté, qui ont un caractère respectivement limité et non distinctif.

S’agissant des éléments « ULTRA » et « STRONG » de la marque antérieure 1, placés sur deux lignes en dessous de l’élément « RUSH », compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al.,

---

Décision sur opposition n° B 3 221 580 Page 13 sur 16
EU:T:2013:342, points 43 et 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques comportant plusieurs mots. Les signes diffèrent visuellement par les éléments figuratifs et les aspects des marques antérieures qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour la partie hispanophone du public. Ils ne comprendront pas l’élément commun 'RUSH'. Le public pertinent remarquera la présence d’éléments supplémentaires (éléments verbaux 'ULTRA', 'STRONG’ et le dispositif de flamme (marque antérieure 1) ; élément verbal 'RADIKAL’ et le dispositif d’éclair (marque antérieure 2) et l’élément verbal 'SUPER’ dans le signe contesté) qui sont, s’agissant des éléments verbaux, subsidiaires ou ont au plus un faible caractère distinctif ; et les éléments figuratifs ont un degré de caractère distinctif normal. Dans ces circonstances, l’attention du public en cause est susceptible d’être attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire 'RUSH', qui n’a pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et d’éléments à caractère distinctif limité dans les marques 1 et 2 respectivement, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation d’un risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 580 Page 14 sur 16
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables à certains des produits des marques antérieures 1 et 2. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, les marques antérieures et le signe contesté sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un faible degré.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité et la similitude des produits compensent le degré, au moins faible, de similitudes conceptuelles entre les marques antérieures et le signe contesté. Par conséquent, même si les consommateurs moyens sont capables de déceler certaines différences, notamment visuelles, entre les signes en conflit, la probabilité qu’ils associent les signes entre eux est très réelle. De la formulation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure », il découle que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée. En l’espèce, il est concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque demandée comme une déclinaison des marques antérieures configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits contestés et ceux de l’opposant comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’elle est titulaire de plusieurs enregistrements comportant le mot « RUSH » dans l’Union européenne et auprès du registre tchèque des marques, qui coexistent avec les marques antérieures de l’opposant.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et la

---

Décision sur opposition n° B 3 221 580 Page 15 sur 16
les marques en cause sont identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 580 Page 16 sur 16
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Julia GARCÍA Sara MARTINEZ María del Carmen MURILLO CADENILLAS COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.