LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 mars 2024
dans l’affaire R 939/2023-4
BOSCA CORA S.P.A. Via Luigi Bosca 2 CANELLI AT Italie demanderesse/requérante
représentée par STUDIO TORTA S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie
contre
SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. Rua Dr. António João Eusébio, n° 24 2790-179 Carnaxide Portugal opposante/défenderesse
représentée par J.E. DIAS COSTA, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 158 047 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 514 607)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
27/03/2024, R 939/2023-4, IT’ S B/B! (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juillet 2021, BOSCA CORA S.p.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IT’S B
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE contestée») pour les produits suivants:
Classe 32: boissons rafraîchissantes non alcooliques; boissons non alcoolisées fermentées contenant des arômes naturels; boissons non alcooliques à base de maline; boissons non alcoolisées aromatisées avec des arômes naturels; boissons non alcooliques aromatisées au thé.
Classe 33: vins; vins effervescents; boissons à base de vin: boissons mixtes à base de vin; boissons alcoolisées; boissons aromatisées au malt; boissons alcoolisées à base de malt brassé avec arômes naturels; boissons alcoolisées aromatisées aux arômes naturels; boissons alcoolisées à base de thé.
2 La demande a été publiée le 10 août 2021.
3 Le 9 novembre 2021, SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement portugais n° 597 678 de la marque figurative

(la «marque antérieure»), déposée le 6 mars 2018 et enregistrée le 5 juin 2018 pour les produits suivants:
Classe 30: chocolat, cacao, café, thé, succédanés du café et autres boissons à base de céréales.
Classe 32: boissons sans alcool; boissons gazeuses ; limonades ; boissons en granulés ; boissons énergétiques et boissons pour sportifs (boissons pour sportifs) ; boissons à base de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes, boissons aromatisées aux fruits, boissons gazeuses à base de fruits et/ou de légumes ; eaux plates ou gazeuses (minérales
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

3
ou non minérales), eaux de source, eaux gazeuses, eaux aromatisées, boissons à base d’eau contenant des extraits de thé, eau de noix de coco (boisson), eaux toniques, boissons fonctionnelles à base d’eau, eau de citron, orge orange, bière et autres boissons non alcooliques ; sirops pour boissons, concentrés, poudres et autres préparations pour la fabrication de boissons.
6 Par décision du 24 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− Les boissons rafraîchissantes comprises dans la classe 32 figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les boissons sans alcool aromatisées au thé ; boissons sans alcool ; boissons sans alcool à base de malt ; boissons sans alcool aromatisées aux arômes naturels ; boissons fermentées à base de malt contenant des arômes naturels contestées comprises dans la classe 32 sont incluses dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante comprises dans la même classe. Ils sont dès lors identiques.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 33 sont similaires à la bière et aux autres boissons non alcooliques de l’opposante comprises dans la même classe, étant donné que ces dernières incluent des bières ainsi que des vins sans alcool et des boissons similaires, contrairement aux arguments de la demanderesse.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen en raison de la nature courante des produits. La demanderesse a produit, à titre d’éléments de preuve, à l’appui de ses déclarations selon lesquelles le niveau d’attention est plutôt élevé, une présentation lors du Xth EAAE Congress «Exploring Diversity in the European Agri-Food System» (Explorer la diversité dans le système agroalimentaire européen), qui s’est tenu à Saragosse (Espagne) du 28 au 31 août 2002, intitulée «Focus on Consumer Attention : Rapport qualité-prix et indicateurs de réputation». Toutefois, cette étude fait référence à l’attention du consommateur en ce qui concerne les prix, la qualité et la renommée des produits, et non au degré d’attention dans le contexte du risque de confusion. L’étude vise à prouver que «l’attention des consommateurs aux signaux de qualité des produits augmente avec les performances de qualité de son producteur, et compte tenu des répercussions sur l’attention (renommée collective), avec l’expertise des producteurs associés» et que «la réputation collective devrait avoir un effet sur le prix lorsque l’attention (ou les performances de qualité) est faible, mais devrait perdre leur incidence à mesure que l’attention augmente». Par conséquent, la conclusion selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33 ne saurait être tirée sur la seule base de ce document.
− Le territoire pertinent est le Portugal.
− L’élément composé de la lettre «B» suivie d’un point d’exclamation, présent dans la marque antérieure, et de la lettre «B» dans le signe contesté n’ont pas d’autre signification pour le public pertinent que celle d’une lettre d’un alphabet et d’un signe de ponctuation. La lettre «B» est donc distinctive dans les deux signes. Le point d’exclamation de la marque antérieure ressemble à une feuille et sera perçu comme
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

4
faisant référence à l’origine végétale des produits ; il possède donc un caractère distinctif réduit.
− L’élément verbal «IT’S» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en portugais, mais est perçu par la partie anglophone du public comme une version courte de l’expression anglaise largement connue «it is» qui fait référence à quelque chose qui suit ces termes. On peut également raisonnablement supposer qu’une partie significative du public portugais possède au moins une connaissance de base de la langue anglaise pour comprendre les termes, comme le reconnaît également la requérante. Les termes présentent un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne parce qu’ils sont perçus comme une simple conjonction grammaticale-verbe qui ne fait que souligner le terme qui le suit immédiatement. Dans l’ensemble, la marque est perçue comme indiquant «this is B» (c’est B). Par conséquent, l’attention du public pertinent sera dirigée vers la lettre «B», qui sera perçue comme le principal indicateur de l’origine commerciale et l’élément le plus distinctif du signe. L’examen des signes en conflit s’est poursuivi en ce qui concerne le public qui percevrait les termes anglais du signe contesté.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément dominant. La stylisation de la lettre B est plutôt standard et ne saurait servir d’indicateur de l’origine commerciale.
− Sur le plan visuel, les deux signes en conflit contiennent une lettre «B» en gras, mais diffèrent par le point d’exclamation de la marque antérieure ainsi que par la stylisation et le contour de leurs caractères. Ils diffèrent également par l’élément «IT’S» du signe contesté. Par conséquent, les signes en conflit présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan visuel, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «B», présente à l’identique dans les deux signes, et diffère par l’élément «IT’S» du signe contesté. Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, compte tenu du caractère distinctif de leurs éléments.
− Sur le plan conceptuel, les signes en conflit seront perçus comme une lettre unique B dépourvue de toute autre signification, tandis que les autres éléments ont un caractère distinctif réduit. Si les signes coïncident uniquement par le «concept générique» de la lettre spécifique de l’alphabet et qu’il n’y a pas d’autres concepts (pertinents) à prendre en considération, le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes comparés n’est pas, en soi, suffisant pour établir une identité conceptuelle, voire une similitude, entre ces signes. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
− En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble ne revêt aucune signification pour aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter avec certitude tout risque de confusion dans l’esprit du public analysé.
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

5
− La considération selon laquelle les consommateurs accordent plus d’attention au début de la marque ne saurait prévaloir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et n’examine pas ses détails individuels.
− Les signes en conflit peuvent être facilement confondus par le public, étant donné que les similitudes ne sont pas contrebalancées par une signification spécifique qui aiderait les consommateurs à distinguer les marques. En fait, le signe contesté fait expressément référence à la lettre «B» en raison de la présence des mots «it’s».
− Même si les décisions antérieures présentées sont, dans une certaine mesure, similaires en fait à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même.
− compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public portugais. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public;
7 Le 4 mai 2020, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, concluant à ce que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juillet 2023, accompagné de l’annexe A.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 septembre 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− la division d’opposition a conclu à tort que le niveau d’attention du public est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33, en raison de la nature courante des produits ;
− Le vin est de moins en moins un produit quotidien et de plus en plus une expérience. Alors que le nombre de buveurs quotidiens a diminué, les consommateurs occasionnels ont augmenté. L’achat par le consommateur final s’effectue de plus en plus souvent par le biais d’un sujet spécialisé, du gérant du magasin de vins ou du sommelier ou, en tout état de cause, avec un degré d’attention particulier lors d’achats en ligne, dicté par le fait de ne pas avoir l’objet matériel en cause et par la volonté d’éviter les erreurs qui impliqueraient un gaspillage de temps et d’argent, ne serait-ce que dans la gestion du retour.
− À la lumière de ce qui précède, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

6
− en ce qui concerne la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’étude «Focus on Consumer Attention : relations entre les prix et la qualité et indicateurs de renommée» ne saurait s’appliquer en l’espèce, le prix, la qualité et la renommée sont directement liés à la marque et représentent des éléments qui ont une incidence directe sur le niveau d’attention ; en effet, ils constituent la somme de tous les facteurs susceptibles d’entraîner un risque de confusion. À titre d’exemple, si quelqu’un propose sur le marché un vin de la marque Sassica de 10 EUR, le consommateur peut difficilement être confondu avec un vin original de Sassicaia de 500 EUR. À la lumière de ce qui précède, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.
− Pour tous les produits suivants, aucun lien ne peut exister entre les produits et la feuille en tant qu’élément figuratif faisant référence à l’origine des produits :
Boissons sans alcool ; boissons gazeuses ; boissons en granulés ; boissons énergétiques et boissons pour sportifs (boissons pour sportifs) ; boissons gazeuses ; eaux plates ou gazeuses (minérales ou non minérales), eaux de source, eaux gazeuses, eaux aromatisées, eaux de noix de coco (boissons), eaux toniques, boissons fonctionnelles à base d’eau, bières et autres boissons non alcooliques ; sirops pour boissons, concentrés, poudres et autres préparations pour la fabrication de boissons.
− Dès lors, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants, y compris la marque d’exclamation de la marque antérieure. L’appréciation de la similitude entre deux marques doit être effectuée en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure n’est pas fondé sur la lettre «B», étant donné qu’une lettre est très faible en soi et ne peut, en principe, servir, dans le commerce, à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, mais réside plutôt dans la représentation particulière de la lettre, dans les autres éléments de la marque et dans sa position dans l’impression d’ensemble.
− Le fait que les marques présentent certaines caractéristiques similaires, c’est-à-dire qu’elles contiennent une représentation d’une lettre «B», ne les rend pas nécessairement similaires sur le plan visuel, car il existe d’autres caractéristiques claires qui les différencient, à savoir l’apparence, dans la demande contestée, des éléments supplémentaires «IT’S» dans une position remarquable et pertinente et la police de caractères différente de chacune des lettres.
− Sur le plan visuel, les marques sont différentes dans la mesure où la marque antérieure est formée par la lettre «B» en italique et en caractères gras, de forme tridimensionnelle et avec la représentation d’un point d’exclamation en forme de feuille, tandis que le signe contesté, bien qu’il contienne une lettre «B», est écrit dans une police de caractères standard. En outre, la police de caractères de la lettre «B» est différente et la combinaison des éléments «IT’S» apparaît dans une taille identique à celle de la lettre «B». Aucune marque d’exclamation en forme de feuille n’est représentée dans le signe contesté.
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

7
− Compte tenu de la différence notable entre le nombre d’éléments de chaque marque et l’impression d’ensemble différente produite par celles-ci, il est considéré que les marques sont différentes sur le plan visuel.
− Dans la mesure où il sera fait référence à la marque antérieure sur le plan phonétique, elle sera désignée par le terme «B». À l’inverse, le signe contesté serait prononcé «IT’S-B» ou orthographié «IT-IS-B», ce qui est un son beaucoup plus long que celui de la marque antérieure.
− En outre, selon la jurisprudence de l’Office (19/03/2004, B 248 569), le son d’une seule lettre n’est, en général, pas suffisant pour identifier oralement des produits ou des services sur le marché. Par conséquent, les consommateurs ne l’utiliseront pas et essaieront d’établir un lien entre cette marque et le nom distinctif que le signe leur suggère. Dans de tels cas, un signe figuratif, ayant une perception visuelle spécifique, amènerait les consommateurs à l’identifier phonétiquement avec le nom «complet» de l’opposante.
− Les recherches mentionnées dans le document joint (annexe A) aboutissent également à cette appréciation, faisant référence aux consommateurs du secteur vitivinicole, mais pouvant être étendues aux boissons en général, où, dans les conclusions, il est indiqué que «très souvent, sur le marché du vin, il se trouve que le nom du vin est indûment considéré comme une marque et, par conséquent, il est essentiel que le producteur utilise une marque sous sa propre marque qui lui est liée».
− En conséquence de ce qui précède, la coïncidence au niveau du son de la lettre «B» dans les marques en conflit ne suffit pas à les rendre similaires sur le plan phonétique.
− Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Étant donné que les signes sont clairement différents, il ne saurait y avoir de risque de confusion. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de poursuivre la comparaison des produits.
− Même si l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, il devrait tenir compte de décisions différentes rendues dans des affaires similaires indiquées dans les observations présentées devant la division d’opposition.
− Le document suivant est présenté à l’appui du mémoire exposant les motifs du recours :
• annexe A: Analysis of the wine consumer’s behaviour : an inférential statistics approach, British Food Journal, vol. 22 n° 3, 2020, p. 884-895.
10 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits compris dans les classes 32 et 33 sont des produits de consommation courante. Le vin est consommé par tous les types de consommateurs, qu’il soit cher ou bon marché, ou qu’il soit acheté pour un repas quotidien ou un événement délicat. Le fait que le vin puisse être considéré et consommé comme une expérience par les consommateurs, auquel cas leur attention pourrait être plus élevée, ne saurait être
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

8
revendiqué dans la liste des produits couverts par la marque. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs est moyen.
− Sur le plan visuel, les éléments verbaux sont partiellement identiques étant donné que les marques coïncident par la lettre «B».
− Non seulement les marques ont en commun la même lettre «B», mais les autres éléments verbaux du signe contesté – «IT’S» (ce qui signifie qu’il l’est) – attirent l’attention du consommateur sur la lettre «B» : «c’est B» ou «c’est un B». Sur le plan visuel, la lettre B est l’élément dominant et celui qui attire l’attention des consommateurs.
− Bien que la marque antérieure soit une marque figurative, le fait est que, lors de la comparaison de marques figuratives et verbales, ce qui importe, c’est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. En fait, la lettre «B» est l’élément principal des deux signes et une similitude peut être constatée en dépit du fait que les lettres sont représentées graphiquement dans des polices de caractères différentes.
− Sur le plan phonétique, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude en raison de la lettre «B» présente dans les deux signes. L’élément verbal «IT’S» du signe contesté ne suffit pas à neutraliser la similitude, étant donné qu’il ne crée qu’une légère différence, qui met l’accent sur le son de la lettre «B», à savoir «it is B» ou «it is a B».
− D’un point de vue conceptuel, aucune signification spécifique n’est associée à la lettre «B» en rapport avec des boissons ou des boissons alcooliques. Par conséquent, l’aspect conceptuel ne saurait avoir d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
− Compte tenu de ce qui précède, les marques ne sauraient être considérées comme globalement différentes.
− La demanderesse ne conteste pas l’identité entre les produits demandés compris dans la classe 32 et ceux couverts par la marque antérieure compris dans la même classe. Un simple examen des listes de produits permet de conclure à l’identité absolue.
− Une simple comparaison des classes (30 et 32 v 33) n’est pas suffisante pour distinguer la similitude entre les produits.
− Les produits sont identiques ou très similaires et il existe une similitude globale importante entre les signes ; par conséquent, le consommateur moyen peut confondre les marques ou penser que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, utilisée pour distinguer une gamme de produits différente de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

9
la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Documents déposés pour la première fois devant la chambre de recours
13 La demanderesse a produit d’autres éléments de preuve, c’est-à-dire des éléments de preuve non présentés dans le cadre de la procédure devant la division d’opposition et produits pour la première fois devant la chambre de recours, à savoir l’annexe A.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle si, à première vue, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Ces mêmes principes sont réaffirmés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être ignorés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment de l’adoption de la décision attaquée ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
16 En l’espèce, l’annexe A complète les arguments de la demanderesse concernant le niveau d’attention du public pertinent, qui peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, la chambre de recours décide de l’admettre dans la procédure.
17 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des preuves produites devant elle ne présume pas de leur caractère concluant au regard de l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE – Risque de confusion
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

10
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].
20 Parmi ces facteurs figurent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
Le public et le territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par l’enregistrement international (01/07/2008, T328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
23 Les produits en conflit compris dans les classes 30 et 32 sont essentiellement du café, du thé, des boissons rafraîchissantes et d’autres boissons non alcooliques, ainsi que de la bière. Comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée et comme les parties ne le contestent pas, ces produits s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
24 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 33, qui sont principalement des vins, des boissons à base de vin, à base de thé, à base de malade brassé et des boissons alcoolisées ayant des arômes différents, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention accordé par le grand public à ces boissons est également moyen (22/09/2021, T-195/20, chic AGUA ALCALINA 9,5 PH, EU: T: 2021: 601, § 33;
13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VINA ZORAYA. § 26; 08/11/2023, R 1157/2023-
5, CHATEAU MARQUIS DALESME BECKER/SOLAR DE Becquer et al., § 21;
13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/Fugaz, § 13; 23/01/2024, R 751/2023-1, βaBελ
UWCS (fig.)/BABEL, § 17).
25 La demanderesse a fait valoir que le niveau d’attention du public pertinent en ce qui concerne le vin est supérieur à la moyenne. Toutefois, même si le vin peut également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il convient de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion [01/02/2018, T102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018 :50, § 45 et jurisprudence citée].
26 La marque antérieure étant une marque portugaise, le territoire pertinent est le Portugal.
27 À la lumière de ce qui précède, le public pertinent est composé du grand public portugais faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

11
Comparaison des produits
28 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, et comme les parties ne l’ont pas contesté, une partie des produits en cause, à savoir les produits contestés compris dans la classe 32, sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe.
29 La chambre de recours partira de la présomption selon laquelle tous les produits contestés en cause sont identiques, étant donné que c’est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
Comparaison des signes
30 Les signes à comparer sont les suivants:
IT’S B

Marque antérieure Signe contesté
31 La marque antérieure comprend la lettre «B» dans une police de caractères noire, tridimensionnelle, gras mais plutôt simpliste et une marque d’exclamation dans laquelle la ligne verticale ressemble à une feuille.
32 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «IT’S» et «B».
33 Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition et comme les parties ne le contestent pas, la lettre «B» n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits en cause. La représentation d’une feuille dans la marque antérieure sera perçue comme une indication que les produits antérieurs sont à base de plantes ou incluent des ingrédients naturels, ou comme un message purement laudatif indiquant qu’ils sont naturels et sains ou que leur emballage est durable. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tous les produits contestés compris dans la classe 32 pourraient posséder au moins une de ces caractéristiques. Aucune argumentation en sens contraire n’a été fournie.
34 Les éléments verbaux «IT’S» et «B» du signe contesté seront perçus comme une version contractée de «it is B», qui n’a pas de signification claire dans son ensemble. Les mots anglais de base «it’s» seront compris par le public portugais, qui a à tout le moins une connaissance de base de la langue anglaise [16/01/2014, T-528/11, FOREVER (fig.) / 4
EVER (fig.), EU:T:2014 :10, § 68 et jurisprudence citée] comme faisant référence au mot qui les suit, en l’espèce, la lettre «B».
35 Néanmoins, il convient de rappeler que les lettres uniques de l’alphabet, comme en l’espèce la lettre «B», constituent les éléments constitutifs de toutes les langues écrites et parlées. En tant que tel, le public pertinent est habitué à l’omniprésence de lettres uniques dans un déluge de différents contextes dans la vie quotidienne, tant isolément que dans différentes combinaisons par lesquelles elles font partie de mots. Par conséquent, la lettre
«B» per se n’est que faiblement, voire très faiblement distinctive [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q (fig.), EU:T:2023 :671, § 65-67] et a donc une capacité réduite à influencer
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

12
l’impression des signes en cause [par analogie, 03/05/2023, T-459/22, BIOLARK (fig.) / Bioplak, EU:T:2023 :237, § 62 et jurisprudence citée].
36 En outre, bien que les signes en cause soient similaires dans la mesure où ils reproduisent tous deux la même lettre unique «B», il convient de garder à l’esprit que les signes en cause sont très courts et que le public pertinent est donc plus à même de percevoir facilement des différences entre eux [25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.),
EU:T:2023 :671, § 50 et jurisprudence citée].
37 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne étant donné qu’ils diffèrent de manière significative par leur longueur et leur apparence globale. La représentation d’une seule lettre dans la marque antérieure utilise des lignes en gras et tridimensionnelles et est accompagnée d’une marque d’exclamation en forme de feuille, tandis que le signe contesté comprend quatre lettres.
38 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme une seule lettre «B».
39 D’autre part, étant donné que la lettre unique «B» dans le signe contesté forme une unité logique avec les mots «it’ s» devant lui, le signe contesté sera prononcé comme une version contractuelle de trois mots, à savoir «it’ s b» («it is b»).
40 Par conséquent, la prononciation du signe contesté a un son et une longueur très différents de celui résultant de la prononciation de la lettre unique «B».
41 Compte tenu des différences susmentionnées, et en raison du caractère distinctif généralement faible de la lettre «B» que les marques ont en commun, la similitude découlant de sa présence dans les deux signes ne peut qu’entraîner un faible degré de similitude phonétique.
42 Comme indiqué ci-dessus, ni la marque antérieure ni le signe contesté n’ont de signification claire en ce qui concerne les produits en cause. La différence résultant de la présence d’une représentation d’une feuille dans la marque antérieure ne saurait rendre les signes différents sur le plan conceptuel en raison de ses connotations descriptives ou non distinctives (voir point 33 ci-dessus). De même, les mots précédents «IT’S» du signe contesté ne sont qu’indicatifs de la lettre «B» suivante et ne représentent aucun concept clair susceptible d’avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes. Dès lors, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
44 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

13
connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
45 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
46 Il ressort de la jurisprudence qu’un signe composé d’une lettre unique est doté, en principe, d’un minimum de caractère distinctif ou d’un faible, voire très faible, caractère distinctif, lorsque ladite lettre n’est pas stylisée ou uniquement légèrement stylisée ou encore lorsque les autres éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas frappants. En revanche, lorsqu’un signe est constitué d’une lettre hautement stylisée ou accompagnée d’autres éléments figuratifs relativement travaillés, ce signe peut se voir reconnaître un caractère distinctif normal ou moyen [09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.),
EU:T:2022:700, § 56; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66].
47 En l’espèce, comme déjà expliqué au point 35 ci-dessus, la lettre «B» ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif. La stylisation de la marque antérieure et la marque d’exclamation supplémentaire en forme de feuille ne sont pas particulièrement élaborées. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure — dans son ensemble — doit être considéré comme tout au plus moyen [par analogie 09/11/2022, T-
610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.) et jurisprudence citée, EU: T: 2022: 700, § 57].
48 Les produits désignés par les signes sont supposés identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes, pris dans leur ensemble, ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique, alors qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
49 L’opposante ne saurait valablement supposer que le public pertinent ignorera les différences visuelles et phonétiques frappantes entre les signes. En effet, toute similitude entre les signes découle uniquement du fait qu’ils reproduisent tous deux la même lettre de l’alphabet, à savoir la lettre «B», qui, en soi, est faiblement distinctive, de sorte que son incidence sur l’appréciation globale du risque de confusion est plutôt faible (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU: T: 2023: 533,
§ 97 et jurisprudence citée).
50 Il convient également de rappeler que lorsque les signes ne coïncident que par un élément faiblement distinctif, cela ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque de confusion (13/09/2023, T-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU: T: 2023: 533, § 96 et jurisprudence citée).
51 Les circonstances dans lesquelles les produits en cause sont commercialisés devraient également être prises en compte aux fins de l’appréciation du risque de confusion. En l’espèce, les produits en cause sont également consommés après avoir été commandés oralement ; par conséquent, selon une jurisprudence constante, il convient d’attacher une importance particulière à la seule faible similitude phonétique entre les signes comparés aux fins de l’appréciation du risque de confusion [03/10/2019, T-500/18, MG PUMA/GINMG (fig.) et al., EU:T:2019 :721, § 41 et jurisprudence citée].
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

14
52 En outre, une constatation qui reviendrait à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une seule lettre majuscule stylisée et l’autre consistant en la même lettre majuscule, mais combinée à d’autres éléments verbaux, reviendrait de facto à conférer un monopole sur une lettre majuscule de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’objectif de l’opposition formée sur la base d’un signe constitué d’une lettre unique est d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de donner lieu à un risque de confusion avec une marque antérieure, «notamment en raison de sa similitude stylistique». En revanche, selon le Tribunal, l’objectif d’une opposition n’est pas d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre majuscule, ni d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques composées d’une telle lettre [par analogie, 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022 :700, § 68 et jurisprudence citée].
53 Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés pertinents en l’espèce, il n’existe aucun risque que le public pertinent puisse croire que les produits couverts par la marque antérieure et les produits couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, même pour des produits identiques. La présence de la même lettre de l’alphabet dans les deux signes n’est pas suffisante pour contrebalancer les différences entre eux. Cela serait d’autant plus vrai pour la partie du public portugais qui pourrait ne pas comprendre la signification de l’élément verbal «IT’S» du signe contesté.
54 Il résulte de tout ce qui précède que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
Conclusion
55 Il résulte de ce qui précède que c’est à tort que la division d’opposition a accueilli l’opposition.
56 Le recours est accueilli et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité. La décision attaquée est donc annulée.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 300 EUR.
60 Le montant total des frais est fixé à 1 570 EUR.
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée;
2. rejette l’opposition dans son intégralité;
3. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
27/03/2024, R 940/20234, It’s B (fig.)/B ! (fig.)