EUIPO, 19 août 2024, R 2553/2023‑5, Elton (fig.) / ELON et al.

EUIPO 19 août 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Omission d'arguments pertinents
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition avait correctement évalué les arguments et que les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques justifiaient le risque de confusion.
Rejeté
Différences phonétiques et conceptuelles
La chambre de recours a conclu que, bien que les signes puissent être perçus comme des prénoms différents, cela ne neutralise pas les similitudes visuelles et phonétiques qui entraînent un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 août 2024, n° R2553/2023-5
Numéro(s) :	R2553/2023-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

TRADUCTION NON REVISÉE
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 août 2024
Dans l’affaire R 2553/2023-5
Universal Brand Group Pty Limited
133 Eloff Street, Selby
2011 Johannesburg
Afrique du Sud demanderesse/requérante représentée par Algemeen Octrooi-En Merkenbureau B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven
(Pays-Bas)
contre
Elon Group AB
Box 220 94
SE-702 03 Örebro
Suède opposante/défenderesse représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Pråmplatsen 4, SE-211 19 Malmö (Suède)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 180 468 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 716 750)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais
19/08/2024, R 2553/2023-5,Elton (fig.)/ELON et al.

2
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 juin 2022, revendiquant la priorité des demandes de marques sud-africaines n° 2022/10915; 2022/10916; 2022/10917 du 1er avril 2022,
Universal Brand Group Pty Limited (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Logiciels pour la commande à distance et l’exploitation intelligente de distributeurs de boissons chaudes et d’installations permettant de réchauffer les boissons.
Classe 11: Appareils de chauffage pour la distribution de boissons chaudes; installations pour réchauffer les boissons; cafetières électriques; capsules de café, vides, pour machines à café électriques.
Classe 30: Grains de café.
2 La demande a été publiée le 11 juillet 2022.
3 Le 10 octobre 2022, Elon Group AB (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne n° 17 946 692
ELON
déposée le 24 août 2018 et enregistrée le 31 mai 2019 pour, entre autres, des produits et services compris dans les classes 9, 11, 21, 35, 37 et 42.
b) l’enregistrement de la marque verbale suédoise n° 551 583
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

3
ELON
déposée le 22 août 2018 et enregistrée le 23 novembre 2020 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9: appareils et instruments à usage scientifique, nautique, photographique, cinématographique et optique, et appareils et instruments pour la conduite, l’inspection, le pesage, la mesure, la signalisation, le contrôle (surveillance), la secours (sauvetage) et l’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons et d’images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports numériques enregistrables; mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses; calculatrices; équipements de traitement de données; ordinateurs; logiciels; appareils de lutte contre l’incendie; lunettes 3D; alarmes acoustiques; alarmes; alarmes à sifflet; alcoomètres; antennes; appareils de transmission du son; armatures [électricité]; récepteurs audio et vidéo; minuteries automatiques; appareils de mesure de distances; magnétophones; baladeurs; batteries électriques; chargeurs de batteries; flashs [photographie]; diaphragmes [photographie]; alarmes incendie; couvertures ignifuges; lecteurs multimédias portables; caméscopes; lecteurs de disques compacts; puces [circuits intégrés]; appareils pour le traitement de l’information; ordinateurs; matériel informatique programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; plates- formes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables; diapositives
[photographie]; projecteurs de diapositives; cadres et panneaux de photos numériques; stations météorologiques numériques; machines à dicter; disquettes; lecteurs DVD; télémètres marins; extincteurs et appareils d’extinction d’incendies; adaptateurs électriques; sonnettes d’alarme électriques; sonnettes de porte électriques; serrures électriques; installations électriques de prévention du vol; appareils électriques d’allumage; appareils électriques d’allumage à distance; tableaux d’affichage électroniques; pointeurs électroniques d’émission de lumière; écrans [photographie]; appareils de téléguidage; écrans fluorescents; housses pour ordinateurs portables, smartphones et tablettes; étuis spécialement conçus pour appareils et instruments photographiques;lampes de poche [photographie]; viseurs photographiques; photocopieurs; amplificateurs; kits mains libres pour téléphones; haut-parleurs; enceintes pour haut-parleurs; jauges de hauteur; casques d’écoute; casques d’écoute; détecteurs à infrarouge; instruments de mesure du poids; cartes à circuits intégrés [cartes à mémoire]; appareils d’intercommunication; manettes pour ordinateurs autres que pour jeux vidéo; juke-box; filtres [photographie]; appareils photographiques; caisses enregistreuses; lecteurs de cassettes; appareils cinématographiques; câbles coaxiaux; bracelets d’identification encodés, magnétiques; cartes-clés encodées; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; ordinateurs portables et moniteurs d’affichage vidéo; chargeurs pour cigarettes électroniques; lasers non à usage médical; mixeurs audio; appareils pour l’enregistrement du son et appareils pour la reproduction du son; stylos électroniques
[unités d’affichage visuel]; diodes électroluminescentes [led]; lecteurs [équipements de traitement de données]; cartes d’identité magnétiques; bandes magnétiques; microphones; cartes à mémoire pour machines de jeux vidéo; calculatrices de poche; moniteurs [matériel informatique]; modems; téléphones mobiles; tapis de souris;
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

4
souris [périphérique d’ordinateur]; ordinateurs bloc-notes; objectifs [lentilles]
[optique]; projecteurs et écrans de projection; radios et émetteurs radio; programmes d’ordinateurs enregistrés; détecteurs de fumée; appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; baguettes de selfie [monopodes portables]; scanneurs [équipements de traitement de données]; sirènes; imprimantes pour ordinateurs; téléphones sans fil; lunettes intelligentes, montres intelligentes, bagues intelligentes, bracelets intelligents et smartphones; avertisseurs contre le vol; dispositifs antiparasites
[électricité]; caissons de basse; claviers d’ordinateurs; télécopieurs; appareils téléphoniques; télescopes; publications électroniques téléchargeables; judas
[lentilles grossissantes] pour portes; boutons-poussoirs pour sonnettes; clés usb; volets [photographie]; talkies-walkies; lecteurs de cassettes vidéo et cassettes vidéo; écrans vidéo; téléphones vidéo; moniteurs vidéo pour bébés; sacoches conçues pour ordinateurs portables; moniteurs [programmes informatiques]; moniteurs pour bébés; appareils de divertissement destinés à être utilisés avec une télévision; jouets pour la télévision ou l’ordinateur; appareils de télévision; tourne-disques; appareils photographiques; contacts, électriques et câbles, électriques; ampèremètres; connexions pour lignes électriques; armatures [électricité]; conducteur (surtension); limiteurs [électricité]; ballasts pour éclairage; commutateurs de cellules (électricité); variateurs de lumière [régulateurs] électriques; indicateurs de pertes électriques; rails électrifiés pour le montage de projecteurs d’éclairage; accumulateurs électriques; connecteurs électriques; appareils électriques de commutation; indicateurs de pertes électriques; câbles électriques; contacts électriques; accouplements électriques; conducteurs électriques; conduites d’électricité; fils métalliques [électriques]; résistances électriques; dispositifs de mesure électriques; convertisseurs électriques; variateurs de lumière [régulateurs] électriques; relais électriques; bobines électriques; commutateurs électriques; appareils électriques de régulation; appareils électriques d’allumage, électriques, pour allumage à distance; tubes à décharge électriques autres que pour l’éclairage; câbles de fibres optiques; appareils électriques de commutation à distance; boîtes de jonction [électricité]; boîtes de distribution [électricité]; tableaux de distribution [électricité]; boîtes de jonction [électricité]; semi-conducteurs; gaines de câbles électriques; supports pour bobines électriques; bobines d’induction [électricité]; panneaux de commande
[électricité]; transformateurs élévateurs; fils de cuivre isolés; câbles coaxiaux; manchons de jonction pour câbles électriques; collecteurs électriques; commutateurs; consoles de distribution [électricité]; boîtiers de commutation [électricité]; connecteurs [électricité]; conduites d’électricité; fils conducteurs de lumière (fibres optiques); gaines [électricité]; matériaux pour le secteur de l’électricité [fils, câbles]; gaines d’identification pour fils électriques; filets d’identification pour fils électriques; bornes [électricité]; tubes (à décharge électrique), non destinés à l’éclairage; parasurtenseurs; couvercles pour prises électriques; interrupteurs de cellules [électricité]; fiches, prises et autres contacts [connexions électriques]; dispositifs antiparasites [électricité]; transformateurs [électricité]; connecteurs de fils [électricité] prises de courant [électricité]; onduleurs [électricité]; parasurtenseurs; paratonnerres; cartes sim; pièces, composants et accessoires pour les produits susmentionnés.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage et de ventilation; filaments chauffants; appareils électriques à usage domestique et de cuisine; cuisinières de cuisson; fours à micro- ondes [appareils de cuisson]; fours à gaz; fours électriques; plaques chauffantes;
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

5
appareils pour barbecue; brasseurs de café électriques; machines à café électriques; machines à café expresso; appareils et instruments de chauffage; appareils désinfectants; réservoirs d’eau chaude; chauffe-eau; torches électriques; installations et appareils de climatisation; pompes à chaleur; pièces, composants et accessoires pour les produits précités.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage et ustensiles de cuisine.
Classe 35: Publicité; services de vente au détail en matière d’électronique grand public, de produits de sécurité et de surveillance, de petits produits électriques pour le consommateur, d’outils et d’instruments à main, d’instruments électriques à main, de raccords, de conduites électriques et d’électricité, de lampes électriques, de produits blancs, d’appareils d’éclairage, d’appareils de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, d’appareils de ventilation, d’appareils de distribution d’eau et installations sanitaires, d’horloges, de papeterie, de matériaux de construction, de meubles, d’ustensiles et de récipients à usage domestique ainsi que d’ustensiles de cuisine et d’électronique grand public.
Classe 37: Réparation/entretien d’équipements de cuisine, d’équipements de buanderie, d’équipements et de meubles de salle de bains; services d’installation de cuisines, de buanderies et de salles de bains; installation d’équipements de cuisine; installation de meubles de maison; services d’installation de cuisines; installation de portes de comptoirs de cuisine, d’éviers, d’étagères et d’armoires; installation, entretien et réparation d’équipements électriques et d’installations électriques; services d’installation, d’entretien et de réparation pour l’électricité; installation, entretien ou réparation de câblages et prises de courant électriques; installation, entretien et réparation d’équipements électriques, d’appareils électriques, de dispositifs électriques, de câblage électrique, de systèmes électriques et de lampes électriques; installation, entretien et réparation de câblage électrique; services de conseils et fourniture d’informations concernant l’installation, l’entretien et la réparation d’équipements électriques; installation, entretien et réparation d’alarmes, de serrures et de dispositifs de sécurité; installation, entretien et réparation de systèmes de sécurité et de vidéosurveillance; informations sur l’installation de systèmes de sécurité, de salles de bain et accessoires de cuisine, de cuisine et de salle de bain, d’équipements électriques ainsi que de câblages et systèmes électriques.
Classe 42: Services de conception; conception et planification de cuisines et d’équipements pour cuisines; conception de systèmes électroniques; services de conseils en matière de bases de données; location d’accès à des programmes informatiques; mise à jour de logiciels; conception de logiciels; décoration intérieure (conception, planification); services de conception d’ameublement.
6 Par décision du 14 novembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, pour tous les produits contestés compris dans les classes 9 et 11, au motif qu’il existait un risque de confusion pour lesdits produits. Elle
a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

6
Observation liminaire
− La procédure d’annulation n° 53 685 est pendante contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 946 692 «ELON» (marque verbale) de l’opposante, sur laquelle l’opposition est également fondée. Toutefois, la seule finalité des [procédures d'] opposition est de décider si la demande contestée peut être enregistrée (11/05/2006, T-194/05, Teletech International, § 25-27). En l’espèce, l’issue de l’opposition ne serait pas différente, pour les raisons exposées ci-après, même si cette marque antérieure de l’opposante était finalement déclarée nulle, et une suspension de la présente procédure n’est donc ni nécessaire ni appropriée. L’Office procédera plutôt à l’examen de la présente opposition sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise n° 551 583 «ELON» (marque verbale) de l’opposante, sur laquelle l’opposition est également fondée, bien que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 946 692 «ELON» (marque verbale) soit menacé.
Risque de confusion
− Les logiciels pour la commande à distance et l’exploitation intelligente de distributeurs de boissons chaudes et d’installations permettant de réchauffer les boissons contestés, compris dans la classe 9, sont identiques aux logiciels de l’opposante, étant donné que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.
− Les appareils de chauffage pour la distribution de boissons chaudes; installations pour réchauffer les boissons; cafetières électriques contestés compris dans la classe 11 sont identiques aux appareils de chauffage de l’opposante parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante ou la chevauchent.
− Les capsules de café, vides, pour machines à café électriques contestées, comprises dans la classe 11 sont similaires aux appareils de cuisson de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les autres produits contestés, grains de café, compris dans la classe 30 et les produits et services compris dans les classes 9, 11, 21, 35, 37 et 42 de l’enregistrement de la marque suédoise n° 551 583 de l’opposante n’ont ni la même nature, ni la même destination ni la même utilisation ils ne ciblent pas le même public pertinent et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. À cet égard, il est notamment considéré que les différences de nature entre ces produits et services l’emportent sur tout lien de complémentarité existant entre eux, compte tenu également du fait que ces produits et services en cause ne sont généralement pas disponibles dans les mêmes rayons des magasins. Même si les fabricants de machines à café peuvent vendre du café sous la même marque, ce n’est pas la règle et cela ne s’appliquerait en tout état de cause qu’aux fabricants de machines à café qui connaissent un succès particulier. La complémentarité n’est généralement pas concluante en elle-même pour établir une similitude entre les produits/services.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

7
Bien qu’un certain degré de complémentarité puisse exister, les produits/services peuvent être dissemblables. Ces produits et services sont donc différents.
− Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est la Suède.
− L’opposante fait valoir que les éléments verbaux ELON et ELTON des signes seront perçus comme des prénoms et seront en particulier associés à deux personnes célèbres différentes, à savoir Elon Musk et Elton John. Toutefois, le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que l’ensemble du public pertinent en Suède associera effectivement les signes à ces deux personnalités. En outre, il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour la totalité du public pertinent examiné (20/07/2017, T-521/15,
Diesel/EUIPO, § 69). En l’espèce, la division d’opposition estime donc qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui percevra les signes comme des noms de personnes uniquement (sans les associer à des personnalités particulières), étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent suffit pour rejeter la demande contestée. Il convient en outre de noter que les termes «ELON» et «ELTON» n’ont pas de signification claire et spécifique en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires et qu’ils possèdent donc un caractère distinctif normal. L’incidence sur la comparaison de la stylisation de l’élément verbal du signe contesté est limitée, étant donné qu’il s’agit d’une configuration graphique très simple des lettres «ELTON».
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être considéré comme normal.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «EL(*)ON» et les sons qui en découlent et ils diffèrent uniquement par la troisième lettre «T» et par le son du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, les deux signes se composent d’un seul mot avec un nombre de lettres similaire et les quatre lettres de la marque antérieure sont toutes contenues à l’identique, et dans le même ordre dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ont la même structure et seront tous deux prononcés en deux syllabes, et la seule lettre différente «T» est placée au milieu du signe contesté, de sorte que les signes ont un début et une fin identiques. En outre, lorsqu’il est prononcé, le son différent peut facilement être absorbé par le son des lettres qui l’accompagnent, et l’impact de l’aspect figuratif du signe contesté est limité étant donné qu’il consiste simplement en la stylisation de ses lettres. Dans l’ensemble, il est dès lors conclu que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des noms de personnes différents et, partant, à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu de
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

8
la jurisprudence la plus récente, il est toutefois également vrai que la comparaison entre les signes n’est pas influencée de manière déterminante par le fait qu’ils font référence à des prénoms différents, et la légère stylisation de la marque contestée ne saurait non plus avoir d’incidence significative sur la comparaison conceptuelle entre les signes [19/09/2023, R 252/2023-5, ELTON (fig.)/ELON].
− Les produits ont été jugés en partie identiques ou similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. La division
d’opposition prend note du fait que, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique lors de l’appréciation globale de la similitude des signes [(12/01/2006, C-361/04,
Picaro, § 20; 05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., § 44; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., § 75]. Toutefois, il est également vrai que toute différence conceptuelle existante peut échapper à l’attention du public lorsque les similitudes visuelles et phonétiques sont fortes. En outre, il convient également de tenir compte du fait que la comparaison entre les signes n’est généralement pas influencée de manière déterminante par le fait qu’ils font référence à des prénoms différents [19/09/2023, R 252/2023-5, ELTON (fig.)/ELON].
− Le degré de similitude visuelle et phonétique des signes est élevé en raison de la coïncidence des lettres «EL (*) ON», comme établi ci-dessus, et les différents concepts des signes ne sont donc pas suffisamment forts et, contrairement aux arguments de la demanderesse, ne sont pas de nature à compenser le degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que du degré élevé de similitude visuelle et phonétique des signes, la division d’opposition considère en particulier que les différences entre les signes ne permettent pas au public analysé de distinguer avec certitude les marques pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires. Au contraire, il est tout à fait envisageable que le public, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, soit susceptible de confondre les signes et de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit du public qui percevra les signes comme des noms de personnes (sans les associer à des personnalités particulières). Cela suffit pour rejeter la demande contestée. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de l’enregistrement de la marque suédoise antérieure n° 551 583. Les autres produits de la marque contestée sont différents.
7 Le 21 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, concluant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 juillet 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

9
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition semble avoir omis et/ou négligé des arguments pertinents, notamment en ce qui concerne la comparaison des signes, en particulier en ce qui concerne les aspects phonétiques et conceptuels.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est une marque verbale, tandis que la demande de marque contestée est une marque (verbale et) figurative. Le mot ELON n’a aucune signification en anglais, mais il s’agit d’un prénom très connu, principalement utilisé pour les hommes. Il en va de même pour le terme «ELTON», qu’il est dépourvu de signification dans la langue anglaise, mais qui fait également référence
à un nom très connu, à la fois un nom de famille et un prénom masculin.
− Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. En l’espèce, les deux signes sont plutôt courts. En conséquence, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement les deux signes comme un tout, celui-ci sera rapidement et immédiatement en mesure de relever les différences pertinentes entre les signes.
− Le signe contesté présente une stylisation distinctive, étant donné qu’une police de caractères spécifique a été utilisée et que toutes les lettres individuelles sont représentées de manière extrême ou en caractères extra-gras, tandis que le signe antérieur n’est qu’une marque verbale. Ainsi, la stylisation du signe contesté est distinctive et dominante pour cette seule raison.
− En outre, une différence majeure se produit au niveau de la première syllabe des deux signes («E-» contre «EL-»). La première partie d’une marque est généralement celle qui attire le plus l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus rapidement, plus facilement et plus fortement que l’autre deuxième partie ou syllabe du signe. Ceci signifie que de manière générale, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; et
25/03/2009 T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
− Il n’existe pas de similitude visuelle entre les deux signes.
− Sur le plan phonétique, la marque antérieure est composée de deux syllabes, à savoir «E-» et «-LON». D’autre part, le signe contesté se compose de deux syllabes
«EL-» et «-TON». La troisième lettre «T» du signe contesté n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La prononciation des deux marques est donc très différente. La marque antérieure commence par une longue voyelle E, comme dans le mot «bee», tandis que la marque contestée commence par un son vocalique E court, comme dans le mot «egg». Cela crée une différence significative dans la comparaison phonétique des deux signes.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

10
− La décision attaquée est trop superficielle dans la comparaison phonétique. Avec tout le respect dû à la division d’opposition, certains arguments importants, tels que la prononciation différente de la première lettre E des deux signes, sont à tort complètement négligés et/ou ignorés. La différence phonétique est de loin plus importante que l’approche superficielle selon laquelle les deux signes ne diffèrent que par la troisième lettre et les deux signes comportent deux syllabes.
− En outre, la demanderesse produit de nouveaux éléments de preuve à l’appui de son argument susmentionné. Ces éléments de preuve n’étaient pas disponibles au moment de la décision de la division d’opposition. La demanderesse a impliqué RWS, un leader mondial de premier plan dans les services de traduction, les services linguistiques et les solutions de soutien à la propriété intellectuelle, afin de réaliser une étude linguistique sur la prononciation des deux prénoms. Pour plus d’informations, voir le site web: https://www.rws.com/.
− Dans cette étude, il a été demandé à un (1) spécialiste linguistique par langue de fournir:
• la séquence de phonèmes pour les mots «Elon» et «Elton» en utilisant l’alphabet phonétique international;
• un enregistrement de la prononciation de chaque terme;
• une explication d’une préoccupation potentielle concernant l’utilisation effective d’une partie quelconque des mots (c’est-à-dire une mauvaise connotation dans leur langue ou si ceux-ci sont tout simplement difficiles à prononcer). Rien n’a été rapporté par RWS.
− Dans le tableau ci-dessous, il est possible de voir le résultat/les résultats de l’étude linguistique réalisée par RWS. La demanderesse a également joint le document original contenant les enregistrements de la prononciation d’ELON et d’ELTON dans plusieurs langues importantes de l’UE (annexe 1);
− Il convient de noter que, dans de nombreuses langues de l’UE, la lettre «e» d’ELON se prononce comme la lettre «i», y compris en suédois, tandis que la lettre «e» du mot «ELTON» est toujours prononcée comme une voyelle courte «e», comme dans le mot «egg». Ensuite, dans la mesure nécessaire, la prononciation de «-LON» et de «-TON» diffère également dans plusieurs langues de l’UE, en dépit de la similitude visuelle. Compte tenu de ce qui précède et des enregistrements ajoutés
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

11
au dossier, l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle, lorsqu’il est prononcé, le son différent peut facilement être absorbé par le son de sa lettre d’accompagnement, est erronée.
− Outre ce qui précède, il est important de noter que la différence se produit déjà dans la première partie des deux signes. Cet élément est pertinent non seulement pour démontrer l’absence de similitude visuelle entre les deux signes, mais aussi pour démontrer l’absence de similitude phonétique entre les deux signes. En effet, la première partie d’une marque est généralement celle qui attire le plus l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus rapidement, plus facilement et plus fortement que l’autre deuxième syllabe du signe.
− Par conséquent, i) la différence d’accent par rapport à la prononciation de la lettre «E» et de la lettre «T» dans le signe contesté, ii) la différence de prononciation entre la première syllabe «EL-» et la première syllabe «E-», ainsi que iii) la prononciation différente de «-TON» et de «-LON» dans plusieurs langues de l’UE créent une différence phonétique significative. Conclusion: il n’existe en aucun cas un degré élevé de similitude phonétique, comme l’a indiqué à tort la division d’opposition.
− Dans la décision de la division d’opposition, la division d’opposition a indiqué à juste titre que les deux signes ont une signification différente, étant donné qu’ils seront directement associés à des noms de personnes différents, et que, de ce fait, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Lorsque le public est confronté au nom ELON, la première association qui lui vient immédiatement à l’esprit est Elon Musk, qui est considéré comme l’une des personnes les plus célèbres au monde à l’heure actuelle, ainsi qu’à la date de la demande de MUE. Veuillez également consulter les sites https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk et https://www.forbes.com/profile/elon- musk/ à titre d’exemples pour de plus amples informations. De nombreux autres liens et articles sont disponibles, étant donné qu’il s’agit de l’une des personnes les plus riches et dont on parle le plus au monde.
− Confronté au nom ELTON, le public moyen fera immédiatement une association avec l’artiste de renommée mondiale Elton John, qui n’a pas non plus besoin d’être présenté. Veuillez également consulter la page https://en.wikipedia.org/wiki/Elton_John pour de plus amples informations. ainsi que https://www.statista.com/statistics/271174/top-selling-artists-in-the-united- states/, pour une liste des artistes les plus vendus au monde, Elton John figurant en huitième place. Une fois encore, nous joignons une capture d’écran d’une partie de la page en guise d’introduction.
− En l’espèce, (qu’ils aient été consciemment choisis ou non, cela est dénué de pertinence) les deux signes sont les prénoms de personnes mondialement connues et donc très connues. Par conséquent, la grande majorité du public sera immédiatement et facilement en mesure d’établir une distinction claire entre ces prénoms mondialement connus, Elon et Elton. À titre d’illustration, si quelqu’un disait Elton Musk ou Elon John, cela semblerait immédiatement erroné à toute personne qui écoute. Le public peut facilement faire la distinction entre les
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

12
deux signes. En aucun cas, le signe contesté ne sera probablement considéré comme une variante de l’association prétendument faite par le consommateur moyen selon laquelle la marque antérieure n’est qu’un prénom, comme l’affirme à tort l’opposante.
− Il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne la très petite partie du public qui ne fait pas le lien immédiat et évident avec les deux personnes mondialement connues.
− Dans la mesure nécessaire, compte tenu du fait qu’au moins deux des trois aspects pertinents (sur les plans phonétique et conceptuel) sont clairement différents entre les deux signes, toute similitude visuelle éventuelle entre les deux signes est neutralisée et largement compensée par ces deux aspects, de sorte que le risque de confusion n’existe pas en ce qui concerne cette (très) petite partie du public. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas traité de manière adéquate les arguments fondés avancés par la demanderesse devant la division d’opposition et elle n’a pas du tout analysé un certain nombre d’arguments principaux avancés par la demanderesse. Il semble que la division d’opposition ait considéré qu’elle devait simplement réitérer l’opinion qu’elle a exprimée très récemment sur les deux signes dans une autre affaire opposant l’opposante à une autre société.
− La décision de la division d’opposition néglige et/ou ignore à tort l’ensemble de la jurisprudence mentionnée dans les arguments antérieurs présentés par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition. La division d’opposition ne fait brièvement référence qu’une seule fois à l’affaire [19/09/2023, R 252/2023- 5, ELTON (fig.)/ELON], qui concerne — comme expliqué ci-dessus — la décision qu’elle a elle-même très récemment rendue concernant Elton et Elon dans une autre affaire opposant l’opposante à une autre société que la demanderesse, dont le contexte était totalement différent. Ce faisant, la division d’opposition contourne rapidement d’autres jurisprudences pertinentes qui auraient dû conduire à l’adption d’une décision différente.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne coïncident pas, les deux signes seront perçus comme des noms de personnes différents par une partie significative du public pertinent. Le signe ELONsera directement associé, par le public, à Elon Musk, célèbre dans le monde entier, ce qui constitue déjà une différence conceptuelle claire entre les marques. En ce qui le concerne, le signe «ELTON» sera directement associé au chanteur pop britannique, également célèbre dans le monde entier,
Elton John, qui est l’un des artistes les plus à succès de tous les temps. Des informations sur les deux personnes de renommée mondiale ont déjà été mentionnées plus haut. Étant donné que les signes seront clairement associés à des prénoms différents et, par conséquent, à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− En outre, l’observation solidement étayée selon laquelle les deux signes ne sont de loin pas identiques sur le plan conceptuel a un impact beaucoup plus important/grand que celui d’un simple «argument à l’appui » de l’apréciation globale des deux signes. Cela a également été affirmé ou indiqué à tort par la division d’opposition en l’espèce.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

13
− Les principes susmentionnés ont été confirmés, entre autres jurisprudences, dans une décision dans laquelle la division d’opposition est parvenue à la conclusion qu’il existait une forte différence conceptuelle entre les marques HILTON et ELTON. Bien que les produits en cause dans cette affaire soient identiques, les différences phonétiques et visuelles, mais surtout la forte différence conceptuelle entre les marques, ont joué un rôle important dans cette dernière décision selon laquelle les marques sont différentes et ne présentent donc aucun risque de confusion. Bien que HILTON soit une marque, il s’agit principalement d’un nom de famille, tandis qu’Elton est un prénom masculin. (30/07/1999, opposition B 13 179, HILTON contre ELTON, p. 4).
− En outre, dans la décision de la division d’opposition du 9 septembre 2022 dans la procédure d’opposition n° B 3 100 127, ARANDA/AMANDA, la même différence conceptuelle est confirmée. Le nom Aranda est un prénom féminin espagnol bien connu et considéré comme étant différent, sur le plan conceptuel, du prénom féminin Amanda. Sur le plan conceptuel, il convient de se reporter aux conclusions précédentes relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes véhiculent des concepts différents, à savoir un prénom féminin dans le cas du signe contesté (Amanda) et un lieu en Espagne ou un nom de famille dans le cas de la marque antérieure (Aranda), les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Outre ce qui précède, la demanderesse souligne la décision plus récente de la division d’opposition, rendue dans la procédure d’opposition n° B 3 174 207, EDISON/EDONIS, datée du 16 novembre 2023, qui corrobore l’argument de la demanderesse selon lequel le public distinguera facilement les concepts clairs et spécifiques des noms (noms de famille) ELTON et ELON.
− Il n’existe aucun degré de similitude conceptuelle (mais plutôt une forte différence), ce qui suffit déjà pour rejeter l’allégation de l’opposante selon laquelle il existe un risque de confusion.
− Il n’existe qu’une similitude limitée entre les produits et services et, contrairement à l’opposante, la demanderesse exercera des activités sur le marché de consommation haut de gamme. Ensuite, tout comme dans l’hypothèse où les chambres de recours considéreraient qu’il existe un degré élevé de similitude, cet argument serait infirmé ou compensé par les autres arguments susmentionnés de la demanderesse, de sorte que la même conclusion peut être tirée: il n’existe pas de risque de confusion entre les deux signes, en conséquence duquel le consommateur moyen considérerait que les sociétés de l’opposante et de la demanderesse appartiennent au même groupe international de sociétés. Ce raisonnement erroné est beaucoup trop incongru et n’est absolument pas étayé de manière concluante par une jurisprudence rendue par des juridictions supérieures.
− L’opposante doit encore prouver que l’impression d’ensemble produite par le signe contesté sur le consommateur moyen est susceptible d’amener la partie pertinente du public à croire, par exemple, que la machine à café haut de gamme et coûteuse susmentionnée de la demanderesse provient d’une entreprise (c’est-à-dire la demanderesse) qui est économiquement liée à l’opposante. Il n’existe pas un tel risque de confusion en vertu duquel le consommateur moyen (fiction juridique)
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

14
considérera que les entreprises distinctes de l’opposante et celles de la demanderesse sont économiquement liées.
− Les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant que ces similitudes visuelles et/ou phonétiques existent (ce que la demanderesse conteste), pour autant qu’au moins l’un des signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement
[12/01/2006, C-361/04 P, PICARO, PICASSO EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006,
C-206/04 P, SIR (fig.)/ZIRH, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, T-292/01,
BASS/PASH, EU:T:2003:264
− Il s’agit du principe de «neutralisation», dont l’impact est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes [05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 75]. Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003, T-292/01, BASS/PASH, EU:T:2003 :264, § 54;
05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017 :737,
§ 47).
− La doctrine de la neutralisation s’applique aux deux marques, et la différence conceptuelle en l’espèce neutralise bel et bien toute similitude visuelle et phonétique éventuelle. Cette doctrine est confirmée dans la décision susmentionnée de la division d’opposition de l’EUIPO, dans laquelle il a été conclu qu’il existait une forte différence conceptuelle entre les marques HILTON (un nom de famille) et ELTON (un prénom masculin) (30/07/1999, opposition B 13 179, HILTON contre ELTON, p. 4). En outre, dans la décision de la division d’opposition de l’Office du 9 septembre 2022, rendue dans le cadre de la procédure d’opposition n° B 3 100 127, ARANDA/AMANDA, la même différence conceptuelle est confirmée.
− Voir également arrêt du 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 73 et opposition B 3 174 207, EDISON/EDONIS, p. 4, 5, 6 et 7.
− Il est constant que les différences conceptuelles entre les deux signes sont évidentes. De nombreuses autres décisions confirment ce point de vue. En outre, les différences phonétiques sont claires et évidentes dans de nombreuses langues de l’UE, y compris en suédois. Sur la base également de la doctrine de la neutralisation, une (forte) différence conceptuelle évidente peut neutraliser la similitude phonétique et visuelle. En l’espèce, la demanderesse a également établi des différences phonétiques et visuelles évidentes, et la similitude limitée qui existe entre les produits et services visés par les deux signes ne conduit pas à une conclusion différente.
− Il n’existe pas de similitude pertinente entre les deux signes ni de risque de confusion entre les signes.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

15
− Dans son recours, la demanderesse a produit de nouveaux éléments de preuve à l’appui de son allégation. L’annexe 1 consiste en un supposé rapport linguistique préparé par une société dénommée RWS. Selon la demanderesse, le rapport linguistique n’était pas disponible au moment de la procédure devant l’EUIPO. Même si tel était le cas, si la demanderesse souhaitait inclure une telle étude à l’appui de ses arguments, elle aurait dû faire réaliser l’étude au plus tard au cours de la procédure en première instance devant l’EUIPO. Par conséquent, il n’existe pas de raison valable justifiant que les preuves soient présentées pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours De même, il n’existe aucune raison valable justifiant que la demanderesse ait produit les annexes 2 à 5 de son mémoire exposant les motifs du recours pour la première fois devant la chambre de recours. Ces annexes consistent en des impressions d’écrans de Wikipédia, de Forbes et de Statista contenant des informations sur Elon Musk et Elton John.
− La chambre de recours devrait ignorer tous les éléments de preuve produits par la demanderesse le 14 mai 2024 (et produits à nouveau le 26 avril 2024), conformément à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours. Les éléments de preuve n’ont pas été produits devant l’EUIPO et n’ont donc pas été produits en temps utile. En outre, aucun des éléments de preuve n’est susceptible d’être pertinent pour l’issue de l’affaire dans la procédure de recours et, même si les éléments de preuve étaient pris en compte, ils n’étayent pas l’allégation selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures et la marque contestée.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits couverts par la marque contestée compris dans les classes 9 et 11, contre lesquels le recours est dirigé, sont identiques aux produits couverts par les marques antérieures. Au cours de la procédure, la demanderesse a reconnu cette similitude entre les produits et services, mais elle considère que la prétendue différence entre les marques devrait l’emporter sur ladite similitude.
− Les marques pertinentes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel. Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les deux marques sont composées d’un seul mot avec un nombre de lettres similaire. Les quatre lettres des marques antérieures sont également contenues à l’identique dans la marque contestée. Par conséquent, les marques ont la même structure ainsi qu’un début et une fin identiques, ce qui entraîne une similitude tant visuelle que phonétique.
− C’est à bon droit que la division d’opposition a affirmé que la stylisation de l’élément verbal de la marque contestée est limitée, étant donné que la configuration graphique des lettres est extrêmement simple. La demanderesse tente de faire valoir que la stylisation de la marque contestée est distinctive et dominante.
Toutefois, étant donné que la marque contestée se compose simplement de lettres en gras formant le mot «ELTON» en lettres majuscules, cet argument ne devrait pas être pris en considération.
− En outre, l’opposante partage l’avis de la demanderesse en ce qui concerne le fait que le début d’un signe est généralement celui qui attire l’attention du consommateur. Toutefois, les parties semblent faire des interprétations différentes de la jurisprudence pertinente. En l’espèce, tant le début que la fin sont identiques.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

16
Par conséquent, il est difficile de comprendre l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les parties initiales de chacune des marques diffèrent. Au contraire, il est évident que les marques ont en commun les lettres initiales «EL-», qui seront particulièrement remarquées par le consommateur.
− En résumé, aucune autre conclusion ne peut être tirée si ce n’est que la division d’opposition a procédé à une appréciation tout à fait correcte en affirmant que les marques comparées présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
− Les marques sont également très similaires sur le plan phonétique. Cela a également été confirmé dans la décision de la division d’opposition.
− La seule différence entre ELTON et ELON est la troisième lettre «T». Comme l’a relevé la division d’opposition, le son différent de cette lettre peut facilement être absorbé en raison de la position de la lettre dans la marque contestée. En outre, les deux marques sont composées de deux syllabes, ce qui renforce la similitude phonétique entre les marques. En ce qui concerne la comparaison phonétique, l’opposante conteste en particulier l’argument de la demanderesse concernant la prononciation différente de la lettre initiale «E» dans les marques en cause.
− En outre, la demanderesse a produit des éléments de preuve entièrement nouveaux devant la chambre de recours à l’appui de son allégation selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. Ces éléments de preuve font référence, entre autres, à la comparaison phonétique. L’annexe 1 consiste en un prétendu rapport linguistique préparé par une société dénommée RWS. L’opposante n’a pas reçu les enregistrements des différentes prononciations supposées des marques qui étaient censés être inclus dans les éléments de preuve et n’est donc pas en mesure de formuler des observations à cet égard.
− La crédibilité des éléments de preuve est un élément clé dans l’appréciation de leur valeur probante. Or, le prétendu rapport linguistique tel qu’il est présenté n’est ni pertinent, ni fiable, ni représentatif. Cette prétendue «étude», telle qu’elle est présentée, est, au mieux, discutable. Elle ne contient aucune indication quant à la méthodologie utilisée, l’origine de l’étude ou les qualifications requises pour être considéré comme un expert linguistique non pas dans une langue mais dans neuf. Les qualifications peuvent être remises en cause à la lumière de la suggestion totalement erronée selon laquelle la lettre «E» dans «ELON» se prononce comme un «I» en suédois (une langue que l’opposante connaît très bien). L’opposante a été très surprise par cette conclusion et, étant donné que cette partie de l’étude est manifestement fausse, la fiabilité du reste de l’étude peut également être fortement remise en cause.
− En résumé, aucune autre conclusion ne peut être tirée si ce n’est que la division d’opposition a procédé à une appréciation tout à fait correcte en affirmant que les marques comparées présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Le rapport linguistique produit devrait être ignoré par la chambre de recours compte tenu de sa méthodologie, de sa véracité ou de ses origines douteuses, et même si les éléments de preuve devaient être pris en considération, cela ne saurait conduire à conclure que les marques sont différentes sur le plan phonétique.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

17
− Dans son recours, la demanderesse se concentre largement sur la comparaison conceptuelle entre ELON et ELTON, même si la division d’opposition a effectivement conclu que les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Les nouveaux éléments de preuve relatifs aux prétendues différences conceptuelles
(annexes 2 à 5) ne sauraient en aucun cas amener à conclure qu’il convient d’ignorer le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre ELON et ELTON. Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques entre les marques sont clairement suffisantes pour établir l’existence d’un risque de confusion, même s’il devait être admis qu’il n’existe pas de similitude conceptuelle.
− L’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition sur les prétendues différences conceptuelles entre les marques. Au lieu de cela, elle maintient sa position selon laquelle ni ELON ni ELTON n’ont de signification sémantique. Si aucune des marques comparées ne fait référence à un quelconque concept, comme en l’espèce, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et ne devrait pas influencer l’appréciation de la similitude entre les signes. Néanmoins, s’il y a lieu de procéder à une comparaison conceptuelle, celle-ci doit être axée sur la partie du public qui percevra les marques comme des noms de personnes uniquement (sans les associer à des personnalités particulières), conformément aux conclusions de la décision de la division d’opposition.
− En outre, l’usage par l’opposante de la dénomination sociale et de la marque ELON a commencé de nombreuses années avant qu’Elon Musk ne soit un nom célèbre (à tout le moins en Suède) et la marque a été créée sans aucunement s’inspirer d’Elon Musk.
− En outre, le dossier ne contient aucun élément de preuve concret démontrant que le public pertinent associera ELON à Elon Musk et ELTON à Elton John. Les nouveaux éléments de preuve produits, à savoir les annexes 2 à 5, consistent en des captures d’écran simples et dénuées de pertinence provenant de Wikipédia, de Forbes et de Statista et contenant des informations sur les deux personnalités. Cela ne prouve pas que le public pertinent en l’espèce établira une association entre ELON/ELTON et Elon Musk/Elton John. L’établissement d’un parallèle entre la connaissance qu’a le public du célèbre inventeur Thomas Edison, d’une part, et la capacité du public concerné à associer certaines marques à Elon Musk/Elton John, d’autre part, comme le fait la demanderesse, va trop loin. Les décisions mentionnées par la demanderesse ne devraient donc pas être prises en considération par les chambres de recours.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques pertinentes est le grand public en Suède. En ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure, le public pertinent est le grand public de l’UE.
− Le niveau d’attention du public pertinent variera de faible à moyen (et non de moyen à élevé). Tel est le cas étant donné que les produits en cause ne sont pas des produits de luxe, particulièrement coûteux ou potentiellement dangereux. Compte tenu de ces facteurs, le grand public devrait être plus enclin à la confusion en l’espèce, compte tenu de son niveau d’attention allant de faible à moyen. Toutefois, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, même les consommateurs
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

18
qui font preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite d’une marque qu’ils ont gardée en mémoire.
− Il existe effectivement un risque de confusion entre les marques ELTON et ELON.
− Les marques comparées présentent un degré très élevé de similitude. Tel est le cas étant donné que les signes en conflit ne diffèrent que par une seule lettre. Le degré élevé de similitude entre ces marques spécifiques, ELON et ELTON, a également été confirmé par l’EUIPO dans des affaires antérieures. En outre, les marques désignent des produits identiques ou, à tout le moins, très similaires. Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, qui ne fait preuve que d’un niveau d’attention faible à moyen, associera les marques comparées les unes aux autres. Les différences conceptuelles potentielles entre les marques ne neutralisent pas les similitudes visuelles et phonétiques. La neutralisation ne peut être appliquée qu’à titre exceptionnel et les similitudes visuelles et phonétiques en l’espèce sont tellement importantes qu’une différence conceptuelle potentielle n’est pas de nature à neutraliser les similitudes entre les marques.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
14 La chambre de recours observe que, conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre une décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Il est fait droit aux prétentions du demandeur dans la mesure où, dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition et autorisé l’enregistrement de la demande de MUE contestée.
15 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident formé par l’opposante contre le rejet partiel de l’opposition, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’enregistrement de la demande de MUE a été autorisé pour les grains de café compris dans la classe 30.
16 À la lumière de ce qui précède, le présent recours porte sur la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels pour la commande à distance et l’exploitation intelligente de distributeurs de boissons chaudes et d’installations permettant de réchauffer les boissons.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

19
Classe 11: Appareils de chauffage pour la distribution de boissons chaudes; installations pour réchauffer les boissons; cafetières électriques; capsules de café, vides, pour machines à café électriques.
Recevabilité des preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours
17 La demanderesse a joint les documents suivants à son mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe 1: rapport linguistique RWS (PPT incluant les fichiers sonores);
• Annexe 2: impression de https://en.wikipedia.org/wiki/Elon_Musk;
• Annexe 3: impression de https://www.forbes.com/profile/elon-musk/;
• Annexe 4: impression de https://en.wikipedia.org/wiki/Elton_John;
• annexe 5: impression tirée du site https://www.statista.com/statistics/271174/top-selling-artists-in-the- united- states/.
18 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. En outre, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après l’expiration du délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-
621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
19 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il convient d’établir que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
21 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE accordent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu de prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui sera dûment pris en considération dans l’examen qui suit.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

20
22 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les documents produits par la demanderesse visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude phonétique et conceptuelle des signes. En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires (18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
23 Compte tenu de tous les faits entourant la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours juge équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les preuves supplémentaires produites par la titulaire de la MUE pour la première fois au stade du recours sont recevables.
24 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence de prime abord des preuves produites pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’elles soient concluantes pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
27 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
28 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
29 Le droit antérieur est un enregistrement suédois. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de la Suède.
30 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
31 La chambre de recours observe que les produits pertinents compris dans les classes 9 et 11 s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels et commerciaux
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

21
possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des produits
32 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la commande à distance et l’exploitation intelligente de distributeurs de boissons chaudes et d’installations permettant de réchauffer les boissons.
Classe 11: Appareils de chauffage pour la distribution de boissons chaudes; installations pour réchauffer les boissons; cafetières électriques; capsules de café, vides, pour machines à café électriques.
33 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 5, point b).
34 La division d’opposition a conclu que les produits contestés en cause dans le présent recours étaient soit identiques, soit similaires aux produits de l’opposante.
35 La demanderesse se contente de renvoyer à ses observations antérieures et affirme qu’il n’existe qu’une similitude limitée entre les produits comparés. La demanderesse fait valoir, en substance, que, contrairement aux produits antérieurs, les produits contestés se concentrent sur le marché de consommation haut de gamme.
36 En l’absence d’arguments convaincants visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente d’infirmer les conclusions exactes de la décision attaquée et approuve, par la présente, le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits en cause.
37 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les produits contestés en cause dans le présent recours sont soit identiques, soit similaires aux produits de l’opposante.
Comparaison des marques
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020, T-
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

22
621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D),
EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée].
39 Les signes à comparer sont les suivants:
ELON
Marque antérieure Signe contesté
40 Le territoire pertinent est la Suède.
41 La marque antérieure est composée du mot «ELON». Il convient de rappeler que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020,
T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
42 Le signe contesté est composé du mot «Elton», écrit en caractères gras noirs légèrement stylisés.
43 La chambre de recours considère que la légère stylisation de la marque contestée sera perçue comme purement ornementale et qu’elle n’est pas susceptible d’attirer l’attention du public pertinent dans une large mesure. Ainsi, l’élément verbal «Elton» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
44 C’est à la lumière des conclusions qui précèdent qu’il convient de comparer les signes en cause.
45 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «EL * ON», présente dans le même ordre dans les deux termes.
46 Les signes en cause diffèrent par la lettre supplémentaire «T» au milieu de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, ainsi que la division d’opposition l’a observé à juste titre dans la décision attaquée, sa position intermédiaire la rend moins perceptible sur le plan visuel que les débuts et les fins très similaires.
47 Les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté, qui, toutefois, sera perçue comme purement ornementale et a un degré d’impact moindre sur l’impression visuelle d’ensemble que l’élément verbal. Par conséquent, elle n’est pas de nature à introduire une différence significative entre les signes en cause sur le plan visuel.
48 Dans l’ensemble, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes sont très similaires sur le plan visuel.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

23
49 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la chambre de recours observe que la demanderesse a produit pour la première fois dans le cadre du recours un «rapport linguistique RWS» (annexe 1). La chambre de recours observe en outre que la fiabilité de l’étude est contestée par l’opposante en raison de l’absence de méthodologie, du manque de clarté de l’origine, d’incohérences multilingues et de l’absence d’éléments de preuve.
50 Afin d’évaluer la fiabilité des résultats d’une telle étude, la demanderesse aurait dû fournir des informations pertinentes sur le prestataire et l’expérience des spécialistes de langues qui ont été consultés (une copie du CV de l’expert ou du profil de l’entreprise, l’appartenance à des associations professionnelles, etc.). Toutefois, à part affirmer que RWS est «un leader mondial et de premier plan dans les services de traduction, les services linguistiques et les solutions de soutien à la propriété intellectuelle», la demanderesse s’est contentée de présenter l’adresse URL https://www.rws.com/.
51 À cet égard, il convient de rappeler que la charge de la preuve incombe aux parties et non à l’Office. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures concernant des motifs relatifs, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. L’Office n’est pas tenu d’examiner d’office les liens indiqués par les parties afin de retrouver les informations mentionnées dans leurs observations [05/09/2023, R 2232/2022 2, KENZO, § 72; 10/08/2023, R 125/2023 1,
ParkOne, § 59; 03/05/2019, R 1997/2018 2, mestral (fig.)/Mistral, § 26].
52 À quelques exceptions près (telles qu’un hyperlien ou une adresse URL vers la base de données officielle de l’un des OPI de l’État membre, les bases de données officielles gérées par les institutions et organes de l’Union ou des organisations internationales), des hyperliens ou des adresses URL, en soi, ne sauraient être considérés comme des éléments de preuve suffisants [05/09/2023, R 2232/2022 1, KENZO, § 72; 10/08/2023,
R 125/2023 2, ParkOne, § 59; 01/03/2022, R 940/2021 2, BlefOX (fig.)/Blefa baby, § 33 et 34; 13/06/2022, R 1505/2021 2, MEGA SPLITS/Splitz et al., § 61]. En effet, les informations accessibles via un hyperlien ou une adresse URL pourraient être modifiées ou supprimées ultérieurement. En outre, il peut être difficile d’identifier le contenu pertinent (08/12/2021, T-294/20, Kaas keys as a service, EU:T:2021:867, § 23;
10/08/2023, R 125/20231, ParkOne, § 60).
53 L’authenticité et l’intégrité des informations citées en se référant uniquement à un hyperlien vers un site web ou une adresse URL ne peuvent donc pas être vérifiées (10/08/2023, R 125/2023 1, ParkOne, § 60). Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne saurait être considérée comme un élément de preuve valable et ne saurait être prise en considération (07/02/2007, T-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 59).
54 Par conséquent, les hyperliens et les adresses URL devraient être complétés par des éléments de preuve supplémentaires, tels qu’une impression ou une capture d’écran des informations pertinentes qu’ils contiennent. Cette approche est conforme à la «Communication commune PC10 – Critères pour l’évaluation de la divulgation des dessins ou modèles sur l’internet» (section 2.4.4, p. 29) et à la «Communication commune PC12 – Éléments de preuve dans les procédures de recours en matière de marques: dépôt, structure et présentation des éléments de preuve et traitement des éléments de preuve confidentiels» (section 3.1.2.8, p. 14). Ceux-ci ont été établis par les offices de la PI de l’Union européenne dans le cadre du réseau européen des marques, dessins et modèles, afin de fournir des orientations sur les sources, la fiabilité et la
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

24
présentation des éléments de preuve en ligne. Les deux communications communes tiennent compte de la jurisprudence constante des juridictions européennes et, par conséquent, reflètent la situation juridique actuelle (10/08/2023, R 125/20231, ParkOne,
§ 64).
55 Toutefois, la demanderesse n’ayant fourni aucune version imprimée des informations contenues dans les sites internet en question en rapport avec l’auteur de l’étude présentée en tant qu’annexe 1, la [sic].
56 Dans ces circonstances, la chambre de recours n’est pas en mesure d’apprécier correctement la fiabilité de l’étude présentée en tant qu’annexe 1. En tout état de cause, les résultats d’une telle étude linguistique, même s’ils étaient pris en considération, ne seraient pas déterminants, pour les raisons exposées ci-après.
57 Sur le plan phonétique, la chambre de recours considère que, du point de vue du public pertinent de langue suédoise, les signes en cause présentent à tout le moins un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne pour les raisons suivantes.
58 Les deux noms sont des mots de deux syllabes présentant une structure syllabique similaire et suivent un schéma rythmique similaire, la première syllabe étant accentuée et la deuxième syllabe étant moins accentuée.
59 Les deux noms commencent par «E». Bien que la voyelle initiale de «ELON» soit allongée (/eː/), la qualité de la voyelle est similaire à la voyelle courte /ɛ/ dans «ELTON». Toutes deux sont des voyelles antérieures, créant un son vocalique similaire au début des deux noms.
60 Le son «L» est cohérent dans les deux noms, prononcé comme un «l» clair. Cela garantit que la transition à partir du son de la voyelle est similaire dans les deux noms.
61 La lettre «O», placée en avant-dernière position dans les deux signes, contribue à une prononciation globale similaire. Si le «O» de «ELON» est prononcé comme une voyelle longue et arrondie (/oː/), dans «ELTON», le «O» est plus court et moins accentué.
62 Les deux noms se terminent par la consonne «N», prononcée comme un «n» régulier. Il en résulte un son de terminaison similaire pour les deux noms.
63 Ces similitudes garantissent que, malgré les différences de longueur des voyelles et la présence de la consonne supplémentaire «T» au milieu de «ELTON», la prononciation globale de «ELTON» et de «ELON» en suédois est assez similaire. En effet, la différence au niveau de la lettre centrale «T» ne devrait pas être surestimée, étant donné que sa position intermédiaire la rend moins perceptible sur le plan phonétique que les débuts et les fins très similaires.
64 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la division d’opposition a considéré que «étant donné que les signes seront associés à des noms de personnes différents et, partant,
à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel». Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a également souligné que «compte tenu de la jurisprudence la plus récente, il est également vrai, toutefois, que la comparaison entre les signes n’est pas influencée de manière déterminante par le fait qu’ils font référence à des prénoms différents, et la légère stylisation de la marque
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

25
contestée ne saurait pas non plus avoir d’incidence significative sur la comparaison conceptuelle entre les signes [19/09/2023, R 252/20235, ELTON (fig.)/ELON]».
65 La demanderesse fait valoir que la différence conceptuelle entre les signes est claire, essentiellement parce que le signe contesté «ELON» sera directement associé à
Elon Musk, célèbre dans le monde entier, tandis que la marque antérieure «ELTON» sera directement associée au chanteur pop britannique également célèbre dans le monde entier, Elton John. Dès lors, la demanderesse soutient non seulement que les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel, mais également que cette différence est de nature à neutraliser les similitudes de ces signes à d’autres égards.
66 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la neutralisation est soumise, conformément à la jurisprudence, à des critères beaucoup plus spécifiques.
67 Selon la jurisprudence, dans une situation où au moins l’un des signes en conflit a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire, déterminée et pouvant être saisie directement par ce public, il peut être conclu que ces signes produisent une impression d’ensemble différente, en dépit de l’existence, entre eux, de certains éléments de similitude sur le plan visuel ou phonétique.(voir arrêt du 4 mars 2020,
EUIPO/Equivalenza Manufactory, C-328/18 P, EU: C: 2020:156, point 75, et la jurisprudence citée).
68 Toutefois, en l’espèce, il ne saurait être soutenu que les marques en cause ont une signification si claire et déterminée qu’elle peut être saisie immédiatement par le public suédois pertinent.
69 Comme observé dans la décision attaquée, sans que cela n’ait été contesté par la demanderesse de manière convaincante, la chambre de recours maintient qu’au moins une partie non négligeable du public suédois pertinent n’associera pas immédiatement le simple prénom «ELTON» au chanteur pop britannique Elton John, ni le prénom «ELON» à l’homme d’affaires Elon Musk.
70 L’invocation par la demanderesse d’extraits de Wikipédia et d’autres documents en ligne pour établir qu’Elton John et Elon Musk sont célèbres est insuffisante. Ces sources se bornent à affirmer la notoriété de ces personnes, mais ne fournissent pas d’éléments de preuve concrets démontrant que le public suédois associerait généralement les simples prénoms «ELTON» ou «ELON» spécifiquement à ces personnalités. Le dossier manque d’éléments de preuve substantiels à l’appui de cette reconnaissance, notamment parce que les personnalités célèbres mentionnées sont principalement reconnues par leurs noms complets.
71 Au lieu de cela, il est probable qu’une partie non négligeable du public suédois percevra les deux signes comme des prénoms ordinaires ou même comme des termes fantaisistes, compte tenu notamment de la nature des produits en cause, qui comprennent des appareils de chauffage pour la distribution de boissons chaudes, des installations pour réchauffer les boissons des cafetières électriques et des appareils de cuisson. Ces produits ne se prêtent pas naturellement à la création d’une telle association.
72 Par conséquent, si une partie du public peut percevoir ces noms comme faisant allusion
à différentes personnes célèbres, une autre partie du public les percevrait comme de simples prénoms, voire comme un terme fantaisiste.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

26
73 Dans ces conditions, il convient de conclure que la seule différence entre les signes sur le plan conceptuel n’est pas telle que les signes en conflit produisent une impression d’ensemble différente.
74 En effet, il convient de relever que la question de savoir si les prénoms, pris isolément, sont des concepts au sens d’une comparaison conceptuelle ne semble pas entièrement tranchée par la jurisprudence.
75 Dans un arrêt récent (30/06/2021, T-531/20, ROLF/WOLF, EU:T:2021:406, § 63, 64), le Tribunal a jugé que «la jurisprudence n’est pas entièrement fixée sur la manière de procéder à la comparaison conceptuelle en présence de signes faisant référence à des noms ou à des prénoms de personnes. Selon un premier courant jurisprudentiel, le fait que des marques comportent des noms ou des prénoms de personnes ouvre la possibilité à une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement une similitude conceptuelle, celle-ci ne pouvant résulter que d’un examen de chaque cas d’espèce. Selon un second courant jurisprudentiel, la comparaison conceptuelle entre des marques composées de noms ou prénoms de personnes s’avère en principe impossible et neutre, sauf circonstance particulière rendant possible cette comparaison, telle que, par exemple, la célébrité d’une personne en cause ou le contenu sémantique d’un nom [voir arrêt du 16 décembre 2020, Production Christian Gallimard/EUIPO – Éditions Gallimard (PCG CALLIGRAM CHRISTIAN GALLIMARD), T-863/19, non publié, sous pourvoi,
EU:T:2020:632, points 101 à 106 et jurisprudence citée].
76 La chambre de recours observe en outre que, dans un arrêt plus récent [01/12/2021, T-
467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 143], le Tribunal semble avoir opté pour la deuxième ligne de jurisprudence, en approuvant le point de vue des chambres de recours selon lequel la comparaison conceptuelle entre les signes «ZARA»/«ZARA», s’ils étaient perçus comme des prénoms féminins, n’est pas possible ou reste neutre, étant donné qu’un prénom qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» et qui est dépourvu de contenu sémantique, est dépourvu de tout «concept» [08/05/2020,
R 2040/20194, ZARA/ZARA (fig.) et al., § 101, 102].
77 Par conséquent, conformément à la jurisprudence la plus récente, la chambre de recours considère que, bien que les signes puissent être perçus comme des prénoms différents, la comparaison entre les signes n’est pas influencée de manière déterminante par le fait que les signes en cause font référence à des prénoms différents. De même, en raison de son rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe, la légère stylisation de la marque contestée ne saurait avoir une incidence significative sur la comparaison conceptuelle entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
78 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, et d’autres critères, en particulier l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
79 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

27
services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
80 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
81 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
82 Le dossier ne contient aucune indication selon laquelle le signe «ELON», même s’il s’agit d’un prénom, est descriptif ou faiblement distinctif à l’égard des produits pertinents. Par conséquent, la marque antérieure jouit d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
84 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
85 En outre, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04,
House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:200 :105, § 44).
86 Dans l’ensemble, compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits, du degré élevé de similitude visuelle et du degré au moins supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes en cause, ainsi que du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, la chambre de recours conclut que les différences conceptuelles entre les signes sont insuffisantes pour exclure l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

28
87 Tel est le cas même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même ce public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/05/2023, T-7/22, Financery/financify, EU:T:2023:234, § 91; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta,
EU:T:2022:159, § 121; 28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).).
88 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant l’incidence des différences conceptuelles sur la comparaison des signes et le risque de confusion, la chambre de recours rappelle que, pour que la neutralisation s’applique, la signification d’au moins un des signes doit être claire, spécifique et immédiatement perceptible par l’ensemble du public pertinent. En l’espèce, pour les raisons exposées aux paragraphes 59 et 70, si les mots «ELTON» et «ELON» peuvent être associés par une partie du public suédois pertinent au chanteur pop britannique Elton John et à l’homme d’affaires Elon Musk, respectivement, cela n’est pas le cas pour au moins une partie non négligeable du public suédois pertinent. Bien que les signes en cause correspondent aux prénoms de ces personnalités, rien n’indique que l’ensemble du public pertinent associerait ces signes à ces personnalités ou que ces prénoms aient un contenu sémantique clair dans leur perception. Par conséquent, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne pourraient pas être neutralisées par une différence conceptuelle marquée pour une partie non négligeable du public pertinent, ce qui entraînerait un risque de confusion.
Conclusion
89 Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque suédoise antérieure n° 551 583, l’opposition est accueillie pour tous les produits contestés en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
90 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée de la division d’opposition est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle, qui s’élèvent à 550 EUR.
93 Pour ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
94 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1 rejette le recours;
2 condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
Conformément à l’article 6 du
règlement (CE) n° 216/96 de Signature Signature la Commission
V. Melgar S. Rizzo Signature
V. Melgar
Au nom de
A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/08/2024, R 2553/2023-5, Elton (fig.)/ELON et al.

Décisions similaires

Citées dans les mêmes commentaires • 3

EUIPO, 31 juillet 2025, n° 003227098

Marque antérieure ·
Caractère distinctif ·
Parfum ·
Opposition ·
Cosmétique ·
Degré ·
Thé ·
Risque de confusion ·
Consommateur ·
Similitude

EUIPO, 19 août 2022, R 1022/2022‑4, FÉLIX DE MÚRTIGA / FELIX et al.

Recours ·
Opposition ·
Marque verbale ·
Enregistrement ·
Retrait ·
Suède ·
Espagne ·
Union européenne ·
Stockholm ·
Procédure

EUIPO, 6 mars 2024, n° 003195611

Service ·
Logiciel ·
Risque de confusion ·
Marque antérieure ·
Union européenne ·
Pertinent ·
Opposition ·
Caractère distinctif ·
Public ·
Produit

Citant les mêmes articles de loi • 3

EUIPO, 28 avril 2026, R 1429/2025‑4, orange WAVE iPad (fig.) / IPAD et al.

Marque antérieure ·
Union européenne ·
Électronique ·
Recours ·
Orange ·
Opposition ·
Annulation ·
Droit antérieur ·
Procédure ·
Enregistrement

EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003180171

Marque antérieure ·
Opposition ·
Impression ·
Site internet ·
Espagne ·
Pièces ·
Service ·
Pertinent ·
Preuve ·
Public

EUIPO, 25 juin 2020, n° 002962911

Produit ·
Opposition ·
Usage sérieux ·
Marque antérieure ·
Emballage ·
Preuve ·
Liste de prix ·
Marque verbale ·
Service ·
Espagne

De référence sur les mêmes thèmes • 3

EUIPO, 29 juin 2021, n° 003126474

Marque antérieure ·
Opposition ·
Base de données ·
Enregistrement ·
Droit antérieur ·
Ligne ·
Preuve ·
Délai ·
Habilitation ·
Acte

EUIPO, 31 janvier 2023, n° 003159308

Marque antérieure ·
Caractère distinctif ·
Déchet ·
Risque de confusion ·
Opposition ·
Service ·
Site web ·
Web ·
Pertinent ·
Caractère

EUIPO, 22 juin 2020, n° 003093746

Caractère distinctif ·
Marque antérieure ·
Opposition ·
Risque de confusion ·
Union européenne ·
Similitude ·
Élément figuratif ·
Produit ·
Pertinent ·
Confusion

Sur les mêmes thèmes • 3

EUIPO, 27 mars 2024, R 0939/2023‑4, IT'S B / B! (fig.)

Boisson ·
Marque antérieure ·
Similitude ·
Caractère distinctif ·
Risque de confusion ·
Lettre ·
Vin ·
Consommateur ·
Confusion ·
Produit

EUIPO, 5 novembre 2024, R 0627/2024‑2, SHOPEE / SHOPIFY et al.

Marque antérieure ·
Caractère distinctif ·
Service ·
Similitude ·
Risque de confusion ·
Informatique ·
Public ·
Phonétique ·
Opposition ·
Risque

EUIPO, 27 août 2025, n° 003221580

Marque antérieure ·
Usage ·
Cosmétique ·
Produit ·
Distinctif ·
Vétérinaire ·
Pharmaceutique ·
Parfum ·
Opposition ·
Risque de confusion

Textes cités dans la décision

Règlement (CE) 216/96 du 5 février 1996 portant règlement de procédure des chambres de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)
Règlement (CE) 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (version codifiée)

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.