DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 160
GT Licensing Lux S.À R.L., 15 bd F.W. Raiffeisen, 2411 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eurotulip SRL, Str. Islaz Nr. 17, Camera Nr. 6, parter, Județul Gorj, 210107 Targu Jiu, Roumanie (requérante), représentée par Marks indirects Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 06/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 160 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 292 745 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir l’ arraisonnement pour animaux compris dans la classe 43.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 292 745 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 674 911 «GOLDEN tulip» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 942 536 «tulip INN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 160 page: 2de 11
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 674 911 et l’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 942 536.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/08/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/08/2015 au 17/08/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 674 911
Classe 42 (devenue classe 43): Services de réservation d’hôtels, logements de vacances et services de réservation de chambres d’hôtel; services hôteliers, services de restaurants et de bars, fourniture d’aliments et de boissons, services de traiteurs.
L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 942 536
Classe 43: Services hôteliers, services de restaurants et de bars; services de restauration (alimentation); services de traiteurs; services de réservation d’hôtels; services de réservation de chambres d’hôtel et de destinations de vacances; mise à disposition d’hébergements temporaires; services d’information et de conseils relatifs à tous les services précités, fournis par des moyens électroniques, y compris l’internet, et supports non électroniques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/07/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a finalement été prorogé jusqu’au 10/09/2021. Le 09/09/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Les éléments de preuve de l’usage produits antérieurement, le 04/12/2020, afin de démontrer le caractère distinctif accru des marques antérieures seront également pris en considération, étant donné qu’ils ont été reçus dans le délai susmentionné pour produire la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 160 page: 3de 11
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui sont clairement accessibles au public (par exemple, du matériel en ligne, de la publicité ou du matériel de presse). La division d’opposition en tiendra compte ci-après.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Divers articles publiés dans des magazines/sites web néerlandais, français et allemands (datés de 2016-2017), mentionnant, entre autres, que «GOLDEN tulip» a été fondé en 1962 (en réponse à l’arrivée de la marque «Hilton» aux Pays-Bas), ainsi que l’encastrement et le repositionnement de la marque «GOLDEN tulip». La marque «GOLDEN tulip» est visible sur les photos des
hôtels et des bars, par exemple et
.
Extraits du site web goldentulip.com (26/11/2020) montrant des hôtels sous les marques «GOLDEN tulip» et «tulip INN» en Belgique, Bulgarie, Allemagne, Espagne, France, Italie, Chypre, Malte, Pays-Bas, Pologne et Roumanie.
Un résumé des événements publicitaires prévus en Belgique et aux Pays-Bas pour 2018, ainsi que le budget correspondant.
Un aperçu des hôtels portant les marques «GOLDEN tulip» et «tulip INN» dans l’Union européenne, dont 54 hôtels dans 10 pays, avec les résultats de recherches effectuées sur Google pour plusieurs de ces hôtels.
Extraits d’accords de licence, de franchise ou de gestion de marques conclus au nom de l’opposante et d’un certain nombre d’hôtels.
Une sélection de factures datées de 2015 à 2020 émises par les hôtels opérant sous la marque «GOLDEN tulip» et «tulip INN» en Belgique, Bulgarie, Allemagne, Pologne, Portugal et Roumanie pour des services hôteliers et la fourniture de nourriture et de boissons dans des bars et restaurants; Les articles mentionnés dans les factures sont, par exemple, décrits comme des services d’ «hébergement hôtelier», de «boissons à base de lobby», de «boissons de restaurants», de «bars BEI dîner», de «bar suspicion drink», de «restaurant», de «petit-déjeuner» et de «restauration».
Les factures montrent que le lieu de l’usage est la Belgique, la Bulgarie, l’Allemagne, la Pologne, le Portugal et la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses dans ces pays. Il ressort des articles, du site internet de l’opposante et d’autres informations que les marques ont également été utilisées dans d’autres pays,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 160 page: 4de 11
tels que la France, Chypre et Malte. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées. Le fait que les marques soient utilisées occasionnellement sous une forme figurative, par exemple sous la forme
ou sous la forme , n’affecte pas le caractère distinctif des marques verbales telles qu’elles ont été enregistrées, étant donné que la police de caractères utilisée est plutôt basique et que l’élément figuratif est clairement séparé des éléments verbaux. En outre, elle ne fait que renforcer la signification du mot anglais «tulip».
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux des marques pour tous les services désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous-catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 160 page: 5de 11
divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005,-T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288,§45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage pour les services de restaurants et de bars et les services hôteliers (qui sont tous deux protégés par les deux marques antérieures). Ces services peuvent également être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de restauration (protégée par les deux marques antérieures) et de mise à disposition d’hébergements temporaires (protégés par l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 942 536).
Compte tenu de ce qui précède et des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les services suivants:
Classe 43: Services hôteliers, services de restaurants et de bars.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 674 911 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 160 page: 6de 11
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 42 (devenue classe 43): Services hôteliers, services de restaurants et de bars.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); services de pensions pour animaux; services d’informations, de conseils et de réservation en matière de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services d’hébergement temporaire contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services hôteliers de l’opposante. Les services contestés de restauration comprennent, en tant que catégorie plus large, les services de restaurants et de bars de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire sont similaires aux services hôteliers de l’opposante. Les services d’information, de conseils et de réservation de nourriture et de boissons contestés sont similaires aux services de restaurants et de bars de l’opposante. Ces paires de services coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les services contestés location de meubles, linges, tables et équipements pour la restauration sont similaires aux services de restaurants et de bars de l’opposante. Les services de restauration peuvent inclure la restauration d’aliments et de boissons, et les entreprises proposant des services de traiteur offrent généralement également la location de certains produits à côté de celui-ci. Par conséquent, ces services peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
L’ arraisonnement pour animaux contesté est différent de tous les services de l’opposante. Les services de l’opposante sont des services de restaurants et de bars, consistant à fournir des aliments et des boissons à des personnes, et des services hôteliers, qui consistent à fournir un hébergement, des repas et d’autres services aux voyageurs et touristes. L’ arraisonnement pour animaux contestés est généralement fourni par des vétérinaires et des niches d’arraisonnement pour animaux domestiques, permettant aux propriétaires d’abandonner leurs chiens (ou autres animaux) pendant

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 160 page: 7de 11
une période déterminée en échange d’une redevance, en fournissant aux propriétaires un moyen alternatif de s’occuper de leurs animaux tant qu’ils sont éloignés de leur domicile. Bien que, dans une certaine mesure, ces services contestés comprennent également des services d’hébergement et de restauration, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services en cause. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont fournis par des entreprises différentes via des canaux de distribution différents et ciblent un public différent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et, dans une certaine mesure, à un public de professionnels.
Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné que certains des services, tels que les services hôteliers, ne sont généralement pas choisis quotidiennement et peuvent être relativement onéreux (02/06/2016-, 510/14 et-536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 40; 18/06/2021, R 2325/2018-2, Cafe hawelka/HAWEŁKA (fig.), § 28).
c) Les signes
TULÈPES DORÉES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «tulip» revêt une signification pour une partie du public, par exemple la partie anglophone du public pertinent. Il sera compris comme signifiant

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 160 page: 8de 11
«une plante à félin bulle de la famille de lys, avec des fleurs en forme de tasse de couleur rose» (informations extraites du dictionnaire Oxford, le 30/03/2022, à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/tulip). Ce mot est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents et est distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément «GOLDEN» de la marque antérieure sera perçu, entre autres, comme signifiant «couleururouge ou brillant comme or; made or or» (informations extraites du dictionnaire Oxford, le 30/03/2022, à l’adresse https://www.lexico.com/definition/golden).
L’élément «EURO» du signe contesté, qui est représenté dans une couleur différente de celle de l’élément «tulip» et qui sera donc facilement distingué, sera perçu comme signifiant, entre autres, «relatif à l’Europe ou à l’Union européenne» (définition extraite du dictionnaire Oxford Dictionaries le 30/03/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/euro). Bien que ces mots puissent avoir certaines connotations laudatives ou allusives concernant la qualité et la localisation des services, dans leur ensemble, l’expression «GOLDEN tulip» de la marque antérieure sera très probablement perçue comme signifiant «un tulon de couleur or brillant comme or, ou en or» et «EUROTULIP» dans le signe contesté comme signifiant «un ailip européen». Aucune des deux expressions n’est immédiatement liée aux services et les deux sont donc distinctifs, comme le soutient la demanderesse.
L’élément figuratif du signe contesté représente un tulp, qui renforce l’élément verbal «tulip», et est également distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, en l’espèce, les éléments verbaux «EUROTULIP» auront l’impact le plus important sur les consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «tulip». Ils diffèrent toutefois par les éléments verbaux «GOLDEN» de la marque antérieure et «EURO» dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif, la légère stylisation et les couleurs du signe contesté.
Bien que la partie initiale d’un signe soit la partie qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, en tant que consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 160 page: 9de 11
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison du mot commun «tulip», tandis que les éléments supplémentaires «GOLDEN» de la marque antérieure et «EURO» dans le signe contesté ne qualifieront plus que ce concept. En outre, l’élément figuratif du signe contesté ne fait que renforcer ce concept. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le public pertinent est le grand public et, dans une certaine mesure, un public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Compte tenu de ce qui précède, en particulier de l’impact de l’élément distinctif commun «tulip» dans l’impression d’ensemble produite par les signes, renforcé dans le signe contesté par l’élément figuratif représentant un aigle, le public pertinent pourrait croire que les services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour certains des services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 160 page: 10de 11
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des marques contenant un élément commun qui possède un faible degré de caractère distinctif ou qui n’est pas dominant. Or, en l’espèce, l’élément commun présente un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 674 911 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des services différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 942 536 «tulip INN» (marque verbale).
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de services que les marques déjà examinées (voir la section «Preuve de l’usage» ci-dessus), le résultat ne saurait

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 160 page: 11de 11
être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inês RIBEIRO DA CUNHA SAIDA CRABBE Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.