DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 259
BABEL Sistemas de Información, SL, c/Príncipe de Vergara, 108, 8ª planta, 28002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, no 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Babel.Coop, 7 rue Sainte-Claire Deville — Maison de l’Economie Sociale et Solidaire, 79000 Niort, France (demanderesse), représentée par IP Sphere, 34, cours de Verdun, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé).
Le 21/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 259 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe et énumérés au point a) de la présente décision, à l’exception despublications électroniques téléchargeables.
Classe 35: Tous les services contestés compris dans cette classe et énumérés à la section a) de la présente décision.
Classe 38: Tous les services contestés compris dans cette classe et énumérés à la section a) de la présente décision.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe et énumérés à la section a) de la présente décision.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 208 774 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 208 774, «BABEL.COOP» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques nationales espagnoles no 3 059 971 et no 3 059 956 pour les
signes et, respectivement. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 259 Page sur 2 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles no 3 059 971 et no 3 059 956 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, d’après la traduction produite par l’opposante en tant que faits, arguments et éléments de preuve supplémentaires le 23/02/2021, les services suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 3 059 971 (ci-après la «marque antérieure no 1»):
Classe 35: Publicité; marketing et promotions; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; analyses et recherches de marché; services de conseils en marketing; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; services de publicité et d’information en ligne; publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques; publicité télévisée et radiophonique; planification et réalisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins économiques ou publicitaires; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; recherches publicitaires; études de marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 259 Page sur 3 11

Enregistrement de la marque espagnole no 3 059 956 (ci-après la «marque antérieure no
2»)
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, conseils professionnels en matière de technologie, consultation en matière de systèmes informatiques, services de consultation en matière de technologie de l’information; mise à jour et maintenance de programmes informatiques et de logiciels, services d’assistance et de maintenance en matière de logiciels, conception personnalisée de progiciels, fourniture de services d’information, de conseils et d’assistance en matière de logiciels, installation de logiciels, maintenance et réparation d’ordinateurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles (logiciels téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et dispositifs tactiles équipés de fonctions multimédias et interactives), logiciels, progiciels, logiciels éducatifs et autres programmes informatiques et bases de données enregistrés; Appareils pour le traitement de paiements électroniques; Terminaux électroniques de paiement; Publications électroniques téléchargeables; Bases de données informatiques; Bases de données informatiques; Dispositifs de stockage de données.
Classe 35: Aide à la direction d’entreprises industrielles oucommerciales; Experts en efficacité; Services d’experts en efficacité commerciale; Planification de stratégie commerciale; Assistance managériale des entreprises; Conseils en matière d’organisation, d’innovation technologique et de gestion [conseils commerciaux pour entreprises]; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Audit informatisé; Analyse d’évaluations en matière de gestion commerciale; Organisation et conduite d’épreuves pour l’évaluation des compétences professionnelles; Préparation de balances commerciales; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Fourniture de services de gestion commerciale pour d’autres entreprises; Organisation de réunions commerciales; Services de réseautage d’affaires; Services d’intermédiation commerciale; Collecte et systématisation de données dans un fichier central; Études et analyses de marché; services de compilation de statistiques; Mise à disposition d’informations commerciales, y compris par l’intermédiaire de répertoires, sur l’internet, y compris sur l’internet mobile; Organisation et conduite de foires, de démonstrations et d’expositions professionnelles à des fins commerciales ou publicitaires; Organisation de concours à des fins promotionnelles ou publicitaires; location de temps publicitaire et d’espace publicitaire sur tous les moyens de communication; Promotion de produits et de services pour le compte de tiers; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Services d’abonnement à des services internet; Services d’abonnement à des supports d’information; Services d’abonnement à des bases de données de télécommunications.
Classe 38: Communications informatiques et accès à Internet; Fourniture d’accès à du contenu, à des serveurs, à des bases de données informatiques en ligne, à des sites web et à des portails; Fourniture d’accès à une bibliothèque en ligne; Messagerie électronique; Transmission de fichiers numériques; Services de transmission audiovisuelle; Téléchargement de données numériques en ligne; Agences de presse et d’informations; Mise à disposition et/ou mise à disposition de forums de discussion en ligne; Fourniture d’accès à des salons, conférences, expositions, séminaires et colloques en ligne; Services de téléconférences; Services d’affichage électronique; Échange informatisé de documents et d’informations.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 259 Page sur 4 11
Classe 42: Installation, maintenance, développement et location d’applications logicielles (logiciels téléchargeables pour téléphones portables, tablettes tactiles et dispositifs équipés de fonctions multimédias et interactives), de logiciels, de progiciels, de logiciels éducatifs et d’autres programmes informatiques et bases de données enregistrés; Logiciel-service
[SaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; Infrastructure en tant que service (IaaS); Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de paiements électroniques; Services de fournisseurs de services d’applications; Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Recherche et développement (pour des tiers); Conception de bases de données informatiques; Hébergement d’une plate-forme internet; Informatique en nuage; Une assistance technique pour personnaliser les logiciels ou services en ligne afin de les adapter aux exigences spécifiques de l’entreprise et des méthodes de travail du client; Conseils en technologie informatique; Études et planification de projets techniques; Location de bureaux virtuels dans un environnement de travail numérique, à savoir la location d’un ensemble d’outils en ligne formant une plateforme de travail collaborative permettant un accès à distance aux ressources numériques (logiciel en tant que service).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que rien dans la déclaration de l’opposante ne permet d’étayer l’allégation de similitude des produits et services en cause car l’opposante s’est contentée de faire des affirmations générales sans établir de lien entre chaque produit et/ou service en cause. Toutefois, la division d’opposition rappelle que le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications logicielles (logiciels téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et dispositifs tactiles équipés de fonctions multimédias et interactives), les logiciels, les progiciels, les logiciels éducatifs et d’autres programmes et bases de données informatiques enregistrés; les bases de données informatiques (mentionnées à deux reprises) sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels del’opposante compris dans la classe 42 de la marque antérieure no 2, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, certains des produits et services peuvent être complémentaires (par exemple, en ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 259 Page sur 5 11
logiciels contestés), tandis que d’autres peuvent coïncider par leurs canaux de distribution (par exemple, en ce qui concerne les bases de données informatiques contestées).
Appareils contestés pour le traitement de paiements électroniques; les terminaux de paiement électronique sont essentiellement des équipements de traitement de données et intègrent des composants matériel. Par conséquent, les produits contestés sont considérés comme similaires à la conception et au développement d’ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 42 de la marque antérieure no 2. Ces produits et services proviennent des mêmes producteurs/fournisseurs et sont proposés par les mêmes canaux de distribution au même public. En outre, ils sont complémentaires;
Les dispositifs de stockage de données contestés sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante compris dans la classe 42 de la marque antérieure 2, étant donné que les dispositifs de stockage de données contestés, en l’absence d’indication contraire, doivent être considérés comme incluant des supports de stockage de données préenregistrés transitant par exemple des logiciels. Dans la mesure où ces produits et services sont complémentaires, ils intéressent le même public et proviennent des mêmes producteurs/fournisseurs.

Toutefois, les publications électroniques téléchargeables contestées, qui sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne, etc., et les services de l’opposante visés par les marques antérieures 1 et 2 n’ont pas de points de contact qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils diffèrent par leur destination, leur nature et leur utilisation. En outre, ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En ce qui concerne les utilisateurs finaux qui recherchent un produit complet avec un contenu spécifique, les produits contestés ne ciblent pas le même public que les services de l’opposante. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
L’aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales contestées; experts en efficacité; services d’experts en efficacité commerciale; planification de stratégie commerciale; assistance managériale des entreprises; conseils en matière d’organisation, d’innovation technologique et de gestion [conseils commerciaux pour entreprises]; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; analyse d’évaluations en matière de gestion commerciale; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; fourniture de services de gestion commerciale pour d’autres entreprises; la fourniture d’informations commerciales, y compris par l’intermédiaire d’annuaires, sur l’internet, y compris sur l’internet mobile, est incluse dans la gestion des affaires commerciales de l’opposantedans la classe 35 de la marque antérieure no 1, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Audit informatisé contesté; la préparation de balance commerciale est incluse dans la catégorie générale de l’ administration commerciale de l’opposante dans la classe 35 de la marque antérieure no 1, étant donné que cette dernière englobe les activités d’audit et de comptabilité qui aident d’autres entreprises à réaliser des opérations commerciales. Dans le même sens, l’ organisation et la conduite d’épreuves visant à évaluer les compétences professionnelles, en tant que fonction de gestion du personnel et de recrutement, sont incluses dans la catégorie générale de l’ administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 259 Page sur 6 11
La collecte et l’systématisation contestées de données dans un fichier central; services de compilation de statistiques; services d’abonnement à des services internet; services d’abonnement à des supports d’information; les abonnements aux services de bases de données de télécommunications sont inclus dans les services administratifs de l’opposantecompris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les services d’études de marché et d’analyse de marché contestés sont synonymes et font référence aux mêmes activités que les services d’analyse et de recherche de l’opposante compris dans la classe 35 désignés par la marque antérieure no 1. Ils sont dès lors considérés comme identiques;
L’ organisation et la conduite de foires, de démonstrations et d’expositions professionnelles à des fins commerciales ou publicitaires contestées chevauchent laplanification et la conduite de foires, d’expositions et de présentations à des fins commerciales ou publicitaires de l’ opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.

L’ organisation de concours à des fins promotionnelles ou publicitaires contestées; location de temps publicitaire et d’espace publicitaire sur tous les moyens de communication; promotion de produits et de services pour le compte de tiers; la promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web est incluse dans la catégorie générale des publicités de l’opposante comprises dans la classe 35 de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
L'organisation contestée de réunions commerciales; les services de réseautage d’affaires sont similaires à la planification et à la conduite de foires, d’expositions et de présentations à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposantecompris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1. Ces services coïncident par leur destination, qui est d’actionnerou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ils sont normalement fournis par les mêmes entreprises spécialisées et ciblent le même public.

Lesservices d’intermédiation commerciale contestés présentent un faible degré de similitudeavec ladirection des affaires de l’opposante compris dans la classe 35 de la marque antérieure no 1. Les premiers comprennent des services lorsqu’un tiers met en contact des vendeurs et des acheteurs, négocie entre eux et fait commande de tels services. Ces services et la direction des affaires de l’opposante sont étroitement liés. Les entreprises qui fournissent des services de gestion commerciale, qui englobent tous les aspects de la supervision et de la supervision des opérations commerciales, peuvent également fournir des services d’intermédiation commerciale visant à résoudre ou à prévenir des problèmes liés aux entreprises. Les deux services peuvent avoir la même destination et s’adressent au même public.

Services contestés compris dans la classe 38
Tous les services contestés compris dans cette classe relèvent de la catégorie plus large des télécommunications, qui sont des services permettant aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance. Les services de conception et développement de matériel informatique et de logiciels de l’opposante, ainsi que les services de conseils en matière de technologie de l’information compris dans la classe 42 de la marque antérieure no 2, peuvent participer au processus visant à garantir une connexion aux télécommunications et peuvent contribuer au fonctionnement des services contestés. Tous ces services peuvent avoir la même destination, à savoir la communication de données. En outre, ils peuvent être complémentaires et avoir les mêmes fournisseurs et canaux de distribution. Ces services sont donc similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 259 Page sur 7 11
Services contestés compris dans la classe 42
Les études de projets techniques et la planification contestées se chevauchent avec les conseils professionnels en matière de technologiecompris dans la classe 42 désignés par la marque antérieure no 2 de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Étant donné que les autres services contestés compris dans cette classe sont, ou incluent, des services dans le domaine de l’informatique, ils sont au moins similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante, aux conseils professionnels en matière de technologie, aux services de conseils en matière de systèmes informatiques, aux services de consultation en matière de technologie de l’information comprisdans la classe 42 de la marque antérieure no 2. Bien que certains des services en cause soient identiques (par exemple, le développement de logiciels est inclus à l’identique dans les deux listes de services), il n’en demeure pas moins que ces services sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Ces services coïncident également par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, les applications logicielles (logiciels téléchargeables pour téléphones portables, tablettes et dispositifs touchscreen équipés de fonctions multimédia et interactives) compris dans la classe 9) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, plateforme en tant que service [PaaS] compris dans la classe 42).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure no 1:
BABEL.COOP Marque antérieure no 2:

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 259 Page sur 8 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marquesantérieures sont des marques figuratives composées de l’élément verbal «Babel» représenté dans différentes nuances d’orange, avec une lettre «B» très stylisée et distinctive (sa hampe fait défaut, tandis que ses bols sont une configuration spécifique de demi-cercles tridimensionnels) et ses lettres «Abel» dans une police de caractères plutôt standard. En dessous de l’élément «Babel» de la marque antérieure 1, le terme «creativa» est écrit en caractères beaucoup plus petits dans la même police de caractères que les lettres «Abel». L’élément «Babel» sera perçu comme ayant une signification, soit comme faisant référence à «d isorderand confusion», soit à l’endroit éponyme de l’origine biblicale (informations extraites de la Real Academia Española le 14/01/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/babel). Étant donné que sa signification est fantaisiste pour tous les services en cause, elle est distinctive à un degré normal. L’élément «creativa», étant l’équivalent espagnol de «créatif», sera perçu comme un terme laudatif et est donc faiblement distinctif. Alors que l’élément verbal «BABEL» de la marque antérieure no 1 est clairement dominant dans la mesure où il éclipse l’élément verbal «créatif», la marque antérieure 2 ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres.
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «BABEL» et «COOP», séparés par un point. Lemot «BABEL» sera perçu dans le sens expliqué ci- dessus et possède un caractère distinctif normal pour tous les produits et services en cause. L’élément «COOP», clairement séparé de l’élément «BABEL», sera perçu soit comme l’abréviation de la forme juridique «Sociedad Cooperativa» (information extraite de la plateforme espagnole sur les petites et moyennes entreprises, Plataforma PYME, le 14/01/2022 sur https://plataformapyme.es/es-es/IdeaDeNegocio/Paginas/FormasJuridicas- Descripcion.aspx?cod=SCOO&nombre=Sociedad+Cooperativa&idioma=es-ES), soit, en combinaison avec le point — qui ne se verra attribuer aucun effet caractérisant par le consommateur, sauf et seulement dans la mesure où il est perçu en combinaison avec l’élément «COOP», premier niveau. Que l’élément «COOP» soit perçu ou non en combinaison avec le point comme l’un ou l’autre, l’élément «COOP» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il fournit simplement au public pertinent des informations sur le (type de) entité qui sous-tend les produits et services en cause (il s’agit d’une «Sociedad Cooperativa») ou sur les moyens de fournir (la plateforme) par l’intermédiaire de laquelle les produits et services sont proposés.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres de l’élément «BABEL», qui est l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure no 1, le seul élément verbal de la marque antérieure no 2 et le seul élément distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments figuratifs et aspects des marques antérieures, par l’élément verbal faiblement distinctif «creativa» de la marque antérieure no 1 et par l’élément verbal non distinctif «.COOP» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 259 Page sur 9 11
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «BABEL», présentes à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par le son des lettres de l’élément faiblement distinctif «creativa» de la marque antérieure no 1 et de l’élément non distinctif «.COOP» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification, leurs seules différences résidant dans des éléments et aspects non distinctifs, ils sont similaires à un degré élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque antérieure no 1, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Le signe contesté contient l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure no 1, qui est le seul élément verbal de la marque antérieure no 2, dans son intégralité, en tant qu’élément le plus important. Les seules différences entre les signes résultent des éléments et aspects figuratifs des marques antérieures, de l’élément faiblement distinctif «creativa» de la marque antérieure no 1 et de l’élément non distinctif «.COOP» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 259 Page sur 10 11
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes très évidentes entre eux.
En ce qui concerne les services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains services, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles no 3 059 971 et no 3 059 956 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant
l’Allemagne et le Portugal no 1 337 812 pour le signe. Étant donné que cette marque est identique à la marque antérieure no 2 et couvre les mêmes services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 259 Page sur 11 11
De la division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.