DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 644
Cheminova A/S, Thyborønvej 78, 7673 Harboøre, Danemark (partie opposante), représentée par Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, Silkeborgvej 2, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sumitomo Chemical Company, Limited, 2-7-1, Nihonbashi, Chuo-ku, 103-6020 Tokyo, Japon (requérante), représentée par Bird télétravail Bird (International) LLP, Paseo De La Castellana 7, 7th Floor, 28046 Madrid (représentant professionnel).
Le 17/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 644 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 210 701 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 210 701 «Efekto» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 020 111 «EFFECTA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne no 13 020 111 «EFFECTA».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 644 Page sur 2 9
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/03/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/03/2015 au 15/03/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 5: Pesticides, y compris insecticides, herbicides et fongicides.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 30/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 30/05/2021. Le 26/05/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexe 1: Extrait du registre danois des sociétés montrant que la société de l’opposante est détenue par FMC Luxembourg S.a.r.l.
Annexe 2: FMC 2019 Corporate Fact Sheet donnant un aperçu de FMC Corporation.
Annexe 3: Présentation du produit «EFFECTA» en espagnol. Le document montre que «l’EFFECTA» est un «fongicide et bactériicide de prévention à large spectre» et contient des informations détaillées sur ses utilisations, ses avantages, sa formulation et ses effets, etc.
Annexe 4: Des brochures de produits«EFFECTA» datées de 2019 et présentant des informations détaillées sur le fongicide et le bactériicide «EFFECTA», de ses utilisations, de sa posologie, de sa composition, de ses coordonnées, etc.

Annexe 5: Exemples d’abelset d’un sac pour le produit «EFFECTA» (daté de avril 2019).

Annexe 6: Fiche de données de sécurité en espagnol (dernière version révisée en février 2019).

Annexe 7: Échantillon de factures (14) adressées à différents clients en Espagne, datées de avril 2019 à juin 2020. Les factures attestent la vente de différentes quantités de produits «EFFECTA».
Annexe 8: Photo d’une publicitépour «EFFECTA» en espagnol.
Annexe 9: Deux articles de presse concernant «EFFECTA» datés du 30/04/2019 et du 26/05/2021, en espagnol.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir des factures, brochures,

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 644 Page sur 3 9
emballages et étiquettes), et de leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Les documents (factures, brochures de produits, étiquettes et emballages, fiche de données de sécurité du produit) montrent que le lieu de l’usage est de nombreuses zones géographiques différentes en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise et des adresses mentionnées. Selon une jurisprudence constante, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Parconséquent, compte tenu de l’ étendue territoriale démontrée, de la taille du marché concerné et de la nature des produits, il est considéré que les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La majorité des documents et une quantité suffisante de ces documents relèvent ou peuvent être attribués en toute sécurité pour faire référence à l’usage au cours de la période pertinente. Bien que deux des factures et un article de presse se rapportent à une période légèrement postérieure à la période pertinente, il convient de tenir compte du fait que des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la majorité des éléments de preuve concernent l’usage au cours de la période pertinente et les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel les documents se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente et ne fait que démontrer la continuité de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne couvrent guère l’importance de l’usage requis. La division d’opposition considère toutefois que les documents produits, à savoir les factures en combinaison avec les autres éléments de preuve, lui fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

En ce qui concerne les factures, elles indiquent différentes quantités de produits «EFFECTA» (en kilogrammes) à de nombreux clients différents. En outre, les factures ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant des ventes effectives de produits portant cette marque. Parconséquent, il est considéré que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les éléments de preuve montrent que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 644 Page sur 4 9
produits ont été vendus régulièrement et il ne saurait être contesté que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au cours de la période et du territoire pertinents dans une mesure suffisante.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage sérieux de la marque pour, à tout le moins, les fongicides. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition par rapport aux fongicides de l’opposante et n’examinera ultérieurement la preuve de l’usage pour d’autres produits que si cela s’avère nécessaire.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Fongicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Préparations chimiques destinées à la fabrication de fongicides, insecticides et herbicides.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 644 Page sur 5 9
Classe 5: Fongicides, insecticides, herbicides et produits pour détruire les mauvaises herbes et les animaux nuisibles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1 Les produits chimiques pour la fabrication de fongicides, insecticides et herbicides contestés sont similaires à un faible degré aux fongicidesde l’opposante. Ces ensembles de produits peuvent coïncider par leur nature et/ou leur destination et ils sont généralement fabriqués par les mêmes producteurs.
La demanderesse fait valoir que toute similitude entre les produits est exclue en raison de la nature des produits et dans la mesure où ils s’adressent au public professionnel. Toutefois, comme souligné ci-dessus, ces produits peuvent coïncider par leur nature et/ou leur destination, étant donné que les préparations chimiques sont souvent les ingrédients actifs du produit fini lui- même. En outre, il ne saurait être exclu que les produits compris dans la classe 1 (produits chimiques destinés à la fabrication de fongicides, insecticides et herbicides) ne nécessitent que peu d’étapes de transformation pour être considérés comme un produit fini, comme par exemple un fongicide. On peut donc considérer que ces produits chimiques partagent déjà la destination inhérente des fongicides: déchirer ou inhiber les fongiques ou fongiques spores, en particulier lorsqu’ils sont constitués du principe actif du fongicide. En outre, les mêmes entreprises peuvent fabriquer les produits semi-transformés ainsi que le produit final. Le fait que les produits de l’opposante et les produits contestés puissent s’adresser au public professionnel, ou obtenus dans le cadre d’une relation B2B, ne signifie pas qu’ils doivent être considérés comme différents. Par conséquent, les arguments de la demanderesse ne sont pas fondés.
Produits contestés compris dans la classe 5
Lesfongicides figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les insecticides, herbicides et produits pour détruire les mauvaises herbes et les animauxnuisibles contestés sont similaires à un degré élevé auxfongicides de l’opposante, étant donné qu’ils ont une destination identique ou similaire et qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En particulier, les ungicides fde l'opposante sont des substances toxiques utilisées pour éliminer ou empêcher la croissance des champignons. Les insecticides sont des substances toxiques utilisées pour éliminer les insectes et sont principalement utilisés pour lutter contre les parasites qui sont cultivés ou pour éliminer les insectes transportant des maladies dans des zones spécifiques. Les produits pour détruire les animaux nuisibles sont utilisés contre les petits animaux, tels que les insectes et les rongeurs, qui sont des troublescence pour les êtres humains, les animaux domestiques, etc. Les Herbicides, communément appelés désherbants, sont des substances utilisées pour lutter contre les plantes indésirables. Par conséquent, les catégories de produits de l’opposante et les catégories de produits contestées ont une destination identique ou similaire et proviennent généralement du même type de producteurs. Ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 644 Page sur 6 9
vendus par les mêmes canaux de distribution, tout en répondant aux besoins du même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et au grand public (par exemple, des jardiniers à domicile). Ilconvient de noter que les produits en cause peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leurs effets, et ont un effet direct sur la santé des plantes ou peuvent avoir une incidence dangereuse sur la nature ou l’environnement. Par conséquent, le grand public, ainsi que le public spécialisé, sont considérés comme ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne (voir, par exemple, 25/07/2016, R 1182/2015-5, HORTY/Horti-Cote et al., § 18-20; 02/07/2015, R 2724/2014-1, PLANT HEALTH CARE (MARQUE FIG.), § 18).
c) Les signes
EFFECTA Efekto
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal. Les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulier et, par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes. Par conséquent, en l’espèce, les differences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules dans la représentation des marques sont insignifiantes.
Les éléments verbaux «effecta» et «efekto» des signesn’ existent pas en tant que tels dans les langues pertinentes. Toutefois, il est probable qu’au moins une partie du public pertinent puisse les associer au concept d’ «effet» (le résultat d’une influence particulière). En effet, de nombreuses langues pertinentes ont des équivalents très similaires (par exemple, «effet» en anglais, «efecto» en espagnol, «еdomicilié ект» et «EFEKT» en bulgare et en polonais, «Effekt» en suédois, «effectto» en italien, «efekts» en letton, «effet» en français, etc.). Pour la partie restante du public, qui ne perçoit pas une telle signification, les éléments verbaux des signes seraient dépourvus de signification. Qu’ilsoit associé ou non à la signification susmentionnée, étant donné qu’aucun des éléments n’a de signification directement descriptive, allusive ou autrement faible pour les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 644 Page sur 7 9
Sur le plan visuel, les éléments verbaux «EFFECTA» et «EFEKTO» des signes coïncident par quatre, sur leurs sept et six lettres respectivement. Les signes diffèrent par le «F» supplémentaire de la marque antérieure, ainsi que par les lettres «C» et «K» et les lettres finales «A» et «O». Les marques en conflit sont relativement longues, ont presque la même longueur et partagent des coïncidences importantes dans leurs premières parties. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, en ce qui concerne une partie importante du public, les signes coïncident presque dans leur intégralité, à une petite exception près par le son des dernières voyelles «A» et «O». En effet, dans de nombreux territoires pertinents, les lettres «C» et «K» se prononcent de la même manière et parce que le double «F» de la marque antérieure se prononce comme un seul son «F» (par exemple, pour les consommateurs germanophones, francophones, polonais, bulgarophones, etc.). Parconséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique pour une partie importante du public.
En effet, comme le fait valoir la requérante, dans certains territoires, le double «FF» de la marque antérieure peut être prononcé légèrement différemment du seul «F» du signe contesté, mais sa pertinence phonétique n’est pas aussi frappante dans le flux d’expression. En outre, il est possible que, dans certains autres territoires, le «e» initial des signes soit prononcé différemment en raison de l’impact du nombre de consonnes qui suivent. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter une longue analyse et de nombreuses conclusions différentes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cettepartie importante du public pertinent pour laquelle les deux signes se prononcent de manière presque identique et ne diffèrent que par le son de leurs dernières lettres, «A» et «O».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle pour les consommateurs qui les associent au concept d’ «effet». En ce qui concerne le public restant, pour lequel aucun des signes n’ a de signification (claire), l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 644 Page sur 8 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, et le niveaud’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique pour une partie importante du public. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle ou sont neutres sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’ espèce, ainsi que du principe de souvenir imparfait et d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits pertinents, jugés identiques ou similaires à différents degrés. Bien que certains des produits soient jugés similaires à un faible degré, le degré de similitude entre les signes est suffisamment élevé et un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour au moins une partie importante du public pertinent, tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 020 111 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base des fongicidesde l’opposante pour lesquels la preuve de l’usage a été prouvée, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 644 Page sur 9 9
l’usage en ce qui concerne les autres produits couverts par la marque de l’opposante, étant donné que l’issue de l’opposition serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Liliya Yordanova Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.