EUIPO, 5 mars 2026, n° 003235326

EUIPO 5 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mars 2026, n° 003235326
Numéro(s) :	003235326
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 326
France Culinaire Developpement, rue du Gripail – ZA, 35590 Saint-Gilles, France (partie opposante), représentée par Selarl Avoxa Rennes, 5 Allée Ermengarde d’Anjou Zac Atalante Champeaux, CS 40824, 35108 Rennes Cedex 3, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Eric Nafzger Holding B.V., Nagelbeek 61, 6365 Ej Schinnen, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Brndpwr, Keizerstraat 9, 4818tk Breda, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 05/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 326 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; cocktails prémélangés sans alcool; liqueurs sans alcool; boissons non alcooliques. Classe 35: Services de vente en gros et au détail de bières, d’eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, de boissons à base de jus de fruits, de sirops et autres préparations pour faire des boissons, de cocktails prémélangés sans alcool, de liqueurs sans alcool et de boissons non alcooliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 000 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés, tels que visés au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 27/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 103 000 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française
n° 4 936 000 (élément figuratif). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 235 326 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Boissons non alcooliques ; boissons gazeuses aromatisées ; eaux ; boissons vitaminées ; boissons énergisantes ; boissons énergisantes contenant de la caféine ; boissons isotoniques ; boissons isotoniques [non à usage médical] ; boissons non alcooliques à base de jus de légumes ; boissons non alcooliques à base de jus de fruits ; boissons non alcooliques aromatisées au thé ; boissons non alcooliques pétillantes à base de jus de fruits ; boissons non gazeuses ; boissons enrichies en nutriments ; boissons pour sportifs ; eaux pétillantes enrichies en vitamines [boissons] ; boissons énergisantes [non à usage médical] ; boissons non alcooliques enrichies en vitamines ; préparations non alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons énergisantes sans alcool.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bière ; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques ; boissons de fruits et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons ; cocktails prémélangés sans alcool ; liqueurs sans alcool ; boissons non alcooliques.

Classe 35 : Services d’intermédiation commerciale ; services d’achat ; services de vente en gros et au détail de bière, d’eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques, de boissons à base de jus de fruits, de sirops et autres préparations pour faire des boissons, de cocktails prémélangés sans alcool, de liqueurs sans alcool et de boissons non alcooliques ; services d’import-export ; services de commande en ligne ; fourniture d’informations commerciales ; services de promotion ; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires ; services de conseil et d’information concernant les services précités ; fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’Internet.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

Décision sur opposition n° B 3 235 326 Page 3 sur 8
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 32
La bière contestée est similaire à un degré élevé aux boissons non alcoolisées de l’opposant. Les boissons non alcoolisées couvrent la «bière sans alcool» et elles coïncident en termes de producteur/fournisseur, contrairement aux «boissons rafraîchissantes». Le terme «bière» désigne une boisson alcoolisée et, en tant que tel, ne couvre pas la «bière sans alcool». Dans la directive sur la bière, la directive 92/83/CEE du Conseil, la bière est définie comme ayant un titre alcoométrique volumique acquis excédant 0,5 % vol. Le fait qu’il n’y ait pas d’alcool est fondamental (par exemple, en matière de traitement fiscal, des droits d’accise spéciaux sont appliqués à la bière mais pas à la bière sans alcool).

Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés sont similaires aux boissons non alcoolisées de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Tous les autres produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcoolisées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, le but et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes considérations s’appliquent aux services de vente en gros.

Par conséquent, les services de vente en gros et au détail contestés relatifs aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées, aux boissons à base de jus de fruits, aux cocktails prémélangés sans alcool, aux liqueurs sans alcool et aux boissons non alcoolisées sont similaires aux boissons non alcoolisées de l’opposant (étant donné que les produits vendus en gros et au détail sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposant, étant ainsi identiques).

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services de vente en gros et au détail contestés relatifs à la bière; aux sirops et autres préparations pour faire des boissons sont similaires à un faible degré aux boissons non alcoolisées de l’opposant (étant donné que les produits susmentionnés et les produits de l’opposant sont similaires à un degré élevé et à un degré moyen respectivement).

Décision sur opposition n° B 3 235 326 Page 4 sur 8
Les services restants, à savoir les services d’intermédiation commerciale; les services d’achat; les services d’import-export; les services de commande en ligne; la fourniture d’informations commerciales; les services de promotion; l’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; les services de conseil et d’information concernant les services précités; la fourniture des services précités, y compris via des réseaux électroniques, tels qu’Internet, sont des services commerciaux et publicitaires visant à faciliter ou à améliorer les transactions commerciales. En revanche, les produits de l’opposante, principalement des boissons non alcoolisées, sont des produits de consommation destinés à la consommation humaine. Ces produits diffèrent par leur nature, les services étant des activités immatérielles tandis que les boissons sont des biens physiques. Leur finalité et leur mode d’utilisation divergent également: les services soutiennent les opérations commerciales, tandis que les boissons sont consommées pour étancher la soif ou pour le plaisir. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution (prestataires de services aux entreprises contre points de vente au détail de boissons) ni le même producteur/fournisseur habituel (agences commerciales contre fabricants de boissons). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et le public pertinent diffère. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. Le degré d’attention est moyen. c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui

Décision sur opposition n° B 3 235 326 Page 5 sur 8
affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux « ENJOY HYDRATION MEMORY » écrits en lettres capitales orange/ambre, « ENJOY » apparaissant plus grand et plus proéminent que « HYDRATION REMEDY ».

Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « ENJOY ZERO », écrits en lettres stylisées avec des extensions pointues et des formes qui se chevauchent, sur un fond de fines lignes verticales dorées et une diagonale noire traversant les lettres « Y » et « R ». En tout état de cause, la stylisation des lettres du signe est purement décorative.

L’élément verbal coïncidant « enjoy » peut être reconnu par au moins une partie du public pertinent comme ayant un faible caractère distinctif étant donné qu’il encourage simplement les consommateurs à apprécier ou à savourer les produits, ce qui est une expression promotionnelle courante dans l’industrie des boissons. Cependant, contrairement à l’avis du demandeur, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public francophone trouve ce terme dénué de sens et distinctif. Étant donné que la similitude entre les signes augmente lorsqu’elle repose sur des éléments distinctifs, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur cette partie du public.

Le mot « hydration » de la marque antérieure sera compris par le public analysé en raison de sa similitude avec le mot français « hydratation » et serait compris comme faisant référence au processus d’apport d’humidité ou d’eau. Il est non distinctif car il décrit directement une caractéristique essentielle des boissons. Le terme « remedy » ressemble au mot français « remède » et serait compris comme tel. Comme, avec l’élément précédent « hydration », il fournit des informations sur la finalité des produits, son caractère distinctif est faible. En tout état de cause, ces éléments verbaux jouent un rôle secondaire en raison de leur taille plus petite et de leur position secondaire. La stylisation de la police de caractères du signe est standard et a un caractère purement décoratif.

L’élément verbal « ZERO » du signe contesté est un mot anglais de base, qui existe en français sous la forme « zéro ». Ce terme est directement descriptif dans l’industrie des boissons car il indique les caractéristiques des produits, normalement une teneur réduite en sucre, en calories ou en ingrédients spécifiques. Par conséquent, il est non distinctif.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « enjoy », qui est le premier élément verbal des deux marques et l’élément dominant de la marque antérieure.

Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires « hydration remedy » dans la marque antérieure et « zero » dans le signe contesté. Elles diffèrent également par leurs stylisations.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 235 326 Page 6 sur 8
Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments verbaux des signes, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans la prononciation du mot «enjoy» et diffère par le «zero» du signe contesté. En ce qui concerne les éléments «hydratation remedy», compte tenu de leur taille plus petite et de leur position secondaire, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par les éléments verbaux de la marque antérieure «hydration» et «remedy», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, et par le «zero» du signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, les différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations non distinctives ou faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique supérieure à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’impact de cette différence conceptuelle soit limité.

Décision sur opposition n° B 3 235 326 Page 7 sur 8
Les signes coïncident dans leur élément verbal le plus distinctif «ENJOY». Les différences résident dans des éléments faibles ou secondaires et ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux. Il convient de souligner que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, qui, en l’espèce, contient l’élément identique «ENJOY». En effet, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il est confronté aux marques en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant dans l’industrie des boissons que les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public francophone qui ne comprend pas l’élément verbal «enjoy». Un risque de confusion pour une partie du public est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque nationale du déposant en France n° 4 936 000. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services contestés jugés identiques ou similaires. Le reste des services contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 235 326 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Vito PATI Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.