EUIPO, 6 février 2023, R 2393/2022‑4, ACCELERATED RESOLUTION THERAPY

EUIPO 6 février 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère non descriptif de la marque
La cour a estimé que la marque est descriptive et que le public la percevra comme une indication des caractéristiques des services, ce qui justifie le refus d'enregistrement.
Rejeté
Absence de preuve de caractère descriptif
La cour a jugé que la signification des mots composant la marque est claire et que le public pertinent comprendra immédiatement la description des services.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 févr. 2023, n° R2393/2022-4
Numéro(s) :	R2393/2022-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 février 2023
Dans l’affaire R 2393/2022-4
Rosenzweig Center For Rapid Resum LLC 208 Mohawk Drive
06117 West Hartford
Connecticut Titulaire de l’enregistrement États-Unis international/requérante
représentée par Lichtnecker ± Lichtnecker, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 654 123 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 28 février 2022, Rosenzweig Center For Rapid Recorvery LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard
SERVICES DE THÉRAPIE PAR RÉSOLUTION ACCÉLÉRÉE
(ci-après l’ «enregistrement international») pour le service suivant:
Classe 44: Services de thérapie mentale.
2 Le 17 mai 2022, l’examinateur a soulevé un refus provisoire ex officio de protection dans la mesure où l’enregistrement international a été jugé inadmissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), de l’article 7 (1) (c) et de l’article 7 (2) du RMUE car il était descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour les services pour lesquels la protection est demandée. L’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un traitement qui résout le problème dans un délai plus court.

La signification des mots «vitesse RESOLUTION THERAPY» est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
ACCÉLÉRÉ: «accélérer la réalisation de (un événement); apporter (un événement) plus rapidement dans le temps, en accélérant les processus d’intervention ou en raccourcissant l’intervalle» (https://www.oed.com); «se produisant ou se développer à un rythme plus rapide que d’ordinaire; conçus pour être remplis dans un délai plus court que d’habitude» (https://www.merriamwebster.com).
RÉSOLUTION: «l’acte de résoudre ou de mettre fin à un problème ou à une difficulté:»(https://dictionary.cambridge.org).
THÉRAPIE: «un traitement qui aide une personne à se sentir mieux, grandir plus forte, etc., surtout après une maladie» (https://dictionary.cambridge.org/).
Une recherche sur l’internet réalisée le 17 mai 2022 a révélé que «Accelated Resolution Therapy» (ART) est une thérapie nouvelle, émergente et efficace qui peut être utilisée pour traiter les troubles de la Stress Posttraumatique (PTSD) et d’autres pathologies psychiatriques(https://www.psychiatrictimes.com/view/accelerated- resolution-therapy-ptsd et https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6145606/), comme suit:
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

3
Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles la «thérapie de résolution automatique» sera demandée lors de la fourniture des services pour lesquels une protection a été revendiquée, à savoir la thérapie de la santé mentale. Le signe indique uniquement le type de thérapie ou de méthode utilisée lors de la prestation des services.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 14 juillet 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
Le signe est une combinaison de mots nouvellement créée qui n’existe pas en anglais. Même si l’on isolait les mots, il s’agirait d’une combinaison nouvellement créée qui susciterait une réflexion plus approfondie et éviterait toute association potentielle.
La recherche sur l’internet effectuée par l’examinateur ne saurait être considérée comme une preuve du caractère descriptif. Cet article est extrait du site web https://www.psychiatrictimes.com/, qui est une publication médicale destinée à un public américain actif dans la profession de psychiatrie et qui est publié chaque mois par les associations MJH (https://en.wikipedia.org/wiki/Psychiatric_Times). Il ressort de ce qui précède que cette publication concerne un public très spécial aux États-Unis et n’a rien à voir avec le grand public de l’Union européenne, qui est le consommateur pertinent en l’espèce.
En outre, la marque n’a rien à voir avec une «thérapie nouvelle, nouvelle, efficace et efficace pouvant être utilisée pour traiter des troubles de la Stress post-traumatiques (PTSD) et d’autres pathologies psychiatriques».
Même si le mot «THERAPY» est inclus dans le signe, les éléments supplémentaires «accéléré» et «RESOLUTION» n’ont pas de lien direct avec les services.
Considérée dans son ensemble, la marque n’a pas de signification descriptive claire par rapport aux services et ne décrit pas leur nature. La marque nouvellement développée attire l’attention du public et fait penser à la signification de la combinaison.
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

4
Le signe est apte à servir d’indicateur d’origine. Cela a été prouvé par de nombreuses personnes du monde entier qui font référence aux services de la titulaire de l’enregistrement international.
L’Office a accepté d’autres marques avec l’élément «THERAPY» pour divers services, dont des services en classe 44.
4 Le 13 octobre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
L’Office a examiné les différents éléments de la marque et a établi la signification du signe dans son ensemble, à savoir «un traitement qui résout le problème dans un délai plus court».
Il n’est même pas nécessaire que l’Office prouve que la marque fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment pour les termes composés.
L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a soutenu par les définitions de Cambridge, Oxford et Merriam-Webster Dictionaries.
Les entrées de dictionnaires constituent une preuve claire de la signification pertinente et démontrent comment le public pertinent comprendra l’expression concernée.
L’extrait internet utilisé par l’Office constitue un exemple que le terme existe et a une signification par rapport aux services pour lesquels une objection a été soulevée. Toutefois, il n’est pas nécessaire de refuser le signe en raison de sa nature descriptive.
L’Office a examiné le signe dans son ensemble et a établi que le public pertinent le comprendra simplement comme informant le consommateur que la «thérapie accélérée» sera appliquée lors de la fourniture de services de thérapie mentale. Le signe dans son ensemble sera perçu par le public pertinent (spécialisé et général) comme décrivant les caractéristiques des services, à savoir le type de thérapie
(résolution accélérée) ou la méthode (thérapie accélérée) utilisée. Par conséquent, la signification descriptive établie du signe dans son ensemble est claire.
La structure de l’expression ne s’écarte pas des règles de morphologie anglaise en ce qui concerne la formation des substantifs et adjectifs composés au moyen d’une simple juxtaposition. Par conséquent, le consommateur pertinent ne le percevra pas comme étant inhabituelle; ils la percevront comme une expression dont la signification découle de la simple juxtaposition de ses composants, à savoir une thérapie fondée sur une méthode de résolution accélérée pour traiter divers problèmes de santé mentale.
En ce qui concerne le public pertinent, même si les services sont adaptés tant au consommateur spécialisé qu’au consommateur général, il ne modifiera pas la perception et la compréhension de l’expression. En effet, aucune connaissance technique spécifique ni aucun effort mental n’est nécessaire pour comprendre la signification du signe, qui se compose de mots anglais simples. Par conséquent, le signe ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.
Le terme, qui donne directement des informations sur le type ou le mode de prestation des services pour lesquels la protection est demandée, devrait pouvoir être librement utilisé par tous. L’expression ne saurait être réservée à une seule entreprise.
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

5
Même si le terme était considéré comme non descriptif des services concernés, ce terme serait toujours répréhensible au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il ne serait perçu par le public pertinent que comme un message informatif, à savoir que la thérapie mentale est fondée sur une thérapie par résolution accélérée. La titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune explication, hormis le fait de rejeter l’appréciation du caractère descriptif de l’Office et d’affirmer simplement qu’une sorte d’imagination est nécessaire pour comprendre la signification du signe et pourquoi la marque serait considérée comme distinctive.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché, mais que les documents produits par la titulaire de l’enregistrement international n’ont pas convaincu l’Office que la marque est apte à servir dûment d’indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les documents ne montrent qu’une simple déclaration selon laquelle le signe est connu du public. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne définit pas son caractère distinctif intrinsèque ni la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.
Les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne contenant l’élément «THERAPY» constituent simplement une circonstance qui peut être prise en considération sans pour autant être déterminante. Les affaires invoquées par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas directement comparables à l’espèce parce qu’elles concernent des produits non comparables et/ou parce qu’elles ont été enregistrées depuis longtemps et/ou parce que la pratique de l’Office a pu changer (pages 5 à 7 de la décision attaquée).
En outre, un certain nombre de décisions de l’Office (première instance et chambre de recours) ont jugé que les marques comparables suivantes ne pouvaient être protégées, par exemple:
• 25/04/2022, enregistrement international no 1 636 756, testostérone adéquate THERAPY;
• 13/03/2020, enregistrement international no 1 478 321, accélérateur INNOVATION IN NK CELL THERAPY;
• 12/02/2019, enregistrement international no 1 436 129, stretch SMART infrared THERAPY;
• 22/07/2015, R 1605/2015-2, CHARGE DE THÉRAPIE;
• 22/03/2012, R 1274/2011-2, ARGANTHERAPY.COM;
• 30/09/2011, R 441/2011-2, TÊTE DE THÉRAPIE BRILLANTE;
• 10/07/2009, R 284/2009-4, Organic Therapy;
• 13/10/2004, R 704/2004-2, THÉRAPIE PLUS.
Les exemples ci-dessus confirment que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Par conséquent, les motifs des enregistrements précédents ne s’appliquent pas nécessairement à la marque de la titulaire de l’enregistrement international en l’espèce.
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

6
5 Le 5 décembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Moyens du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
L’enregistrement international contesté ne décrit pas l’une des principales caractéristiques des services en cause et n’est pas dépourvu de caractère distinctif, pas plus qu’il n’existe un autre motif de refus. La titulaire de l’enregistrement international renvoie aux arguments qu’elle a présentés au cours de la procédure d’examen.
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas applicable en l’espèce étant donné que la marque en cause n’est pas descriptive. Le signe ne peut pas non plus servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, les services pour lesquels la protection est demandée.
La marque ne présente aucun rapport direct et concret entre le signe et les services en cause et ne permet pas au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. C’est également le cas en ce qui concerne la manière dont le public pertinent comprend le signe et par rapport aux services concernés.
La marque n’est pas dépourvue de caractère distinctif. Elle permet au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» des services concernés.
La marque n’est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans aucune des langues officielles de l’Union européenne.
La marque ne figure pas dans un dictionnaire et semble généralement inconnue du public ciblé. En particulier lors de l’examen du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union, la marque devrait être enregistrée.
La (prétendue) explication donnée de la signification de la marque n’est pas convaincante et rien ne prouve que le signe puisse être compris de cette manière sur le marché pertinent. Il n’y a pas d’entrée dans le dictionnaire pour la marque dans son ensemble. Il est contesté que la demande en question est ou pourrait être utilisée à des fins descriptives dans n’importe quelle signification possible.
Il convient de ne pas tenir compte de l’article internet référencé et il ne constitue pas une preuve du prétendu caractère descriptif de la marque.
Lors de l’examen du signe dans son ensemble, le public pertinent ne comprendra pas le signe comme une simple information du consommateur sur le fait qu’une «thérapie à résolution accélérée» sera appliquée lors de la fourniture de services de thérapie mentale. Le signe dans son ensemble ne sera pas perçu par le public pertinent comme décrivant les caractéristiques des services, à savoir le type de thérapie (résolution accélérée) ou la méthode (thérapie accélérée) utilisée. Par conséquent, le signe dans son ensemble n’a pas de signification descriptive.
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

7
Les consommateurs pertinents perçoivent la marque comme une marque classique et comme une expression nouvelle et inhabituelle. Ils ne la percevront pas comme une expression dont la signification découle de la simple juxtaposition de ses composants et d’une thérapie potentielle fondée sur une méthode de résolution accélérée pour traiter divers problèmes de santé mentale.
En particulier en ce qui concerne les services de thérapie mentale, une thérapie détaillée et souvent longue est nécessaire. Une thérapie rapide — comme l’a estimé l’examinateur — serait quelque chose de particulier et susciterait des idées supplémentaires de la part du public pertinent. Le signe sera perçu comme une indication de l’origine commerciale par le public pertinent.
Il n’existe aucun intérêt public à ce que la marque soit librement utilisée par tous. Il doit être réservé à la titulaire de l’enregistrement international et à son entreprise, qui peut être considérée comme créatrice de ce terme spécial et de l’offre qui s’y rapporte.
L’Office n’a pas démontré à suffisance que la marque est descriptive des services pour lesquels la protection est demandée.
Le signe remplit les fonctions essentielles d’une marque. Le terme «vitesse de résolution» n’est pas couramment utilisé et est assez distinctif. Pour les consommateurs typiques également, le terme sera immédiatement perçu comme désignant l’origine commerciale des services en cause. Les consommateurs associent le terme et les services proposés avec la titulaire de l’enregistrement international. Les services de la titulaire de l’enregistrement international portant le terme sont fournis d’une manière telle que le public pertinent souhaite répéter l’expérience (positive) d’achat et peut le faire. Par conséquent, la marque doit être considérée comme distinctive.
Il convient également de préciser que le signe en cause n’est pas perçu par le public pertinent comme un simple message informatif, à savoir que la thérapie mentale repose sur une thérapie par résolution accélérée. Ainsi qu’il a déjà été souligné, il n’existe à l’heure actuelle aucun service de traitement de résolution accéléré et il serait également absurde lorsqu’il s’agit de méthodes thérapeutiques précédemment connues, ce qui rend le signe assez spécial.
Si l’on examine le signe et diverses marques similaires qui sont enregistrées, il est évident que ces dernières peuvent être beaucoup plus descriptives que le signe en cause. En refusant complètement la marque, les éléments de ce terme n’ont pas été pris en considération de manière adéquate.
La conclusion de l’Office selon laquelle les marques antérieures ne sont pas directement comparables au cas d’espèce doit être modifiée et les arguments donnés selon lesquels les produits et services ne sont pas comparables ou que la «pratique de l’Office pourrait avoir changé» au cours des dernières années ne sont pas convaincants.
L’Office a constaté que d’autres marques contenant l’élément «THERAPY» n’ont pas abouti. Toutefois, il ne s’agit pas là non plus d’un véritable argument pour la demande en question, étant donné qu’en l’espèce, la marque devrait être enregistrée parce qu’elle remplit toutes les conditions pertinentes d’une marque.
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

8
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
9 Conformément à l’article 193 du RMUE, la protection est refusée à un enregistrement international désignant l’Union européenne lorsque l’un des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7 du RMUE s’applique.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour les consommateurs ciblés dans le cadre de leur décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
11 Dans le cas de marques verbales composées de deux éléments ou plus, la marque dans son ensemble doit être descriptive. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison verbale prime la somme desdits éléments (12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
12 Le refus d’une marque au motif qu’elle est descriptive nécessite de constater qu’il existe, pour le public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 44).
13 Le consommateur moyen n’a pas tendance à regarder les signes de manière analytique. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
14 Il convient de rappeler que l’Office, en vue de garantir l’effet utile de l’interdiction d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même techniques, qu’ils commercialisent, est en droit de tenir compte de la présence, au sein du grand public, d’une catégorie plus étroite, composée des destinataires particuliers des produits ou des services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (18/11/2015-, T 558/14, Trilobular, EU:T:2015:858, § 23).
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

9
15 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne (ainsi qu’un enregistrement international désignant l’Union européenne) doit donc être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle n’est descriptive que dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Public et territoire pertinents
16 Les services pour lesquels la protection est demandée, à savoir les soins de santé mentale compris dans la classe 44, s’adressent tant au grand public qu’au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé en raison de la nature sanitaire de ces services (09/11/2022-, 601/21, Wellmonde/well and well, EU:T:2022:687, § 26). Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
17 Le signe pour lequel la protection est demandée est composé de mots anglais. Le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus, est le public anglophone de l’Union européenne. Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010,-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif de la marque
18 L’examinateur a conclu à juste titre que le consommateur anglophone comprendra le signe «RESOLUTION THERAPY» comme ayant la signification suivante: un traitement qui résout le problème dans un délai plus court, ce qui est étayé par les références du dictionnaire pour chacun des trois mots composant le signe (voir paragraphe 2, tiret 2).
19 Il existe un lien évident entre le signe et les services en cause. Le signe désigne directement les avantages de la thérapie, conformément aux articles fournis par l’examinatrice qui décrivent la thérapie éponyme, voire une thérapie mentale, comme étant «efficace»,
«efficace» et «plus rapide». En tout état de cause, les articles mentionnés par l’examinateur, qu’ils proviennent des États-Unis ou non, ne sont pas déterminants dans la mesure où la signification de la marque correspond clairement aux définitions du dictionnaire fournies par l’examinateur, qui n’ont pas été contestées par la titulaire de l’enregistrement international.
20 Les mots «accéléré», «RESOLUTION» et «THERAPY» sont des mots anglais courants. Comme correctement indiqué par l’examinateur, la structure de l’expression ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise. Dès lors, le consommateur pertinent ne la percevra pas comme étant inhabituelle, mais comme une expression dont la signification découle de la simple juxtaposition de ses trois éléments. La marque en cause ne constitue pas un jeu de mots original et ne contient aucun élément imaginatif, fantaisiste ou original de nature à détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux et le signe dans son ensemble.
21 L’expression, appliquée aux services pour lesquels la protection est demandée, a une signification explicite et sans équivoque, et informe immédiatement les consommateurs potentiels, tant le grand public que les professionnels, que les services concernent un traitement qui résout les problèmes de santé mentale dans un délai plus court. Aucune
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

10
connaissance professionnelle spécifique ni aucun effort mental n’est requis, même par le grand public, pour comprendre la signification de l’expression composée de trois mots.
22 En fait, la titulaire de l’enregistrement international a explicitement fait valoir qu’en ce qui concerne les services de thérapie mentale, une thérapie détaillée et souvent longue est nécessaire, tandis qu’une thérapie rapide serait spéciale. Il s’agit là d’une autre indication que le signe décrit effectivement une caractéristique essentielle et pertinente des services pour lesquels la protection est demandée, à savoir qu’il s’agit d’un traitement qui résout le problème dans un délai plus court.
23 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32). Pour cette raison, il est indifférent que l’expression «thérapie accélérée de résolution» renvoie à une thérapie existante ou à une méthode utilisée sur le marché. Le grand public peut ne pas être familiarisé avec des termes spécialisés.
24 Enoutre, il ressort de la jurisprudence que l’Office n’a aucune obligation de prouver que le signe pour lequel la protection est demandée figure dans les dictionnaires [14/12/2018, T
802/17-, excellent dermatest 3-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED (fig.),
EU:T:2018:971, § 38]. Toutefois, la signification des trois mots composant le signe dans le dictionnaire est suffisante pour percevoir et comprendre la marque dans son ensemble comme décrivant des caractéristiques essentielles et pertinentes des services de thérapie mentale en matière de santé mentale.
25 Il est également indifférent que la titulaire de l’enregistrement international ait inventé ce terme et la thérapie sous-jacente. Même si la titulaire de l’enregistrement international avait utilisé la marque, cela ne saurait contribuer à neutraliser son caractère descriptif en l’espèce. Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE ne s’appliquent pas si le signe a acquis pour les produits et services pertinents un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. À aucun moment de la procédure, que ce soit devant l’examinateur ou dans la procédure de recours, la titulaire de l’enregistrement international n’a ni revendiqué ni produit la preuve que la marque a acquis un caractère distinctif ou a même été utilisée sur le territoire pertinent (29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 44-46).
26 Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, le signe pour lequel la protection est demandée est un terme clair et significatif pour les services en cause et sera immédiatement perçu comme décrivant leurs caractéristiques essentielles.
27 En conclusion, le signe pour lequel la protection est demandée est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
28 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

11 de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
29 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe pour lequel la protection est demandée avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, §
51).
30 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 03/09/2020,
c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35].
Enregistrements de marques antérieurs
31 En ce qui concerne l’existence d’autres MUE incluant le mot «THERAPY» enregistrées par l’Office, en premier lieu, aucune de celles citées par la titulaire de l’enregistrement international ne concerne le même signe verbal pour les mêmes services en cause en l’espèce.
32 En tout état de cause, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (27/06/2018-, 362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160,
§ 84). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
33 Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
34 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
35 Le fait que certaines marques contenant l’élément «THERAPY» ont été acceptées en tant que MUE a été pris en considération dans la présente décision, mais cela n’a toutefois pas abouti à un autre résultat. Par souci d’exhaustivité, et ainsi que l’examinateur l’a relevé à juste titre au paragraphe 4, point 12, ci-dessus, les chambres de recours ont rejeté un certain
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

12
nombre de marques incluant le terme «THERAPY» ces dernières années, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
36 En résumé, les références susmentionnées à d’autres décisions ne sauraient modifier l’issue. La marque est clairement descriptive, ce qui est incompatible avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion
37 À la lumière de ce qui précède, il est confirmé que c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international no 1 654 123 dans l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
38 Le recours est rejeté.
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
06/02/2023, R 2393/2022-4, THÉRAPIE ACCÉLÉRÉE