LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 février 2020
Dans l’affaire R 1819/2019-4
Werner & Mertz GmbH Rheinallee 96
55120 Mainz
Titulaire de l’enregistrement Allemagne
international/requérante représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Johannes- Brahms-Platz 1, 20355 Hambourg (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 428 500 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/02/2020, R 1819/2019-4, zero% (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 9 mai 2018, la titulaire de l’enregistrement international a désigné l’Union européenne pour l’enregistrement international no 1 428 500 (l’ «enregistrement international») du signe

revendiquée en bleu et blanc pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — Appareils chimiques pour l’imprégnation du cuir, des cuirs, des matières plastiques et des matières textiles; agents chimiques pour le cuir, d’agents; agents de conservation de cuir chimique (à l’exception des huiles, graisses et produits pour polir); agents chimiques pour la finition du cuir; compositions chimiques d’imperméabilisation; préparations chimiques destinées à l’industrie du cuir, des peaux et des textiles; dispersions de matières plastiques en rapport avec le cuir, les peaux et les textiles; produits chimiques pour la conservation des sols;
Classe 2 — Couleurs pour le cuir, les peaux et les textiles; vernis pour le cuir, pour le cuir et pour textiles; laques pour le cuir, les peaux et les textiles; mordants pour le cuir, les peaux et les textiles;
Classe 3 — Services de soins de santé, préparations pour le nettoyage et l’entretien des sols; savons de nettoyage; parfumerie, huiles essentielles, huiles parfumées, pots-pourris (parfums), cosmétiques; savons, savons notamment pour les mains, pour les savons; additifs cosmétiques pour le bain, huiles de douche et mousses de douche, crèmes capillaires, toniques capillaires, huiles pour la peau, cosmétiques cosmétiques préhumidifiés, coton hydrophile à usage cosmétique; clous de coton, toniques; lessives; préparations pour blanchir; agents détachants; matières à astiquer; polissage (composés de polissage); agents nettoyants pour le ménage; produits de soins pour le ménage et l’hygiène, compris dans la classe 3; préparations pour nettoyer et soigner les tapis, les meubles tapissés et les textiles; services de dégraissage à usage ménager; abrasifs; cirages, encaustiques, brillants; cire à parquet;
Classe 5 — Disinfectants; produits hygiéniques pour la médecine; préparations pour désinfecter et purifier l’air; produits pour la destruction des animaux nuisibles; compositions désodorisantes pour la salle;
Classe 7 — Appareils électriques pour nettoyer et soigner les tapis;
Classe 21 — Brosses, notamment brosses à vaisselle; bouteilles décoratives et récipients décoratifs pour agents de nettoyage ou liquides; flacons vaporisateurs; bouteilles souples pour lavabos liquides ou nettoyants pour agents, en particulier pour le savon liquide; gants de nettoyage, gants de toilette, gants de ménage; distributeurs de savon pour savon liquide; porte- savons, porte-savon; éponges; articles de nettoyage; paille de fer pour le nettoyage; chiffons de nettoyage, chiffons à polir; appareils non électriques pour nettoyer et soigner les tapis;
Classe 28 — Jeux; jouets, particulièrement les poupées anglaises.
2 Le 9 novembre 2018, l’examinateur a publié une notification de refus provisoire totale fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), et sur l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de

---

3
l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du La titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse à sa demande de protection pour l’ensemble des produits désignés.
3 Le 19 juin 2019, l’examinateur a refusé la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les produits demandés, pour les motifs exposés précédemment: les mots et symboles présents dans le signe sont clairs et explicites, et par rapport à tous les produits demandés les consommateurs anglophones pertinents percevraient le signe comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration du service client selon laquelle les produits en question sont libres de substances ou d’ingrédients pouvant être considérés comme nuisibles pour la santé humaine ou l’environnement. L’examinateur a observé que le signe contient certains éléments stylisés composés des trois premières lettres écrites en gras et du signe en bleu, mais elles sont si négligeables par nature qu’elles ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un quelconque caractère distinctif et que ni elles ni leur combinaison ne possèdent une caractéristique permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle.
4 Le titulaire de l’enregistrement international a dûment formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’octroyer la protection à l’enregistrement international au sein de l’UE.
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont sur la base de l’épaisseur décroissante des lettres de la lettre «z» épaisse «z» en caractères gras épais «z» avec le pourcentage final limité «%», qui «crée l’impression d’une impression tridimensionnelle», et de la perception possible du «O%» comme un signe de couleur soufflant pour chaque signe mince («MS») ou comme des bulles gazeuses de tailles différentes, de sorte que le signe devrait être considéré comme distinctif. Elle s’appuie également sur l’enregistrement antérieur allemand d’une marque identique ainsi que sur diverses MUE enregistrées, composées ou incluant le mot «zero». En ce qui concerne le sens allégué de «free of quelque chose», ce point est contesté, étant donné qu’il reste difficile de savoir ce que renvoie le pourcentage «0» faisant référence, et lorsque les aspects environnementaux n’ont généralement pas d’incidence sur les produits, ils manquent de probabilité. Quoi qu’il en soit, elle cite deux marques internationales antérieures comportant le mot «zero» qui sont protégées dans l’UE et qui font qu’elle affirme le raisonnement de l’Office qu’elle aurait également pu appliquer mais n’en a pas fait. Enfin, elle affirme que des MUE ont été enregistrées, contenant ou composées de l’élément «100 %», qui pourrait être considéré comme étant contenu entier de substances bonne ou nocives, mais qu’elles ont été acceptées à la protection. Eu égard au grand nombre de décisions comparables relatives à l’enregistrement, l’Office doit également accepter l’enregistrement international en l’espèce pour bénéficier d’une protection.

---

4
Motifs
6 Le recours est recevable mais non fondé.
7 La signification simple et simple en anglais du texte qui constitue le signe demandé dans son ensemble sera perçue par le public anglophone pertinent comme ne constituant rien d’autre que la simple fourniture d’informations au regard des produits en cause, et elle est donc dépourvue du caractère distinctif requis pour servir comme indication d’origine commerciale pour ceux-ci, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Les éléments figuratifs du signe, à savoir sa configuration au moyen des différentes épaisseurs de ses lettres et de sa couleur, sont insuffisants pour être perçu comme une indication de l’origine commerciale de tous les produits contestés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P,
Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 66; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et les services désignés peut renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
9 Le public perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25). La marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C- 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel,
EU:C:2006:20, § 29).
10 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services n’est pas, en tant que tel, exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 15). Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale comme une marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque, n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine

---

5
commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 20; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das
Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31). En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée l’objet ou la destination du bien mais lui donne une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque
(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30).
11 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (29/04/2004, C-473/01 P & C- 474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
12 Les produits concernés sont compris dans les classes 1, 2, 3, 5, 7, 21 et 28 (tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus) et sont composés de substances chimiques ou de produits pouvant contenir des substances chimiques. Les produits compris dans la classe 1 sont destinés principalement aux professionnels, en particulier pour la préparation du cuir, cuirs, matières plastiques et textiles; les produits compris dans la classe 28 sont destinés au grand public, et les autres produits s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le niveau d’attention varie de faible à élevé selon la durabilité du produit en cause. Toutefois, cela n’a aucune influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’agit pas nécessairement d’un caractère distinctif plus faible du signe lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau élevé d’attention (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). En outre, comme expliqué ci-avant, le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée l’origine ou la destination de l’objet de son but d’achat.
13 Alors que «zero» est un mot de la langue anglaise, il existe également dans d’autres langues des États membres de l’Union européenne, à l’instar du français, de l’italien et du roumain. Le pourcentage est utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne pour désigner le pourcentage. En tout état de cause, le public pertinent est au moins les consommateurs anglophone, francophone et italophone, de l’Union européenne, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
14 L’examinateur a estimé que l’expression «zero», à l’ajout du symbole «%», serait comprise par le consommateur anglophone pertinent comme signifiant «free of quelque chose», par exemple certaines substances ou ingrédients nuisibles. À cet égard, conformément à la définition de «ZERO» en anglais («le symbole 0 pour désigner l’absence de quantité» (Oxford English Dictionary,
false#eid), et le mot anglais «%» est «montré par le symbole%» (Cambridge
Dictionary https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/percent), la chambre de recours estime que le signe sera immédiatement compris par le public

---

6
pertinent comme signifiant «totalement libre de», et approuve le raisonnement selon lequel un tel libellé véhiculerait effectivement le message selon lequel les produits sont entièrement exempts de substances non souhaitées.
15 La chambre de recours ne voit pas comment la signification immédiate et directe du signe pourrait être autre chose. La requérante ne présente aucune autre interprétation convaincante, mais soutient simplement que cette dernière, de plus en plus fines, du signe et l’utilisation du «O» final, en tant que lettre finale de «ZERO», et du chiffre «zero» confèrent, d’une façon ou d’une autre, le caractère distinctif, et que l’élément «O%» pourrait être considéré comme bulle ou comme le signe «MS». Aucune telle considération ne porte en aucun cas.
16 Le mot «zero» dans le signe est immédiatement évident, indépendamment de sa représentation figurative en l’espèce, suivi du symbole «%», et sera immédiatement et directement compris par l’ensemble du public pertinent comme signifiant que le produit en cause ne contient aucun pourcentage du fait de certaines substances ou ingrédients indésirables qui rendent le produit plus favorable. Ni la configuration du signe ni, non plus, la couleur dans laquelle il est revendiqué ajoute un caractère distinctif à tout le moins qui permettrait au public de percevoir le signe comme une indication d’origine commerciale. Les arguments selon lesquels les différences d’épaisseur de lettrage produisent une impression tridimensionnelle, selon laquelle le «o» final plus large que le nombre
«0» créera une anti-climax, ou que le «O% final» pourrait être considéré comme un signe ou bulles moulus, sont tellement délimités qu’ils ne sont pas convaincants en tout état de cause.
17
Par conséquent, le signe, indépendamment de ses éléments figuratifs tels que représentés sur la droite, est Signe demandé grammaticalement correct et possède la signification simple,
évidente et immédiate que le public pertinent le comprend, à la fois qui ne comprennent rien de plus qu’une indication informative sur l’absence de substances non saines dans le produit en cause (les noms des substances pertinentes ajoutées au signe le cas échéant, selon ce qu’il est que les produits sont entièrement exempts de substances). Comprendre cette expression anglaise de base, idiomatique dans ce sens, ne nécessite aucun processus cognitif ni effort d’interprétation.
18 La façon dont les éléments verbaux sont positionnés peut apporter un caractère distinctif à un signe lorsqu’il est susceptible d’influer sur la perception par le consommateur de la signification de ces éléments verbaux. Pour cela, la disposition doit être de nature telle que le consommateur moyen se concentre sur celle-ci au lieu de percevoir immédiatement le message descriptif. En l’espèce, s’il est exact qu’il apparaît clairement que les trois premières lettres sont écrites dans une police plus épaisse que le «O%» final, cette représentation figurative est effectivement si négligeable qu’elle ne donne nullement que le consommateur se concentre sur la présentation plutôt que sur le message immédiat et direct véhiculé par le signe.

---

7
19 Malgré la légère stylisation du signe et sa couleur bleue, il ne fait aucun doute que le public pertinent percevra immédiatement le signe comme fournissant des informations sur l’absence de certaines substances dans les produits en cause, l’expression en cause étant la seule signification naturelle et immédiate de ce syntagme qui lui est directement applicable. Cette circonstance n’est aucunement menacée par la diminution de la largeur de chacune des lettres. Elle n’a pas été suggérée de manière convaincante et il est en effet inconcevable que le public pertinent décomposera le signe en composant l’élément vertical et l’élément horizontal , étant donné que le public pertinent a tendance à diviser les signes lorsque chacun des éléments les différencie et, dans ce cas, «ZER» serait dépourvu de signification;
20 Comme expliqué ci-dessus, tous les produits contestés sont capables de contenir zéro% de certaines substances. Par exemple, pour les produits des classes 1, 2, 3 et 5, les substances contenues peuvent être naturelles ou synthétiques et pourraient inclure des substances jugées malsaines. D’autres substances non saines pourraient être incorporées dans les produits compris dans les classes 7, 21 et 28, par exemple certaines produits chimiques nuisibles compris dans certains produits plastiques, qui peuvent sauver des eaux souterraines à partir de toute la sienne en plastique dans les décharges, et qui peuvent également provenir de produits qui font l’objet d’un lavage thermique ou répété. L’existence de ces produits chimiques, notamment en relation avec des matières plastiques, est un fait notoire, comme c’est le fait qu’une énorme série de produits pour lesquels la publicité se fait de ces jours comme étant totalement exemptes de telles substances potentiellement inssaine et respectueuse de l’environnement;
21 En toutes circonstances, le signe ne sera perçu que comme une déclaration factuelle et informative destinée à des clients, qui doit être associée à une indication concrète des substances concernées au cas par cas. La représentation figurative du mot «ZERO» n’est perçue que comme un élément décoratif banal et, dans le cas de la revendication une couleur bleue, elle n’est pas non plus distinctive. Par conséquent, le signe dans son ensemble sera perçu ne sera perçu que comme une simple déclaration informative susceptible d’être fournie par un fournisseur de ces produits et, dès lors, ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale qui permettrait au public de distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres fournisseurs.
Enregistrements antérieurs
22 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel le caractère enregistrable du signe résulte d’enregistrements ayant obtenu une protection doit être rejeté. Premièrement, aucune de ces marques citées ne concerne le même signe pour les mêmes produits que dans le cas d’espèce. Deuxièmement, en tout état de cause, les enregistrements antérieurs ne peuvent avoir aucun effet contraignant, même pour l’enregistrement antérieur d’une marque identique (25/09/2015, T-707/14, DetergentOptimiser, EU:T:2015:696, § 32) et n’accordent aucun droit pour l’enregistrement d’autres marques (12/02/2009, C-39/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-
212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44).

---

8
23 La légalité de la décision attaquée doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une prétendue pratique de l’Office alléguée dans des décisions antérieures, et l’appelante ne peut pas se fonder, à l’appui de sa revendication, sur des décisions prétendument moins strictes prises par l’Office en faveur d’autres demandeurs de marques. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités, sur la base de la signification spécifique de la combinaison de mots «demandée» et en ce qui concerne la liste spécifique des produits et services en cause, et il ne peut y avoir une «pratique» de l’Office d’accepter toutes les marques qui consistent simplement ou en contenir l’expression «ZERO» ou un chiffre numérique suivi de «%» ou d’une combinaison de ces mots, avec ou sans autres mots. Une telle pratique n’existe certainement pas et, si tel était le cas, elle serait toujours subordonnée au principe de légalité, qui doit toujours être l’emporter.
24 Outre le fait que la jurisprudence et la pratique se développent et évoluent avec le temps, si, dans un tel scénario, la décision relative au refus d’une demande de marque de l’Union européenne à une demande de marque de l’Union européenne (UE) peut être annulée par rapport à d’autres enregistrements, l’examen de cette demande de marque de l’Union européenne spécifique ne serait plus complet et strict que nécessaire (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123,
125; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 09/11/2018, R
1801/2017-G, EASYBANK, § 64 et 65). L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
25 Si, s’agissant des enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne, il y a lieu de relever que, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, il a été jugé que l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. En l’espèce, il ressort de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et strict de la marque demandée et a refusé correctement de l’enregistrer sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours. Dès lors que l’examen de la marque pour laquelle la protection dans l’UE est demandée à la lumière de ces dispositions ne saurait, en soi, conduire à une conclusion différente.
26 En ce qui concerne les affirmations à l’égard de son enregistrement national antérieur de marque nationale en Allemagne, la chambre de recours répète que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué

---

9
d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/02/2009, C-39/08 &
C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17-19; 13/02/2008, C-212/07 P,
Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 44; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, ou l’octroi de la protection à l’enregistrement international dans l’Union européenne, ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (16/05/2013, T-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, §
74; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35).
Conclusion
27 Comme expliqué ci-avant, le signe sera compris comme une indication informative en ce qui concerne l’absence totale de certaines substances non saines dans les produits en cause. Le signe ne contient aucun élément de nature à indiquer une origine commerciale des produits pour lesquels il y a lieu de considérer qu’il est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
28 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:

Rejette le recours;




Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
H.Dijkema

10
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Bartos E. Fink