EUIPO, 11 mars 2022, n° 000040304

EUIPO 11 mars 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'annulation a conclu qu'il existait un risque de confusion dans l'esprit du public, même si le caractère distinctif de la marque antérieure était inférieur à la moyenne.
Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La division d'annulation a jugé que l'usage de la marque antérieure avait été prouvé pour certains produits, ce qui était suffisant pour soutenir la demande de nullité.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mars 2022, n° 000040304
Numéro(s) :	000040304
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) CTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 304 C (INVALIDITY)
FilmTec Corporation, 7200 ohms Lane, 55439 Minneapolis, Minnesota, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par D. Young indirects Co LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel) un g a i ns t
Fil.Tech Srl, Via L. B. Alberti, 5, 42048 Rubiera (RE), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Ing. C. Corradini signalisation C. S.R.L., Piazza Luigi di Savoia, 24, 20124 Milan, Italie (mandataire agréé).

Le 11/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 046 657 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 046 657 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 983 644 «FILMTEC», à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La demanderesse a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne la marque non enregistrée «FILMTEC».

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 31/07/2020, la demanderesse a fait valoir que les marques étaient fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et qu’aucune comparaison conceptuelle ne pouvait être effectuée étant donné que les signes étaient dépourvus de signification. Elle a précisé que les produits étaient identiques et que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif depuis 1977. Par conséquent,

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 2 18
il existait un risque de confusion. La demanderesse a produit certains documents à l’appui de ses allégations (énumérés et appréciés ci-dessous dans la section relative à la preuve de l’usage).

Le 31/07/2020, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Elle a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné que les signes étaient différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure était composée de «FILM» et de «TEC» et «FILM» était descriptif d’une caractéristique technique des produits (les membranes osmotiques de la demanderesse étaient principalement composées d’un film laminé d’un matériau spécifique pour la filtration de l’eau). L’élément verbal «FilTech» de la marque contestée évoque la technologie de filtration de l’eau et le signe contient une représentation d’une goutte d’eau. Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes était suffisante pour exclure un risque de confusion, malgré la similitude entre les produits.

La titulaire de la MUE a ajouté que le niveau d’attention du public était supérieur à la moyenne, que le caractère distinctif de la marque antérieure était inférieur à la moyenne et que, en ce qui concerne les marques faibles, de légères modifications ou ajouts étaient suffisants pour exclure le risque de confusion.

Le 23/04/2021, la demanderesse a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) et a renvoyé aux documents produits le 31/07/2020. Elle a rappelé que les signes étaient similaires puisqu’ils contenaient tous deux sept lettres et deux syllabes, que l’élément figuratif de la marque contestée était minime et que le préfixe «Fil-» était identique, tout comme les suffixes «-TEC» et «-TECH». «FILMTEC» est un néologisme qui sera perçu comme un seul mot et qui ne peut faire l’objet d’aucune comparaison conceptuelle. En outre, même si les signes étaient jugés différents sur le plan conceptuel, le degré élevé de similitude visuelle et phonétique était suffisant pour que les marques soient considérées comme hautement similaires dans l’ensemble. La demanderesse a ajouté que les produits s’adressaient à la fois au grand public (ménages), dont le degré d’attention était moyen, et au public professionnel.

Le 06/09/2021, la titulaire de la MUE a fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle a critiqué chaque élément de preuve et a notamment fait valoir i) que certains documents n’étaient pas datés et ne mentionnait pas la demanderesse: «FilmTec Corporation» et/ou la marque «FILMTEC»; II) de nombreux documents, tels que les pièces 2, 4, 6, 8 et 9, sont postérieurs à la période pertinente; III) le document mentionnant les chiffres (pièce 5) était destiné à un usage interne et iv) certains documents, comme certaines factures, n’étaient pas rédigés dans la langue de procédure. En outre, la requérante n’aurait pas indiqué les quantités de produits vendus chaque année et n’aurait présenté aucun rapport annuel.

Les arguments des parties concernant l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8,

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 3 18
paragraphe 4, du RMUE, ne seront développés dans la décision que si cela est nécessaire.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 9 983 644 «FILMTEC».

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 21/10/2011, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (17/12/2019).

La demande en nullité a été déposée le 17/12/2019. La date de dépôt de la marque contestée est le 03/04/2019. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17/12/2014 au 16/12/2019 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 03/04/2014 au 02/04/2019 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 11: Cartouches de filtration d’eau [utilisées pour éliminer les solides dissoutes de l’eau par osmose inverse, élimination de matières solides ultra-fines suspendues et des grandes espèces moléculaires dissous de l’eau par ultra-filtration]; appareils à filtrer l’eau; filtres pour l’eau potable; épurateurs d’eau; filtres
[parties d’installations domestiques ou industrielles]; appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau; appareils de dessalement d’eau de mer.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 4 18
indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 21/10/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 25/12/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 25/04/2021.

Le 23/04/2021, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.

La division d’annulation tiendra également compte des documents présentés le 31/07/2020 à l’appui de la demande. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans ces preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers (pièces 5 et 6), la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

Documents présentés le 31/07/2020
Annexe 1: une déclaration de témoin de Hara-Prasad Nanda, datée du 30/07/2020 (Global Vice Président indirects Landgericht General Manager chez DuPont Water Solutions). Elle explique que la requérante, FilmTec Corporation, est une filiale de DuPont depuis 2019 (anciennement The Dow Chemical Company). La société a été fondée en 1977 à Minneapolis (États-Unis) et propose des produits de technologie de séparation très efficaces dans les applications d’eau industrielles, municipales, commerciales et de consommation. Les technologies utilisées sont l’osmose inverse (RO), un processus de séparation axé sur la pression qui réduit les plus petites particules solubles et friandises les plus grandes molécules de l’eau et de la nanofiltration (NF), un processus de séparation axé sur la pression, placé entre l’osmose inverse et l’ultrafiltration, utilisé pour traiter la couleur et les pesticides et partiellement adoucir l’eau.

Les pièces suivantes sont annexées au témoignage:

oPièce 1: impressions de www.dupont.com concernant le portefeuille «FilmTec»; Elle mentionne que, outre la séparation des sels, des solides et d’autres substances de l’eau à la production d’eau à ultraper, le portefeuille «FilmTec» contribue à répondre à une variété de besoins difficiles de traitement de l’eau d’aujourd’hui. Les éléments de la membrane de l’osmose inverse «FilmTec» sont très efficaces dans le traitement des eaux industrielles.

oPièce 2: matériel promotionnel, intitulé «Dry Seawater Reverse Osmosis Elements», concernant la technologie RO et mentionnant des produits «FilmTec» disponibles en janvier 2020; une brochure sur les éléments DOW FILMTEC FORTILIFE RO, datée de juin 2016, et une fiche produit, datée de janvier 2020, sur les membranes FILMTEC.

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 5 18
oPièce 3: une brochure sur les membranes FILMTEC qui contribuent à éliminer le fluorure de l’eau potable à moindre coût énergétique, datée de juin 2019. Projets d’approvisionnement en eau en Finlande (Kuivala depuis octobre 2003) et Espagne (Aguilas et Torrevieja depuis 2013; San Pedro del Pinatar II depuis 2006 et Alicante depuis 2008) sont détaillés.

oPièce 4: une capture d’écran tirée d’une vidéo téléchargée sur la chaîne DuPont Water Solutions YouTube fournissant des instructions sur la manière d’utiliser la caractéristique anticontrefaçon pour les produits FILMTEC, datée du 12/02/2020. L’élément de la FILMTEC inversé en osmose est représenté
comme .

oPièce 5: un tableau contenant les chiffres de vente annuels des produits FILMTEC entre 2015 et 2019 dans l’Union européenne, ventilés par pays et en dollars américains. Les chiffres totaux sont significatifs.

oPièce 6: un échantillon de factures et de bons de livraison, datés de 2020, qui confirment les ventes des membranes FILMTEC en Autriche, en France, en Hongrie, en Italie et au Royaume-Uni.

oPièce 7: des impressions de «Aquatech Amsterdam» montrant la participation de la requérante à Aquatech Amsterdam en novembre 2019 (première exposition commerciale mondiale pour le traitement, l’eau potable et les eaux usées);

oPièce 8: quelques publications: articles de FuturENVIRO (journal de gestion environnementale sur le traitement des déchets et de l’eau), en espagnol, datés d’avril et mai 2020, et en anglais, datés de juillet 2020, mentionnant les éléments/membranes FILMTEC; articles issus de la technologie des membres, datés d’avril et juillet 2020, mentionnant les membranes DuPont FILMTEC pour fournir de l’eau potable sécurisée.

oPièce 9: un article de presse, daté du 15/05/2020, intitulé «Les noms d’ACS ses 2020 Heroes de chimie» concernant le prix de 2020 Heroes de chimistry, remporté par des scientifiques de DuPont pour le développement de FILMTEC, une technologie d’osmose inverse qui a conduit à un nettoyage de l’eau potable et d’autres techniques de purification. Il existe un autre article de WaterWorld sur le prix remporté par DuPont Water Solutions (American Chemical Society Heroes of Chemistry Award), reconnaissant sa contribution essentielle au développement et à la commercialisation de produits de nanofiltration pour la

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 6 18
purification de l’eau potable municipale, le traitement de l’eau de production pétrolière et gazière en mer, la production de produits laitiers et la réutilisation des eaux usées. Les membranes de nanofiltration font partie du portefeuille FILMTEC de la demanderesse.

Annexe 2: six témoignages de tiers (PDG d’Aqua Advise en Espagne; directeur général de Fluytec S.A. en Espagne; directeur général de Buero, Allemagne; directeur de la STATION 06 Studio Creative s.a.s. en Italie; directeur général de Blue Gold Marketing en Allemagne; consultant principal de Marco Agency à Madrid), toutes datées du 30/07/2020 ou du 31/07/2020, affirmant avoir connaissance des membranes «FILMTEC RO» renommées de la demanderesse depuis 2002, 2015, 2018 et 2019.

Annexe 3: La jurisprudence relative à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Annexe 4: La jurisprudence relative à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Documents présentés le 23/04/2021
Annexe 1A: captures d’écran tirées de WaybackMachine (www.web.archive.org) datées du 12/07/2019 et relatives au site web de la demanderesse et au portefeuille FILMTEC.

Annexe 1B: des articles de presse, datés de 2016, concernant les membranes d’osmose inverse FILMTEC de la demanderesse pour le traitement et la filtration de l’eau, ainsi que sur la technologie de séparation de l’eau.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La demanderesse a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.

Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 7 18
d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Les déclarations sous serment figurant à l’annexe 2 proviennent de tiers indépendants et ont donc plus de poids que les déclarations sous serment provenant de la requérante ou de ses employés.

Sur l’usage par la demanderesse
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les preuves de l’usage produites par la demanderesse au motif qu’elles ne proviennent pas de la demanderesse, FilmTec Corporation, mais d’autres entreprises.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

Le fait que la demanderesse ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, la requérante a expliqué que FilmTec Corporation est une filiale de DuPont depuis 2019 et qu’elle était auparavant une société liée à The Dow Chemical Company (DOW).

Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la demanderesse indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne est dénuée de fondement.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de la demanderesse et équivaut donc à un usage fait par la demanderesse.

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 8 18
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La titulaire de la MUE affirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Lieu de l’usage
Bien que la demanderesse soit une société américaine, les documents, notamment les pièces 3, 5, 7 et 8, démontrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Les produits ont été vendus dans l’Union européenne et ont été utilisés dans des projets d’approvisionnement en eau à grande échelle en Espagne et en Finlande.

Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
Bien qu’une grande partie des éléments de preuve datent de 2020, à savoir après la période pertinente, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente. Parconséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 9 18
La demanderesse a présenté un tableau indiquant les chiffres de vente annuels des produits «FILMTEC» entre 2015 et 2019 dans l’Union européenne, ventilés par pays. Les chiffres totaux sont importants et ont augmenté au cours de cette période (pièce 5). Comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien que ce tableau semble être un document interne, il a été corroboré par d’autres éléments de preuve objectifs et indépendants, tels que le matériel promotionnel, les articles de presse et les témoignages de tiers. En outre, elle a produit un échantillon de factures et de bons de livraison (pièce 6). Bien qu’ils soient tous postérieurs à la période pertinente, ils corroborent, dans une certaine mesure, les chiffres de vente datés dans la période pertinente.

La requérante a également démontré qu’elle a participé, en novembre 2019, à l’exposition commerciale d’Amsterdam pour le traitement, la boisson et les eaux usées, où les produits FILMTEC étaient présentés.

Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse n’était pas tenue de soumettre des rapports annuels de la société et, bien que les quantités de produits vendues au cours des périodes pertinentes ne soient pas indiquées, la demanderesse a fourni les chiffres d’affaires-pour 2015 dans l’Union européenne.

En outre, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale-[15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §-57; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).

Par conséquent, dans leur ensemble, les documents produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, au moins pour une partie des produits, comme expliqué ci-dessous.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.

Les documents montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque pour identifier les produits. La marque a été utilisée, entre autres, sur le matériel promotionnel, sur les factures (bien qu’en dehors de la période) et sur les produits eux-mêmes pour indiquer leur origine commerciale. En outre, la marque «FILMTEC» est généralement suivie du symbole de la marque, indiquant qu’il s’agit d’une marque enregistrée.

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 10 18
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La marque antérieure est la marque verbale «FILMTEC».

Le signe a été utilisé sous la forme sous laquelle il a été enregistré. En outre, bien qu’il soit parfois écrit sous la forme «FilmTec», cela n’est pas pertinent puisque la protection est sollicitée pour le mot lui-même plutôt que pour la représentation réelle. Par conséquent, il est indifférent que la marque soit représentée en lettres minuscules ou en majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, dans la mesure où elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme en l’espèce.

En outre, bien que la marque antérieure soit parfois utilisée avec une autre marque (DOW ou Dupont), cela n’altère pas son caractère distinctif.

Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).

Dans certains secteurs du marché, il est assez fréquent que les produits et services portent non seulement leur marque individuelle, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.

Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent à suffisance la nature de l’usage.

Usage en rapport avec les produits enregistrés
La marque antérieure est enregistrée pour des cartouches de filtres à eau
[utilisées pour éliminer les solides dissous de l’eau par osmose inverse, éliminer les solides ultra-fines suspendues et les grandes espèces moléculaires dissous de l’eau par ultra-filtration]; appareils à filtrer l’eau; filtres pour l’eau potable; épurateurs d’eau; filtres [parties d’installations domestiques ou industrielles]; appareils et machines pour la purification de l’eau; appareils et installations pour l’adoucissement de l’eau; appareils de dessalement d’eau de mer compris dans la classe 11.

Toutefois, les preuves ne révèlent pas l’existence d’un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 11 18
l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des membranes pour filtrer l’eau et pour isoler des sels, des solides et d’autres substances de l’eau pour produire de l’eau.

Parconséquent, l’usage a été démontré au moins pour les produits suivants:

Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de la demande.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 12 18
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Installations, appareils et machines pour la purification de l’eau; installations pour l’adoucissement de l’eau; appareils pour l’adoucissement de l’eau; appareils à filtrer l’eau; filtres pour l’eau potable; appareils à filtrer l’eau; installations de filtration d’eau; filtres pour purificateurs d’eau; filtres pour le traitement de l’eau; unités de filtration par osmose inverse [équipements de traitement d’eau]; installations de réduction de la teneur en sel de l’eau par osmose inverse; réducteurs de débit pour dispositifs d’épuration de l’eau par osmose inverse.

Les filtres pour l’eau potable figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les filtres pour purificateurs d’eau contestés sont contestés; les filtres de traitement de l’eau sont inclus dans la catégorie générale des filtres de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci [parties d’installations domestiques ou industrielles]; filtres pour l’eau potable. Dès lors, ils sont identiques.

Les unités de filtration par osmose inverse contestées [équipements de traitement de l’eau]; les installations de filtration de l’eau par osmose inverse pour réduire la teneur en sel de l’eau se chevauchent avec les cartouches de filtres à eau de la demanderesse [utilisées pour éliminer les matières solides dissoutes de l’eau par osmose inverse, éliminer par ultra- filtration les matières solides suspendues ultra-fines et les grandes espèces moléculaires dissous dissous de l’eau parultra-filtration]. Dès lors, ils sont identiques.

Les installations, appareils et machines de purification de l’ eau contestés; installations pour l’adoucissement de l’eau; appareils pour l’adoucissement de l’eau; appareils à filtrer l’eau; appareils à filtrer l’eau; installations de filtration d’eau; les réducteurs de débit pour systèmes d’épuration de l’eau par osmose inverse sont similaires aux cartouches de filtres à eau de la demanderesse [utilisées pour éliminer les matières solides dissous de l’eau par osmose inverse, éliminer les matières solides en suspension ultra-fine et les grandes espèces moléculaires dissous de l’eau par ultra-filtration]; filtres pour l’eau potable. Ces produits sont complémentaires. Ils coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (ménages domestique) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 13 18
d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il y a lieu, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie du public caractérisée par le niveau d’attention le moins élevé (15/02/2011,-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’agit généralement du consommateur moyen. Même si, comme indiqué, le niveau d’attention du grand public pour les produits en cause variera de moyen à supérieur à la moyenne, son niveau d’attention ne peut toutefois pas être considéré comme aussi élevé que celui d’un professionnel.

Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

c) Les signes
FILMTEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est la marque verbale «FILMTEC». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

Par conséquent, au moins une grande partie des consommateurs pertinents décomposera la marque antérieure en les éléments «FILM» et «TEC». En ce qui concerne les produits en cause, «FILM» fait référence à une fine feuille flexible de n’importe quelle substance. Cette signification sera comprise par une grande partie des consommateurs pertinents, soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais courant, soit parce qu’il est entré dans le vocabulaire de la grande majorité des langues pertinentes. Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, cet élément est faible étant donné que les produits se composent d’un film laminé d’un matériau spécifique pour la filtration de l’eau. «TEC» sera compris comme faisant référence à la «technologie», étant donné qu’il s’agit d’une abréviation courante. Étant donné que les produits sont liés à la technologie, cet élément est faible. Dans son ensemble, «FILMTEC» sera compris comme faisant référence à un

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 14 18
film de pointe sur le plan technologique. Le caractère distinctif de cette expression est inférieur à la moyenne.

La marque contestée est une marque figurative composée du mot «FilTech» écrit en caractères gras légèrement stylisés. Il y a une petite goutte d’eau grise entre les lettres «l» et «T» et la lettre «T» présente une longue barre horizontale. Compte tenu de la représentation du signe, les consommateurs le décomposeront en ses éléments «Fil» et «Tech». Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour au moins une grande partie des consommateurs pertinents, «Fil» fait allusion aux mots «filter» ou «filtration» et évoque la technologie de la filtration de l’eau. Ce concept est renforcé par l’élément figuratif du signe. Par conséquent, ces éléments sont faibles. «Tech» renvoie à l’abréviation couramment utilisée du mot «technology». En ce qui concerne les produits, cet élément est faible. Dans son ensemble, «FilTech» sera compris comme faisant référence à la technologie de la filtration (de l’eau).

Les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté sont essentiellement de nature décorative et n’auront que peu d’impact sur les consommateurs. En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif représentant une goutte d’eau est faible en ce qui concerne les produits, qui sont tous liés à la filtration de l’eau.

Aucun des signes ne contient d’élément pouvant être considéré comme visuellement plus frappant que l’autre.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FIL (*) TEC», placées dans le même ordre. Ils ont la même longueur (sept lettres). Ils ont six lettres sur sept en commun et les premières parties des marques en conflit «FIL» sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Les signes diffèrent par la lettre «M» de la marque antérieure, placée au milieu du signe, et par la lettre finale «H» du signe contesté, sa stylisation et son élément figuratif. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes ont le même rythme et la même intonation puisqu’ils se prononcent en deux syllabes/film-tek/et/fil-tek/. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FIL (*) TEC», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre «M» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Toutefois, son son est doux et, étant donné qu’il est placé au milieu de la marque antérieure, il est susceptible de passer inaperçu. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments «TEC» et «TECH» des signes seront associés au concept de «technologie». Toutefois, étant donné que ces éléments sont faibles, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel. Comme expliqué ci-

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 15 18
dessus, les autres concepts véhiculés par les signes («film», «filtration» et «goutte d’eau») sont également faibles en ce qui concerne les produits.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442).

La demanderesse a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.

Bien que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque pour une partie des produits, comme expliqué ci-dessus, il n’est pas possible de tirer de conclusions sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent. L’appréciation du caractère distinctif accru ne saurait reposer sur des probabilités et des présomptions. En l’absence de tout élément de preuve susceptible de démontrer clairement l’étendue de la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent, tels qu’une enquête sur la reconnaissance de la marque, des sondages d’opinion ou d’autres éléments de preuve (par exemple, des faits et des chiffres provenant de sources indépendantes telles que des auditeurs ou des chambres de commerce), des décisions de justice ou d’organes administratifs, et en considérant les éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’annulation estime que les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 16 18
inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits pour lesquels la marque est utilisée.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.

Contrairement aux arguments de la titulaire de la MUE, la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas, en soi, de constater l’existence d’un risque de confusion (03/06/2015,-273/14, LITHOFIX, EU:T:2015:352, § 50; 27/04/2006, 235/05-P, Flexi Air, EU:C:2006:271, §-42). Eneffet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes, EU:T:2007:387, § 70; 15/10/2008, 305/06- – -307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59; confirmé par 15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public analysé varie de moyen à supérieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. Ils présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

Les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer avec certitude. La stylisation et l’élément figuratif du signe contesté sont secondaires et la différence au milieu de la marque antérieure est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la différence conceptuelle entre l’élément «FILM» et «FIL» est insuffisante pour différencier les signes étant donné que ces concepts sont faibles par rapport aux produits et que les signes ont en commun, bien que faibles, le concept de «technologie».

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 17 18
En l’espèce, même si le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, les différences entre les marques ne suffisent pas à les distinguer avec certitude et à éviter tout risque de confusion.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé (c’est-à-dire le grand public), même s’il fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 983 644 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse, à savoir la marque antérieure non enregistrée (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Comme indiqué dans la section relative à la preuve de l’usage de la décision, l’usage a été considéré comme prouvé au moins pour une partie des produits compris dans la classe 11. Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de ces produits, il n’est pas nécessaire d’examiner en détail la preuve de l’usage en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 11, étant donné que cela ne modifierait pas l’issue de l’affaire.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Décision sur la demande d’annulation no 40 304 C page sur 18 18
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.