LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 octobre 2025 Dans l’affaire R 688/2025-4
Symmy.com s.r.o. Nové sady 988/2 602 00 Brno République tchèque Opposante / Requérante
représentée par Jiří Císek, Jana Babáka 2733/11, 61200 Brno, République tchèque
contre
XMLdation Oy Peltokatu 26 FI-33100 Tampere Finlande Demanderesse / Défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 216 547 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 991 096)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 26 février 2024, XMLdation Oy («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Simo
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour, notamment, les services suivants:
Classe 42: Services informatiques.
2 La demande a été publiée le 4 mars 2024.
3 Le 2 mai 2024, Symmy.com s.r.o., anciennement syncAgent s.r.o. («l’opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 896 661 pour la marque verbale
Symmy
déposée le 4 juillet 2023 et enregistrée le 6 janvier 2024 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Programmes d’ordinateurs, à utiliser dans les domaines suivants: intégration de systèmes; programmes informatiques pour le traitement de données; programmes informatiques pour ETL (extraction, transformation, chargement de données); programmes d’ordinateurs, à utiliser dans les domaines suivants: installations de numérisation et d’automatisation.
Classe 42: Logiciels-service (SaaS), à utiliser dans les domaines suivants: intégration de systèmes; SaaS pour le traitement de données; SaaS pour ETL (extraction, transformation, chargement de données); logiciels-service (SaaS), à utiliser dans les domaines suivants: numérisation et automatisation.
6 Par décision du 17 février 2025 («la décision attaquée»), notifiée aux parties le
18 février 2025, la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les services contestés sont identiques aux services antérieurs.
− Ces services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

3
varie de moyenne à élevée, selon le prix, la nature spécialisée ou les conditions générales des services achetés. Il est raisonnable de supposer que les professionnels, en vertu de leur expertise et de leurs responsabilités, maintiendront un niveau d’attention moyen à élevé dans l’exercice de leurs fonctions.

− Le territoire pertinent est l’Union européenne.

− Dans le cas de signes relativement courts, comme en l’espèce, des différences mineures pourraient jouer un rôle de différenciation important.

− La marque antérieure n’a pas de signification apparente par rapport aux services pertinents et est donc distinctive à un degré moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal.

− Pour une partie du public, le signe contesté pourrait être perçu comme un prénom masculin, par exemple par les consommateurs bulgares et finlandais. Cependant, pour le reste des consommateurs, le terme est dépourvu de sens. Dans les deux cas, le terme n’étant pas lié aux services pertinents, son caractère distinctif est moyen.

− Il est peu probable que les consommateurs se concentrent sur une partie des signes ; ils les percevront et les mémoriseront plutôt dans leur intégralité.

− Visuellement, les signes ne coïncident que par deux lettres, à savoir « S(*)M(*/**) », mais diffèrent par les lettres restantes, à savoir « *I*O » (signe contesté) contre « *Y*MY » (marque antérieure). Même si la lettre « Y » peut faire office de voyelle, elle reste visuellement différente de la lettre « I ». Étant donné que les signes ne partagent que deux lettres communes, ils sont visuellement similaires à un faible degré.

− Sur le plan phonétique, pour une partie des consommateurs, les signes coïncideront en « SIM(*) », par exemple, pour le public espagnol, où les deuxièmes lettres des marques « Y » et « I » sont prononcées de manière identique comme /I/ et le double « M » du signe contesté est prononcé comme un seul /M/. Pour d’autres consommateurs, les signes seront phonétiquement plus éloignés, les deuxièmes lettres des marques étant prononcées différemment (par exemple, la partie polonaise du public les prononcera comme « SUIMUI » contre « SIMO ») et le double « M » pourrait être prononcé comme un double « M » par d’autres (par exemple, la partie italienne du public). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré tout au plus supérieur à la moyenne.

− Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public sur le territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire.

Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont conceptuellement dissemblables pour cette partie du public. Pour les consommateurs qui n’attribueront aucune signification à l’un ou l’autre signe, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

Par conséquent, ce facteur n’affecte pas l’appréciation de la similitude.

− Les similitudes des signes résultent de la coïncidence de leurs premières et moyennes lettres « S**M* ». Cependant, comme ces lettres ne sont pas indépendantes au sein des signes (mais en font partie intégrante), elles sont insuffisantes pour entraîner un risque de confusion lorsque les signes seront perçus dans leur ensemble. Même en tenant compte de ce qui précède, les lettres différentes déterminent des différences importantes entre les signes.

08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

4
− Étant donné que le signe contesté ne se compose que de quatre lettres, où chaque lettre joue un rôle important et contribue à l’impression d’ensemble du signe, il est peu probable que les consommateurs négligent les différences dans la structure ou la séquence des signes.
− La similitude phonétique des signes n’est pas suffisante à elle seule pour entraîner un risque de confusion, même pour des services identiques.
− En outre, le degré de similitude phonétique entre deux marques revêt une importance moindre dans le cas de produits ou de services commercialisés de telle manière que, lors d’un achat, le public pertinent perçoit généralement visuellement la marque désignant ces produits ou services. En l’espèce, il n’est pas jugé probable que les services en cause soient uniquement sélectionnés et commandés auditivement. Généralement, un examen du portefeuille proposé par les prestataires respectifs, les recommandations et les avis des clients revêtent de l’importance pour leur sélection. Il est également courant de commander ces services en ligne, où le consommateur est principalement guidé par les informations visuelles concernant les caractéristiques des produits ou services. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat en ce qui concerne les services concernés.
− La division d’opposition ne voit aucune raison évidente, et l’opposant n’a pas non plus avancé d’arguments convaincants à cet égard, quant à la raison pour laquelle la similitude phonétique entre les signes devrait se voir accorder plus de poids dans l’appréciation en ce qui concerne l’un quelconque des services en cause.
− Par conséquent, les différences constatées entre les signes sont de nature à produire une impression d’ensemble suffisamment différente qui permettra aux consommateurs de les distinguer en toute sécurité.
− Il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit être rejetée.
7 Le 16 avril 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 mai 2025.
8 Aucune réponse n’a été déposée par le demandeur.
Moyens et arguments de l’opposant
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. La marque antérieure se compose de cinq lettres et est donc plus similaire au signe contesté, qui en compte quatre. Les deux signes commencent par la même lettre « S », contiennent la lettre « M » en troisième position, ont une longueur similaire (cinq contre quatre lettres) et ont une structure similaire de voyelles et de consonnes. La moitié de toutes les lettres sont identiques, en termes de lettres et de leur position.
− L’arrêt cité par la division d’opposition (12/02/2014, T-26/13, CALDEA / BALEA, EU:T:2014:70, § 34) est différent des présentes procédures. En
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

5
'CALDEA’ / 'BALEA', les lettres initiales ('C’ contre 'B') sont différentes, alors qu’en l’espèce, les deux signes commencent par la même lettre 'S’ et contiennent la même lettre 'M’ en troisième position.
− Phonétiquement, la division d’opposition a reconnu que les signes sont similaires tout au plus à un degré supérieur à la moyenne, mais a ensuite minimisé l’importance de cette similitude, en affirmant que les services antérieurs sont généralement choisis visuellement, sans fournir aucun élément à l’appui de ce raisonnement.
− Dans le domaine des services informatiques et des solutions logicielles, la communication orale et la référence verbale aux services jouent un rôle important dans le marketing, les recommandations et les présentations lors de conférences. Le public pertinent prend souvent connaissance de ces services lors de présentations orales, de conversations téléphoniques ou par le biais de recommandations personnelles.
− L’Office n’a pas accordé un poids suffisant à la similitude phonétique supérieure à la moyenne, principalement en ce qui concerne les services antérieurs (que la requérante a l’intention d’offrir à l’avenir pour des produits et services identiques). L’Office n’a pas non plus tenu compte du fait que la marque antérieure et le signe contesté sonnent presque de manière identique dans plusieurs langues officielles de l’Union, les deux ayant deux syllabes, la première syllabe sonnant exactement de la même manière (« SI- » et « SY- »).
− Dans le cas de produits et services identiques, un degré aussi élevé de similitude auditive (en particulier compte tenu de la nature du secteur en question – services informatiques et solutions logicielles) est suffisant pour amener une partie significative du public pertinent à confondre ou à associer les produits et services offerts sous la marque antérieure avec ceux offerts sous le signe contesté.
− Les produits et services antérieurs sont généralement commandés sur la base de références, qu’il s’agisse de réunions personnelles, d’événements de réseautage ou d’appels téléphoniques. Ainsi, la partie phonétique du signe joue ici un rôle important dans la vente des produits et services antérieurs.
− Les services en cause sont identiques. Par conséquent, même la présence d’un degré de similitude inférieur entre les signes est suffisante pour créer un risque de confusion.
− L’arrêt cité par la division d’opposition (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 96) n’est pas applicable en l’espèce, car les signes en cause ne sont pas visuellement et auditivement similaires à un faible degré.
− Dans une situation où les services antérieurs sont offerts dans toute conversation ou recommandation verbale (par exemple, conférences, événements de réseautage, recommandations interentreprises), il existe un risque de confusion.
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

6
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Examen du recours
12 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La Chambre de recours examinera si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition sur la base de
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, bien que les services contestés aient été considérés comme identiques aux services antérieurs, ce qui n’a pas été contesté par les parties.
13 La Chambre de recours doit donc examiner si la division d’opposition a conclu à juste titre que les différences entre les signes en cause sont si évidentes qu’elles permettraient au public pertinent d’éviter un risque de confusion, même pour des services identiques.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE – risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), sous i), du RMCUE, on entend par «marque antérieure» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 17, 18; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, point 63, 67; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 54).
16 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou les services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 64; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, point 55).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion présuppose à la fois que les marques en cause sont identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent sont identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

7
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
18 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par le signe contesté
(12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32).
20 Les produits et services en comparaison sont des produits logiciels et des services informatiques, y compris des services SaaS. Compte tenu de la nature des produits et services couverts par les signes en cause, le public pertinent est composé du grand public et de professionnels dans les domaines de la production de logiciels et des technologies de l’information. S’agissant du degré d’attention, le public pertinent décidera d’acquérir certains produits et services couverts par les signes en question, notamment ceux qui sont coûteux ou qui visent à satisfaire un besoin technologique particulier, tels que la conception et le développement de logiciels informatiques sur la base d’informations préalablement recueillies. Dans ces circonstances, le degré d’attention du consommateur pertinent sera accru pour ces produits et services. En revanche, un tel degré d’attention peut diminuer en ce qui concerne les logiciels et produits logiciels et services logiciels courants, qui ne nécessitent pas nécessairement de connaissances techniques particulières et peuvent avoir une valeur monétaire relativement faible. Dans ces circonstances, le public pertinent aura ainsi un degré d’attention moyen
(06/08/2025, R 331/2025-5, emlen / mLean et al., § 20-21).
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, tel qu’énoncé à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, que une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59 ; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 &
T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76 ; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des signes
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

8
de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015,
C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).

23 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;

17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

24 Les signes à comparer sont :

Symmy Simo
Marque antérieure Signe contesté
25 Les deux signes sont des marques verbales, composées du terme « Symmy » pour la marque antérieure et du terme « Simo » pour le signe contesté. À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient écrites en majuscules ou en minuscules, puisque c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait posséder (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Les signes étant des marques verbales, il n’y a pas d’élément dominant.

26 Comme indiqué et non contesté par les parties, « Simo » peut avoir une signification pour le public bulgare et finlandais, à savoir celle d’un prénom masculin. Cependant, pour d’autres parties du public pertinent, les deux signes sont dépourvus de signification et sont, en tout état de cause, distinctifs à un degré normal par rapport aux services en cause.

27 Visuellement, chacun des signes est composé d’un seul élément verbal, cinq lettres dans la marque antérieure contre quatre lettres dans le signe contesté. Les signes ont deux lettres en commun, « S*M(*)* », dans la même position. Les deuxièmes lettres diffèrent, un « Y » dans la marque antérieure et un « I » dans le signe contesté. En outre, la dernière lettre des deux signes diffère, à savoir un « Y » dans la marque antérieure et un « O » dans le signe contesté. La présence de la quatrième lettre répétée « M » dans la marque antérieure contestée est susceptible d’entraîner une impression visuelle légèrement plus longue (18/12/2024, R 162/2024-4, ZOOMO / Zemo et al., § 85).

28 Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales est la présence de plusieurs lettres dans le même ordre dans chacune des marques (08/09/2021, T-584/20, Korsuva / Arosuva, EU:T:2021:541, § 27).

29 Dans le cas de signes relativement courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement les éléments qui les différencient (19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.) / Kuga et al.,
EU:T:2021:280, § 49). Cela dit, l’application du principe selon lequel une plus grande attention est généralement portée au début d’une marque qu’à sa fin n’est pas nécessairement limitée à
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

9
signes qui ne sont ni courts ni assez courts (21/01/2010, T-34/07, DSBW,
EU:T:2010:21, § 43 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110).
30 À cet égard, la Chambre constate que la division d’opposition a correctement fait référence à l’arrêt du 12/02/2014, T-26/13, CALDEA / BALEA, EU:T:2014:70. L’arrêt a été cité afin de renforcer le principe selon lequel la longueur d’un signe joue un rôle important, et non pour soutenir un faible degré de similitude entre les signes, en l’espèce, contrairement à l’allégation de l’opposante.
31 En l’espèce, les signes ne coïncident que dans la séquence de lettres « S*M* » et, en ce qui concerne le début, seule la première lettre « S » est présente dans les deux signes. Les lettres « M » et « Y », chacune d’elles étant présente deux fois dans la marque antérieure, sont visuellement frappantes et créent des différences visuelles claires, qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent, en particulier, étant donné que les signes sont relativement courts.
32 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
33 Sur le plan phonétique, comme indiqué par la division d’opposition, la prononciation des deux signes coïncidera en « SIM* » pour une partie du public pertinent en raison de la prononciation identique des lettres « Y » et « I » et de la double lettre « M ». Pour cette partie du public, les signes ne diffèrent que par la prononciation de la lettre finale « O ». La Chambre considère que les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne pour cette partie du public.
34 Pour la partie du public qui prononce différemment les lettres « Y » et « I » et/ou la double lettre « M », les signes sont phonétiquement moins similaires.
35 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui associe le signe contesté à un nom masculin, à savoir le public bulgarophone et finnophone, les signes ne sont pas similaires puisque la marque antérieure n’a pas de signification. Pour la partie du public pertinent qui n’associe aucune signification au signe contesté, la comparaison conceptuelle est neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)
/ HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
37 Il est également de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

10
38 En l’espèce, la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent en cause, étant donné qu’elle est composée d’un mot dépourvu de signification pour le public pertinent.
39 Lors de l’appréciation du risque de confusion, l’examen porte sur les processus par lesquels le signe est mémorisé, reconnu et rappelé, ainsi que sur les mécanismes associatifs (22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 28).
40 La Chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). La Chambre de recours constate également que même les consommateurs ayant un degré d’attention élevé seront toujours soumis à la réminiscence imparfaite des marques
(21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
41 Les services contestés ont été jugés identiques aux services antérieurs. Les services pertinents s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen à élevé et à un public spécialisé avec un degré d’attention élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure. Ils sont phonétiquement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne pour certaines parties du public pertinent, tandis que pour d’autres parties, la similarité auditive est plus faible. Pour le
public bulgarophone et finnophone, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Pour les autres parties du public pertinent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
42 Il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Malgré ce qui précède, il convient également de souligner que ce principe ne s’applique pas toujours et n’éclipse pas le fait qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112,
§ 33-34; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30, § 57). En outre, en particulier pour les signes courts, les différences entre les lettres sont plus facilement perçues par le public pertinent. En l’espèce, et comme indiqué en détail ci-dessus, les signes ne partagent que la première lettre « S » et la troisième lettre « M ». Cependant, ils diffèrent notablement dans la séquence de lettres restante. Les différences entre les lettres « Y » et « I » en deuxième position des deux signes, ainsi que celles entre les lettres « Y » et « O » à la fin de ceux-ci et la présence de la double lettre « M » dans la marque antérieure sont visuellement au moins très frappantes. En outre, compte tenu du fait que les deux signes sont relativement courts, les différences visuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent.
43 Cependant, comme expliqué en détail ci-dessus, les signes présentent des similarités auditives au moins dans une mesure supérieure à la moyenne, y compris un début identique, du moins pour certaines parties du public pertinent. La Chambre de recours ne peut suivre les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles la similarité auditive entre les signes dans une mesure supérieure à la moyenne ne devrait pas être pertinente au motif que les services ne sont pas seulement sélectionnés et commandés auditivement. En effet, même s’ils étaient également sélectionnés et commandés visuellement, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent les sélectionne et les commande également auditivement. Par conséquent, la Chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle, en l’espèce, la similarité visuelle devrait se voir accorder plus de poids. Pour certaines parties de ce public pertinent, une comparaison conceptuelle reste également neutre et n’influence pas l’appréciation.
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

11
44 Au vu de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et de l’impression d’ensemble des signes, et compte tenu de l’identité des services en cause, la Chambre constate qu’un risque de confusion, du moins pour une partie du public pertinent, ne peut être exclu, malgré un degré d’attention partiellement élevé pour les services en cause. Les consommateurs peuvent croire que les services proviennent des mêmes producteurs et prestataires.
Conclusion
45 Contrairement à la division d’opposition, la Chambre constate que l’opposition doit être accueillie pour tous les services contestés.
46 Il s’ensuit que le recours est fondé et que la décision attaquée doit être annulée.
Dépens
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur, partie qui succombe, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.
48 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 550 EUR.
49 S’agissant de la procédure d’opposition, le demandeur doit rembourser la taxe d’opposition de
320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette la demande pour tous les services contestés.
3. Condamne la requérante aux dépens de l’opposante exposés dans la procédure de recours et d’opposition à concurrence de 1 890 EUR.



Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
08/10/2025, R 688/2025-4, Simo / Symmy