DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 074
Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos, Conde de Peñalver, 45, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (titulaire), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 04/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 074 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 527
615 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 41 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 664 826 «COP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; logiciels pour téléphones portables; plates-formes et logiciels de téléphonie numérique; logiciels d’assistance; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables; logiciels d’applications téléchargeables pour téléphones

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 074 page: 2de 8
intelligents; applications logicielles pour téléphones mobiles et applications logicielles pour téléphones portables; logiciels de formation; logiciels éducatifs; tous ces produits sont liés à la psychologie.
Classe 16: Publications, périodiques et magazines imprimés; matériel pédagogique; matériel de formation et d’information imprimé; tous liés à la psychologie; papier et carton; produits d’imprimerie; articles pour reliures; photographies; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; papeterie et adhésifs pour le ménage; matériel pour artistes et matériel de dessin; brosses; matériel d’instruction et d’enseignement; feuilles, films et sacs en plastique pour l’emballage et l’emballage; caractères d’imprimerie, plaques d’impression.
Classe 41: Services d’éducation et de formation; services d’organisation d’activités culturelles et culturelles; services d’organisation d’expositions culturelles et éducatives; services d’organisation et de gestion de congrès, conférences, séminaires et simulations; services de traduction; services d’édition de livres, de périodiques et de magazines et services d’édition électronique de livres, de périodiques et de magazines, tous ces services étant liés à la psychologie.
Classe 44: Services de psychologie individuels ou collectifs; services de soins médicaux; services vétérinaires; services d’analyses médicales pour le traitement de personnes; consultation en matière de pharmacie; services d’hygiène et de beauté; services d’élevage d’animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de culture de plantes, jardinage; services d’art florale, services de composition florale, ainsi que services rendus par des jardiniers paysagers.
Classe 45: Services juridiques; services de réseautage social en ligne pour la protection physique des biens et des personnes; services de surveillance et de sécurité; services d’agences matrimoniales; services funéraires.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables pour l’évaluation de la nutrition et de la remise en forme des individus; logiciels applicatifs pour téléphones portables, terminaux portables ou ordinateurs portables et ordinateurs de bureau; logiciels téléchargeables par smartphones, téléphones portables, terminaux portables ou autres applications portables et ordinateurs de bureau; plates-formes informatiques sous forme de logiciels stockés ou téléchargeables; logiciels pour la création de bases de données explorables; programmes de traitement de données stockés sur des supports de données exploitables par une machine; logiciels de gestion de bases de données; programmes informatiques multimédias interactifs; bases de données électroniques stockées sur des supports informatiques.
Classe 41: L’éducation en nutrition, tous les services de formation et d’éducation liés à la nutrition et à l’alimentation, y compris la formation en matière de technologie alimentaire, de nutrition, de cuisson et de restauration; éducation et formation en matière de nutrition, de santé et de nourriture; divertissement également fourni par le biais de réseaux électroniques et d’Internet, en particulier sous la forme de forums de discussion ou de blogs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 074 page: 3de 8
Classe 44: Services de conseils en diététique et en nutrition fournis en ligne par le biais de réseaux informatiques ou de téléphones portables; fourniture d’informations en matière de nutrition et de santé en ligne également via des téléphones portables, des smartphones, des terminaux mobiles et d’autres moyens de communication; conseils nutritionnels et diététiques fournis par le biais d’Internet; fourniture d’informations en ligne en matière de nutrition; fourniture d’informations sur la nutrition, la santé et les aliments interactives en ligne; fourniture d’informations nutritionnelles; fourniture d’informations nutritionnelles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les produits compris dans la classe 9
Les produitscontestés sont différents types de logiciels, de programmes informatiques et de publications électroniques. Ces produits coïncident avec les produits de l’opposante, qui sont également différents types de logiciels et de publications électroniques liés à la psychologie. Par exemple, lespublications électroniques téléchargeables pour l’évaluation de la nutrition et de la remise en forme des individus se chevauchent avec lespublications téléchargeables électroniquesde l’opposante relatives à la psychologie, et les logiciels pour la création de bases de données consultables contestés chevauchent les logiciels de téléphonie mobile de l’opposanteliés à la psychologie. Les produits sont identiques, même si leur objet respectif est différent. Parconséquent, ils sont très similaires.
Les bases de données électroniques contestées stockées sur des supports informatiques sont des collections de données, stockées et accessibles électroniquement. Ces produits ont certains points communs avec les logiciels pour téléphones portables de l’opposante liés à la psychologie, étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, avoir les mêmes canaux de distribution et points de vente et proviennent probablement des mêmes types d’entreprises. En outre, ils peuvent être complémentaires. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
Sur les services relevant de la classe 41
Les servicescontestés d’éducation à la nutrition, tous les services de formation et d’éducation liés à la nutrition et à l’alimentation, y compris la formation en matière de technologie alimentaire, de nutrition, de cuisson et de restauration; l’éducation et la formation en nutrition, en santé et en alimentation recouvrent la catégorie générale des services d’éducation et de formation en matière de psychologie de l' opposante. Les services sont les mêmes, même si leur objet respectif est différent. Parconséquent, ils sont très similaires.
Les services dedivertissement fournis également par le biais de réseaux électroniques et d’Internet, en particulier sous la forme de forums de discussion ou de blogs, sont similaires aux services de l’opposante pour l’organisation d’activités culturelles et culturelles liées à la psychologie, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 074 page: 4de 8
Sur les services relevant de la classe 44
Les services contestés sont des services de conseil et d’information dans les domaines de la nutrition, de la santé et de l’alimentation. Ces services sont inclus dans la catégorie générale des services de soins médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public, ainsi qu’aux consommateurs professionnels possédant des connaissances et une expertise dans des domaines spécifiques, en particulier dans les domaines de la psychologie et de la nutrition.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés, compte tenu de leur degré de sophistication et de l’impact qu’ils peuvent avoir sur la santé et/ou l’activité de l’acheteur.
Étant donné que le grand public est plus enclin à confondre que le public spécialisé, l’examen se concentrera sur le grand public.
c) Les signes
COP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «COP». Selon la requérante, le public pertinent associera la marque «COP», par rapport aux produits et aux services pertinents, à l’acronyme de «Colegio Oficial de Psicólogos». À l’appui de son argument, la demanderesse a produit plusieurs impressions de sites Internet d’associations professionnelles de psychologues dans différentes villes d’Espagne. Il convient de noter qu’en Espagne, un «Colegio Oficial» est une association professionnelle ou professionnelle composée de ceux qui exercent une profession

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 074 page: 5de 8
libérale, tels que des médecins, des architectes ou des avocats, et qui est généralement reconnue ou contrôlée par l’État et les réglementations nationales ou publiques. En outre, les «Colegios Oficiales» sont habituellement représentés dans chaque province ou région.
Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés à la psychologie, l’élément «COP» de la marque antérieure est faible pour ces produits et services, étant donné qu’il suggère que les produits et services proviennent de cette association et concernent le domaine d’activité de cette association, à savoir la psychologie.
Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal «copes» en lettres majuscules, les lettres individuelles se chevauchant légèrement. Toutes les lettres sont écrites en différentes nuances de gris, la lettre centrale «P» étant la plus foncée. Trois cercles qui se chevauchent, de différentes tailles et nuances de gris, sont placés dans le coin supérieur droit du signe.
L’élément «copes» du signe contesté est une forme du verbe «COPAR» pour le public pertinent, mais il n’a pas de signification par rapport aux produits et services pertinents. Contrairement à ce que soutient l’opposante, il est peu probable que le public pertinent le décomposera en les éléments «COP» et «ES» pour former le pluriel de «COP», étant donné que les acronymes n’ont pas la forme plurielle. Dès lors, l’élément «copes» est distinctif. La stylisation de cet élément verbal ne rend pas le mot illisible et n’attire pas l’attention sur celui-ci (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON, § 35). L’élémentfiguratif de trois cercles consiste essentiellement en une forme géométrique de base de différentes tailles et sera perçu comme simplement décoratif. Dès lors, la stylisation des lettres et l’élément figuratif sont purement décoratifs.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En l’espèce, la marque antérieure est un signe court composé de trois lettres seulement. En revanche, le signe contesté se compose d’un mot distinctif de cinq lettres, dans lequel les premières lettres de la marque antérieure ne se distinguent pas comme un élément indépendant. Les consommateurs sont donc susceptibles de remarquer immédiatement les différences de longueur des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «COP», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et sont incluses au début du signe contesté «copes». Les marques diffèrent par les lettres supplémentaires «ES» à la fin du signe contesté, ainsi que par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Étant donné que l’élément «COP» de la marque antérieure est court, les différences entre les signes introduites par les lettres supplémentaires «ES» du signe contesté et les longueurs différentes des signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents lorsqu’ils percevront les marques sur le plan visuel.
En outre, le signe contesté est une marque figurative, tandis que la marque antérieure est une marque verbale.
Compte tenu des différents degrés de caractère distinctif des éléments verbaux des signes et de leur longueur, l’impression visuelle produite par le signe contesté est sensiblement différente de celle produite par la marque antérieure. Parconséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 074 page: 6de 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COP», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et sont incluses au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son des sons supplémentaires «ES» à la fin du signe contesté «copes».
La présence de ces sons à la fin du signe contesté modifie la division des syllabes, dont font partie les sons communs «COP». La marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe, «COP», ou en trois lettres distinctes, «C-O-P». En revanche, la marque contestée sera séparée en deux syllabes «CO» et «PES». Ces sons supplémentaires dans le signe contesté «copes» modifient sa longueur, son rythme global et sa structure phonétique. L’ajout de deux lettres à un signe court et la division qui en découle en syllabes différentes créent une différence phonétique perceptible entre la marque antérieure et le signe contesté.
L’alphabet contenant un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux.
Par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, mais le risque de confusion sera examiné par rapport au grand public, qui est plus enclin à la confusion. Le niveau d’attention du

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 074 page: 7de 8
public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes partagent toutes les lettres de l’unique élément verbal «COP» de la marque antérieure, qui constituent les trois premières lettres du signe contesté en tant qu’élément de l’élément verbal distinctif «copes».
L’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Bien que, comme l’a fait valoir l’opposante, le début d’un signe soit généralement plus important que la fin de l’impression d’ensemble produite par le signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe de l’impression d’ensemble.
Étant donné que la marque antérieure est une marque courte possédant un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, l’apparence des lettres communes «COP» dans ce signe — à savoir leur incorporation dans l’élément verbal distinctif «copes» du signe contesté — est déterminante.
Compte tenu de tout ce qui précède, dans l’impression d’ensemble produite par les signes, les différences entre ceux-ci sont clairement perceptibles et sont suffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer les marques, même en ce qui concerne des produits et services très similaires.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsque le niveau d’attention est moyen.
Cette absence de risque de confusion s’applique également aux professionnels faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé et d’une plus grande capacité à différencier les marques.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 074 page: 8de 8
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.