DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 446
Charli’s Natural B.V., Da Costastraat 63 3, 1053 ZE Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Eversheds Sutherland (Pays-Bas) B.V., De Cuserstraat 85a, 1081 CN Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Raffaele Galardi, 8 Via Pedale Castagneto, 84047 Capaccio (Italie); Bodywater Pty Ltd, 1 Knox Street, 2008 Chippendale, Australie (demanderesse), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (représentant professionnel).
Le 04/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 446 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 232 824 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 232 824, «BODYWATER» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 803, «carrosserie WTR». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; préparations pour faire des boissons; eau tonique
[boissons non médicinales]; eaux de table; eau plate; eau de source; sodas; eau de Seltz;

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 446 Page sur 2 5
préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; eau enrichie sur le plan nutritionnel; eaux minérales [boissons]; eau minérale non médicinale; eaux minérales enrichies [boissons]; eaux lithinées; eau glaciaire; boissons fonctionnelles à base d’eau; eaux aromatisées aux fruits; eaux aromatisées; eaux minérales aromatisées; eau potable avec vitamines; eau potable; eau distillée potable; eau de noix de coco en tant que boisson; eau minérale gazeuse; eau en bouteille; eau gazeuse [soda]; eaux gazeuses; boissons isotoniques; boissons isotoniques à usage non médical; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons contenant des vitamines; boissons gazeuses aromatisées; boissons à base de coco; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons à base de fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons gazeuses sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons gazeuses sans alcool.
Les boissons enrichies sur le plan nutritionnel contestées; les boissons gazeuses sans alcool sont incluses dans la vaste catégorie des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons non alcooliques contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
carrosserie BODYWATER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 446 Page sur 3 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme expliqué plus en détail ci-dessous, les éléments/éléments des signes seront perçus par la partie anglophone du public comme ayant une signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte;
En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004-, 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Compte tenu du principe susmentionné, il est raisonnable de supposer que le public analysé percevra le signe contesté comme étant composé des deux mots ayant une signification, à savoir «BODY» et «WATER», étant donné que ces deux mots sont connus de ce public. Le mot «BODY», également présent dans la marque antérieure, sera perçu comme «l’ensemble de la structure physique d’un animal ou d’un être humain» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/body le 28/02/2022).
Le mot «WATER» du signe contesté fait référence à «un liquide fin clair qui n’a pas de couleur ou de goût lorsqu’il est pur» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/water le 28/02/2022). L’élément verbal de la marque antérieure «WTR» sera perçu, à tout le moins par une partie significative du public analysé, comme une abréviation de «eau», d’autant plus que les produits en cause sont des boissons (qui sont souvent à base d’eau) et qu’il s’agit d’une pratique commerciale assez courante, dans les territoires analysés, de gommer des voyelles afin d’abréger des mots, comme l’affirme également l’opposante.
Par conséquent, les signes en cause seront tous deux perçus avec la même signification par une partie significative du public analysé et, par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents respectifs, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif et il en va de même pour leurs éléments/éléments respectifs. En outre, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont identiques sur les plans conceptuel et phonétique.
Enfin, il convient de noter que, dans la mesure où les deux signes sont des marques verbales, le fait qu’ils soient écrits en lettres minuscules ou majuscules ou en une combinaison de celles-ci est dénué de pertinence, pour autant qu’ils ne s’écartent pas de modes de capitalisation standard. Pour les mêmes raisons, les signes ne contiennent aucun élément/élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant (visuellement plus accrocheur) que d’autres éléments. Par conséquent, et étant donné que les signes coïncident par «BODYW (*) T (*) R», alors qu’ils ne diffèrent que par les voyelles «A/E» du signe contesté et par le fait que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux distincts, tandis que dans le signe contesté, les éléments verbaux sont accolés, comme expliqué ci-dessus, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 446 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, étant donnéque la marque antérieure est enregistrée, elle possède à tout le moins un degré minimal de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public qui, en ce qui concerne ces produits, fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif minimal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Les différences se limitent aux lettres supplémentaires A-E du signe contesté. Néanmoins, «WATER» dans ce signe sera, en tout état de cause, prononcé de la même manière que le second élément de la marque antérieure, «WTR», comme expliqué ci-dessus, et sera donc également perçu avec la même signification.
Les similitudes visuelles et l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes ne sont pas suffisantes pour amener le public à croire que les produits en conflit, qui sont identiques, proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif minime.
Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un des facteurs intervenant lors de cette appréciation. En l’espèce, même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif minime, la division d’opposition considère qu’ il existe un risque de confusion en raison des similitudes visuelles susmentionnées et de l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes, ainsi que de l’identité des produits, compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui perçoit l’élément verbal «WTR» comme une abréviation du mot «water». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 966 803 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 446 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Maria Chiara MUTI Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.