LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 novembre 2022
Dans l’affaire R 1052/2022-1
Breville Pty Ltd Alexandria, Australie Demanderesse/requérante
représentée par Fieldfisher Plog Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB (Hambourg, Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 590 561
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 novembre 2021, Breville Pty Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BARISTA PRO
pour les produits suivants:
Classe 7: Fouets à caféélectriques; Moulins à café électriques; Robots de cuisine électriques; Machines de cuisine électriques.

Classe 11: Équipementde cuisson, de chauffage, de refroidissement et de conservation pour aliments et boissons; Appareils pour réchauffer les aliments; Appareils pour chauffer du lait; Appareils pour maintenir au chaud les boissons chaudes; Appareils pour la fabrication de mousse tout en chauffant du lait; Installations automatiques pour faire du café; Capsules de café vides pour cafetières électriques; Torréfacteurs à café; Appareils et installations de cuisson; Infuseurs à café électriques; Filtres à café électriques; Cafetières électriques à usage domestique; Torréfacteurs à café électriques; Cafetières électriques; Tasses chauffées électriquement; Les machines à café espresso; Appareils chauffants et rafraîchissants pour la distribution de boissons chaudes et froides; Chaudières à eau chaude pour la fabrication de boissons; Bouilloires; Capsules de café rechargeables; Fours de torréfaction du café; Fours de torréfaction à café; Cafetières électriques; Cafetières électriques; Cafetières électriques; Cafetières; Cafetières électriques.

2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.

3 Par lettre du 10 novembre 2021, l’Office a informé la demanderesse que la marque demandée semblait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection était demandée et était dépourvue de caractère distinctif. En particulier, l’Office note que la combinaison de mots «BARISTA PRO» sera comprise, par le public anglophone et francophone de l’Union européenne, comme faisant référence à un cafetière professionnel. En ce qui concerne les produits en cause, les consommateurs pertinents percevraient
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

3
donc le signe comme signifiant que les produits sont fournis par et/ou destinés à ceux dont la profession fabrique et sert du café et/ou ceux qui sont très qualifiés pour fabriquer et servir du café. En outre, le public pertinent comprendrait également que les produits remplissent toutes les conditions d’un usage professionnel par un barista en termes de qualité ou d’autres caractéristiques. Par conséquent, le signe décrit la qualité, le consommateur ciblé et le fournisseur/producteur des produits. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe «BARISTA PRO» comme fournissant les informations purement élogieuses selon lesquelles les produits conviennent à des experts dans le domaine de la fabrication et de la restauration du café, en d’autres termes, les produits répondent aux besoins et exigences des fabricants et serveurs professionnels et qualifiés de café en termes de qualité, de caractéristiques, etc. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Elle est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

4 En réponse, la demanderesse a fait valoir que ni «Barista» ni «Pro» ne sont des caractéristiques des produits visés par la demande et a renvoyé à l’enregistrement existant contenant le mot «BARISTA» ainsi qu’à la décision de la quatrième chambre de recours autorisant l’enregistrement d’une marque «BARISTA SMART» (20/12/2017, R-2266/2017 4, Barista Smart).
5 Le 13 mai 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

L’Office relève que les termes «BARISTA» et «PRO» se retrouvent tous deux dans les dictionnaires anglais et français, comme indiqué dans la lettre d’objection, le premier signifiant «une personne qui fabrique et sert du café (comme l’espresso) au public» (pour le public
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

4
anglophone) et «waiter spécialiste de la préparation du café» (pour le public francophone), et la seconde étant une abréviation de professionnel, c’est-à-dire «exerçant dans l’une des professions connues» (pour le public anglophone) et l’abréviation d’une profession professionnelle, pour le public francophone. Si l’Office a bien examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir celui dont la profession sert et fabrique du café et qui est très compétent pour fabriquer ou servir du café.
Dans la mesure où la demanderesse a fait référence à d’autres enregistrements, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande. En effet, lors de l’appréciation, il convient de rechercher autant que possible des appréciations cohérentes. Toutefois, cela ne saurait avoir pour conséquence que des marques qui sont considérées comme ne pouvant faire l’objet d’un enregistrement soient enregistrées uniquement parce que d’autres marques comprenant l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques énumérées contiennent le mot «BARISTA» ne les rend pas manifestement similaires au signe en cause et ne permet pas non plus de conclure que la marque demandée serait distinctive. À cet égard, l’Office observe que le message véhiculé en particulier par la MUE no 18 337 530 «BARISTACLUB» (marque fig.) est complètement différent du signe «BARISTA PRO». En outre, les marques de l’Union européenne no 2 432 938 «BARISTA» et no 7 257 231 «Barista Professional» ont été demandées respectivement en 2001 et 2008, après quoi la pratique d’examen de l’Office a évolué. L’Office considère également que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 461 212 «Barista Smart» n’est pas pertinent en l’espèce pour les raisons exposées ci-après;
Contrairement au signe «BARISTA SMART», mentionné par la demanderesse, dans lequel aucun lien clair n’a été trouvé
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

5
entre les mots, «BARISTA PRO» désigne clairement une personne dont la profession sert et fabrique du café ou qui est très compétente pour fabriquer et servir du café. Il n’y a pas d’autre manière que les consommateurs pertinents percevraient le signe.
La demanderesse fait également valoir qu’aucune formation professionnelle n’est requise pour faire fonctionner des machines à café et que, par conséquent, le mot «PRO» ne serait pas descriptif des produits demandés. L’Office réfute cet argument; à l’heure actuelle, plusieurs formations sont proposées sur la façon de faire fonctionner, entre autres, des machines à café et d’autres équipements utilisés par les baristas;

L’Office ne partage pas l’avis selon lequel la combinaison «BARISTA PRO» est inhabituelle. La combinaison possède une signification claire en anglais et en français et aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour en comprendre la signification;
Outre son caractère descriptif, le signe ne peut pas non plus être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné que le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe «BARISTA PRO» une quelconque indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils conviennent à des experts dans le domaine de la fabrication et de la destination du café, autrement dit, ils répondent aux besoins et exigences des fabricants et serveurs professionnels et qualifiés de café et de serveurs.
6 Le 13 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 juin 2022.

Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– L’Office n’a pas suffisamment examiné les arguments de la requérante et a mal appliqué la pratique décisionnelle des chambres de recours et du Tribunal;

– S’il est vrai que nul ne peut invoquer, à son profit, des illégalités commises en faveur d’autrui, cela n’enlève rien à
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

6
l’obligation de l’Office d’examiner sa pratique antérieure en matière d’enregistrement et, plus particulièrement, de comparer chaque marque antérieure comparable invoquée par le demandeur et de fournir des raisons détaillées pour lesquelles ces enregistrements antérieurs n’entraînent pas une égalité de traitement de la demande de marque, ces raisons n’étant tout simplement pas «pertinentes», «enregistrées il y a longtemps» ou «non directement comparables». La décision n’est pas motivée à cet égard;
– La demanderesse attire à nouveau l’attention de la Chambre sur plusieurs marques de l’Union européenne — toutes étant des marques verbales — qui ont été enregistrées ou admises à l’enregistrement par l’Office (BARISTA ESSENTIALS, THE FUTURE BARISTA, HOME BARISTA, ESPRESSO WAREHOUSE BARISTA KIT BARISTACLUB, BARISTA BARISTA (une dans la classe 21, une autre en classe 30 et une autre Barnier 7). Toutes ces marques sont comparables à la marque demandée: ils ont une structure identique — c’est l’impression globale comparable par rapport aux produits désignés par les marques qui compte. Toutes les marques citées ci-dessus revendiquent une protection pour des produits étroitement liés au café, qu’il s’agisse de machines et de moulins à café manuels ou électriques compris dans les classes 7 et 11, des tasses à café, des services de bouilloires ou de bouilloires compris dans la classe 21, ou du café et des produits dérivés du café compris dans la classe 30. Ainsi, ils concernent tous des produits liés aux activités d’un barista.

– Contrairement à ce qu’estime l’Office, la marque demandée n’est pas non plus descriptive des produits pour lesquels elle a été demandée. L’Office a procédé à un raisonnement complexe et complexe, qu’un consommateur moyen ne se livrera pas, et a donc attribué une signification indirecte au signe «BARISTA PRO», allant au-delà de la signification propre du mot, afin d’établir l’existence d’un lien indirect avec les produits visés;

– Tout d’abord, un consommateur moyen ne désignerait jamais une personne dont la profession est de fabriquer et de servir du café comme «BARISTA PRO» — cette allégation n’est étayée par aucune constatation ou preuve factuelle. Dans l’exemple fourni par l’Office, il est indiqué que «La dernière étape pour devenir une Barista professionnelle» est conforme à la manière normale d’expression en anglais tandis que «BARISTA PRO» est conçu de manière inhabituelle sur le plan de la structure et de la grammaire;

30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

7
– En outre, la signification du signe «BARISTA PRO» ne se réfère pas directement aux produits eux-mêmes, mais présente seulement un lien avec une personne pouvant utiliser ces produits pour préparer du café avec celui-ci, de sorte que la combinaison de mots «BARISTA PRO» ne peut être associée ni à une caractéristique ni à une destination des produits eux-mêmes couverts par ce signe. Ce lien indirect, étant limité au domaine d’une simple suggestion ou allusion, n’est pas, et ne sera pas, susceptible de servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques ou la destination des produits, qu’il soit tenu compte de l’usage effectif ou de l’usage normal de la marque;

– Contrairement à ce qu’estime l’Office, la marque demandée est également distinctive pour les produits pour lesquels elle a été demandée. Le seul fait qu’une marque puisse être perçue par le public pertinent comme une formule promotionnelle susceptible, en raison de son caractère élogieux, d’être en principe reprise par d’autres entreprises n’est pas en soi suffisant pour conclure que cette marque est dépourvue de caractère distinctif. La marque «BARISTA PRO» requiert un certain degré d’interprétation de la part des consommateurs, qui ne seront pas en mesure d’associer directement la marque aux produits en cause parce que la destination des produits en cause est de préparer, cuire, transformer, traiter, chauffer, mélanger, mélanger, mixer, griller ou rôtir des aliments et des boissons — des actions qui n’ont rien à voir avec un bar en soi.

Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, dudit règlement énonce que l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

10 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004,
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

8
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).

11 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 20/01/2009, T-424/07, optimum, EU:T:2009:9, § 20).

12 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (30/06/2004, T 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26; 28/04/2015, T- 216/14, extra, EU:T:2015:230, § 26). Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et précisé par la jurisprudence, un signe doit être refusé comme étant descriptif lorsqu’il fournit des informations sur la quantité, la qualité, les caractéristiques, la destination, l’espèce et/ou la taille des produits ou services (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

13 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes(12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 25). Toutefois, il ressort de la jurisprudence de la Cour que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

9
chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques dans certaines catégories que celles d’autres catégories (12/07/12, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 26).

14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est contesté et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24 et jurisprudence citée), qui est constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).

15 En l’espèce, la demande couvre des produits compris dans les classes 7 et 11 qui sont des machines et appareils destinés à préparer du café ou peuvent être utilisés à cette fin. Les produits s’adressent tant au grand public qu’aux professionnels tels que les cafés. Le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne étant donné que ces machines et appareils ne sont pas achetés quotidiennement et que les consommateurs sont susceptibles de prendre le temps de choisir ces produits.
16 Toutefois, il convient de rappeler qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins sujet aux motifs absolus de refus. En fait, le contraire peut être vrai dans la mesure où un public attentif comprendra mieux la signification sémantique de l’expression par rapport aux produits et services (voir 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).

17 L’appréciation du caractère distinctif du signe en cause doit être effectuée par rapport au public anglophone et francophone étant donné que les éléments du signe ont une signification dans ces langues. En ce qui concerne les consommateurs anglophones de l’Union européenne, il est rappelé que le public pertinent est constitué non seulement du public des États membres, tels que Malte et l’Irlande, dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris comme les Pays- Bas, les pays scandinaves, la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23) et Chypre.

18 Le signe en cause est une marque verbale composée de deux éléments «BARISTA PRO».
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

10
19 Le mot «barista» fait référence en anglais à «une personne qui fabrique et sert du café dans un bar». En outre, en français, le mot «barista» sera compris comme signifiant «spécialisé dans la confection du café». Ce mot provient de la langue italienne où il désigne un barman ou une barmen. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/barista https://grandrobert.lerobert.com/robert.asp
Références consultées le 24 novembre 2022.
20 Le mot «pro» sera compris comme une référence à un professionnel, qui exerce sa profession de manière hautement compétente. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro https://grandrobert.lerobert.com/robert.asppro
Références consultées le 24 novembre 2022.

21 En effet, comme l’a confirmé le Tribunal, l’élément verbal «Pro», il suffit de relever que, selon le Tribunal également, d’une part, il peut avoir un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits ou services pour la présentation desquels cet élément est utilisé, et, d’autre part, il est communément utilisé dans le commerce pour la présentation de tout type de produits et de services (20/11/2002, T-79/01 indirects T-86/01, Kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26, 19/05/2021, §. § 27).

22 La combinaison «BARRISTA PRO» sera donc comprise par le public pertinent comme désignant un professionnel de la fabrication de café. En ce qui concerne les produits en cause (machines et appareils destinés à préparer du café), la combinaison dans son ensemble transmet un message élogieux selon lequel ces produits servent à préparer un café à titre professionnel (large choix de variétés, haute qualité, goût d’excellente qualité, etc.).
23 Un tel message sera perçu par le public pertinent comme une incitation à acheter de tels produits et comme une assurance qu’ils apporteront un café de première qualité présentant des caractéristiques professionnelles. Le public ne verra dans le signe aucune indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause.
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

11
24 Or, ce signe n’apparaît pas inhabituel dans sa structure. Même si le fait d’apposer un adjectif après le substantif n’est pas la règle habituelle pour les règles de composition des mots anglais, il est assez courant dans le langage publicitaire et dans le contexte commercial en cause de placer un élément laudatif («PRO») après un élément descriptif («BARISTA») (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220. En outre, en langue française, un adjectif suit un substantif, de sorte que le signe en cause ne s’écarte pas des règles de composition française.

25 Le signe «BARISTA PRO» est dépourvu de caractère distinctif car sa signification est claire, droite et immédiatement comprise par le public pertinent. Le signe ne contient aucun élément créatif, surprenant, inhabituel ou mémorisable qui permettrait au public pertinent de le percevoir, outre sa fonction promotionnelle, également comme une indication de l’origine commerciale. Le signe «BARISTA PRO» n’est rien de plus qu’un simple message publicitaire vantant les qualités des produits en cause et incitant les consommateurs à les acheter.

Enregistrements antérieurs
26 La demanderesse fait référence à plusieurs marques enregistrées par l’Office qui contiennent un mot «BARISTA» (BARISTA ESSENTIALS, THE FUTURE BARISTA, HOME BARISTA, ESPRESSO WAREHOUSE BARISTA KIT, BARISTACLUB, BARISTA (une en classe 21, une autre en classe 30 et une autre dans les classes 7 et 11), Barista Smart, Barista Professional, THE BARCE.
27 Ces exemples ne sauraient toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, conduire à un examen moins strict de la présente demande.
28 La chambre de recours rappelle que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO [30/11/2017, T- 102/15 à T-101/15, Blue and Silver (marque de couleur),
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

12
EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, da rosa, T-405/13, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée), ou invoque à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.

29 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Enfin, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues par des unités statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours 27/03/2014, T- 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).

30 Toutes les décisions citées par la demanderesse, sauf une, sont des décisions de première instance. Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite à l’obligation de se conformer à des décisions d’organes de première instance de l’EUIPO
[28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73).
31 En ce qui concerne l’affaire «BARISTA SMART» (20/12/2017, R 2266/2017-4, Barista Smart), il est observé que la quatrième chambre de recours a explicitement confirmé que la combinaison «Barista Smart» utilisait les connotations positives associées au mot buzz «barista». La chambre de recours a néanmoins considéré que la combinaison dans son ensemble possédait un minimum de caractère distinctif.
32 La chambre de recours souligne une fois de plus qu’une telle conclusion ne saurait conduire à un examen moins strict de la présente demande. En outre, la chambre note que la décision a été rendue en 2017. Depuis lors, le développement des technologies et, en particulier, de l’internet des objets a rendu habituel de faire référence aux appareils et appareils «pro», «smart» et «intelligent». Ce qui aurait pu être perçu comme inhabituel il y a quelques années est aujourd’hui banal.
33 Compte tenu de ce qui précède, la décision mentionnée ne peut être suivie.
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

13
34 La chambre de recours conclut que la marque en cause est dépourvue de caractère distinctif pour les raisons exposées ci- dessus. Le recours est rejeté.
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

Rejette le recours;
Signature Signature Signature
A. González G. Humphreys E. Fink Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema
30/11/2022, R 1052/2022-1, BARISTA PRO