DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 524
Handelsonderneming Kubus BV, Watergoorweg 79, 3861 MA, Nijkerk, Pays-Bas (opposante), représentée par Antonius den Herder, Vierhuysen 30, 1111 SC, Diemen, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
RACER SAS, 1 rue de la Forge, 13300 Salon De Provence, France (demanderesse).
Le 30/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 159 524 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: Accessoires de protection thermique contre les accidents ou les blessures
[vêtements]; casques de protection; lunettes de protection; vêtements de protection contre les blessures; vêtements de protection contre les accidents.
Classe 25: Vêtements; parties de vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 543 652 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/12/2021, l’opposante a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 543 652 «FLEXAIR» (marque verbale), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 9 et 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 773 341 «AIRFLEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque Benelux no 773 341;

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 524 Page sur 2 7
a) Les produits
Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition est fondé. La liste desdits produits et services doit être présentée dans la langue de la procédure d’opposition (article 7, paragraphe 4, du RDMUE).
En l’espèce, la langue de procédure est l’anglais. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’ opposition était fondée sur les produits suivants, énumérés en anglais:
Classe 9: Vêtements de sport de protection non compris dans d’autres classes.
Classe 25: Vêtements de sport.
L’Office n’exige aucune traduction certifiée; elle accepte des traductions simples, rédigées par l’opposant ou son représentant. Dans la traduction du certificat d’enregistrement et dans ses observations, l’opposante a légèrement modifié le libellé de la traduction des produits. Toutefois, étant donné que la traduction initialement incluse dans l’acte d’opposition est une traduction anglaise correcte, la division d’opposition procédera à l’analyse et à la comparaison des produits en tenant compte de cette traduction des produits de l’opposante (tels qu’énumérés ci-dessus).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Accessoires de protection thermique contre les accidents ou les blessures
[vêtements]; casques de protection; lunettes de protection; vêtements de protection contre les blessures; vêtements de protection contre les accidents.
Classe 25: Vêtements; parties de vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les accessoires de protection thermique [vêtements] contestés pour la protection contre les accidents ou les blessures; vêtements de protection contre les blessures; les vêtements de protection contre les accidents peuvent avoir la même nature et la même utilisation que les vêtements de sport de l’opposante compris dans la classe 25. Ces produits peuvent également cibler le même public pertinent, comme ceux qui pratiquent diverses activités sportives; par exemple, il existe des gilets thermiques spéciaux utilisés par les cyclistes qui servent également de protection en cas d’accident. Dès lors, ces produits sont similaires à un faible degré.
La protection contre la tête contestée inclut les casques de protection, qui sont portés, par exemple, pour protéger la tête contre les accidents survenus lors de l’exploitation d’une motocyclette. Les vêtements de sport de protection de l’opposante non compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 524 Page sur 3 7
d’autres classes de la classe 9 couvrent, entre autres, des vêtements en cuir pour la protection contre les accidents ou les blessures, qui ciblent également le même public que les produits contestés susmentionnés dans les mêmes points de vente au détail. En outre, ces produits peuvent être fabriqués et commercialisés par la même entreprise. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les gobelets de ski (entre autres) contestés incluent les lunettes de ski, tandis que les vêtements de sport de l’opposante compris dans la classe 25 incluent, par exemple, des vêtements à usage sportif conçus pour le ski. Ces produits sont généralement fabriqués sous le contrôle de la même entité, sont proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons sportifs de magasins et répondent aux besoins du même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de sport de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vêtements de sport de l’opposante comprennent des produits tels que des soutiens- gorge de sport, et les parties contestées de vêtements comprennent des produits tels que des sangles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et vendus séparément. Les athlètes tels que les gymnastique, par exemple, utilisent souvent des sangles de soutien- gorge claires lorsqu’ils fonctionnent afin de minimiser la visibilité de ces lanières à travers leurs justaucorps. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Dès lors, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, en ce qui concerne les vêtements) à élevé (par exemple, en ce qui concerne les vêtements de protection contre les accidents ou les blessures, ce qui a une incidence sur la sécurité des utilisateurs).
c) Les signes
AIRFLEX FLEXAIR

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 524 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal. Même si le public pertinent perçoit habituellement des marques comme un tout, en percevant un élément verbal, les consommateurs peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Les éléments verbaux respectifs des signes, «AIRFLEX» et «FLEXAIR», dans leur ensemble, ne véhiculent aucune signification immédiatement perceptible. Toutefois, les éléments communs «air» et «flex» ont une signification et seront associés au même concept (respectivement) dans certains territoires, par exemple dans les pays où le français est compris, comme en Belgique. Étant donné que cela a une incidence sur la perception des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent parlant le français.
Le terme «air» sera perçu par cette partie du public comme le mot français du mélange de gaz qui constitue l’atmosphère de la terre (information extraite du dictionnaire français Larousse le 23/11/2022 disponible à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/air/1939). Compte tenu du fait que cette signification ne décrit pas les produits en cause ni ne se rapporte d’une autre manière à leurs caractéristiques, «air» est distinctif.
Bien que le terme «flex» n’existe pas en tant que tel en français, le public francophone est susceptible d’associer cette partie commune des signes à celle du mot français «flexible», signifiant quelque chose qui est supple (dans le sens non rigide ou non rigide) et/ou adaptable (informations extraites du dictionnaire français Larousse le 23/11/2022 disponible à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/flexible/34139). Dans le contexte des produits en cause, «flex» sera donc perçu comme indiquant qu’ils peuvent soit être aisément ajustés (flexibles) et donc confortables à porter, soit que, par exemple, les différents types de vêtements de protection offrent une certaine flexibilité à ceux qui les portent. Dès lors, le mot «flex» est faiblement distinctif pour le public analysé.
Sur le plan visuel, les signes en conflit sont tous deux composés des termes identiques «air» et «flex», qui y seront clairement perçus, comme exposé ci-dessus. Le fait que l’ordre de ces termes soit inversé dans le signe contesté par rapport à la marque antérieure n’est pas déterminant, étant donné que ces termes sont néanmoins présents à l’identique dans les deux signes, de sorte que le public percevra les deux signes comme une combinaison

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 524 Page sur 5 7
de ces deux termes, et donc comme étant similaires sur le plan visuel (09/12/2009, T-484/8, VITS4KIDS/Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32). Parconséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera les termes «air» et «flex» de la même manière. Ils se composent des mêmes syllabes, du même nombre de syllabes et sont de longueur identique sur le plan phonétique [ 11/06/2009, T-67/08, HEDGE INVEST (fig.)/InvestHedge (fig.), EU:T:2009:198, § 39].
Le fait que les syllabes soient prononcées dans un ordre inverse ne saurait empêcher les signes d’être globalement similaires. La modification des signes en ce sens ne résulte pas de l’inversion des syllabes, mais du déplacement de l’élément «air» de la première place à la dernière dans le signe contesté, de sorte que, sur le plan phonétique, le public percevrait que la différence entre les deux signes réside dans ce seul déplacement [11/06/2009, T- 67/08, HEDGE INVEST (fig.)/InvestHedge (fig.), EU:T:2009:198, § 41]. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Bien qu’aucun des signes dans son ensemble n’ait une signification immédiatement claire, ils coïncident par leur concept distinctif commun de «air» et par le concept faiblement distinctif véhiculé par le terme «flex», indépendamment de l’ordre dans lequel ces éléments apparaissent. Malgré le caractère faible du terme «flex», le contenu sémantique qu’il véhicule ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents, de sorte que les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 524 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
Comme indiqué ci-dessus à la section c), les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Les deux signes sont composés de la combinaison des termes «air» et «flex»; bien que leur ordre soit inversé, il n’en demeure pas moins que ces termes sont présents de façon identique dans les deux termes, de sorte que le public analysé percevrait les signes comme une combinaison desdits termes. Par conséquent, il est fort probable que le public, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé), ait du mal à se souvenir de son ordre exact (09/12/2009, T-484/8, VITS4KIDS/Kids Vits, EU:T:2009:486, § 32). En outre, l’inversion de ces termes ne modifie pas le sens sémantique véhiculé par les deux marques, de sorte que le public ne serait pas en mesure de les distinguer sur cette base. Dès lors, l’inversion de l’ordre des termes communs «air» et «flex» dans le signe contesté ne crée pas une impression commerciale nettement différente de celle des marques antérieures.
Bien que l’élément commun «flex» soit faiblement distinctif, la marque antérieure conserve, dans l’ensemble, un caractère distinctif intrinsèque normal. En l’espèce, la similitude globale entre les signes ne peut être niée, indépendamment du caractère distinctif de leur élément commun, qui s’applique en tout état de cause également aux signes en cause (05/02/2015, T-33/13, bonus indirects more, EU:R:2015:77, § 32, 34, 42-43; R 2450/2020-5, 28/05/2021, ENERGY KING (fig.)/King energy (fig.), § 61).
Compte tenu du degré élevé de similitude visuelle et phonétique et de l’identité conceptuelle entre les signes, et compte tenu du principe d’interdépendance, le simple déplacement ou l’inversion des éléments verbaux présents dans les signes ne suffit pas à exclure avec certitude tout risque de confusion, même en ce qui concerne un public professionnel très attentif et les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 773 341 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 773 341 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 524 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Cristina Senerio Katarzyna ZYGMUNT MADDOCKS LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.