DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 204
ARGO Food indirects Beverage International Est., Herrengasse 21, 9490 Vaduz, Liechtenstein (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sutrimex Netherlands B.V., Oosteinde 5, 2991 LG Barendrecht, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Carmen BLAZQUEZ, Estrella Polar 28 8I, 28007 Madrid (Espagne).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 204 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 517 402 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 517 402 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 220 626 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 204 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Jus de fruits; boissons sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Fruits frais autres que ceux appartenant au genre botanique Prunus, tous les produits précités autres que ceux appartenant au genre botanique Prunus; fruits tropicaux frais; fruits à coque; fruits du dragon frais.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les fruits frais contestés autres que ceux appartenant au genre botanique Prunus, tous les produits précités autres que ceux appartenant au genre botanique Prunus; fruits tropicaux frais; fruits à coque; les fruits frais de dragon sont similaires à un faible degré aux boissons à base de jus de fruits de l’opposante. Les fruits de la demanderesse compris dans la classe 31 constituent l’ingrédient principal des boissons à base de jus de fruits de l’opposante. En outre, compte tenu du faible degré de transformation requis pour transformer les produits contestés en produits de l’opposante, ils peuvent avoir les mêmes producteurs. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public, Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 204 Page sur 3 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Linda» est laudatif dans certains territoires (par exemple, dans les pays où l’espagnol est compris), étant donné qu’il signifie «nice, lovely ou prétty» (informations extraites du dictionnaire Collins hispanophone et English Dictionary le 09/12/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish- english/lindo). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non-hispanophone du public, comme le public en Allemagne et aux Pays-Bas;
L’élément commun «Linda» sera perçu dans les territoires analysés comme un nom de personne et est, dès lors, distinctif.
Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, l’élément placé à côté de «Linda» dans la marque antérieure sera perçu comme un élément figuratif, étant donné qu’il représente un mot stylisé mais inintelligible dans un alphabet inconnu. Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour les produits comparés. Bien que les deux éléments de la marque antérieure soient tout aussi frappants sur le plan visuel, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La représentation de plusieurs types de fruits dans la partie supérieure du signe contesté possède (tout au plus) un faible caractère distinctif, étant donné qu’elle évoque la nature des produits pertinents. Cet élément domine l’impression visuelle du signe avec l’élément verbal «Linda», bien que, pour les raisons expliquées ci-dessus, les consommateurs accorderont une plus grande attention à l’élément verbal du signe.
Une partie du public analysé comprendra les mots étrangers calidad et perfección comme « quality» et «perfection» (informations extraites du Collins hispanh-English Dictionary le 09/12/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english- spanish) parce qu’ils sont phonétiquement très proches des mots équivalents dans les langues officielles des territoires pertinents (Qualität/Perfektion en allemand et kwaliteit
/perfectie en néerlandais. Informations extraites du Collins German-English Dictionary et Cambridge Dutch-English Dictionary le 09/12/2022, respectivement à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english-german et dictionary.cambridge.org/dictionary/dutch-english/). Par conséquent, ces éléments possèdent (tout au plus) un caractère distinctif faible pour cette partie du public, qui les percevra comme laudatifs. Le reste du public analysé, le cas échéant, les percevra comme dépourvus de signification et, par conséquent, comme étant distinctifs. Toutefois, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, les deux éléments sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 204 Page sur 4 6
éclipsés par l’élément verbal «Linda», qui est nettement plus grand et se trouve au- dessus. Enfin, l’étiquette verte contenant les éléments verbaux du signe contesté ne domine pas l’impression visuelle du signe et est tout au plus faible, car elle a une fonction purement décorative et est un élément communément utilisé dans le commerce.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «Linda». Bien que les signes diffèrent par tous les autres éléments, ceux-ci ne dominent pas l’impression visuelle des marques ou ont un faible caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différents territoires, les signes coïncident par la prononciation de l’élément commun «Linda». En ce qui concerne les éléments différents, il est raisonnable de supposer qu’ils ne seront pas prononcés, étant donné que l’économie de la langue conduit les consommateurs à omettre des éléments qu’ils perçoivent comme étant superflue lorsqu’ils font référence à des marques inhabituellement longues comme celles en cause (-11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le nom de personne «Linda». Toutefois, ils diffèrent par la notion de «fruits» et, pour une partie du public, de «qualité» et de «perfection», qui sont tous des éléments faibles ayant un impact limité dans l’appréciation. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 204 Page sur 5 6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel, tandis que le niveau d’attention est moyen. Bien que les produits aient été jugés similaires à un faible degré seulement, la similitude entre les signes est suffisante pour neutraliser la faible similitude entre les produits en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les signes coïncident par l’élément distinctif «Linda» et que toutes les différences concernent des éléments secondaires ou faibles, les consommateurs sont susceptibles d’établir un lien entre eux et de supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’opposante souligne à juste titre qu’il est habituel que les entreprises utilisent leur marque avec d’autres éléments lors du lancement d’une nouvelle gamme de produits et que le signe contesté pourrait être confondu avec une version colorée/figurative de la marque antérieure. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme-une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le néerlandais et l’allemand. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 220 626 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 204 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Gabriele Spina ALassujettie Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.