DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 612
Novartis AG., 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Abel indirects IMRAY, Avd. dos Irmans Pérez Prieto 2-3H, 27700 Ribadeo (Lugo), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jiangsu Yahong Meditech Incorporated Company, Room 1009, Building D, New Drug Innovation Base Ii, Yaocheng Road No.1, Taizhou, Jian, Chine (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 15/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 612 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 467 549 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 467 549 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 226 773 «VSIQQ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 226 773 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 612 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Médicaments pour la médecine humaine; produits chimico- pharmaceutiques; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; préparations biologiques à usage médical; médicaments bruts; drogues à usage médical; préparations pharmaceutiques; troche; services d’injection, à savoir produits anesthésiques pour l’injection et les produits pharmaceutiques injectables; produits pharmaceutiques pour éliminer les tumeurs; substances diététiques à usage médical; médicaments à usage vétérinaire; antiseptiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les médicaments à usage humain contestés; produits chimico-pharmaceutiques; préparations chimiques à usage pharmaceutique; préparations chimiques à usage médical; préparations biologiques à usage médical; médicaments bruts; drogues à usage médical; préparations pharmaceutiques; troche; services d’injection, à savoir produits anesthésiques pour l’injection et les produits pharmaceutiques injectables; produits pharmaceutiques pour éliminer les tumeurs; les médicaments à usage vétérinaire sont identiques aux préparations pharmaceutiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les substances diététiques à usage médical contestées sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des préparations pharmaceutiques de l’opposante (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer la santé d’un patient. En outre, leur public pertinent coïncide et ils partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
Les antiseptiques contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ont la même destination.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 612 Page sur 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé.
c) Les signes
VSIQQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les similitudes phonétiques entre les signes ne sont pas homogènes dans toutes les langues de l’Union européenne et ces similitudes ont un impact important sur l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophone du

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 612 Page sur 4 6
public pour laquelle les similitudes entre les signes à cet égard sont plus importantes que dans d’autres territoires de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessous;
Les deux signes sont des marques verbales qui, dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les produits en cause. Ils sont donc distinctifs.
La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté a une incidence limitée lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par la marque, étant donné qu’elle n’est pas particulièrement inhabituelle.
En outre, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de capitalisation), comme dans le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la question de savoir si la marque antérieure apparaît en lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «V * SIQ *», qui comprennent quatre lettres sur cinq dans la marque antérieure et quatre lettres sur sept dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la deuxième et dernière lettre du signe contesté, «* e * * * ue», et par la dernière lettre «* * * * Q» de la marque antérieure.
Par conséquent, bien que quatre lettres de la marque antérieure soient reproduites dans le signe contesté, les différences dans leur extension et dans l’inclusion de lettres supplémentaires au début, au milieu et à la fin du signe contesté les rendent similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il ne pouvait être exclu que, pour une partie du public faisant l’objet de l’examen, et contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes coïncident par le son de leurs trois premières/quatre lettres «V * SI»/«Vesi», étant donné que la première lettre «V» de la marque antérieure, représentée immédiatement avant la consonne «S», sera prononcée séparément comme «Ve». En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes coïncident également par le son de leurs lettres finales «QQ» v «que» car, en français, les lettres finales «ue» du signe contesté ne seront pas prononcées et la combinaison des lettres «QQ» se prononcera en une seule lettre «Q».
Par conséquent, pour une partie du public pertinent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 612 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528,
§ 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes pour le public pertinent. Les signes coïncident par les lettres «VSIQ», qui se composent de quatre lettres sur cinq dans la marque antérieure et de quatre lettres sur sept dans le signe contesté. Leurs lettres supplémentaires ne suffisent pas à les distinguer avec certitude. Non seulement les signes coïncident par la quasi-totalité des lettres composant l’ensemble de la marque antérieure, mais ils coïncident également par la lettre initiale de chacune de leurs syllabes et par leur sonorité. Ceci, ajouté au fait que le son produit par la lettre finale «Q» de la marque antérieure est identique au son produit par la dernière syllabe «que» du signe contesté pour le public pertinent, rend les signes identiques sur le plan phonétique.
Par conséquent, compte tenu de l’identité phonétique entre les signes, le public pertinent peut confondre les signes concernés lorsqu’il commande oralement les produits dans des pharmacies ou des établissements similaires, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits en cause. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept particulier qui pourrait contribuer à les différencier.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 612 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue française. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 226 773 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
En outre, étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 226 773 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Caroline Marzena MACIAK CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.