LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 mai 2022
dans l’affaire R 1745/2021-2
Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu
Bulvari, n° 96
Merkez, Kütahya
Turquie opposante/requérante représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
contre Gábor Darvas Harrer Pál utca 18. 5/25.
1033 Budapest
Hongrie
Dorina Pap
Híd utca 5. 2/4
6400 Kiskunhalas
Hongrie demandeurs/défendeurs représentés par Danubia Szabadalmi És Jogi Iroda Kft., Bajcsy-Zsilinszky út 16, 1051 Budapest (Hongrie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 124 715 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 209 861)
LA DEUXIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et H. Salmi (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de la procédure: anglais
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

rend la présente
2
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

3
Décision
Faits et procédure
1 Par une demande déposée le 12 mars 2020, Gábor Darvas et Dorina Pap (les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

notamment pour les produits suivants (tels que limités le 22 septembre 2020):
Classe 21 – Bouteilles en verre contenant des pierres minérales.
2 La demande a été publiée le 25 mars 2020.
3 Le 23 juin 2020, Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits visés par la demande, à savoir ceux énumérés ci-dessus au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) MUE n° 15 175 821, déposée le 3 mars 2016 et enregistrée le
7 décembre 2017 pour le signe figuratif
revendiquant les couleurs noir, rose, gris et blanc, et couvrant, entre autres, les produits suivants:
Classe 21 – Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la brosserie; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, bocaux, bocaux à biscuits, verres, tasses, plateaux, coquetiers, tasses à café, poêlons, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (autre que couteaux, fourchettes et cuillers) en verre et porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, salières et poivrières, sauciers, brocs et vases; statuettes, statues et objets d’art en verre et porcelaine.
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

4
b) MUE n° 11 224 771, déposée le 28 septembre 2012 et enregistrée le
25 mars 2013 pour le signe figuratif
couvrant, entre autres, les produits suivants:
Classe 21 – Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses
(à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, pots, boîtes à biscuits, verres, tasses, tablettes, coquetiers, tasses à café, poêlons, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle de table (autre que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre et porcelaine, à savoir, bols, mugs, assiettes, sel et poivriers, bateaux de gravure, pochettes et cuillères;, salières et poivrières, sauciers, cruchons et vases; statuettes, statues et objets d’art en verre et porcelaine.
6 Par décision du 12 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, des «articles de verrerie, porcelaine et faïence non compris dans d’autres classes» compris dans la classe 21. Les «bouteilles en verre contenant des pierres minérales» contestées sont incluses dans la catégorie générale des «articles de verrerie non compris dans d’autres classes» de l’opposante. Ils sont donc identiques.
– Les produits s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des entreprises du secteur des eaux en bouteille).
– Étant donné que les bouteilles en verre n’incluent généralement pas de pierres minérales, les produits contestés sont plus spécialisés et, pour cette raison, normalement beaucoup plus onéreux que les bouteilles en verre ordinaires, car certaines pierres minérales peuvent être des pierres semi-précieuses. Dès lors, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
– Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que les marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation de leur caractère distinctif reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

5
– Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par les trois lettres des marques antérieures, «LA*V*», ils diffèrent par la présence d’une lettre supplémentaire «A» au milieu du signe contesté et d’une lettre supplémentaire «A» à la fin de ce même signe. Contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel les lettres supplémentaires «A» sont des «ajouts qui modifient à peine la similitude visuelle», qui «sont moins significatifs», il en résulte que les signes diffèrent clairement par leur longueur, à savoir des signes courts de trois lettres contre un signe de cinq lettres.
– Contrairement à ce que soutient l’opposante, bien que l’attention du public se concentre généralement sur le début des signes, en l’espèce, étant donné que les marques antérieures sont des signes courts, la différence de deux lettres supplémentaires dans la marque contestée sera immédiatement perçue par le public et il n’y a aucune raison que celui-ci les néglige.
– Par conséquent, et compte tenu en particulier de la présence de trois lettres «A» (sur cinq) dans le signe contesté et de leur interaction avec sa lettre «V», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LAV», à tout le moins dans la mesure où celles-ci sont prononcées comme un seul son «A» et ne sont pas lues lettre par lettre (comme l’ont souligné à juste titre les demandeurs, une telle lecture ne peut être exclue). La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «A» du signe contesté, qui produit une syllabe de plus que dans les marques antérieures. En outre, en raison de la présence de la deuxième lettre «A» dans la première syllabe du signe contesté, cette syllabe, lorsqu’elle est prononcée comme un seul son «A», est susceptible d’être prononcée de manière plus longue que celle des marques antérieures.
– En raison de la présence d’une syllabe supplémentaire dans le signe contesté, les signes diffèrent par le nombre de syllabes et par leur rythme.
– Par conséquent, compte tenu du fait que les signes, en raison de la présence d’une deuxième syllabe dans le signe contesté, diffèrent par le nombre de syllabes (une syllabe contre deux syllabes) et par leur rythme, ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Les signes sont encore moins similaires sur le plan phonétique si les marques antérieures sont lues lettre par lettre, étant donné que leur prononciation diffère encore plus.
– Sur le plan conceptuel, alors qu’une partie du public percevra le signe contesté comme signifiant «lave», les marques antérieures sont dépourvues de signification. Comme la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Pour le reste du public, aucun des signes n’a de signification. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

6
– Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, neutres sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent et dissemblables pour le reste du public. Le degré de caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est moyen, ce qui signifie qu’elles jouissent d’une protection normale (et non plus étendue). Les produits sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de spécialistes, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
– Les signes contiennent un élément verbal, composé de trois lettres dans les marques antérieures et de cinq lettres dans le signe contesté. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
– Pour le public pertinent, les différences entre les signes, et l’impact particulier que ces différences ont sur les marques antérieures courtes, compensent leur similitude, étant donné que les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes, notamment en raison de leur longueur et de l’interaction des lettres «A-A-V-A» dans le signe contesté, l’emportent sur leurs coïncidences.
– Le principe du souvenir imparfait ne vient pas au soutien des allégations de l’opposante étant donné que les signes ne présentent qu’une similitude lointaine sur les plans visuel et phonétique, de sorte que les consommateurs les différencieront sans risque d’erreur et ne croiront pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Le risque de confusion est inexistant malgré l’identité des produits.
– L’absence de risque de confusion vaut d’autant plus pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «Lav»/«LAV» des marques antérieures a une signification, car cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
7 Le 8 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre 2021.
8 Dans ses observations en réponse, reçues le 16 décembre 2021, les demandeurs demandent le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des «bouteilles en verre contenant des pierres minérales» est moyen.
– L’opposante conteste le fait que ces produits puissent présenter un intérêt pour les entreprises du secteur des eaux en bouteille. Ces entreprises vendent
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

7
normalement de l’eau en bouteille dans des bouteilles en plastique ou des bouteilles en verre sans beaucoup d’ornements supplémentaires, étant donné que l’eau est un produit destiné au grand public et qu’elle est généralement vendue dans des épiceries ou des supermarchés, et plus encore en raison de son caractère indispensable.
– Par conséquent, les produits seront normalement achetés par des consommateurs individuels et non par des producteurs d’eau en bouteille.
– Même si les bouteilles d’eau peuvent être incrustées de pierres semi- précieuses, il s’agit toujours d’une bouteille d’eau en verre, de sorte que le prix est relativement bas.
– Compte tenu de la fonction de ces produits, de leur faible coût et de leur utilisation régulière, le public pertinent ne fait pas preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur acquisition, mais plutôt d’un niveau d’attention moyen.
– Les éléments figuratifs de la marque contestée ne sont pas suffisants pour attirer l’attention du public pertinent, qui ne se concentrera pas sur des aspects figuratifs accessoires, qui n’ajoutent rien à l’élément verbal.
– L’élément verbal est dominant. Le public demande les produits dans le commerce en citant leur nom. Les éléments figuratifs sont simplement décoratifs.
– Les signes partagent la suite de lettres «L-A-V», placée au début des signes, qui retient généralement davantage l’attention.
– Le «A» additionnel au centre de la marque est simplement une répétition de la première lettre «A» du signe. Il ne sera pas particulièrement perçu par le consommateur pertinent.
– La marque contestée reproduit les éléments «L-A-V-», qui sont en outre les éléments dominants et distinctifs des signes enregistrés.
– Les signes présentent un degré de similitude visuelle pertinent.
– Sur le plan phonétique, la coïncidence de l’élément «L-A-V» entraîne une forte similitude des signes malgré la présence du A supplémentaire à la fin du signe.
– Sur le plan conceptuel, «LAV» évoquera, dans l’esprit du public pertinent, le terme «LAVA».
– Il existe un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les marques antérieures de l’opposante ne désignent pas les produits «bouteilles en verre» ou des bouteilles en verre contenant des pierres minérales
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

8
comprises dans la classe 21. Les produits contestés ne sont ni identiques ni similaires.
– La classification de Nice n’a qu’une finalité administrative. Elle ne peut déterminer, à elle seule, la nature et les caractéristiques des produits en cause.
– Les produits de l’opposante sont manifestement des articles pour le ménage et de la vaisselle de table, tandis que les «bouteilles en verre contenant des pierres minérales» visées par la marque contestée sont des produits raffinés, décoratifs et à la mode qui apportent des bienfaits pour la santé grâce aux pierres minérales. Leur nature est différente. Ce n’est qu’en raison des contraintes de la classification de Nice que ces deux types de produits sont compris dans la classe 21.
– En ce qui concerne le public pertinent, la plupart des pierres minérales en cause sont des pierres semi-précieuses, à savoir améthyste, aventurine, citrine, cairngorm, strass, howlite, obsidienne, quartz rose et sodalite.
– Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissent généralement à la sélection de ces produits, qui peuvent être des articles de luxe ou destinés à être offerts en cadeau, et que, par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.
– En outre, les demandeurs fournissent des informations sur les bienfaits pour la santé de chaque pierre semi-précieuse. Ces informations revêtent une grande importance pour le public pertinent. L’objectif principal des demandeurs est de fabriquer des bijoux et des articles raffinés apportant de grands bienfaits pour la santé.
– La marque contestée couvre principalement des produits compris dans la classe 14 et un seul produit compris dans la classe 21. Le public pertinent des
«bouteilles en verre contenant des pierres minérales» est le public pertinent des produits compris dans la classe 14.
– Les produits des demandeurs ne s’adressent pas au grand public, mais à un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
– La marque demandée s’adresse donc également à des clients professionnels possédant des connaissances spécifiques et faisant preuve d’un niveau d’attention beaucoup plus élevé. Le public professionnel ciblé n’est pas strictement limité aux producteurs d’eau en bouteille; il pourrait s’agir, entre autres, de bijoutiers, de boutiques de design, etc.
– Sur le site web des demandeurs, les bouteilles en verre ne peuvent pas être achetées sans les pierres minérales. Le prix de vente au détail n’est pas bas.
– Les aspects figuratifs du signe contesté attirent l’attention en raison de l’interaction des lettres «AA*A», chacune représentée sous la forme d’une
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

9
lettre «V» inversée, avec la lettre «V» qui se trouve entre elles («**V*»), formant ainsi une séquence de lettres notable.
– La marque demandée est perçue par le consommateur comme contenant des variations des lettres «V» et «A», d’une manière très dominante et stylisée.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la division d’opposition n’a pas indiqué que la prononciation du signe était la même pour les lettres «L-A-V». Elle a indiqué que le double «A» dans signe contesté était susceptible d’être prononcé plus longuement que la lettre «A/a» dans les marques antérieures.
– La division d’opposition a souscrit à tous les arguments présentés par les demandeurs au cours de la procédure d’opposition.
– L’opposante n’a pas prouvé que «LAV» sera associé à la notion de «lave». En revanche, le signe contesté sera associé à la notion de «lave».
– «LAV» peut être associé à de nombreux concepts différents : du lichen ou des toilettes en danois, un lion en croate, des toilettes en anglais, l’abréviation d'«un véhicule blindé amphibie» pour les ingénieurs, amateurs de jeux vidéo, etc. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Cette affaire est comparable à la décision de la division d’opposition du 11/11/2008, B 858 060, concernant les signes «GAM» et «GAMMA», par rapport auxquels aucun risque de confusion n’a été constaté.
Motifs de la décision
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

10
été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Comparaison des produits
16 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
17 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des prestataires soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
18 Les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
19 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent être considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice (20/09/2012, T-445/10, Eco-pack, EU:T:2012:454, § 19). La classification des produits et des services est effectuée à des fins exclusivement administratives.
Toutefois, pour comprendre la nature exacte des produits en conflit, il peut être utile, conformément à la jurisprudence, de faire référence aux notes explicatives de la classification de Nice [19/06/2018, T-89/17, NOVUS/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 33].
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

11
20 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 21 – Ustensiles et récipients pour le ménage ou la Classe 21 – Bouteilles en verre cuisine ; peignes et éponges; brosses; matériaux pour la contenant des pierres minérales. brosserie; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine
et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, bocaux, bocaux à biscuits, verres, tasses, plateaux, coquetiers, tasses à café, poêlons, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (autre que couteaux, fourchettes et cuillers) en verre et porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, salières et poivrières, sauciers, brocs et vases; statuettes, statues et objets d’art en verre et porcelaine.

MUE antérieures MUE contestée
21 La conclusion retenue dans la décision attaquée en ce qui concerne l’identité des produits doit être confirmée. Les signes antérieurs couvrent de la «verrerie non comprise dans d’autres classes» comprise dans la classe 21. La MUE contestée désigne un type de verrerie compris dans la classe 21, à savoir des «bouteilles en verre contenant des pierres minérales». Contrairement à ce que soutiennent les demandeurs, ce n’est pas le fait que les produits en cause figurent dans la même classe de la classification de Nice qui détermine leur identité. C’est plutôt le fait que les produits désignés par le signe contesté sont inclus dans la catégorie plus large de la «verrerie» couverte par les signes antérieurs.
22 En outre, il convient de noter que les stratégies commerciales et de marketing des demandeurs sont dénuées de pertinence aux fins de la comparaison des produits. En l’absence d’une demande de preuve de l’usage concernant les signes antérieurs, les produits en conflit doivent être comparés en se référant au libellé de la spécification, et non en se référant aux produits spécifiques que les parties affirment offrir sur le marché [07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012 :57,
§ 26 ; 10/11/2011, T-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 39].
Public pertinent
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR/HEIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
24 Les produits en conflit se chevauchent en ce qui concerne les «bouteilles en verre contenant des pierres minérales» contestées, car il s’agit d’un type de verrerie couvert par les marques antérieures. Les «bouteilles en verre contenant des pierres minérales» s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels.
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

12
25 En ce qui concerne les consommateurs professionnels, la chambre de recours n’est pas convaincue par l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle ceux-ci incluent les producteurs d’eau en bouteille. Contrairement à ce que soutient l’opposante, l’eau en bouteille est couramment vendue non seulement dans des bouteilles en plastique, mais aussi dans des bouteilles en verre. Toutefois, il n’est pas notoirement connu — et il n’a pas non plus été prouvé par les parties — que l’eau en bouteille est ou pourrait être vendue dans des bouteilles en verre contenant des pierres minérales. Néanmoins, la chambre de recours estime que les produits en cause s’adressent également à des professionnels, tels que des détaillants qui proposent ces produits dans leurs boutiques de design ou de cadeaux.
26 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les bouteilles en verre ne contiennent généralement pas de pierres minérales. Étant donné que la spécification des demandeurs mentionne les pierres minérales par opposition aux pierres ordinaires et que ces pierres pourraient être précieuses ou semi-précieuses, on peut raisonnablement s’attendre à ce que les produits contestés soient plus onéreux que les bouteilles en verre ordinaires. En outre, il ne s’agit pas de produits achetés quotidiennement. Il est plus probable qu’ils soient achetés occasionnellement, pour un usage à long terme. Pour cette raison, en raison du prix élevé et de la présence de pierres minérales dans la bouteille, dont des pierres précieuses et semi-précieuses, qui, comme établi par la jurisprudence, rend les consommateurs plus attentifs [09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.),
EU:T:2017:67, § 20; 12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 63 ;
15/03/2021, R 1123/2018−1, JULES GENTS (fig.)/Joules et al., § 175], non seulement les professionnels, mais aussi les consommateurs ordinaires, feront preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de ces produits.
27 Les signes antérieurs étant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
29 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

13
dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
31 Les signes à comparer sont les suivants:


Marques antérieures Signe contesté
32 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre et comme les parties ne l’ont pas contesté, le caractère distinctif intrinsèque des signes antérieurs est normal. En tant que tel, «LAV» est dépourvu de signification dans l’Union européenne. Il pourrait être compris comme une abréviation de toilettes par les anglophones et a d’autres significations dans d’autres langues de l’UE [par exemple, «lion» pour les locuteurs croates, 09/12/2021, R 848/20212, LVV (fig.)/LAV (fig.) et al., § 31; 06/11/2017, R 647/20172, VAV (fig.)/Lav (fig.) et al.,
§ 38], dont aucune n’a de lien avec les produits liés au ménage couverts par les signes antérieurs. Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence à la description des signes antérieurs figurant dans la décision attaquée.
33 Il convient de souligner que les signes antérieurs ne comportent que trois lettres et doivent donc être considérés comme des signes courts. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir tous les éléments distincts qui le composent. Dès lors, de petites différences dans des mots courts peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente (voir, en ce sens, 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48; 20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134,
§ 39).
34 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours considère d’emblée que, malgré sa très légère stylisation, il doit être traité comme une marque figurative plutôt que comme une marque verbale. Par conséquent, étant donné qu’il ne contient pas en fait la lettre latine «A», la chambre de recours estime qu’il ne devrait pas être désigné par le terme «LAAVA», comme l’a fait la division d’opposition. Au contraire, l’élément verbal du signe est composé d’une
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

14
combinaison de lettres latines et grecques: la lettre «L», suivie de la lettre majuscule grecque «Λ», Lambda (la 11e lettre de l’alphabet grec, qui correspond au son de la lettre latine «L»), qui apparaît deux fois, suivie de la lettre latine «V», puis à nouveau de la lettre majuscule grecque Lambda. Les lettres latines «L» et «V» n’existent pas dans l’alphabet grec. En tant que tel, l’élément verbal «LΛΛVΛ» est clairement dépourvu de signification dans toutes les langues de l’Union européenne.
35 Sur le plan visuel, en accord avec la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’il existe, tout au plus, un faible degré de similitude entre les signes. Les signes en conflit ne sont que légèrement stylisés, d’une manière qui ne contribue pas significativement à l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Toutefois, il convient de souligner que la partie supérieure de la lettre «A» de la
MUE antérieure , de couleur rose, constitue une différence visuelle entre les signes.
36 Ensuite, compte tenu du niveau d’attention élevé, le public remarquera que le signe contesté consiste en une combinaison de lettres grecques et latines. Une telle combinaison est en effet inhabituelle et est susceptible d’être mémorisée par les consommateurs. Par conséquent, la chambre de recours estime que conclure que certains consommateurs confondront la lettre majuscule grecque «Λ» avec une lettre latine «A», peut-être parce qu’ils ne connaissent pas l’alphabet grec, ne serait que pure spéculation. En effet, y compris du point de vue de la partie du public qui ne connaît pas l’alphabet grec, il apparaît clairement que «Λ» n’est pas la même chose que «A». En tout état de cause, même si un tel argument devait être accepté, il existerait toujours plusieurs différences significatives entre les signes, comme l’a correctement relevé la division d’opposition. En particulier, la longueur de leurs éléments verbaux est différente. Cet élément ne serait pas ignoré, étant donné que les signes de l’opposante sont courts. En outre, il convient de garder à l’esprit que, même dans l’hypothèse où les consommateurs ne reconnaîtraient pas la lettre «Λ» comme étant la lettre grecque Lambda, ils remarqueraient néanmoins que cette lettre «Λ» ressemble à un «V» latin inversé et que la lettre figurant entre les lettres «Λ» est précisément un «V» latin. Toutes ces caractéristiques ne sont pas présentes dans les signes antérieurs.
37 Sur le plan phonétique, la chambre de recours, une fois encore, ne partage pas pleinement le raisonnement de la division d’opposition, qui a considéré que le signe contesté serait lu comme «LAAVA». Compte tenu de la présence des lettres grecques Lambda, qu’elles soient identifiées comme telles ou comme un «V» latin inversé ou un symbole dépourvu de signification, le signe sera perçu comme étant difficile à prononcer dans son ensemble. Les consommateurs qui connaissent à la fois l’alphabet latin et l’alphabet grec seront également perplexes quant à la prononciation, qui – si l’on se réfère à la prononciation des lettres latine et grecque
– s’apparenterait à «LLLVL» en lettres latines, ce qui, en tant que séquence de consonnes sans voyelles, est difficile à articuler dans n’importe quelle langue. La chambre de recours estime également qu’il est peu probable que le signe soit perçu comme un acronyme, d’abord en raison de sa longueur, étant donné qu’il est notoire que la plupart des acronymes ont généralement moins de cinq lettres, et
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

15
ensuite parce que les acronymes ne sont généralement pas composés de lettres provenant de deux alphabets différents.
38 Quant à la possibilité que les Lambda soient lus comme des «A» latins, cela rendrait les signes en conflit tout au plus faiblement similaires. Le signe contesté serait alors perçu comme «LAAVA»: le son A serait plus long que dans les marques antérieures et est répété à la fin du mot. En outre, les signes diffèrent par le nombre de syllabes et par leur rythme. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’une comparaison phonétique n’est pas possible non plus, puisque «LΛΛVΛ» ne peut être prononcé ni par les consommateurs qui ne connaissent pas la prononciation de lettre «Λ» et la perçoivent comme un symbole, ni par les consommateurs qui connaissent l’alphabet latin et l’alphabet grec et considéreraient (à juste titre) que la séquence de lettres «LLLVL» est imprononçable. Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique.
39 Pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus concernant la présence dans le signe contesté de la lettre grecque «Λ», le signe contesté doit être considéré comme dépourvu de signification. Il ne pourrait être considéré comme véhiculant un concept que si la lettre Lambda était lue comme la lettre latine «A», ce qui, comme déjà indiqué ci-dessus, serait une simple conjecture. Dans ce cas, «LΛΛVΛ» serait, selon toute probabilité, compris comme une référence au concept de «lave», comme expliqué dans la décision attaquée. Toutefois, il n’est pas non plus acquis que les consommateurs associeraient une signification claire aux signes antérieurs. Il s’ensuit qu’une comparaison conceptuelle est soit impossible, soit conduirait à une conclusion de dissemblance.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché concerné. En particulier, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 Les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent donc se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire [28/05/2020, T-333/19, GN Genetic
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

16
Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al.,
EU:T:2020:232, § 59 ; 19/04/2016, T-326/14, HOT JOKER/JOKER et al.,
EU:T:2016:221, § 80].
43 Bien que les consommateurs accordent normalement plus d’attention au début d’un signe, cette règle ne s’applique pas dans tous les cas et doit être mise en balance avec le principe général selon lequel les impressions d’ensemble produites par les signes doivent être prises en compte lors de l’examen de leurs similitudes (23/04/2008, T-35/07, Celia, EU:T:2008:125, § 37; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 38; 23/09/2011, T-501/08, EU:T:2011:527, § 38;
05/02/2016, T-135/14, kicktipp/KICKERS et al., EU:T:2016:69, § 142; 21/01/2016, T-802/14, Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 29).
44 Il est vrai que les produits en conflit sont identiques. Toutefois, un faible degré de similitude entre les signes ne peut être constaté que dans l’hypothèse d’une lecture incorrecte du signe contesté, à savoir si la lettre grecque «Λ» est (arbitrairement, pourrait-on arguer) remplacée par la lettre latine «A». Étant donné que le facteur essentiel de cette appréciation est la perception du public pertinent et qu’il a été établi qu’en l’espèce, les consommateurs pertinents feront preuve d’un niveau d’attention élevé, la chambre de recours ne considère pas qu’il existe un risque de confusion. Les produits contenant des pierres minérales ne sont pas achetés à l’aveuglette, en n’accordant qu’une attention superficielle à la marque qui les accompagne. La chambre de recours est donc convaincue que l’élément verbal du signe contesté serait perçu comme une combinaison inhabituelle de lettres grecques
(ou de symboles, si les lettres grecques ne sont pas reconnues comme telles) et de lettres latines. Cet aspect ne passerait pas inaperçu et aurait une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, compte tenu également du fait que les signes antérieurs sont courts et visualisés dans leur totalité en un coup d’œil. Pour résumer, le public identifierait immédiatement les différences entre les signes.
45 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours conclut que les signes sont suffisamment distincts pour pouvoir coexister sur le marché de l’Union européenne, même pour des produits identiques. En particulier, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent sera induit en erreur et amené à penser que les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
46 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
47 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle des demandeurs, qui s’élèvent à 550 EUR.
48 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation exposés par les demandeurs aux fins de la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR. La décision de la
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

17
division d’opposition sur les frais reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/05/2022, R 1745/20212, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al.