LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 juin 2023
Dans l’affaire R 2477/2022-2
MILIEUX PHARMACIST À BASE D’HERBES LLC
769 sea Cottage Way
92054, Oceanside, Californie
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 706 865
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/06/2023, R 2477/2022-2, Herbal Pharmacist

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 mai 2022, HERBAL pharmacist MEDIA LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Pharmaciens à base de plantes
pour la liste des services suivants
Classe 41: Divertissements radiophoniques; Services éducatifs; Séminaires éducatifs.
Classe 42: Hébergement de sites web; Création de sites web.
Classe 44: Conseilsen matière de nutrition; Services de conseils en matière de nutrition; Fourniture d’informations en matière de santé par le biais d’un site web.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées le 18 juillet 2022 par l’examinateur.
3 Le 18 octobre 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services suivants:
Classe 41: Services éducatifs; Séminaires éducatifs.
Classe 44: Conseils en matière de nutrition; Services de conseils en matière de nutrition; Fourniture d’informations en matière de santé par le biais d’un site web.
La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– Le public anglophone pertinent, composé d’un consommateur en général et d’un professionnel dans les domaines de la médecine et de la nutrition, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une personne qualifiée pour préparer et vendre des médicaments à base de plantes médicinales.
– L’examinatrice a étayé ses conclusions par les références du dictionnaire suivantes:
Plantes «ou se rapportant à des herbes, en général des herbes culinaires ou médicinales» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/herbal).
Pharmacien «Un pharmacien est une personne qualifiée pour préparer et vendre des médicaments» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pharmacist).
– L’examinateur fait également référence à une réponse positive sur l’internet concernant la signification descriptive du signe dans son ensemble
(https://www.sohma.org/herbs/what-is-an-herbal-pharmacist/).
06/06/2023, R 2477/2022-2, Herbal Pharmacist

---

3
– Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services compris dans la classe 41 sont des services éducatifs et séminaires qui s’adressent à des pharmaciens à base d’herbes ou à des personnes recherchant une profession de pharmacien à base d’herbes, tandis que les services compris dans la classe 44 sont fournis par un pharmacien à base d’herbes. Par conséquent, le signe décrit l’espèce, le consommateur cible et l’objet des services.
– Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
4 Le 13 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne les services énumérés au paragraphe 3. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse ne conteste pas la signification anglaise de «HERBAL pharmacist»; toutefois, il ne sera pas perçu comme descriptif au regard des services concernés.
– À tout le moins, le mot «Herbal» n’a aucun rapport avec les services en cause, de sorte que le signe dans son ensemble ne se compose pas exclusivement d’indications descriptives et ne tombe pas sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
– En outre, la signification du mot «pharmacist» n’a pas de rapport suffisamment direct avec les services éducatifs.
– La marque demandée est une marque complexe composée de différents éléments verbaux qui, ensemble, constituent un signe qui ne relève clairement pas du champ d’application des articles 7 (1) (b) et 7 (1) (c) du RMUE. Les consommateurs devraient entreprendre des recherches approfondies afin d’établir un lien avec le «pharmacist HERBAL» par rapport aux services en cause.
– De nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne contenant l’élément verbal «pharmacist» sont enregistrés pour des services similaires. La demanderesse a
06/06/2023, R 2477/2022-2, Herbal Pharmacist

---

4
énuméré certaines d’entre elles, affirmant qu’elles confirment le caractère enregistrable du signe contesté:
– Compte tenu du fait que le signe contesté n’est pas descriptif, le signe peut fonctionner en tant que marque.
– Tout au long de ses observations, la demanderesse fait référence à la jurisprudence qu’elle juge applicable en l’espèce.
Motifs
6 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou du service. En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement lorsqu’il est descriptif ou non distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il peut être enregistré dans un autre État membre (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à protéger l’intérêt général en exigeant que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser lorsqu’elles décrivent les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. De tels signes ou indications ne peuvent être réservés à une seule entreprise et, de ce fait, ne peuvent être enregistrés en vertu de ladite disposition que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36 et jurisprudence citée).
9 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (13/11/2008, T-346/07, Easycover,
06/06/2023, R 2477/2022-2, Herbal Pharmacist

---

5
EU:T:2008:496, § 49 et jurisprudence citée; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB,
EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
10 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37; 12/01/2005, – T-367/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31).
11 La simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
12 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 20/03/2002, T-355/00, Tele
Aide, EU:T:2002:79, § 30).
13 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
14 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008-, 181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:362, § 38; 21/05/2008,
T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
Public et territoire pertinents
15 En ce qui concerne le public pertinent, en l’espèce, les services demandés compris dans les classes 41 et 44 concernent des services éducatifs, séminaires par exemple sur l’utilisation et la valeur des herbes, les conseils en matière de nutrition et les conseils sur un site web. En l’espèce, la chambre de recours estime que les services contestés couverts par la marque s’adressent, en partie, au grand public intéressé par la nutrition des plantes et l’application de médicaments à base de plantes à des fins de santé, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et en partie aux consommateurs professionnels dans le domaine de la médecine et de la nutrition. Le niveau d’attention du
06/06/2023, R 2477/2022-2, Herbal Pharmacist

---

6
consommateur moyen est censé être moyen, tandis que celui du public professionnel sera relativement élevé.
16 Le signe demandé étant composé des termes anglais «herbal» et «pharmacist», l’affaire doit être examinée par rapport aux consommateurs anglophones, ainsi que l’a relevé à juste titre la décision attaquée. Selon une jurisprudence constante, la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT
MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-
307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
Sur le caractère descriptif du signe contesté par rapport aux services
17 L’argument de la demanderesse selon lequel le signe est complexe et a plusieurs significations et que, par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas applicable, doit être ignoré. Selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-04/05/1999, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31;
23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
18 Dans le cas de marques verbales composées de deux éléments descriptifs ou plus, la marque dans son ensemble doit être descriptive. Toutefois, la simple combinaison d’éléments descriptifs reste elle-même descriptive sauf si, en raison de la manière inhabituelle dont les éléments verbaux sont combinés, la marque crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, de sorte que la combinaison verbale prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43).
19 La demanderesse fait valoir que la marque demandée est une «marque complexe composée d’éléments verbaux différents composant ensemble un signe qui ne relève pas du champ d’application de l’article 7 (1) (b) et de l’article 7 (1) (c) du RMUE» et que «les consommateurs devraient effectuer des recherches approfondies afin d’établir un lien avec le 'pharmacist HERBAL’ par rapport aux services en cause».

20 La marque verbale «Herbal Pharmacist» se compose de deux termes qui, pris ensemble, décrivent l’objet et l’origine de l’expertise des services pour lesquels elle est demandée. La division d’examen a fait référence, à juste titre, à la définition de «Herbal» et de «Pharmacist»:
Plantes «ou se rapportant à des herbes, en général des herbes culinaires ou médicinales»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/herbal).
Pharmacien «Un pharmacien est une personne qualifiée pour préparer et vendre des médicaments» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pharmacist).
21 Le terme «Herbal» sera perçu comme une référence à l’objet des services contestés comme étant lié aux herbes et aux produits à base de plantes, tandis que le terme «Pharmacist»
06/06/2023, R 2477/2022-2, Herbal Pharmacist

---

7
sera perçu comme une référence au fournisseur du service: un professionnel possédant des connaissances et des compétences spécialisées dans le domaine de la pharmacie.
22 Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services compris dans la classe 41 sont des services éducatifs et des séminaires qui s’adressent à des pharmaciens à base d’herbes ou à des personnes recherchant une profession de pharmacien à base d’herbes, tandis que les services compris dans la classe 44 sont fournis par un pharmacien à base d’herbes. Par conséquent, le signe décrit le type de service, le consommateur cible et l’objet des services.
23 En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent ne doit pas effectuer de démarches mentales supplémentaires pour percevoir l’expression «Herbal Pharmacist» comme une déclaration descriptive. La signification des éléments individuels de «Herbal Pharmacist» ainsi que de la combinaison de mots dans son ensemble est évidente et claire: Le terme «herbe» fait référence à l’objet des services et «Pharmacist» indique la nature du prestataire des services, et il vise également à revendiquer une certaine expertise ou connaissance de l’utilisation d’herbes et de médicaments. La combinaison de mots est formée selon les règles grammaticales de la langue anglaise et est dépourvue de séquence ou structure originale. Par conséquent, le lien entre les services revendiqués et «Herbal Pharmacist» est immédiatement perceptible. Le terme «Herbal Pharmacist» est donc directement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour tous les services demandés, car il indique l’espèce, le consommateur ciblé et l’objet des services.
24 Il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’expression «Herbal Pharmacist» pourrait également avoir d’autres significations, comme l’affirme la demanderesse dans son recours, étant donné que, selon la jurisprudence, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe puisse désigner les produits et services revendiqués (17/01/2012, T-513/10, ATRIUM, EU:T:2012:8, § 22; 20/09/2001, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579,
§ 32).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. La Chambre rappelle que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
26 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «répéter une expérience [d’achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
27 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7,
06/06/2023, R 2477/2022-2, Herbal Pharmacist

---

8
paragraphe 1, point b)-, du RMUE (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
28 À cet égard, le signe demandé n’est pas susceptible d’être identifié comme une marque par le public pertinent. Appliquée aux services revendiqués, elle informe simplement les clients de ces services étant donné que i) «Herbal» fait référence à l’objet des services et ii) «Pharmacist» indique la nature du prestataire des services et vise également à revendiquer une certaine expertise ou connaissance de ce sujet. Ce message est purement descriptif et, pour cette raison, il n’est pas apte à indiquer une origine commerciale. En tant qu’indication purement descriptive au sens indiqué ci-dessus, qui sera aisément déduite par les consommateurs pertinents, la marque demandée est dépourvue du caractère distinctif nécessaire au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29 Par conséquent, le signe demandé doit également être refusé à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne pour tous les services visés par la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Marque de l’Union européenne antérieure enregistrée
30 Enfin, les circonstances factuelles ayant conduit à l’acceptation des demandes de marques de l’Union européenne «THE pharmacist», «THE SKIN pharmacist», «Natural Born Pharmacist», «EUROPEAN PHARMACISTS forum» et «LABORATORIO ITALIAN
PHARMACISTS», citées par la demanderesse, sont différentes de celles de la présente demande de marque, puisque ces marques contiennent des termes supplémentaires ou alternatifs et n’ont été enregistrées que pour des produits et services particuliers. En outre, la marque en cause a été déposée pour un nombre limité de services dont l’objet est directement décrit par le signe.
31 En tout état de cause, il est rappelé que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 65; 03/07/2013, T-243/12, ALOHA 100 % natural, EU:T:2013:344, § 43). En conséquence, selon une jurisprudence constante, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en sa faveur ou en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (12/02/2009, C-39/08 indirects, Volks. Main, EU:C:2009:91;
06/06/2023, R 2477/2022-2, Herbal Pharmacist

---

9
15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA,
EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU: T: 2011: 329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36, 37; 13/08/2019, R 91/2019-5,
SMARTTOUCH, § 38).
32 La demanderesse ne saurait donc reprocher à l’examinateur d’avoir fondé la décision attaquée sur le RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, plutôt que sur la pratique antérieure de l’EUIPO en matière d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne.
33 En l’espèce, l’examinateur a considéré à juste titre, comme indiqué précédemment, que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE. Cette appréciation ne saurait être remise en cause au seul motif qu’elle n’était pas conforme à la pratique antérieure de l’EUIPO.
Conclusion
34 Pour les raisons susmentionnées, la marque demandée «Herbal Pharmacist» en classes 41 et 44 est à la fois descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services faisant l’objet du recours. Par conséquent, le recours doit être rejeté.
06/06/2023, R 2477/2022-2, Herbal Pharmacist

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Martin H. Salmi
06/06/2023, R 2477/2022-2, Herbal Pharmacist