OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 226 500
Osram GmbH, Marcel Breuer Strasse 4, 80807 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Impuls Legal PartG mbB, Goethestraße 21, 80336 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Thowra, Lda, Rua do Campo de Futebol, N° 5 Arm 4e, 3770-059 Oiã – Oliveira do Bairro, Portugal (demanderesse), représentée par Patentree, Edificio Net Rua De Salazares 842, 4149-002 Porto, Portugal (mandataire professionnel). Le 19/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 500 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Commutateurs de décades; dispositifs de signalisation: appareils de signalisation; enseignes lumineuses; feux clignotants [signaux lumineux]; feux tournants
[de signalisation]; balises lumineuses; appareils et instruments de signalisation; lampes de signalisation; panneaux indicateurs lumineux; appareils de signalisation électriques; signaux de sécurité [lumineux]; signaux lumineux; signalisation directionnelle [lumineuse]; panneaux de signalisation lumineux; feux d’avertissement d’urgence; fusées de signalisation laser de sauvetage; composants électriques et électroniques; composants électroniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 657 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 657
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 4 508 941, «FIREFLY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La demande de marque contestée a été partiellement refusée dans l’opposition n° B 32 27 745 le 19/08/2025.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 226 500 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de rayonnement industriels ; appareils de rayonnement cosmétiques et appareils d’éclairage ; installations de commande d’éclairage ; diodes électroluminescentes, y compris diodes électroluminescentes organiques, diodes laser, en particulier diodes laser haute performance, guides de lumière, optocoupleurs, capteurs optiques, barrières lumineuses, modules de diodes électroluminescentes (modules avec fonctions de lampe, construits à partir de diodes électroluminescentes, y compris diodes électroluminescentes organiques), en particulier pour l’éclairage et la signalisation, écrans à technologie de diodes électroluminescentes, y compris écrans à technologie de diodes électroluminescentes organiques ; ballasts électroniques pour lampes fluorescentes pour l’éclairage, allumeurs pour appareils d’éclairage, démarreurs électroniques pour lampes et luminaires ; pièces pour tous les produits précités, compris dans la classe 9.

Les produits et services contestés, restants après le refus partiel dans l’opposition n° B 3 227 745 du 19/08/2025, et après une limitation soumise par le demandeur et acceptée par l’Office, sont les suivants :

Classe 9 : Dispositifs de signalisation ; équipements de protection et de sécurité à des fins liées à la sécurité personnelle, à la communication et au contrôle de situations dans divers environnements, y compris, mais sans s’y limiter, les infrastructures urbaines, les transports et les environnements dangereux ; appareils de protection et de sécurité antichute ; appareils de signalisation ; enseignes lumineuses ; feux clignotants [signaux lumineux] ; feux tournants [signalisation] ; balises lumineuses ; composants électriques et électroniques ; commutateurs à décades ; miroirs de signalisation ; lampes de signalisation ; poteaux indicateurs lumineux ; appareils de signalisation électriques ; signaux de sécurité [lumineux] ; signaux, lumineux ou mécaniques ; signalisation directionnelle [lumineuse ou mécanique] ; panneaux de signalisation, lumineux ou mécaniques ; feux d’avertissement d’urgence ; fusées de signalisation laser de sauvetage ; composants électroniques ; équipements de communication ; systèmes de communication pour casques ; tous les produits susmentionnés étant exclusivement liés aux directions de l’utilisateur de signalisation.

Classe 39 : Services de location liés à l’entreposage ; services de location liés à l’entreposage.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tout

---

Décision sur opposition n° B 3 226 500 Page 3 sur 8
ces termes dans les libellés de produits ou de services n’introduisent que des listes d’exemples non exhaustives.

Selon la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces pour tous les produits précités, compris dans la classe 9 (produits de l’opposant en classe 9)» à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

De même, s’agissant de l’expression «tous les produits susmentionnés étant exclusivement liés aux directions des signaux de l’utilisateur» (produits contestés en classe 9), à la fin du libellé au sein d’une classe et séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des produits auxquels elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elles sont applicables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés en classe 9
Les commutateurs décadiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des installations de commande d’éclairage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les composants électriques et électroniques contestés; les composants électroniques incluent comme catégorie plus large les démarreurs électroniques de l’opposant pour lampes et luminaires et sont donc identiques à ceux-ci.

Les dispositifs de signalisation contestés; appareils de signalisation; enseignes lumineuses; feux clignotants [signaux lumineux]; feux tournants [signalisation]; balises lumineuses; appareils et instruments de signalisation; lampes de signalisation; panneaux indicateurs lumineux; appareils de signalisation électriques; signaux de sécurité [lumineux]; signaux lumineux; signalisation directionnelle [lumineuse]; panneaux de signalisation lumineux; feux d’avertissement d’urgence; fusées de signalisation laser de sauvetage sont au moins similaires à un faible degré aux diodes de lampe de l’opposant, y compris les diodes de lampe organiques, les diodes laser, en particulier les diodes laser haute performance, les guides de lumière, les optocoupleurs, les capteurs optiques, les barrières lumineuses, les modules de diodes de lampe (modules avec fonctions de lampe, construits à partir de diodes de lampe, y compris les diodes de lampe organiques), en particulier pour

---

Décision sur opposition n° B 3 226 500 Page 4 sur 8
éclairage et signalisation, écrans à technologie de diodes électroluminescentes, y compris les écrans à technologie de diodes électroluminescentes organiques, car ils coïncident au moins en termes de canaux de distribution, de public pertinent, de producteur. Ils sont, ou contiennent, des dispositifs et instruments qui fournissent de la lumière ou des impulsions et signaux lumineux. Les signaux mécaniques contestés; les panneaux de signalisation directionnelle [mécaniques]; les panneaux de signalisation mécaniques sont dissemblables des produits de l’opposant, étant donné que ces derniers sont tous liés à la lumière ou à la fourniture de lumière ou d’impulsions et de signaux lumineux, tandis que les produits contestés sont des signaux et des panneaux purement mécaniques ne fournissant aucune lumière. Ainsi, ils ont des fabricants, des canaux de distribution et des modes d’utilisation différents. Les dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection contestés; les équipements de protection et de sécurité; les dispositifs antichute; les miroirs de signalisation; les équipements de communication; les systèmes de communication pour casques et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables. Services contestés de la classe 39 Les services de location contestés liés à l’entreposage et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature exacte et de la complexité des produits et de leur prix.

c) Les signes
FIREFLY

---

Décision sur opposition n° B 3 226 500 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « FIREFLY », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, il désigne un insecte lumineux, tout coléoptère nocturne de la famille des Lampyridae. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « FIREFLY » dans les deux marques n’a aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Le signe contesté comprend également un élément figuratif consistant en un bouclier/une forme en U avec un motif pixélisé ou à carreaux. Cet élément figuratif est distinctif car il n’a aucun lien avec les produits pertinents. La stylisation des lettres est un simple ornement sans valeur distinctive.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Enfin, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « FIREFLY », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et forme un élément indépendant et distinctif dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et sa stylisation.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément verbal « FIREFLY », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément verbal du

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 500 Page 6 sur 8
signe contesté. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «firefly», et qu’ils diffèrent par la forme de bouclier/en U avec un motif pixélisé ou à carreaux dans le signe contesté (qui véhicule le concept de bouclier), les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont partiellement identiques ou au moins similaires à un faible degré et partiellement dissemblables, tandis que les services contestés sont dissemblables des produits antérieurs. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). La similitude entre les signes réside dans le fait que la marque antérieure dans son ensemble «FIREFLY» est reproduite à l’identique dans le signe contesté, lequel contient en outre une forme de bouclier/en U avec un motif pixélisé ou à carreaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 500 Page 7 sur 8
Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour faire croire à une partie du public pertinent que les produits identiques en conflit proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il en va de même pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré. Dès lors, il est également fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monica MOLLET MAQUEDA Erkki MÜNTER Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 226 500 Page 8 sur 8
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après que la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.