DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 580
Chanel, 135, avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (opposante), représentée par Noelia Martinez, 135 avenue Charles de Gaulle, 92200 Neuilly sur Seine, France (employé)
un g a i ns t
NEXTLEVEL d.o.o., Usnjarska cesta 18, 1275 Šmartno Pri Litiji, Slovénie (requérante), représentée par Peter Merc, Breg 14, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 20/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 580 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 3: Crèmes exfoliantes; crèmes parfumées; crèmes de jour; crèmes de beauté; crèmes pour les mains; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage; crèmes pour le visage; crèmes pour les yeux; crèmes solaires; préparations autobronzantes; produits autobronzants [cosmétiques]; écrans solaires; crèmes après-soleil; fards; maquillage pour les yeux; cils postiches; eye- liners; crayons eye-liners; eye-liners liquides; laques pour les ongles; stylos de vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; autocollants de stylisme ongulaire; préparations pour lisser les cheveux; dissolvants pour vernis à ongles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 484 641 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 14/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 484 641 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 699 944 «ALLURE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 580 Page sur 2 7
dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Crèmes exfoliantes; crèmes parfumées; crèmes de jour; crèmes de beauté; crèmes pour les mains; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage; crèmes pour le visage; crèmes pour les yeux; crèmes solaires; préparations autobronzantes; produits autobronzants [cosmétiques]; écrans solaires; crèmes après-soleil; fards; maquillage pour les yeux; cils postiches; eye-liners; crayons eye-liners; eye-liners liquides; laques pour les ongles; stylos de vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; autocollants de stylisme ongulaire; préparations pour lisser les cheveux; dissolvants pour vernis à ongles.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Crèmes exfoliantes contestées; crèmes parfumées; crèmes de jour; crèmes de beauté; crèmes pour les mains; crèmes pour le corps; crèmes pour le visage; crèmes pour le visage; crèmes pour les yeux; crèmes solaires; préparations autobronzantes; produits autobronzants
[cosmétiques]; écrans solaires; crèmes après-soleil; fards; maquillage pour les yeux; eye- liners; crayons eye-liners; eye-liners liquides; laques pour les ongles; stylos de vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; autocollants de stylisme ongulaire; les dissolvants pour vernis à ongles sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pour lisser les cheveux contestés sont inclus dans les lotions capillaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les cils postiches contestées sont très similaires aux cosmétiques de l’opposante. Ils ont la même destination et ciblent le même public pertinent. Leur fabricant est également habituel et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 580 Page sur 3 7
Lademanderesse fait valoir que les produits de l’opposante sont des produits de luxe à haute fidélité à la marque et affirme que lorsque l’on considère que certains produits reflètent le statut social de leur titulaire, le niveau d’attention du consommateur est élevé. La division d’opposition considère toutefois que le fait que l’opposante puisse être une maison de mode de luxe est dénué de pertinence. Au contraire, étant donné que les produits contestés sont des produits de consommation courante qui s’adressent au consommateur moyen, le niveau d’attention du consommateur sera moyen (02/02/2011, T-437/09-,Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23; 13/09/2010, 366/07-, P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38).
c) Les signes
ALLURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «ALLURE», représentée en lettres majuscules. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Ils’agit d’un mot français qui sera compris par le public pertinent comme, entre autres, «look, apparence» (informations extraites de LAROUSSE le 18/09/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/allure/2462). Aucune de ses significations n’a de lien direct avec les produits en cause ou leurs caractéristiques. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «L’ALLURE» et «de parisienne» représentés dans une couleur dorée. «L’ALLURE» est représenté en lettres majuscules très stylisées. Il convient toutefois de noter que le degré élevé de stylisation d’une ou de plusieurs lettres d’un mot ne peut empêcher les consommateurs d’identifier l’élément verbal dans son ensemble, en particulier s’il suggère une signification concrète. Il convient également de souligner que si la stylisation complexe de l’élément verbal d’un signe ne le rend pas totalement illisible, mais se prête simplement à différentes interprétations, la comparaison doit tenir compte des différentes interprétations réalistes. L’élément stylisé «L’ALLURE» comprend des lettres reconnaissables et conserve la forme et la structure globales des mots.
Le public pertinent percevra le signe «L’ALLURE de parisienne» dans son ensemble avec la signification unitaire de «l’apparence d’une femme de Paris/ressemblant à une femme de Paris». L’élément «L» est un article défini utilisé en français; il s’agit d’un outil grammatical qui sert à introduire l’élément qu’il précède. Selon la jurisprudence, étant donné que les articles

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 580 Page sur 4 7
définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que ces substantifs [05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). En combinaison avec l’élément «ALLURE», il sera perçu comme signifiant «l’apparence». «L’ALLURE» ne peut être associé à aucun des produits en cause ou à leurs caractéristiques. Il est donc distinctif. Immédiatement sous cet élément, l’élément verbal «de parisienne» est représenté en lettres minuscules stylisées, dans une police de caractères nettement plus petite que «L’ALLURE». Le public pertinent le percevra comme une description d’une femme de Paris. Cet élément sera perçu comme qualifiant ou décrivant l’élément verbal «L’ALLURE» comme un type de style/d’aspect. Il est donc faible. Le public comprend la signification de cet élément et n’y accordera pas autant d’attention qu’aux autres éléments, plus distinctifs, de la marque. Dès lors, l’impact de cet élément peu distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est limité; Les produits pertinents sont des cosmétiques et/ou des produits de beauté, et Paris est incontestablement l’un des centres de mode les plus grands et les plus connus au monde. Par conséquent, l’expression entière L’ALLURE de parisienne fera allusion à l’élégance française. L’élément figuratif placé devant «L’ALLURE» sera perçu par au moins une partie du public pertinent comme une représentation stylisée de la tour Eiffel. Pour cette partie du public, cet élément sera faible car il fait référence à la ville de Paris et renforce la signification de l’élément «de parisienne». Pour le reste du public pertinent, il sera perçu comme un élément figuratif fantaisiste ayant une simple finalité décorative.
Lamarque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot. Les marquesord n’ont pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. Par conséquent, la marque antérieure ne présente aucun élément dominant (marquant sur le plan visuel). L’élément verbal «L’ALLURE» joue un rôle codominant dans le signe contesté (avec l’élément figuratif qui lui est présenté). Il convient toutefois de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ALLURE», qui comprend l’intégralité de la marque antérieure et l’un des éléments verbaux co-dominants et les plus distinctifs du signe contesté. Les signes diffèrent par le «L» apostrophisé et l’expression «de parisienne» dans le signe contesté. Le premier est un article défini utilisé dans le langage courant et a un impact plus faible sur les consommateurs que le substantif qu’il précède. L’élément «de parisienne» a moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons susmentionnées. Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui ont simplement des finalités décoratives et/ou sont faibles en ce qui concerne les produits en cause (à savoir l’élément figuratif, s’il est perçu comme une représentation de la tour Eiffel).
En effet, si le début des marques est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. Étant donné que la coïncidence concerne la marque antérieure dans son intégralité et l’élément verbal codominant du signe contesté, le degré de similitude visuelle est moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de «ALLURE», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le «L» supplémentaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 580 Page sur 5 7
apostrophisé et par l’élément «de parisienne» placé respectivement au début et à la fin de la marque contestée.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Une partie du public pertinent peut même ne pas prononcer les mots «de parisienne» en raison de leur taille et de leur position au sein du signe. Pour cette partie du public pertinent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «ALLURE» (aspect, apparence), les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie hautement similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 580 Page sur 6 7
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans phonétique et conceptuel (très similaires sur le plan phonétique pour une partie du public pertinent). L’élément verbal commun, «ALLURE», comprend l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté, constituant l’un des éléments verbaux co-dominants et les plus distinctifs. Les signes diffèrent par le «L» apostrophisé et l’expression «de parisienne» dans le signe contesté. Le premier, étant un article défini, a un impact plus faible sur les consommateurs et le second sera perçu comme qualifiant ou descriptif de l’élément verbal «L’ALLURE». En outre, c’est également la partie du signe qui a manifestement le moins d’impact visuel. Le public n’y accordera pas autant d’attention qu’à l’autre élément, plus distinctif, de la marque. Dès lors, l’impact de cet élément peu distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est limité; Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, ont une simple finalité décorative et/ou sont faibles en ce qui concerne les produits en cause.
De manière générale, le fait qu’une marque soit composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160, § 40; 16/05/2012, 580/10-, Kindertraum, EU:T:2012:240, § 44). En outre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour conclure à la similitude des marques, que l’élément identique commun soit distinctif, même s’il n’est pas plus dominant que l’élément supplémentaire de l’autre marque (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 37).
En effet, la différence de taille entre «L’ALLURE» et «de parisienne» dans le signe contesté est tellement importante qu’il est dès lors hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, étant donné que les produits sont soit identiques soit fortement similaires, et compte tenu du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude globale en ce qui concerne ces produits. Dès lors, le public pertinent pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 1 699 944 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 580 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ NINA MANEVA Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.